臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1559號
抗 告 人 啟昇建設事業股份有限公司
法定代理人 林廖玉
相 對 人 林宗樺
代 理 人 張金盛律師
上列當事人間聲請訴訟救助事件，對於中華民國101年9月24日臺
灣桃園地方法院101年度救字第61號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：兩造間請求分割共有物事件，業經臺 灣桃園地方法院(下稱原法院)以101年度重訴字第207號受理 在案，相對人因無財產而無力支出訴訟費用，單靠老人年金 及朋友接濟過活，相對人原為同案原告金鳥企業股份有限公 司(下稱金鳥公司)負責人，該公司自民國84年起走下坡，迄 今無法東山再起，抗告人從未否認相對人應分得而未分得， 僅推托無錢給付給相對人，則相對人顯有勝訴之望，爰提出 財政部臺灣省北區國稅局99年綜合所得稅各類所得資料清單 、財產歸屬資料清單等為釋明，聲請訴訟救助等語。原法院 參酌相對人上開清單，並依職權調取100年度財產所得調件 明細表等，准相對人之聲請，予以訴訟救助。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人提起之本案訴訟，其原告有抗 告人及金鳥公司二人，但其訴訟之聲明僅請求抗告人向相對 人給付新臺幣(下同)41,327,441元，並主張抗告人與金鳥公 司間有合建契約，建物興建完工後，登記在相對人名下有25 戶，可見相對人為民法第269條之受益第三人，得直接請求 抗告人給付金額云云，但從抗告人與金鳥公司間之合建契約 書觀之，並無訂定抗告人應向相對人給付之相關約定，無上 開條文規定之適用，則其訴顯無勝訴之望，原裁定准予訴訟 救助，實有違誤等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物，民法第823條第1項亦有明定，非共有 人原則上自無請求分割之權利。經查：本件相對人所提本案 訴訟即原法院101年度重訴字第207號分割共有物事件，其原 告有相對人及金鳥公司二人，相對人並兼金鳥公司之法定代
理人，其起訴狀主張：抗告人與金鳥公司間曾於81年間簽訂 合建契約，依契約書第3條約定，金鳥公司可按法定建坪45% 之比例分得房屋，土地則依房屋比例分配，建物建築完後， 由抗告人出售，所得為168,460,000元，扣除土地增值稅後 餘額為158,489,273元，金鳥公司可分得71,320,172元，該 項再扣除銀行貸款等，尚餘41,327,441元，抗告人應給付予 金鳥公司，而從系爭合建建物其中有25戶之起造人為相對人 而觀，相對人為民法第269條之受益第三人，自得請求抗告 人就出售房屋所得之共有款項分割之權利，為此訴請判決抗 告人應給付相對人41,327,441元及部分款項之法定遲延利息 等語，有該起訴狀附卷可稽(見臺灣臺北地方法院101年度重 訴字第481號卷第3-6頁)。依相對人之前開主張，可知其本 案請求所欲分割之標的，係指抗告人與金鳥公司共有之物， 而相對人並非共有人之一，則參照前開民法第823條第1項規 定，相對人並無請求分割之實體上權利，其主張得逕為請求 ，於法有悖。又民法第269條規定之利益第三人契約，須經 「以契約訂定向第三人為給付」為其要件，相對人並未主張 抗告人與金鳥公司間確有以契約約定相對人得逕向抗告人請 求，徒以其係合建建物之起造人之一，即謂其得依民法第26 9條規定向抗告人請求，顯與前開規定不符，於法難認有據 。綜上，本件依相對人之前開主張，難以得出確有其所主張 之實體權利存在，可知其本案訴訟要無勝訴之望，應甚明確 ，則參酌前說明，其聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。 原裁定准相對人訴訟救助，尚有未洽。抗告意旨予以指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第 2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 李國增
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
書記官 張淑華
, 台灣公司情報網