臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1507號
抗 告 人 彭芬(PANTHONG PHOTHIWONG，原名PHOPHIWONG
BUNPHENG)
沾農(JAMONG LUANGPENG)
代 理 人 周信宏律師
相 對 人 內政部入出國及移民署
法定代理人 謝立功
抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國101年10月9日
臺灣臺北地方法院101年度救字第242號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」、「對於外 國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例， 中華民國人在其國得受訴訟救助者為限」、「無資力者，得 申請法律扶助」、「經分會准予法律扶助之無資力者，其於 訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助」， 民事訴訟法第107條第1項、第108條、 法律扶助法第13條、 第62條前段分別定有明文。又對於外國人准予法律扶助，應 否受該外國與本國間有無相互承認之限制，法律扶助法並未 設有特別規範。是依該法第62條規定，經財團法人法律扶助 基金會分會准予法律扶助之外國人，於訴訟程序中向法院聲 請訴訟救助時 ，應仍有民事訴訟法第108條關於「對於外國 人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中 華民國人在其國得受訴訟救助者為限」規定之適用，揆之法 律扶助法全文暨其立法本旨，並比較民事訴訟法第一編第一 章第五節訴訟救助之規定至灼（ 最高法院97年台抗字第548 號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊等為泰國籍人士，來臺工作，因雇主涉犯 人口販賣案件，致伊等遭相對人收容於臺北收容所達11個月 ，為此請求國家賠償，但無資力繳納訴訟費用。中華民國人 民於泰國得享有訴訟救助，並依公民與政治權利國際公約之 規定，基於互惠原則伊等得享有訴訟救助。原法院裁定駁回 伊等聲請，顯有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定，准予訴 訟救助。
三、本件抗告人等為泰國人，於中華民國得否受訴訟救助，依據 上揭法令及裁判意旨，端視我國人民在泰國是否得受有訴訟
救助者為限。經查， 原裁定依據外交部民國98年8月17日外 條二字第00000000000號函及所附駐泰國代表處98年5月15日 BT579號電報， 認定我國尚未與泰國簽訂司法互助合作協定 ，亦未建立相關互惠原則，駁回抗告人訴訟救助之聲請，固 非無見。惟查， 財團法人法律扶助基金會板橋分會於101年 10月16日向泰國貿易經濟辦事處函詢，我國人民在泰國有無 受訴訟救助之適用 ，經該處以11701/96/號函復：「一、… …當事人無法支付法院訴訟費用，得……提出免繳訴訟費用 之申請……二、無論任何國籍人士，包括台灣人民，於我國 法院有訴之必要， 偕適用前項規定」(見本院卷第8頁)，堪 認我國人民現於泰國得受有訴訟救助之救濟。申言之，現今 我國人民既得於泰國享有訴訟救助之權利，基於民事訴訟法 第108條之規定， 應認泰國人民於我國提起民、刑事、行政 訴訟時，基於平等互惠原則，亦得受有訴訟救助之權利。原 法院見未及此，逕而駁回抗告人聲請之裁定，自有未洽。抗 告論旨，執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應予 准許。
四、綜上所述，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 王敬端