臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1316號
抗 告 人 鼎信忠孝華園管理委員會
法定代理人 李復國
上列抗告人與相對人楊淑錦等間返還房屋等事件，對於中華民國
101年6月5日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2667號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第3款定有明文。又公寓大廈管理條例第38條 第1項固規定公寓大廈管理委員會有當事人能力，惟該條所 指之管理委員會，係指依公寓大廈管理條例規定合法成立之 管理委員會，倘管理委員會並非依公寓大廈管理條例之規定 所合法成立，自無以管理委員會之名義，依該法條規定擔任 原告之餘地，此觀諸該法條之文義自明。
二、本件抗告人在原法院與第三人李復國共同以相對人楊淑錦、 林立珊、林彩梅、喜之坊食品有限公司為被告提起訴訟，請 求相對人各將占用鼎信忠孝華園大廈區分所有權人共有部分 之增建物拆除，將占用部分返還抗告人、李復國及其他共有 人全體。經原法院以抗告人係由無召集權人召集而召開之區 分所有權人會議決議所成立，因該決議應認無效，故抗告人 之成立亦非合法，難認有當事人能力，故裁定駁回抗告人之 訴。
三、抗告旨意雖略謂：無召集權人召集而召開之區分所有權人會 議，其程序縱有瑕疵，其決議並非當然無效，而應類推適用 民法第56條第1 項規定，法律效果僅得請求撤銷。又抗告人 確係經區分所有權人會議決議而依公寓大廈管理條例成立者 ，並經臺北市政府函准報備並發給證明在案。且李復國確實 經多位住戶選任為召集人後，始召開區分所有權人會議，並 非無召集權。又縱認李復國無召集權，區分所有權人會議之 決議無效，然抗告人依民事訴訟法第40條第3項非法人團體 規定，仍有當事人能力等語。惟查：
(一)鼎信忠孝華園大廈由李復國任召集人，於民國99年1月10日 召開第一次區分所有權人會議，惟因未達公寓大廈管理條例 第31條所定出席人數及區分所有權比例而流會，嗣於同年1 月24日依上開條例第32條規定召開第二次區分所有權人會議 ，雖決議成立抗告人組織，惟因有部分區分所有權人異議而 未果，再於3月28日召開第三次區分所有權人會議，決議成
立抗告人組織，復於4月30日申請報備，經臺北市政府核准 報備(見原法院100年度司北調字第259號卷22頁至第24頁所 附臺北市政府函及報備證明、第114頁、第124頁至第128頁 所附第二次區分所有權人會議紀錄及區分所有權人林立珊等 所立具不贊成投票單及聲明異議之存證信函、第146頁所附 第三次區分所有權人會議紀錄)。又上開區分所有權人會議 均由李復國擔任召集人，惟抗告人自認關於召集人之選任並 未按照公寓大廈管理條例第25條第3項規定為之(見原法院訴 字卷第152頁背面之言詞辯論筆錄)，則李復國即非有召集權 之人。而按公寓大廈管理委員會為人的組織體，並由區分所 有權人會議為其最高意思機關。故區分所有權人會議如係由 無召集權人所召集而召開，即非公寓大廈管理委員會合法成 立之意思機關，在形式上屬不備成立要件之會議，其所為之 決議當然自始完全無決議之效力。是其所召開之區分所有權 人會議，自不能為有效之決議(最高法院92年度台上字第251 7 號判決及94年度台上字第1256號判決要旨參照)。從而， 由李復國召開之區分所有權人會議決議成立之抗告人組織， 即非屬依公寓大廈管理條例規定所合法成立者，自難認有公 寓大廈管理條例第38條第1項規定之當事人能力。(二)次按民事訴訟法第40條第3項固規定非法人之團體，設有代 表人或管理人者，有當事人能力。惟此所謂非法人之團體設 有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所 ，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之(最高法院64 年台上字第2461號判例要旨參照)。查本件抗告人並不能證 明其本身有獨立之財產，不須經由向鼎信忠孝華園大廈全體 住戶收取管理費以支應該大廈所需各項管理費用，故與上開 非法人團體之構成要件不符，難認係非法人團體。是抗告人 抗辯其依民事訴訟法第40條第3項規定，有當事人能力云云 ，亦非可取。
四、承上，抗告人既無當事人能力，復不能補正，則原法院依民 事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回抗告人之訴， 即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 劉坤典
法 官 蔡虔霖
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 李翠齡
, 台灣公司情報網