聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1238號
TPHV,101,抗,1238,20121219,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1238號
抗　告　人　宏正自動科技股份有限公司
法定代理人　陳尚仲
相　對　人　厚雅科技股份有限公司
法定代理人　唐中吉
代　理　人　林傳源律師
上列當事人間假扣押強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民
國101 年8 月22日臺灣臺北地方法院101 年度事聲字第153 號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按筆錄內引用附卷之文書或表示將該文書作為附件者，其文 書所記載之事項，與記載筆錄者有同一之效力。關係人對於 筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議 為不當，應於筆錄內附記其異議。對於法院書記官之處分， 得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定 。民事訴訟法第215條、第216條第2項、第240條第2項分別 定有明文。次按本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管 收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行程序，除本法有 規定外，準用民事訴訟法之規定。強制執行法第3條第2項、 第30條之1亦予明定。是強制執行程序中之指封切結經筆錄 引用做為附件者，關係人對於該筆錄附件之記載如有異議， 經書記官為處分後，得於受通知後10日內提出異議，由所屬 法院裁定。此時所謂所屬法院，應即為依前揭規定辦理強制 執行事項之司法事務官。如不服司法事務官所為裁定，則依 強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項規定 提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異 議事件。對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服 者，得抗告至二審法院。本件兩造間94年度智執全字第9號 假扣押強制執行事件，抗告人於民國99年9月24 日聲請原法 院更正筆錄，經原法院書記官於100年12月7日為「聲請不予 准許」之處分，抗告人聲明異議，經書記官所屬法院即原法 院司法事務官於101年3月12日駁回抗告人之聲明異議，抗告 人後於同年月28日聲明異議，復經司法事務官所屬之原法院 以101年度事聲字第153號裁定駁回異議，抗告人復不服該駁 回異議裁定而提起本件抗告，程序方面應無不合，先予敘明 。
二、抗告人聲請意旨略以：原法院94年度智執全字第9 號假扣押



執行事件，於94年8月30日查封相對人之動產，並由書記官 製作查封筆錄。惟因當時查封標的數量龐大，且相對人一再 阻撓執行，未確實一一清點數量，致指封切結之數量與實際 數量不符。嗣原法院於97年5月14日及同年6月5日全部拆封 實際清點後，將正確項目及數量記載於該2次筆錄，是實際 查封數量應以97年5月14日及同年6月5日重新清點之結果為 準。依此，原法院94年8月30日查封筆錄（下稱：系爭筆錄 ）之記載即有錯誤。該筆錄固引用抗告人製作之指封切結書 ，惟原法院書記官既將之引為查封筆錄附件，依民事訴訟法 第215條、第21 6條規定，該指封切結書應成為查封筆錄之 一部分，與記載筆錄者有同一效力；如有錯誤，依強制執行 法第30條之1準用民事訴訟法第216條第2項規定，應由書記 官予以更正；或類推適用同法第232條規定，或依法理，予 以更正之。惟因原法院不為更正，致本院96年度上字第1015 號判決（即第三人梓群科技股份有限公司所提第三人異議之 訴）以執行法院迄未更正查封筆錄為由，認查封數量應以錯 誤之指封切結書所載數量為準，而判決抗告人應予返還，造 成抗告人重大損害。為此聲請原法院應將94年8月30日執行 筆錄之指封切結所載錯誤部分更正為97年5月14日及97年6月 5日清點數量等語。
三、經查，原法院於94年8 月30日由債權人導往現場，實施查封 。而所謂指封切結者，依該指封切結內容：「茲因臺灣臺北 地方法院94年度執全字第9 號強制執行事件，場查報債務人 所有如後附查封物品清單所列之財產，請求查封，如有錯誤 ，致損害第三人之權益時，指封人願負法律上一切責任。」 隨即所附者即為「查封物品清單」附表，表後並另有「以上 所列物品，全部交予本人負責保管，如有損壞、隱匿、處分 等情事，除負責賠償外，並負刑事責任。」等語，足見該文 書係指封人提出於執行法院，表明願負指封錯誤及保管責任 之文書。上開文書雖經查封筆錄引為附件而為筆錄之一部分 ，惟性質上應屬查封現場債權人代理人指定查封物品相關陳 述之簡化，係以附件替代當事人陳述之記載，本件查封筆錄 依當時代理人之陳述如實記載並引為附件，應無所謂錯誤問 題。至抗告人如認代理人於查封期日之陳述有誤，提出書狀 於法院陳明更正之旨，即足令法院知悉抗告人主觀之真意， 至先、後不一之陳述以何者為是，則屬法院依自由心證判斷 之問題，要無就抗告人於製作筆錄當時確曾陳述之內容，要 求法院更正為其他陳述之理。聲請意旨求為「應將指封切結 所載錯誤部分更正如（抗告狀）附表『95年8月17日、97年5 月14日及97年6月5日清點數量』欄所示」云云，殊屬無據。



至抗告人另舉法院裁判引用當事人製作之附表亦得裁定更正 乙例，因該等附表之製作係「內容」之引用，而非「文書」 之引用，本件所涉指封切結文書，係以抗告人名義、表彰一 定法律效果之文書，與一般裁判附表之更正，顯屬有別，非 得比附援引。
四、次查：
㈠按民事訴訟法所規定之筆錄，包括言辯論期日筆錄（民事訴 訟法第213條）、準備程序筆錄（民事訴訟法第271條）、調 查證據筆錄（民事訴訟法第294條）及其他期日筆錄，調查 證據筆錄尚包括調查文書證據之筆錄（民事訴訟法第354條 ）、勘驗筆錄（民事訴訟法第366條）。依民事訴訟法第213 條之1規定，法院得使用錄音機或其他機器設備，輔助製作 言詞辯論筆錄。且同法第219條規定，關於言詞辯論所定程 式之遵守，專以筆錄證之。是就言詞辯論期日程式之遵守， 固屬自由心證之例外規定，專以筆錄證之，惟另輔以錄音或 其他機器設備，得於事後調查筆錄記載與程序進行是否相符 ，予以更正。然除民事訴訟法第219條所規定者外，當事人 就筆錄之記載異議者，民事訴訟法第216條立法理由謂：「 違背本條規定之筆錄，如當事人拋棄責問權，仍有效力。若 有異議時，應否信任該筆錄，由審判衙門酌定，此法則為本 條推理上當然之結果，故不必更有規定」等語，是言詞辯論 期日以外之筆錄記載內容經異議者，其證據力本得由法院依 其自由心證判斷之。而強制執行法第54所規定之動產查封筆 錄，依該法條第2項第2款規定，包括所在地、種類、數量、 品質及其他應記明之事項。係以執行人員依五官作用直接查 驗物體，將觀察事實狀態所得記載筆錄，性質上較接近訴訟 中之勘驗程序，而與言詞辯論期日顯屬有別，自無民事訴訟 法第219條規定之準用，如經當事人異議，應得由法院酌定 是否信任及採用。是以，查封筆錄既涉執行人員本身之五官 感受（如物之品質之感受）及查驗作為（如數量之計算）之 記載，容有主觀之差異性，則就當事人更正之聲請，如非屬 顯然錯誤，或無從以輔以相機、錄（影）音機或其他機器設 備還原確認者，應許筆錄製作者裁量是否更正。至當事人如 認查封筆錄記載與事實出入者，執行法院或相關事件之受訴 法院自得因當事人之舉證及調查結果，本於自由心證，就查 封當時之狀況自為認定，當不受筆錄記載內容拘束，於主張 筆錄應更正者之權利亦不受影響。
㈡本件系爭筆錄第8 項記載：「債權人導引前往現場，指封物 品如指封切結所載。」顯見該「指封切結」所載內容，係再 抗告人代理人於查封期日所主張之現場查封品項、數量，此



一主張，並為在場相對人代理人所不爭執，有兩造代理人簽 名可稽，是系爭筆錄引用「指封切結」做為附件，程序上應 無不合，且為當日參與查封者所認知之正確品項、數量，並 經再抗告人代理人在場承諾就上開品項、數量之查封動產為 保管。雖抗告人主張當日未確實一一清點數量，致指封切結 之數量與實際數量不符，應以95年8月17日、97年5月14日及 97年6月5日清點數量為正確云云。惟筆錄者，係記載筆錄製 作當日、當時之見聞狀況，系爭筆錄製作當時所有程序參與 者之主觀認知，如實記載於當日筆錄已如前述，至日後陸續 進行之勘點程序，僅得反應95年8月17日、97年5月14日及97 年6月5日清點時之狀況，而非還原系爭筆錄製作當日之狀況 ，自不得僅以事後之清點結果，聲請更正系爭筆錄。至查封 、勘點期日前、後不一之品項、數據，依前所述，執行法院 或相關事件之受訴法院則得本推理之作用及自由心證，筆錄 製作過程之調查、當事人之舉證，事後就查封當時之正確數 量另為相異之認定，乃屬當然。況系爭筆錄記載非屬顯然錯 誤，依抗告人之主張，係未確實清點亦非算術之「誤算」問 題，且無從以相機、錄（影）音機或其他機器設備重現查封 當日之狀況，論理上仍無從完全排除系爭查封期日至事後勘 點期間查封標的狀況改變之可能性，查封程序之另一參與者 即相對人對抗告人之主張復有異見（本院卷第63頁），依前 論述及說明，原法院書記官本諸查封期日所有程序參與者所 是認之情狀如實記載，就本件抗告人筆錄之更正聲請，裁量 不予更正，於法自無不合。
㈢至抗告人主張本院96年度上字第1015號第三人異議之訴事件 所為認定，因第三人異議之訴係關於「查封」執行程序之撤 銷（強制執行法第15條規定參照），執行法院既係依執行債 權人（即抗告人）之指封實施查封之執行程序，則將形式上 已實施之對第三人執行程序均予撤銷，自有所據，且上開認 定係本院該事件之承辦庭調閱執行卷宗，審酌94年8月30日 、97年5月14日、97年6月5日執行筆錄後，本於自由心證就 實體所為判斷，並非查封之數量、項目「專以筆錄證之」之 結果，是抗告人亦非得執此為由，聲請更正查封筆錄。六、綜上，抗告人聲請更正查封筆錄內附件「指封切結」內容， 核無理由，應予駁回。原法院書記官以抗告人異議為不當， 未依異議內容更正查封筆錄，原法院司法事務官駁回抗告人 就此所為異議，原法院駁回抗告人對司法事務官處分所為異 議，於法均無不合，抗告人就原法院所為駁回異議之裁定， 提起抗告，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。



中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 王本源
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 王韻雅