臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第658號
上 訴 人 呂雪詩
訴訟代理人 謝佩玲律師
何娜瑩律師
被上訴人 洪林春霞 住臺北市○○路000巷0號
洪美琳
洪啟明
共 同
訴訟代理人 張世興律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國
101年5月31日臺灣臺北地方法院100年度訴字第3053號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於101年12月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、洪真一於原審訴訟繫屬中之民國（下同）101年2月1日死亡 ，其繼承人洪林春霞、洪美琳、洪啟明等三人（以上三人合 稱為被上訴人），已於101年3月28日具狀聲明承受訴訟（見 原審卷第174頁），核與民事訴訟法第168條第175條之規定 相符，應予准許，合先陳明。
二、上訴人（原名呂雪美，於100年12月29日更名，見本院卷第 16頁）於原審主張洪真一未依兩造於訴訟上成立之和解筆錄 履行遷讓房屋之義務，致其受有相當租金之損害為由，依侵 權行為及不當得利法則，請求賠償其損害新台幣（下同）70 萬元並加計法定遲延利息利息；嗣於本院追加因洪真一未履 行前開遷讓房屋之義務，顯屬遲延給付，致其受有損害，併 追加依民法第231條第1項之規定，請求賠償其損害71萬元本 息（見本院卷第37頁）；核其追加請求權之部分，與原起訴 請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第 255條第1項第2款之規定，應予准許，次予敘明。三、上訴人主張：伊與洪真一前於本院87年度上字第669、677號 請求不動產所有權移轉登記事件（下稱另案不動產所有權移 轉登記訴訟）中，達成訴訟上和解，並於88年1月29日作成 和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定洪真一於伊交付70萬 元（發票日88年5月8日）支票乙紙後，應將臺北市萬華區莒 光段1小段350、350-3、356、356-2、581、582、582-1、58 2-2地號及同段2小段415、416、416-1、416-2、416-3、416 -4地號等14筆土地（權利範圍均為504000分之4363；下稱系
爭14筆土地）移轉登記予伊，並無條件自門牌號碼臺北市○ ○街00巷00號房屋（現整編為臺北市○○路000巷0號，未辦 理保存登記，以下稱系爭房屋）騰空遷出，遷出後即不得再 以任何理由復行遷入；詎伊於和解後，多次通知洪真一領取 系爭支票，均遭洪真一拒絕；伊不得已乃於88年4月15日將 現金70萬元辦理提存；而伊既已付清款項，洪真一即無繼續 使用系爭7號房屋及其坐落基地部分之法律上權源，然洪真 一卻仍繼續使用系爭7號房屋並占用土地，而受有免繳相當 租金之利益，致伊受有無法使用土地之損害等情。爰依不當 得利及侵權行為法則，求為命洪真一應給付伊70萬元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另於本院追 加依民法第231條第1項之規定，為同一之請求。並於本院上 訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人（即洪真一之繼 承人）應給付上訴人70萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息。
四、被上訴人則以：上訴人並未依系爭和解筆錄給付洪真一70萬 元，洪真一本即無履行自系爭房屋騰空遷出之義務；況洪真 一業已自系爭房屋遷出，並未居住在該屋，故上訴人主張洪 真一未依系爭和解筆錄履行遷出7號房屋之義務，並繼續占 用該屋，致其受有損害，應為無理由等語，資為抗辯。並於 本院答辯聲明：如主文所示。
五、查，㈠上訴人與洪真一前於另案不動產所有權移轉登記訴訟 中，達成訴訟上之和解，並於88年1月29日作成系爭和解筆 錄；㈡上訴人於88年4月15日曾以洪真一經電話通知拒絕受 領為由，向原法院提存所提存70萬元，並於對待給付之標的 及其他受取提存物所附之條件欄記載「受取人應向提存人交 付建物拆除同意書及會同提存人點交建物及土地後，由提存 人出具受領證明始得領取」等字樣（上訴人業於95年10月23 日向原法院提存所聲請刪除）；㈢上訴人嗣後持系爭和解筆 錄及提存書，以和解移轉為原因，向地政機關辦畢系爭14筆 土地之所有權移轉登記等情，有卷附系爭和解筆錄、提存書 、台北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）100年8月 26日北市建地三字第00000000000號函檢附系爭14筆土地登 記謄本、同所100年11月1日北市建地一字第00000000000號 函檢附引動索引、土地建物清冊可憑（見原審卷第6至9頁、 第34至49頁、第77至127頁），並為兩造所不爭執（見原審 卷第195頁反面），且經本院調閱前開提存卷宗核閱屬實（ 見本院卷第57頁），堪信為真。
六、本件應審究者為㈠洪真一有無自系爭房屋遷出之義務？㈡若
有，則上訴人請求被上訴人（即洪真一繼承人）賠償其損害 70萬元本息，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、洪真一有無自系爭房屋遷出之義務？
⒈依系爭和解筆錄記載：「洪真一於呂雪美（上訴人）交付 新台幣柒拾萬元支票乙紙（票載日期：88年5月8日）後，應 將坐落如...所示土地應有部分（即系爭14筆土地）移轉登 記予呂雪美，如支票未兌現，呂雪美願另給付違約金柒拾萬 元，並將右開土地登記返還洪真一，俟呂雪美付償票款同時 ，洪真一再履行移轉登記之義務。....洪真一、洪清河二 人全戶（含其家屬）應於前開支票兌現後，無條件自坐落於 門牌號碼臺北市○○街00巷00號房屋騰空遷出，遷出後即不 得再以任何理由復行遷入。.......」（見原審卷第6頁反面 ），可見上訴人需於88年5月8日前交付系爭70萬元支票予洪 真一，且洪真一於該70萬元支票兌現後，始有自系爭房屋無 條件遷出之義務。
⒉經查：
⑴、上訴人雖主張：伊因洪真一拒絕受領系爭70萬元，並將 該70萬元提存後，自屬已履行給付70萬元之義務，係洪 真一未依系爭和解筆錄履行自系爭房屋遷出之義務，致 伊受有損害云云，固據提出提存書為證（見原審卷第8 頁）。惟查：
①、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為 給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之， 民法第326條定有明文。準此，以提存方法為債之 清償者，須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權 人之情形始得為之。而所謂受領遲延者，乃指債權 人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或 不能受領之情形而言。是故清償人以債權人受領遲 延為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付， 經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，始得 為之。倘未為給付之提出，或不依債務本旨提出， 均不能構成提存之要件，清償人若逕為提存，尚不 生清償之效力（最高法院75年度台上字第1905號判 決意旨參照）。
②、上訴人主張於88年4月15日曾以洪真一經電話通知 拒絕受領為由，向原法院提存所提存70萬元，並於 對待給付之標的及前開其他受取提存物所附之條件 欄記載「受取人應向提存人交付建物拆除同意書及 會同提存人點交建物及土地後，由提存人出具受領 證明始得領取」等情，固有卷附提存書可稽（見原
審卷第8頁、本院卷第83頁），並經本院調閱該提 存卷宗核閱屬實（見本院卷第57頁）；然被上訴人 否認上訴人曾以電話通知洪真一領取系爭70萬元支 票乙節，而上訴人亦未舉證以實其說，自難僅憑上 訴人前開片面記載之提存原因事實，即可謂洪真一 有受領遲延之情事；況參以系爭和解筆錄內容，僅 有上訴人交付系爭70萬元支票兌現後，洪真一應無 條件自系爭房屋遷出之記載，並未有洪真一必需交 付建物拆除同意書及會同上訴人點交房屋及土地後 ，始得受領票款70萬元之記載事項，足見上訴人於 提存書之對待給付之標的及前開其他受取提存物所 附之條件欄內，附加領取條件即「受取人應向提存 人交付建物拆除同意書及會同提存人點交建物及土 地後，由提存人出具受領證明始得領取」，顯與系 爭筆錄記載之內容不符；由此可證，上訴人前開提 存既未依債務本旨提出給付，自不生已履行系爭和 解筆錄之效力。
③、雖上訴人以其前開領取條件於95年10月23日向原法 院提存所聲請刪除為由，主張其業已依系爭和解筆 錄內容履行其應給付之義務云云。但查：
、上訴人先於95年10月12日具狀聲請假扣押系爭 提存之70萬元後，再於95年10月23日具狀聲請 刪除前開領取條件等情，有卷附假扣押執行狀
、聲請狀可參（見本院卷85至89頁），並經本 院調閱該提存卷宗查核屬實（見本院卷第57頁 ）；然如前所陳，上訴人既未舉證證明洪真一
有受領遲延之情事，則上訴人逕行提存70萬元 ，本即不能構成提存之要件，自不生已依和解
筆錄內容履行（即票款70萬元兌現）之效力； 雖上訴人於95年10月23日聲請刪除提存書所附 加領取條件，惟依和解筆錄記載，上訴人本即
負有先行交付70萬元支票並負責兌現之義務， 上訴人未能舉證證明被上訴人拒絕受領，提存
即不合法，縱使刪除提存所附條件，被上訴人
仍無前往領取提存款之義務，顯不能使原即未
不構成提存要件所為之提存，發生清償債務之
效力。
、是以，上訴人以其前開領取條件於95年10月23 日向原法院提存所聲請刪除為由，主張其業已
依系爭和解筆錄內容履行其應給付之義務云云
，並無可採。
④、上訴人又以系爭14筆土地所有權業已於95年11月16 日移轉登記為其所有為由，主張其業已依系爭和解 筆錄內容履行其應給付之義務云云，固有卷附建成 地政事務所100年11月1日北市建地一字第00000000 000號函檢附引動索引、土地建物清冊可憑（見原 審卷第77至127頁）。然查：
、依和解筆錄內容所示：「洪真一於呂雪美（ 上訴人）交付新台幣柒拾萬元支票乙紙（票載
日期：88年5月8日）後，應將坐落如...所示 土地應有部分（即系爭14筆土地）移轉登記予 呂雪美；如支票未兌現，呂雪美願另給付違約
金柒拾萬元，並將右開土地登記返還洪真一，
.....」（見原審卷第6頁反面），可見上訴人 僅需交付系爭70萬元支票於洪真一後（無庸兌 現），即可逕行辦理系爭14筆土地所有權之移 轉登記事宜，要與上訴人是否業已履行系爭支
票兌現之義務無涉。
、又如前所陳，洪真一於該70萬元支票兌現後， 始有自系爭房屋無條件遷出之義務，而上訴人
既未依提存要件而為提存，則上訴人前開提存
本即不生履行系爭和解筆錄內容之效力。準此
，上訴人既未先依和解筆錄內容履行給付票款
70萬元之義務，則洪真一即無自系爭房屋遷出 之義務。自難僅憑上訴人於95年11月16日以和 解為申請移轉登記原因，將系爭14筆土地所有 權移轉登記為其所有，即可謂其業已依系爭和
解筆錄內容履行其應給付之義務。況地政事務
所僅負有依形式審查上訴人申請移轉土地所有
權文件是否具備之權限而已。至於上訴人是否
已依系爭和解筆錄內容履行其義務事項，因事
涉實體上之爭執，地政事務所並無審認之權利
，亦難僅憑系爭14筆土地所有權於95年11月16 日移轉登記為上訴人所有，即可認定上訴人已
依系爭和解筆錄內容履行其應給付之義務。
、是以，上訴人以系爭14筆土地所有權業已於95 年11月16日移轉登記為其所有為由，主張其業 已依系爭和解筆錄內容履行其應給付之義務云
云，仍無可取。
⑤、準此，上訴人以其因洪真一拒絕受領系爭70萬元，
並將該70萬元提存後，自屬已履行給付70萬元之義 務為由，主張洪真一未依系爭和解筆錄履行自系爭 房屋遷出之義務，致其受有損害云云，並無可取。 ⑵、依上說明，上訴人既未舉證其已先履行依系爭和解筆錄 給付70萬元之義務，則洪真一自始即無自系爭房屋遷出 之義務。
㈡、上訴人請求被上訴人（即洪真一繼承人）賠償其損害70萬元 本息，是否有據？
⒈上訴人以洪真一因未依系爭和解筆錄履行自系爭房屋遷出之 義務，且已遲延給付，致其受有損害為由，主張依不當得利 及侵權行為法則、民法第231條第1項等規定，請求賠償其70 萬元本息云云。惟查：
⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。民法第179條定有明文。準此，依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益， 致他人受有損害為其要件（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。如前所陳，上訴人既未先履行依系 爭和解筆錄給付70萬元之義務，則洪真一自始即無自系 爭房屋遷出之義務。更遑論洪真一有何不當得利之可言 。故上訴人以洪真一未依系爭和解筆錄履行自系爭房屋 遷出之義務，致其受有損害為由，主張依不當得利法則 請求賠償其70萬元本息云云，核屬無據，應予駁回。 ⑵、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例 意旨參照）。承前所述，上訴人既未先履行依系爭和解 筆錄給付70萬元之義務，則洪真一自始即無自系爭房屋 遷出之義務。更遑論洪真一對上訴人有何不法之侵權行 為。故上訴人以洪真一未依系爭和解筆錄履行自系爭房 屋遷出之義務，致其受有損害為由，主張依侵權行為法 則請求賠償其70萬元本息云云，亦屬無據，應予駁回。 ⑶、又按，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生 之損害。民法第231條第1項定有明文。承前所陳，上訴 人既未先履行依系爭和解筆錄給付70萬元之義務，則洪 真一本無自系爭房屋遷出之義務，更無因未依和解筆錄 履行而生給付遲延之問題。另上訴人雖以其將系爭14筆 土地出售予第三人陳信誠，因洪真一未自系爭房屋遷出
，顯已遲延給付，其因而違約賠償陳信誠致受有損害云 云。然洪真一既未有給付遲延之責任，上訴人與他人因 系爭14筆土地而生之違約賠償事項，顯與洪真一無涉。 況上訴人出售土地而與陳信誠間所生違約賠償事項之原 因有多端，亦難僅憑上訴人因出售系爭14筆土地予陳信 誠，因違約賠償陳信誠之損害，即可推定上訴人已履行 系爭和解筆錄70萬元之義務，而謂洪真一未依約履行系 爭和解筆錄自系爭房屋遷出之義務，致有給付遲延之情 事。故上訴人以洪真一未依系爭和解筆錄履行自系爭房 屋遷出之義務，顯已遲延給付，致其受有損害為由，主 張依民法第231條第1項之規定，請求賠償其70萬元本息 云云，仍屬無據，應予駁回。
⒉依上說明，上訴人既未先依系爭和解筆錄內容履行給付70萬 元之義務，則洪真一即未有依系爭房屋遷出之義務，故上訴 人以洪真一未自系爭房屋遷出，致其受有損害為由，主張依 不當得利及侵權行為法則、民法第231條第1項等規定，請求 賠償其70萬元本息云云，均無可採。
七、從而，上訴人依不當得利及侵權行為法則，訴請被上訴人應 給付其70萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日 止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致， 本院仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第231條第1 項之規定，請求被上訴人應給付其70萬元本息，亦無理由， 應併予駁回。
八、另上訴人聲請本院向台北市政府警察局莒光派出所函查系爭 房屋目前使用情形；暨向台北市政府文化局函查「洪氏古厝 」之管理維護計畫；並傳訊證人陳信誠；以資證明洪真一並 未履行自系爭房屋遷出之義務云云。然如前所陳，上訴人既 未先依系爭和解筆錄履行給付70萬元之義務，則洪真一本即 無自系爭房屋遷出之義務，故洪真一有無自系爭房屋遷出乙 節，核與本件訴訟之結果無涉。故本院認無向台北市政府警 察局莒光派出所、文化局及傳訊證人陳信誠之必要。至於兩 造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論 無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 李華安