臺灣高等法院民事判決 101年度上字第555號
上 訴 人 呂榮輝
訴訟代理人 陳鄭權律師
被上訴人 呂榮冠
訴訟代理人 何文雄律師
複 代理 人 李明哲律師
上列當事人間請求返還登記等事件，上訴人對於中華民國101年4
月11日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1552 號第一審判決提起
上訴，本院於101年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為兄弟關係，上訴人於民國66年3 月 間出資購買坐落桃園縣桃園市○○段000 地號土地（下稱系 爭土地），及其上門牌號碼桃園縣桃園市○○街000 號房屋 （下稱104號房屋，系爭土地及104號房屋則合稱系爭不動產 ）供全家居住，因兩造之母親呂游桂當時有提供部分資金， 上訴人遂將104 號房屋登記在呂游桂名下，並將系爭土地所 有權狀、印鑑證明等資料寄存在呂游桂處。嗣兩造父母相繼 病逝，上訴人於整理遺物時始發現系爭土地應有部分1/2 ， 早於83年7月1日即以買賣為原因將其所有權移轉登記予被上 訴人，經上訴人向地政機關調閱該移轉登記資料，發現其中 有贈與稅繳清證明書，足徵系爭土地應有部分1/2 所有權移 轉登記之原因並非買賣，被上訴人亦於臺灣桃園地方法院檢 察署（下稱桃園地檢署）100年度偵字第25994號案件偵查中 自承對系爭土地所有權移轉登記乙事並不知情。系爭土地應 有部分1/2 所有權移轉登記予被上訴人自屬無權處分，上訴 人仍為所有權人，依民法第767 條規定自得請求被上訴人將 系爭土地應有部分1/2 所有權移轉登記予上訴人。退步言之 ，縱認系爭土地係呂游桂借用上訴人之名義登記，惟被上訴 人既自承對該移轉登記之事不知情，亦未參與，則系爭土地 所有權移轉登記資料中關於被上訴人之簽章必屬偽造，該移 轉所有權登記行為無效，上訴人亦得依民法第767 條規定請 求被上訴人將系爭土地應有部分1/2 所有權移轉登記予上訴 人等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將 系爭土地應有部分1/2所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭不動產均為呂游桂所購買，呂游桂本欲 將系爭土地所有權登記為兩造之父親呂阿生所有，惟因呂阿
生涉及票據法，恐有遭查封拍賣之風險，呂游桂乃先將系爭 土地所有權借名登記於上訴人名下，而由呂游桂保管所有權 狀及印鑑證明等資料。嗣呂游桂慮及兒子間財產分配問題， 遂將系爭不動產土地及房屋所有權應有部分各1/2 陸續移轉 登記予兩造，並將鄰棟即坐落桃園縣桃園市○○段000 地號 土地及其上門牌號碼桃園縣桃園市○○街000 號房屋（下稱 106號房地）所有權應有部分各1/2移轉登記予兩造另2 位兄 弟呂榮鐘、呂榮哲，避免兩造兄弟間日後為爭奪財產反目成 仇，被上訴人於呂游桂辦理所有權移轉登記時雖不知此事， 然事後聽聞呂游桂提及，且呂游桂生前兩造及其餘兄弟姊妹 對此均無意見，孰知呂游桂於100年2月10日過世不久，上訴 人即執此主張被上訴人涉犯偽造文書罪嫌，對被上訴人提起 刑事告訴，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分，而上訴人提 起本件訴訟距呂游桂於83年間將系爭土地應有部分1/2 所有 權移轉登記予被上訴人已達17年之久，倘上訴人確為系爭土 地之所有權人，於此期間不可能不加聞問，上訴人顯係知悉 且同意呂游桂將系爭土地應有部分1/2 所有權移轉登記予被 上訴人等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上 訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
三、經查：系爭土地所有權係於66年5月3日以買賣為原因登記為 上訴人所有，104號房屋則於66年5月28日以第一次登記為原 因登記為呂游桂所有，嗣系爭土地應有部分1/2所有權於83 年7月1日以買賣為原因移轉登記予被上訴人，呂游桂於90年 12月14日則以買賣為原因分別將104號房屋應有部分各1/2所 有權移轉登記予兩造等情，有土地登記第二類謄本、建物登 記第二類謄本、建物異動索引可稽（見原審卷第55至59頁） ，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、上訴人主張：呂游桂將系爭土地應有部分1/2 所有權移轉登 記予被上訴人係無權處分，系爭土地仍全部為上訴人所有； 惟為被上訴人所否認，辯稱：呂游桂方為系爭土地真正所有 權人，系爭土地僅係借名登記於上訴人名下等語。經查： ㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人，出名者並非該借名登記財產之真正所有權人 。
㈡稽諸：證人即兩造之姊呂秀卿於100年12月23 日原審準備程 序時證稱略以：系爭不動產是伊母親呂游桂購買的，系爭土 地借用上訴人名字登記，104 號房屋則登記在伊母親名下。
系爭土地原本要用伊父親呂阿生名義登記，但因伊父親有違 反票據法前科，才用上訴人的名義登記。伊家是開搾豬油的 工廠，兄弟姐妹都在家裡工作，上訴人一開始是到台北的冷 氣行當學徒，當完兵後才回家幫忙，伊母親購買的所有不動 產都是由伊父母親出資的。伊母親購屋的錢都是搾豬油賺來 的錢再去標會。系爭土地雖是用上訴人名義登記，但所有權 仍然是伊母親的，伊母親也保有所有權狀。66年購買系爭不 動產時，上訴人正在當兵未住在家裡。系爭土地地價稅及10 4 號房屋房屋稅都是伊母親繳的，近幾年才給兩造去繳等語 （見原審卷第84頁反面至第87頁）；證人即兩造之姊妹呂秋 燕於亦同日證稱略以：系爭不動產係伊母親約於65年左右買 的，當時證人呂秀卿已經出嫁，上訴人在當兵，伊母親以搾 豬油所得跟會並標會購買的，其他兄弟姐妹沒有出錢，因為 兄弟姐妹賺的錢，全部都交給伊母親管理。伊母親重男輕女 ，上訴人是長子，且伊父親有票據法問題，其他兄弟還小， 所以伊母親才將系爭土地登記在上訴人名下，104 號房屋登 記在伊母親自己名下。伊母親在58年時開始搾豬油，購買系 爭不動產時家中經濟狀況已經不錯，印象中伊母親是花了10 0 多萬來購買的，購買系爭不動產時，上訴人沒有住在家裡 ，其64年去當兵，67年才退伍等語（見原審卷第87、88頁） ；另證人呂秋燕於101年10月25 日本院審理時證稱略謂：購 屋時上訴人去當兵，系爭不動產是預售屋，總價款100 多萬 元，第一筆款是標會付的，另向伊表哥借20萬元，其餘不夠 的部分陸陸續續再標會，交屋時房款是否均付清伊不清楚。 建商姓鄭叫『阿同』，詳細名字不清楚。簽約那天伊父母一 起去，上訴人在當兵前是修理冷氣的學徒。以前當學徒錢不 多，應該有拿幾百元給伊母親，伊家小孩及伊父親賺的錢都 是交給伊母親統一處理，大家一起在家吃飯，零用錢向伊母 親要，經濟上都是伊母親掌權，伊4 個弟弟從小一放學就要 在家裡幫忙搾豬油。上訴人14歲時當學徒，何時出師不知道 ，何時拿到證書不清楚。伊姊妹都是14歲出去賺錢，賺的錢 都交給伊母親，沒有分家等語（見本院卷第75頁反面至第76 頁反面）。參以上訴人於101年2月15日原審準備程序時自承 其自14歲開始當學徒起就把所賺的錢都交給呂游桂，且其於 系爭不動產登記完竣後就一直住到現在（見原審卷第96頁反 面）；於101年7月12日本院審理復陳稱略以：伊於64年4 月 入伍，67年4 月退伍，退伍之後在家裡作加工搾豬油，伊從 出生後到67年退伍時均沒有自己的帳戶，伊賺的錢都交給母 親，吃、住都在家裡，67年12月結婚，結婚後還是住在家裡 ，並在家裡工作，沒有支薪水等語（見本院卷第29頁反面）
。足見兩造及其兄弟姐妹於與父母同住期間，均將賺取款項 交由呂游桂支配，由家中供應開銷。上訴人既未舉何證據足 認其已交予呂游桂支配之金錢，其仍保有所有權，則上訴人 所賺取交予呂游桂之金錢，其所有權已歸呂游桂所有，無論 多寡，上訴人均已非該等款項之所有權人。
㈢上訴人主張66年3 月間係其出資購買系爭不動產，因呂游桂 有提供部分資金，始將104 號房屋先登記在呂游桂名下，其 餘不足額部分則由上訴人向銀行貸款，由上訴人清償等語， 並提出丙級冷凍空調裝修工技術士證、營業（稅籍）登記資 料公示查詢資料等影本為證（見原審卷第71、72頁），惟依 上開技術士證及查詢資料，充其量僅能證明上訴人於64年8 月6日取得丙級冷凍空調裝修工及幸福冷氣工程行係於67年6 月1 日設立，不足為有利上訴人之認定，上訴人空口主張系 爭土地係其出資購買等語，委無足取，堪認系爭不動產為呂 游桂所出資購買。又查：證人呂秀卿證稱略以：除呂榮鵬因 為有智力問題沒有分到家產外，伊父母有表示要將104、106 號房屋由4 個兄弟均分，伊母親買的時候就已經有這樣的表 示，只是後來才陸續作分配，辦理過戶的事情都是伊母親處 理的、104 號房屋之房屋稅及系爭土地之地價稅都伊母親繳 納，這幾年才給兩造去繳等語（見原審卷第85至87頁）；證 人呂秋燕亦證稱略以：因為伊母親認為要公平，104、106號 房地要分配給4 兄弟，系爭土地移轉手續都是伊母親處理， 印鑑證明也是伊母親去請領的等語（見原審卷第88頁）。查 證人為兩造之姊妹，於購買系爭不動產及移轉系爭土地應有 部分1/2 予被上訴人時，均已知曉事理，對家中經濟、父母 理財情形，依常情應有所知悉，其等與系爭不動產如何分配 並無任何利害關係，且核諸系爭土地及104號房屋、106號房 地之所有權登記及異動情形與證人所述相符，有土地、建物 登記第二類謄本、異動索引可稽（見原審卷第55至62頁）， 本院認其等證言，足堪採信。由上可見系爭土地僅係以上訴 人名義登記，其性質屬借名登記，系爭土地處分權人仍為呂 游桂，此由系爭所有權狀仍由呂游桂持有可見一斑。是系爭 土地內部間應認借名人呂游桂為系爭土地真正所有權人，出 名者上訴人並非系爭土地之真正所有權人。
㈣又按借名登記契約乃著重在當事人間之信任關係，屬無名契 約，其性質與委任契約類同，應類推適用有關委任關係終止 、消滅之規定。又依民法第549條第1項規定，委任契約當事 人之任何一方得隨時終止委任契約。本件呂游桂於83年間將 系爭土地應有部分1/2 所有權移轉登記予被上訴人時，即係 基於終止與上訴人間借名登記契約之意思而為之處分系爭土
地之行為，於上訴人知悉該移轉登記事宜時，上訴人與呂游 桂間之借名登記契約即已終止，上訴人已非系爭土地應有部 分1/2 所有權之出名人，無論自實質內部關係或形式登記名 義上，上訴人均非登記於被上訴人名下之系爭土地應有部分 1/2 之所有權人。則上訴人以所有權人地位主張呂游桂將系 爭土地應有部分1/2 所有權移轉登記予被上訴人係無權處分 ，系爭土地仍全部為上訴人所有，並不可採。
五、上訴人主張：系爭土地應有部分1/2 係以買賣為原因移轉登 記予被上訴人，然兩造間並無買賣關係存在，故系爭土地應 有部分1/2 所有權移轉登記行為應為無效，且被上訴人亦自 承對移轉登記乙事並不知情，亦未參與，則系爭土地移轉登 記資料中關於被上訴人之簽章必屬偽造，該移轉登記行為全 部無效，被上訴人應將系爭土地應有部分1/2 所有權移轉登 記返還予上訴人等語，惟為被上訴人所否認。經查： ㈠按表意人與相對人通謀而為意思表示者，其意思表示無效。 虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用該項法律行為之 規定，民法第87條第1項前段、第2項定有明文。兩造間對系 爭土地應有部分1/2 並無買賣契約關係存在，為兩造所不爭 執。惟如前述，系爭土地雖登記上訴人名義，處分權人仍為 呂游桂所有，呂游桂確有贈與系爭土地應有部分1/2 予被上 訴人之意思及事實，由證人呂秀卿、呂秋燕之上開證詞及贈 與稅繳清證明書（見原審卷第14頁）可證，自應適用贈與契 約之規定。系爭土地應有部分1/2 業已移轉登記予被上訴人 所有，縱呂游桂於辦理系爭土地應有部分1/2 移轉登記時， 就贈與契約尚未與被上訴人有意思表示合致，但於被上訴人 同意繳納系爭土地之地價稅時，即堪認被上訴人對於呂游桂 所為贈與系爭土地應有部分1/2 之意思表示已表同意，而發 生呂游桂與被上訴人間贈與契約合致之效力。被上訴人自得 本於呂游桂之贈與而取得系爭土地應有部分1/2之所有權。 ㈡雖上訴人主張被上訴人於桃園地檢署100年度偵字第25994號 案件偵查中自承對系爭土地應有部分1/2 移轉登記乙事並不 知情，亦未參與，則系爭土地移轉登記資料中關於被上訴人 之簽章必屬偽造，該移轉登記行為無效等語，被上訴人辯稱 ：其於事後已經呂游桂告知，兩造亦有繳納地價稅，應認有 默示同意存在等語。經查：按無代理權人以代理人之名義所 為之法律行為，並非當然無效，而係效力未定，得經本人承 認而對於本人發生效力。又民法第106 條禁止雙方代理之規 定，旨在保護本人之利益，並非強行規定，代理人如事先經 本人許諾，即得為雙方代理之法律行為，此觀該條前段規定 自明。代理人縱未經本人許諾，而有雙方代理之情形，其法
律行為亦非當然無效，僅屬無權代理行為，依同法第170 條 第1 項規定，如經本人事後承認，對於本人仍生效力。查本 件乃呂游桂以系爭土地真正處分權人之身分，未經授權以被 上訴人名義與自己成立物權移轉契約（逕由出名人即上訴人 名下移轉系爭土地應有部分1/2 至被上訴人名下，僅係縮短 過戶流程），將系爭土地應有部分1/2 所有權移轉登記予被 上訴人。呂游桂固係隱名代理之無權代理人且為雙方代理， 惟該移轉登記之物權行為並非當然無效，依民法第170條第1 項規定，如經本人事後承認，對於本人仍生效力。被上訴人 於呂游桂為該移轉登記行為當時縱不知情，惟事後知悉，並 依呂游桂要求繳納系爭土地地價稅時，即認被上訴人對於呂 游桂所為無權且雙方代理之移轉系爭土地應有部分1/2 所有 權登記之物權行為已為承認，自已生移轉所有權登記之效力 。是上訴人主張本件系爭土地應有部分1/2 移轉登記予被上 訴人之行為無效云云，要無足採。
六、綜上所述，上訴人依民法第767 條規定，請求被上訴人將系 爭土地應有部分1/2 所有權移轉登記予上訴人，為無理由， 不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無予以調查 或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 應瑞霞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。