臺灣高等法院刑事判決 101年度重上更(一)字第39號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘榮華
選任辯護人 張振興律師
黃麗蓉律師
被 告 蔡海龍
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院九十
五年度訴字第一三七０號，中華民國九十八年二月二十七日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第
二二七六二號），提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘榮華共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。如附表所示之物均沒收。
蔡海龍共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。如附表所示之物均沒收。 事 實
一、潘榮華前因違背安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺北地方法 院九十二年度北交簡字第一九二三號判處有期徒刑四月，於 民國九十三年六月二十一日以易科罰金執行完畢（於本件構 成累犯）。
二、緣印○法（七十一年九月十九日歿）與印○○彬（九十二年 五月二十八日歿）共育有五名子女，分別為長女印○存、次 女印○蓉、三女印○成、長子印○林與次子印○林。印○法 死亡後，留有座落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號 、第二三五之一號土地及第八六六號建號房屋，其中遺產第 二三五之一地號土地為道路用地（下稱本件土地）。由於印 ○存等五人早已移民美國，上開不動產包含本件土地，均未 辦理遺產繼承登記。
三、潘榮華為不動產仲介，蔡海龍則經營不動產開發事業，其等 對臺北市政府採購私有既成道路土地公開招標之作業極為熟 稔。於九十三年九月間，其等得知印○法所遺本件土地係道 路用地（不含前揭第二三五地號土地），且市價極高，見有 利可圖，遂共同基於偽造公文書之犯意聯絡，推由潘榮華與 居住美國加州之印○成聯絡，謊稱僅須由印○成、印○蓉出 具授權書，即可辦理繼承登記。印○成不疑有他，即依潘榮 華之指示出具授權書，委任印○成中學同學劉○○帖（經檢 察官為不起訴處分）辦理本件土地之繼承與買賣移轉事宜。
九十三年十一月十七日，潘榮華以蔡○啟（經檢察官為不起 訴處分）之名義，與印○蓉、印○成之代理人劉○○帖簽訂 本件土地買賣契約書，約定價金為新臺幣（下同）四百萬元 ，分二次付款，第一次給付一百五十萬元（九十三年十一月 二十日付清），第二次給付二百五十萬元（九十四年一月三 日付清）。繼於九十三年十二月十四日，潘榮華帶領劉○○ 帖前往臺北縣（現改制新北市）新店戶政事務所及臺北市大 安區戶政事務所，請領印○法全戶戶籍謄本（下稱本件真正 戶籍謄本），由潘榮華帶回保管。潘榮華取得本件真正戶籍 謄本後，隨即於某不詳地點，著手為以下變造、偽造行為： ㈠將本件真正戶籍謄本原件首頁上方印有「第０三五０冊第 ０一八二頁本戶計０００二頁」字樣之圖章，其中「０００ 二頁」之「二」塗掉，成為空白處。㈡將印○存所屬記事欄 上「民國伍貳年拾月陸日遷出美國未報、民國陸肆年陸月拾 參日由戶長代報」之記載塗銷，再虛偽登載「民國參柒年拾 月陸日死亡」，並利用不詳之人偽刻「林以仁」印章一顆， 足生損害於「林以仁」，且蓋用印文一枚於該行末端。㈢將 印○林、印○林及案外人趙○瑾之後共同生活戶之戶籍欄位 全部剪除；因而亦將末頁即第二頁（此頁末端印有「本全部 謄本與戶籍登記除戶簿記載無異」、「臺北市大安區戶政事 務所主任蘇素珍中華民國九十三年十二月十三日」、「北市 安戶謄字第（丙）０八七０五」等證明字樣及「臺北市大安 區戶政事務所謄本專用」公印文）一併剪除。㈣為前述偽、 變造行為後，該謄本僅計一頁，其遂以不詳方法，接續偽造 「本全部謄本與戶籍登記除戶簿記載無異」、「臺北市大安 區戶政事務所主任蘇素珍中華民國九十三年十二月十三日」 、「北市安戶謄字第（丙）八七０四二二」等字樣及「臺北 市大安區戶政事務所謄本專用」公印文一枚於該頁末端（下 稱本件偽變造戶籍謄本）。潘榮華以上揭方法同時接續製作 本件偽、變造戶籍謄本三份，足生損害於「林以仁」及戶政 機關對戶政管理之正確性，令人誤認印○法、印○○彬之子 女，僅有印○存、印○蓉、印○成三人，且誤認印○存業已 死亡，使本件土地之繼承人僅剩印○蓉、印○成，因而降低 辦理繼承登記之困難度。
四、潘榮華、蔡海龍完成前述偽、變造行為後，將本件偽、變造 戶籍謄本三份併同印○蓉、印○成所出具之授權書、繼承系 統表（此指潘榮華手寫之繼承系統表，下稱本件繼承系統表 ；而非蕭○白依據該表製作而申請繼承登記之繼承系統表） 、土地所有權狀與印○蓉、印○成、劉○○帖之印章等，委 請代書蕭○白（經檢察官為不起訴處分）先於九十三年十二
月十六日持上揭授權書、繼承系統表及二份偽、變造戶籍謄 本，向財政部台灣省北區國稅局新店稽徵所，辦理印○法、 印○○彬之遺產稅申報；再於九十三年十二月十七日，持上 開授權書、繼承系統表及一份偽、變造戶籍謄本，向台北市 古亭地政事務所，辦理印○法遺產之繼承登記，致不知情之 財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所及臺北市古亭地政事務 所公務員，將上開錯誤事項，登載於職務上所掌管之遺產稅 免稅證明書與土地登記資料，足生損害於「林以仁」及地政 機關對於地政登記之正確性；或足生損害於「林以仁」及稅 捐機關對遺產稅申報登記之正確性。本件土地於九十三年十 二月二十二日完成繼承登記在印○蓉、印○成名下後，潘榮 華、蔡海龍旋於九十四年一月六日將本件土地移轉登記於蔡 海龍名下，並由蔡海龍參與「臺北市政府採購私有既成道路 土地」公開招標作業，於九十四年三月八日，以一千四百萬 九千六百八十八元，將本件土地出售臺北市政府，潘榮華與 蔡海龍因此獲得高達九百九十萬九千六百八十八元之利益。五、案經印○存、印○林訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作為 證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告潘榮華、蔡海龍均矢口否認上揭犯行，被告潘榮華 辯稱：戶籍謄本是劉○○帖給我的，我有陪她去戶政事務所 辦，我當初拿到的戶籍謄本是正確的還是變造過的我也不清 楚，我取得戶籍謄本到提出辦理地籍登記，中間沒有經過第
三人，辦理地籍登記用的謄本為何不一樣，我不知道云云（ 詳本院卷第七四頁反面）；被告蔡海龍辯稱：我只有向潘榮 華購買土地，當初繼承登記的事情我不知道云云（詳本院卷 第八０頁）。經查：
㈠印○法係於七十一年九月十九日死亡，印○○彬係於九十二 年五月二十八日死亡，其等共育有五名子女，分別為印○存 、印○蓉、印○成、印○林、印○林等人，此有臺北市大安 區戶政事務所九十四年十二月二十二日北市安戶字第０九四 三一七二八八００號函暨所附印○法、印○○彬死亡及其全 部子女之全戶戶籍謄本資料等在卷可參（見偵卷第一三五至 一四０頁反面）。
㈡印○法死亡後，留有座落臺北市○○區○○段○○段○○○ ○地號、第二三五之一號土地及第八六六號建號房屋，其中 遺產第二三五之一地號土地（即系爭土地）於九十三年十二 月二十二日由印○蓉及印○成完成繼承登記；於九十三年十 一月十七日，由被告潘榮華以蔡○啟之名義，與印○蓉及印 ○成之代理人劉○○帖簽訂系爭土地買賣契約書，約定價金 為四百萬元，分二次付款，第一次給付一百五十萬元（九十 三年十一月二十日付清），第二次給付二百五十萬元（九十 四年一月三日付清），並於九十四年一月六日過戶登記給被 告蔡海龍。被告蔡海龍於取得系爭土地後，再於九十四年四 月六日以一千四百萬九千六百八十八元售予台北市政府作為 道路用地，有土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、 土地買賣契約書、臺北市古亭地政事務所網路申領資料、臺 北市政府採購私有既成道路決標紀錄附件、臺北市政府工務 局新建工程處九十五年三月十三日北市工新配字第０九五三 ０九五七六００號函、票號ＰＣ九七三六九六五及ＰＣ００ 五一八九二支票等在卷可稽（見偵卷第五九至六０、八八、 九０、九五、一九八、二一０、二一六頁）。
㈢被告潘榮華於警詢、偵查中供稱：蔡海龍要買這塊道路地， 所以我沿著該處尋找土地所有權人印○法，經過好久時間才 問到相關資料，才知印○成、印○蓉是印○法的子女，而且 我有留名片給小姑，而印○成、印○蓉才從美國主動與我聯 絡，劉○○帖是印○成、印○蓉兩人其中一人請我去找劉○ ○帖，才知道她們之間好像是同學等語相符（詳偵卷第一九 、一六七頁）；辯護人為其辯稱「本件確實是被告潘榮華先 打電話給在美國的印○成、印○蓉二人其中一人聯繫，對方 表示會授權劉○○帖處理與被告聯絡」等語（詳原審卷二第 四一頁反面），核與證人劉○○帖於原審證述：印○成有一 天打電話跟我講說台北有一位潘先生打電話給她，說印○成
父親在台北有一塊地，要跟她買，說她在台北比較相信我幫 她辦理有關錢的事情，所以就委託我把事情處理後然後把錢 匯給她。…印○成也不認識潘先生，是印○成跟潘先生已經 先談好了，印○成有表示是潘先生主動找她的等語相符（詳 原審卷一第二一七頁反面至二一八頁）。是系爭土地係由被 告潘榮華主動向印○法的子女印○成、印○蓉接觸聯繫，進 而談妥購買並授權由在台之劉○○帖為代理人乙情，堪以認 定。
㈣證人劉○○帖偵查中以被告身分陳述：我一共去大安戶政及 新店戶政二事務所辦理戶籍謄本及除戶證明，潘榮華均有陪 我一起去。我沒有注意除戶的戶籍謄本資料，資料均是潘榮 華拿走等語（詳偵卷第一五二、一五三頁）；其於原審證述 ：印○成沒有給我被告潘榮華的聯絡方式，是潘榮華主動來 找我，他說妳有一個同學叫印○成在美國，是否有委託妳來 處理土地的事情，然後說我可不可以幫他辦手續，然後把錢 匯給印○成。我是跟潘榮華一起去戶政事務所去申請戶籍謄 本…我申請到看了名字就立即直接交給潘榮華了，我沒有注 意到有幾頁。偵字卷第一九一頁之切結書內容不是我寫的， 名字是我簽的沒錯，是所有事情辦完結束了，我也將錢匯到 美國去了後，有一天我在辦公室要去上廁所時在廁所門口碰 到潘榮華，潘榮華說這個案子結束了，要我簽一下，所以我 就簽了。…我不認識代書，我只有把戶籍謄本申請書來交給 潘榮華，潘榮華分兩次開票給我，我把支票存到帳戶，等拿 到錢，我就匯到美國去給印○成。相關的過戶、買賣登記事 情我都不知道。…（問：你去辦戶籍資料一共辦了幾天？） 好像只有兩天。（問：第一天的過程可否說明？）很久了， 我印象中好像是靠近中午的時間，我坐計程車到新店戶政事 務所，我不知道什麼原因又回大安戶政事務所，在大安戶政 事務所找不到資料，又回到新店戶政事務所去辦她父母的除 戶證明。（問：第一天的過程，潘榮華是一直跟隨著你，還 是你們個別去處理？）我不記得當天我們是分別或一起搭計 程車，還是騎機車到戶政事務所，但我們是在門口會合之後 才一起進去戶政事務所的。（問：你在辦戶政資料時，被告 潘榮華在做什麼事？）站在旁邊等我。…我到戶政事務所， 所有辦的資料，都在當場就交給潘榮華了，我去過三個戶政 ，大安沒有申請，其餘兩個都有當場把拿到的資料交給潘榮 華。（問：你當初為什麼會到新店、大安去辦理戶籍資料？ ）是潘榮華告訴我說在新店，然後我們到了新店，新店說查 不到要去大安，我們到大安，大安告訴我們查不到，要回新 店，這些都是潘榮華告訴我的。…我不記得我有沒有看任何
戶政事務所的檔存資料，我是申請到後就直接把資料交給潘 榮華。…我始終都以為她們家只有印○成、印○蓉兩姊妹。 …印○成、印○蓉沒有授權我幫她們刻印章，我也沒有授權 給潘榮華刻我的印章。潘榮華要我寫切結書的時間，應該是 在他給我十萬元之後，全部的事情都完了之後又隔一段時間 。…我沒有製作印○成她們繼承印○法土地的繼承系統表（ 詳原審卷一第二一七頁反面至二二三頁）。我有到台北縣新 店戶政事務所調取印○法、印○成的戶籍謄本。我不太記得 我是去申請印○法的全戶除戶謄本還是個人戶籍謄本，我只 記得我去辦理印○法個人除戶事項，戶籍謄本好像有他跟其 子女，我是申請印○成跟他爸爸的死亡登記戶籍謄本（詳原 審卷二第二三一頁）。（問：是否曾經在九十三年間到中正 區戶政事務所去申請印○成家人之四十五年除戶資料＜電腦 化前＞之戶籍謄本？）我有去過中正區戶政事務所領過印○ 成、印○蓉之戶籍謄本，但是不是電腦或手抄之謄本我不記 得。（問：你為何去中正區戶政事務所請領印○成、印○蓉 之戶籍謄本？）當時被告潘榮華跟我說到中正區可以申請到 他們二人的，本來在新店那裡沒有申請到，說在中正區可以 申請到，那時候好像是這樣子。（問：到中正區戶政事務所 申請印○成、印○蓉的戶籍資料時，被告潘榮華有無跟你一 起前去？）有的。（問：你本身有無到大安區戶政事務所去 申請印○成或其家人的戶籍謄本？）我有去大安區戶政事務 所，可是戶政事務所人員跟我說要去新店，所以在大安區戶 政事務所實際上沒請領到戶籍謄本。（問：你在新店戶政事 務所究竟請領誰的戶籍謄本？）我請領印○成的父母除戶證 明，我領到之後交給被告潘榮華。（問：有無請印○成他們 全戶之舊式手抄戶籍謄本？）我不知道，我記得是拿著印○ 成、印○蓉的委託書跟其父親死亡證明書就去辦除戶。（問 ：你到大安區、新店戶政事務所，被告潘榮華有無跟你一起 去？）有。（問：究竟要申請印○成他們家何人的戶籍謄本 ？）我印象中我只有申請印○成、印○蓉的，因為我只有她 們二人的委託書，我當時拿到印○成父母的死亡證明，去辦 除戶，再拿除戶證明。我的印象是印○成將她父母死亡證明 寄給我，請我去辦他父母的除戶。（問：你在新店戶政事務 所請領到謄本如何處理？）我當場交給被告潘榮華，我的印 象是這樣。（問：你曾經跟被告潘榮華說印○成他們只有印 ○成、印○蓉二個子女？）我跟印○成是同學的時候，我只 知道印家有印○成、印○蓉二人，而整個事情是被告潘榮華 來找我，我不會去跟被告潘榮華講這件事情。（問：你去新 店戶政事務所、中正戶政事務所、大安戶政事務所的先後順
序為何？）我的印象中，我先到新店戶政事務所、再去大安 區戶政事務所、同天又回去新店戶政事務所，隔了幾天我才 去中正區戶政事務所。（問：前述你說先到新店戶政事務所 、再去大安區戶政事務所、同天又回去新店戶政事務所，你 在新店戶政事務所一共辦理幾次申請戶籍謄本事宜？）應該 只有一次。…我印象中都是我先去新店戶政事務所，中正戶 政事務所是之後才去的。（問：劉○○帖將所聲請之戶籍資 料交給潘榮華，潘榮華有無當場檢視內容？）我沒有印象， 我交給他就走了。…潘榮華跟我一起上樓，我弄好之後，可 能就走幾步路，辦好就給潘榮華，而且中正區戶政事務所在 哪裡我也不知道，是潘榮華跟我約在樓下，潘榮華再帶我上 去的…辦好之後，我當場就給潘榮華等語（詳原審卷三第八 九頁反面至九二頁）。
㈤被告潘榮華於警詢時陳述：我交給蕭代書的所有文件都是劉 ○○帖去申請提供，而我再轉交給蕭○白，並有劉○○帖的 切結書乙份。繼承系統表是我寫的，內容是印○成、印○蓉 、劉○○帖提供給我的，而我再依她們所提供的資料再寫給 蕭○白等語（詳偵卷第二０頁）。於偵查時陳述：有關繼承 的資料文件是我與劉○○帖一起去新店與大安戶政事務所申 請的資料。（問：劉女（即劉○○帖）說她請領出來的資料 均有給你否？）是。是我陪她去領的，她領出來後即在戶政 事務所交給我了。（問：你們有無去別的地方？）沒有。但 我有去吸煙等語（詳偵卷第一一０、一五三頁）。於原審陳 述：（問：對證人劉○○帖之證言有何意見？）我們是早上 十點多先去大安戶政事務所，沒有去大安，怎麼會去新店？ 後來才又回來大安。我記得當天劉小姐是搭計程車，我是騎 機車，還下著雨。因為本案重點是在大安但是證人規避大安 。…（問：對於證人蕭○白證述有何意見？）繼承系統表的 印章，不是我刻給蕭先生的（詳原審卷一第二二五頁反面、 二二九頁反面）（問：每次劉○○帖申請到的戶籍謄本都當 場交給潘榮華？）有的等語（詳原審卷三第九一頁反面）。 其辯護人於原審為其陳述：對於偽造的客觀事實，並無意見 ，但非被告所為，被告是不知情的等語（詳原審卷一第九三 頁）。
㈥證人蕭○白於偵查中以被告身分陳述：土地登記申請是我去 辦理的。繼承系統表、戶籍謄本、印章均是潘榮華提供給我 的。…（問：辦理繼承要去國稅局辦理何事？）要辦理遺產 稅的申報，國稅局若有完整的資料有時會顯現出所有繼承人 ，若繼承資料不齊，即已提出的資料處理。…繼承系統表上 的印章是潘榮華給我的，我有證人可以證明。他是潘的員工
便知道，均是潘他們把資料弄好後我才去辦理，我們共配合 辦理有十幾件以上均是如此做的，我不幫他們代刻印章的。 …地政事務所的審核也是根據我們提出的資料來辦理等語（ 詳偵卷第一一一、一五四、一五五頁）。於原審證述：（問 ：你在本案之前就有接受潘榮華或蔡海龍的委託，辦理土地 買賣過戶登記的相關代書工作嗎？）對，我都是跟潘榮華接 觸的，我跟潘榮華在三元街所開設的公司前後共接了十件以 上，我都是辦牽涉到繼承的部分，我只辦繼承登記部分，至 於後面的買賣過戶登記，他們另行處理，沒有再委託我。本 件是潘榮華委託我的。（問：繼承系統表是你製作的？）是 我根據潘先生給我的繼承系統表手稿製作的，因為他會事先 給我繼承系統的手稿，戶籍登記資料全部都是由潘先生提供 給我的。（問：而你手上的戶籍資料是誰給你的？）全部都 是潘榮華提供給我的，因為我怕他提供給我的資料會有不實 ，所以我要潘榮華提供原所有權人的切結書，表明該等資料 確實都是由原所有權人提出來的，所以本案後面有一張切結 書。（問：你就本案的繼承登記只有跟潘榮華接觸過嗎？） 對。我一直都沒有跟劉○○帖碰過面，因為案件是潘榮華直 接拿來給我的，我有看過買賣合約書，裡面寫繼承人、代理 人是誰，我看文件都沒有問題。偵字卷第二二七頁繼承系統 表示我所製作的，該繼承系統表上「劉○○帖」是我們幫她 直接簽上去的。偵字卷第二四八頁繼承系統表也是我製作的 ，上面的「九十三年十二月十四日」是我們去報稅那天，由 我們公司填上去的。二張繼承系統表上劉○○帖的章不是我 刻的，章都是由潘榮華那邊提供的。印○蓉、印○成、劉○ ○帖的章在辦完之後，我親自交給潘榮華了等語（詳原審卷 一第二二六至二二九頁反面）。
㈦證人即大安戶政事務所課員陳○欽於原審證述：印○存記事 欄內只有一行跟原來登計有二行不符，內容也不符，子女的 順序記載也不同，每個人的記事欄也跟原本的不同。（問： 你所帶來的正確版本，與第七五、七六頁來核對，是否可以 說出那些是記載不符？）七六頁印○存記事欄記載是與原本 不符，印○存的次一個順序依我們戶政事務所所留的資料所 示，應該是長子印○林，接下來是次子印○林，而不是七六 頁的印○蓉、印○成，七五頁右上角的頁數沒有記載０００ 二頁，只有記載０００頁，而且在印○存之後，也沒有其他 記事，但我們戶政事務所所留的記事還有另外四個人的資料 及二個寄居、二個養子的紀錄，這是七十六頁所沒有的等語 （詳原審卷一第二一五頁反面）。
㈧被告蔡海龍於偵查中陳述：這土地我是向潘榮華買的，我錢
付給潘榮華，支票的抬頭寫何人我不知道，是會計處理的。 …（問：何以給潘榮華的支票總額超過六百萬元？）我跟潘 榮華的交易很多筆，可能是別筆等語（詳偵卷第一五二、一 六九頁）。於原審以證人身分證述：（問：潘榮華是你公司 的屬下還是朋友關係？）我專門在購買道路用地，潘榮華是 在外面仲介的人員，不是我們公司的人，他算是開發，開發 完拿到公司賣給我等語（詳原審卷二第一０頁）。 ㈨臺北市大安區戶政事務所九十六年四月十六日北市安戶字第 ０九六三０六九五０００號函：…本所檔存資料，印○存君 該筆之戶籍謄本全戶計有二頁，個人記事內容為「民國伍貳 年拾月陸日遷出美國未報、民國陸肆年陸月拾參日由戶長代 報」，本記事與貴院所提供之謄本內容顯有不同，檢附參考 用謄本（如附件一）供；另本謄本係二頁一份，頁間應有騎 縫章（如附件二）及載明「本全部謄本與戶籍登記除戶簿記 載無異」，個人或部分除戶謄本用印如附件三所示等語（詳 原審卷一第七三至七七頁）；臺北市大安區戶政事務所九十 六年一月十八日北市○○○○○○○○○○○○○○○號函 ：…三、本所檔存之戶籍資料與來函所附謄本中戶內人口印 ○存之記事有所不同，惟查本所檔存印○法全戶戶籍簿頁， 所載資料與來函所附者不同…四、檢附印○法等民國六十六 年除戶全戶戶籍謄本資料，及本所戶籍謄本上（丙）公印樣 張一份供參等語（詳原審卷一第九八至一０一頁）。 ㈩原審函請內政部函轉臺北縣市各戶政機關，遍查劉○○帖、 蕭○白、被告潘榮華、蔡海龍或蔡○啟、印○成、印○蓉、 印○林、印○林、印○存等人是否於九十年至九十四年間向 戶政機關申請核發、調閱印○法或印○成、印○蓉、印○林 、印○林、印○存等人之戶籍資料，據覆略以：劉○○帖於 ⑴九十三年十二月十三日申請印○成四十五年之記載全戶記 事、個人記事之電腦化前除戶戶籍謄本（見原審卷二第二二 七、二二八頁）。⑵於九十三年十二月十四日上午十二時四 十九分四十三秒至臺北縣新店市戶政事務所申請印○法八十 二年記載全戶記事、個人記事之電腦化前除戶戶籍謄本十份 （見原審卷二第一二二、一二九頁），同日下午二時十八分 四十六秒，又於臺北縣新店市戶政事務所申請印○成八十五 年現行部分記載全戶記事、個人記事之除戶戶籍謄本五份（ 見原審卷二第一二四、一三０頁）。此有臺北市中正區戶政 事務所九十七年十月二十一日北市正戶字第０九七三０八五 二七００號函（見原審卷二第二二七、二二八頁）、臺北縣 新店戶政事務所九十七年八月二十一日北縣店戶字第０九七 ０００六０二七號函（見原審卷二第一一五至一三一頁）在
卷足憑。劉○○帖實際上亦在九十三年十二月十四日上午十 二時三十六分六秒申請其本人戶籍謄本五份（見原審卷二第 一二一、一三一頁）。
復有被告潘榮華、蔡海龍透過代書蕭○白向臺北市古亭地政 事務所遞交之土地登記申請資料全卷影本（參臺北市古亭地 政事務所調卷夾，偵卷第二二四至二三六頁反面）、向財政 部臺灣省北區國稅局新店稽徵所遞交之被繼承人印○法、印 ○○彬之遺產稅申報書全卷資料影本（參財政部臺灣省北區 國稅局新店稽徵所九十五年六月十五日北區國稅新店一字第 ０九五一００九九一二號函暨所附資料，偵卷第二四０至二 七三頁）可參。
據上，印○法、印○○彬死亡後，系爭土地應由渠等之子女 印○存、印○蓉、印○成、印○林及印○林五人共同繼承。 再系爭土地既係由被告潘榮華主動向在美之印○成、印○蓉 接觸購買，且被告潘榮華亦於警詢及偵查中供稱：蔡海龍要 買這塊道路地，所以伊沿著該處尋找土地所有權人印○法， 經過好久時間才問到相關資料，才知印○成、印○蓉是印○ 法的子女，而且伊有留名片給小姑，而印○成、印○蓉才從 美國主動與伊聯絡等語，足認被告二人早即意圖購買該土地 ，以便參與台北市政府採購私有既成道路土地公開招標，並 由相關訊息及資料知悉該土地之所有人及其繼承人，否則被 告潘榮華、蔡海龍豈會知悉應向何人購買系爭土地，是被告 潘榮華及蔡海龍對系爭土地為五名繼承人所共有乙情應亦知 悉。又證人劉○○帖確曾於九十三年十二月十三日，在臺北 市中正區戶政事所申請印○成八十二年之除戶戶籍謄本，翌 （十四）日上午十二時四十九分及下午二時十八分許，在台 北縣（現為新北市）新店市戶政事務所，分別申請印○法八 十二年及印○成八十五年之除戶戶籍謄本，有上開兩戶政事 務所復函在卷可稽。且證人劉○○帖對於前往台北市中正區 戶政事務所及台北縣新店市戶政事務所辦理本案除戶及請領 戶籍謄本經過均能證述綦詳。雖其對於至上開二戶政事務所 辦理之先後順序，固與事實稍有出入，然尚不影響該證人上 揭分別前往戶政事務所申請謄本之基本事實。況證人劉○○ 帖作證時間為九十六年十月十八日，距離其前往申請之時間 已近三年，對於先後順序記憶有誤，應係記憶淡化之自然現 象，當屬情理之常，該證人似無隱瞞先後順序之必要。是證 人劉○○帖前揭：分別申請印○法八十二年及印○成八十五 年之除戶戶籍謄本之基本事實之陳述，應屬真實。另證人劉 ○○帖證述：伊於戶政事務所取得印○法八十二年及印○成 八十五年之除戶戶籍謄本即交給被告潘榮華等語，核與被告
潘榮華自承：有關繼承的資料文件是伊與劉○○帖一起去新 店與大安戶政事務所申請的，她領出來後即在戶政事務所交 給伊了等語相符，且被告潘榮華為辦理上開土地之繼承及所 有權移轉登記相關事宜，急需印○法家人之戶籍資料，要求 劉○○帖於請領戶籍謄本後即當場面交，亦合於生活經驗及 事理之常。是證人劉○○帖根本無偽造或變造上開資料之空 間或時間，且證人劉○○帖在本案所扮演的角色僅是印○成 、印○蓉之代理人，證人劉○○帖並無偽造或變造上開資料 之動機可言，足認證人劉○○帖交付被告潘榮華之上開資料 文件仍屬真實，未經偽造、變造。再被告潘榮華亦於警詢陳 述：劉○○帖提供之資料伊轉交給蕭○白，並自承偵卷第三 九頁之繼承系統表為其所製作等語，且該繼承系統表載：「 印○存歿37/10/6」等語，被告潘榮華亦未稱上開資料文件 曾於交付予代書蕭○白前流入他人之手。準此，堪認係被告 潘榮華將不實之印○法八十二年及印○成八十五年之除戶戶 籍謄本之資料予以偽、變造後，並據以製作繼承系統表，再 提供給不知情之代書蕭○白予以辦理土地變更登記。又被告 蔡海龍於偵查及原審自承：伊專門在購買道路用地，系爭土 地伊是向潘榮華購買等語，且被告蔡海龍指示被告潘榮華以 蔡○啟之名義，與印○成、印○蓉所委託之代理人劉○○帖 簽訂本件土地買賣契約書；而上開土地買賣價金四百萬元， 亦由被告蔡海龍簽發面額一百五十萬元與二百五十萬元之支 票二張交付予劉○○帖轉交印○成、印○蓉，有上開二張支 票附卷足參，並依上所述，被告蔡海龍早即意圖購買該系爭 土地，以便參與台北市政府採購私有既成道路土地公開招標 ，其已由相關訊息及資料知悉該土地之所有人及其繼承人， 今被告蔡海龍卻僅與印○成、印○蓉二人簽訂契約，顯見被 告蔡海龍已有因應之道，否則豈會貿然支付高達四百萬元之 價金。又之後被告潘榮華取得本件真正戶籍謄本時，被告蔡 海龍即已確知該土地所有權人之繼承人共有五名，而上開戶 籍謄本經變造、偽造完成後，係委請代書蕭○白持之辦理土 地之繼承及移轉所有權登記，將本件土地移轉登記予被告蔡 海龍名下。是足認被告蔡海龍主觀上具有與被告潘榮華共同 加工於上開偽造、變造公文書及行使之犯意。
綜上所述，足徵被告潘榮華取得本件真正戶籍謄本後，即⒈ 將本件真正戶籍謄本原件首頁上方印有「第０三五０冊第０ 一八二頁本戶計０００二頁」字樣之圖章，其中「０００二 頁」之「二」塗掉，成為空白處。⒉將印○存所屬記事欄上 「民國伍貳年拾月陸日遷出美國未報、民國陸肆年陸月拾參 日由戶長代報」之記載塗銷，再虛偽登載「民國參柒年拾月
陸日死亡」，並利用不詳之人偽刻「林以仁」印章，蓋用一 枚於該行末端。⒊將印○林、印○林、以及案外人趙○瑾之 後共同生活戶之戶籍欄位全部剪除。⒋本件戶籍謄本原件末 頁即第二頁末端印有「本全部謄本與戶籍登記除戶簿記載無 異」、「臺北市大安區戶政事務所主任蘇素珍中華民國九十 三年十二月十三日」、「北市安戶謄字第（丙）０八七０五 」等證明字樣及「臺北市大安區戶政事務所謄本專用」公印 文，因其等為前述行為後，該謄本僅計一頁，其等遂以不詳 方法，偽造「本全部謄本與戶籍登記除戶簿記載無異」、「 臺北市大安區戶政事務所主任蘇素珍中華民國九十三年十二 月十三日」、「北市安戶謄字第（丙）八七０四二二」等字 樣及「臺北市大安區戶政事務所謄本專用」公印文於該頁末 端。並持上開業經偽造、變造之公文書，委請不知情之代書 蕭○白，向財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所及臺北市古 亭地政事務所辦理遺產稅申報與繼承登記，足生損害於財政 部臺灣省北區國稅局及臺北市地政事務所對課稅資料及地政 資料管理之正確性以及「林以仁」。本件事證明確，被告潘 榮華、蔡海龍之犯行堪以認定，自應依法論科。二、新舊法比較：
按被告潘榮華、蔡海龍共同為上開行為後，刑法部分條文業 於九十四年一月七日修正，同年二月二日公佈，並於九十五 年七月一日施行，修正後即現行刑法第二條第一項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定 乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時即修正後刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先 敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯 、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參最高法院 九十五年第八次刑事庭會議決議）。經查：
㈠關於共同正犯：修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共 同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正後為：「 二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」， 將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包 含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實 行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限 縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之
範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純 文字修正，應有新舊法比較適用之問題。而修正後刑法第二 十八條之規定，雖限縮共同正犯之適用範圍，但無礙於實行 共同正犯之存在，比較結果，修正後之規定並未較有利於被 告潘榮華、蔡海龍等人，故應適用修正前刑法第二十八條規 定。
㈡刑法第三十三條第五款有關罰金之最低數額部分，刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第三十三 條第五款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新 臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規 定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後刑法第三十三條第 五款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」 ；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第三十三條第五款 所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 三十三條第五款規定有利於被告。
㈢刑法施行法第一條之一有關罰金之最高數額部分，修正刑法 係自九十五年七月一日起施行，在此之前，刑法分則編有關 罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為一比三 ），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準 條例第一條、第五條規定，就七十二年六月二十六日前修正