臺灣高等法院刑事判決 101年度選上更㈠字第2號
上 訴 人
即 被 告 徐逸欣
邱滿雄
林志男
共 同 范清銘律師
選任辯護人 葉家宇律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣新竹地
方法院99年度選訴字第30號，中華民國100年5月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度選偵字第52號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
徐逸欣共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權叁年。扣案之筆記本壹本沒收。
邱滿雄共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年肆月，褫奪公權貳年。扣案之筆記本壹本沒收。
林志男共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權貳年。扣案之筆記本壹本沒收。
犯罪事實
一、徐逸欣係前新竹縣新豐鄉鄉民代表徐慶鎡之姊，邱滿雄曾擔 任前新竹縣新豐鄉鄉長胡永勝競選期間之總幹事，林志男則 係徐逸欣之表哥。徐逸欣自民國99年1月初起即有意參選於 99年6月12日舉行之第19屆新竹縣新豐鄉福興村村長選舉（ 下稱福興村村長選舉），嗣亦於99年4月15日登記為福興村 村長選舉候選人，其為求順利當選，竟與邱滿雄、林志男於 99年1月初，先在不詳地點達成賄選之單一犯意聯絡後，分 由徐逸欣與林志男出資購買下列禮盒，經由邱滿雄之引薦， 對下列原為徐逸欣、林志男所不相識但有投票權之村民，於 下述時地，接續為如下交付賄賂賄選行為或預備犯賄選行為 ：
㈠徐逸欣、邱滿雄與1名不知情之真實姓名、年籍不詳之成年 人於99年1月1日至3日之元旦連續假期之某日，攜帶「CRISP I ROLL（COFFEE LATTE LAVER）」禮盒（市價約新台幣（下 同）239元，下稱咖啡蛋捲禮盒）1盒，至林朝民位於新竹縣 ○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○號2樓之住處，由邱滿雄將咖
啡捲禮盒放在住處鐵門外之地上，對林朝民稱：徐逸欣要出 來選村長，拜託，拜託等語，林朝民明知該咖啡捲禮盒係用 以約定不正行使投票權之對價，仍基於有投票權人之人收受 賄賂之犯意，予以收受並許以投票權為一定行使，答稱：好 等語，並即收下該咖啡蛋捲禮盒（林朝民所涉投票受賄罪， 業據臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定 ）。
㈡徐逸欣、邱滿雄、林志男3人於99年2月16日下午某時許，攜 帶洋酒禮盒1盒（市價約500元，容量約700CC），至時任新 竹縣新豐鄉福興村6鄰鄰長任欽發位於新竹縣新豐鄉○○村○ 鄰○○○○○○○○號住處，由邱滿雄將該洋酒禮盒放在桌上而 交付之，並向任欽發介紹徐逸欣為徐慶鎡之姊姊，及稱：這 次村長選舉拜託等語，任欽發明知該洋酒禮盒係用以約定不 正行使投票權之對價，仍基於有投票權人之人收受賄賂之犯 意，仍將之予以收受（任欽發所涉投票受賄罪，業據臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定）。 ㈢徐逸欣、邱滿雄、林志男3人於99年2月13日至21日間（即農 曆春節假期）某日，攜帶「榮新天然榖物蛋黃捲」禮盒（市 價約299元，下稱蛋黃捲禮盒）1盒，至盤德財位於新竹縣○ ○鄉○○村○鄰○○○○○號之住處，由徐逸欣向盤德財表達 其將要參選村長選舉之意，詢問盤德財：「我可以出來參選 村長嗎？」等語，並由邱滿雄將該蛋捲禮盒交付予盤德財， 盤德財明知該蛋捲禮盒係用以約定不正行使投票權之對價， 仍基於有投票權人之人收受賄賂之犯意，予以收受並答稱： 「好，你出來選也可以。」等語（盤德財所涉投票受賄罪， 業據檢察官為職權不起訴處分確定）。
㈣徐逸欣、邱滿雄、林志男3人及1名不知情之真實姓名、年籍 不詳之成年女子，於99年2月13日至21日間（即農曆春節假 期）某日下午某時許，攜帶具有一定金錢價值之餅乾禮盒1 盒，至戴錦添位於新竹縣新豐鄉○○村○鄰○○○○○○號之住 處，本亦欲藉此送禮行為，約使戴錦添於村長選舉時支持徐 逸欣，而約使為投票權之一定行使。惟因戴錦添當時尚有客 人，故未及接待邱滿雄等人，使邱滿雄等人欲行賄之意思表 示尚未到達戴錦添。邱滿雄等人並於該時地將該等餅乾禮盒 置於戴錦添家中桌上即行離去。因當時適逢農曆新年期間， 戴錦添與邱滿雄復為舊鄰，戴錦添遂以為僅係舊識間正常年 節送禮而收下該禮盒，致徐逸欣等3人之行為僅達於預備階 段（戴錦添所涉部分，業據臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 為職權不起訴處分確定）。
㈤徐逸欣、邱滿雄2人於99年2月13日至21日間（即農曆春節假
期）某日，攜帶禮盒1盒，至胡張秀鳳位於新竹縣新豐鄉○ ○村○鄰○○○○○號之住處，將該咖啡捲禮盒交予胡張秀鳳 ，欲藉此送禮之行為，約使胡張秀鳳在村長選舉時支持徐逸 欣，而約使為投票權之一定行使。然當日因故徐逸欣等人並 未將此等欲行賄之意思表示傳達予胡張秀鳳，而僅將禮盒交 予胡張秀鳳即行離去。因當時適逢農曆新年期間，胡張秀鳳 與邱滿雄復為舊鄰，胡張秀鳳遂以為僅係舊識間正常年節送 禮而收下該禮盒，致使徐逸欣等3人之行為行為，僅達於預 備階段（胡張秀鳳所涉部分，業據臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官為職權不起訴處分確定）。
㈥徐逸欣、邱滿雄與1名不知情之真實姓名、年籍不詳之成年 人於99年2月13日至21日間（即農曆春節假期）某日下午5、 6時許，攜帶咖啡蛋捲禮盒1盒，至莊吳秀燕位於新竹縣○○ 鄉○○村○鄰○○○○○號之住處，將該咖啡捲禮盒交付莊吳 秀燕，並由邱滿雄介紹徐逸欣使莊吳秀燕認識，並稱：徐逸 欣要參選福興村村長選舉，所以介紹給其認識，附近的鄰居 每一家都有禮盒等語，莊吳秀燕明知該咖啡捲禮盒係用以約 定不正行使投票權之對價，仍基於有投票權人之人收受賄賂 之犯意，並將之予以收受（莊吳秀燕所涉投票受賄罪，業據 檢察官為職權不起訴處分確定）。
㈦徐逸欣、邱滿雄2人於99年農曆過年前2星期前（即99年2月 初）之某日下午5時許，攜帶具有一定金錢價值之包裝上載 有「高山茶」字樣之禮盒1盒（內有2包裝茶葉，重約1斤， 市價約300至400元），至蕭吳青萍（起訴書誤載為蕭吳清萍 ，應予更正）位於新竹縣新豐鄉○○村○鄰○○○○○○○號之 住處，將該茶葉禮盒交付蕭吳青萍，本欲藉此送禮行為，約 使蕭吳青萍於村長選舉時為投票權之一定行使。惟當時未談 及選舉即行離去。復因適逢農曆新年期間，蕭吳青萍與邱滿 雄復為舊鄰，蕭吳青萍遂以為僅係舊識間正常年節送禮收下 該禮盒，致使徐逸欣等3人之行為，僅達於預備階段（蕭吳 青萍所涉部分，業據臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為職權 不起訴處分確定）。
㈧徐逸欣、邱滿雄2人於99年2月13日至21日間（即農曆春節假 期）某日，攜帶具一定金錢價值之蛋黃捲禮盒1盒，至詹德 財位於新竹縣新豐鄉○○村○鄰○○○○○○○號之住處，由邱 滿雄將蛋黃捲禮盒1盒放在該處門口而交付，本欲藉此送禮 行為，約使詹德財於村長選舉時為投票權之一定行使。惟當 時僅介紹徐逸欣使詹德財認識，未談及選舉即行離去。復因 適逢農曆新年期間，詹德財與邱滿雄復為舊鄰，詹德財遂以 為僅係舊識間正常年節送禮收下該禮盒，致使徐逸欣等3人
之行為，僅達於預備階段（詹德財所涉部分，業據臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定）。 ㈨徐逸欣、邱滿雄、林志男3人於接近99年農曆春節假期前之 某日（即99年2月6日至13日間之某日），攜帶具有一定金錢 價值之茶葉禮盒1袋（內有2小包茶葉，重約半斤），至向茂 男位於新竹縣新豐鄉○○村○鄰○○○○○○○○號之住處，由 徐逸欣將該茶葉禮盒交付向茂男，邱滿雄並介紹徐逸欣使向 茂男認識，本欲藉此送禮行為，約使向茂男於村長選舉時為 投票權之一定行使。惟當時未談及選舉即行離去。復因適逢 農曆新年期間，向茂男與邱滿雄復為舊鄰，向茂男遂以為僅 係舊識間正常年節送禮收下該禮盒，致使徐逸欣等3人之行 為，僅達於預備階段（向茂男所涉部分，業據臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定）。
㈩徐逸欣、邱滿雄2人於99年2月17日上午某時許，攜帶具有一 定金錢價值之茶葉禮盒1袋（內有2罐茶葉，重約1斤，價值 2、300元），至時任新竹縣新豐鄉福興村4鄰鄰長羅明和位 於新竹縣新豐鄉福興村4鄰圓山子67號之住處，由邱滿雄向 羅明和介紹稱：「徐逸欣是徐某某的女兒，已經出嫁了，其 弟弟是徐慶鎡。」等語，介紹徐逸欣使羅明和認識，徐逸欣 並將該茶葉禮盒放在羅明和前揭住處之桌上，本欲藉此送禮 行為，約使羅明和於村長選舉時為投票權之一定行使。惟當 時未談及選舉即行離去。復因適逢農曆新年期間，羅明和與 邱滿雄復為舊鄰，羅明和遂以為僅係舊識間正常年節送禮收 下該禮盒，致使徐逸欣等3人之行為，僅達於預備階段（羅 明和所涉部分，業據臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為職權 不起訴處分確定）。
徐逸欣、邱滿雄2人及1名真實姓名、年籍不詳之不知情成年 男子於99年2月17日下午2時許，攜帶具有一定金錢價值之茶 葉禮盒1袋（內有2罐茶葉，重約1斤，每罐價值約200元）， 至羅明豐位於新竹縣新豐鄉○○村○鄰○○○○○號之住處， 由邱滿雄向羅明豐稱：「徐逸欣係前新竹縣新豐鄉鄉民代表 徐慶鎡的姊姊。」等語，介紹徐逸欣使羅明豐認識，徐逸欣 並將該茶葉禮盒放在羅明豐前揭住處之桌上，並將該茶葉禮 盒放在羅明豐家中，本欲藉此送禮行為，約使羅明豐於村長 選舉時為投票權之一定行使。惟當時未談及選舉即行離去。 復因適逢農曆新年期間，羅明豐與邱滿雄復為舊鄰，羅明豐 遂以為僅係舊識間正常年節送禮收下該禮盒，致使徐逸欣等 3 人之行為，僅達於預備階段（羅明豐所涉部分，業據臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定）。 嗣經警循線調查，並於99年5月27日持法院核發之搜索票搜
索徐逸欣位於新竹縣新豐鄉○○村○鄰○○○○○○○號住處及 邱滿雄位於新竹縣新豐鄉○○村○鄰○○○○○號住處，並扣 得徐逸欣所有之筆記本1本（扣押物編號001）、筆記本1本 （扣押物編號002）、手寫名冊18張（扣押物編號003）、名 冊17張（扣押物編號004）、手寫名冊17張（扣押物編號005 ）、手寫競選總部組織表5張（扣押物編號006）、手寫顧投 票所名單2張（扣押物編號007）、手寫名單 (日曆紙)2 張 （扣押物編號008）、手寫名字、金額、名冊2張（扣押物編 號009）、風車之戀社區住戶99年度管理費收取明細表2張（ 扣押物編號010）、洋酒Dewar's帝王1瓶（扣押物編號011） 、洋酒Dewar's帝王1瓶（扣押物編號012）、高山茶1罐（扣 押物編號013）、高山茶1罐（扣押物編號014）、「台灣極 品」提袋1只（扣押物編號015），而通知徐逸欣、邱滿雄到 案說明，暨為警持台灣新竹地方法院檢察署檢察官簽發之拘 票，於99年5月27日晚上7時20分許，在新竹縣竹北市○○街 ○○號拘提林志男到案，始查悉上情。
二、案經法務部調查局新竹縣調查站移送及新竹縣政府警察局竹 北分局報請台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告等人於警詢之陳述，敘及個人之犯罪情節部分，為其本 人之陳述，無傳聞法則之適用，被告及辯護人復未曾主張渠 等供述有何刑事訴訟法第156條第1項非出於任意性之情形， 具有證據能力。如經查與事實相符時，自得為證據而具有證 據能力。
二、被告等人之辯護人固主張：證人林朝民、任欽發、盤德財、 戴錦添、胡張秀鳳、莊吳秀燕、蕭吳青萍、詹德財、向茂男 、羅明和及羅明豐等人於警詢及偵查中之證言，係審判外陳 述，均未經被告行反對詰問，且警詢之供述，亦未經具結， 應無證據能力云云（本院卷第49-50頁），然查： ㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦有明定。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號判決 意旨可資參照），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可 信與否之彈劾證據，當無不許之理，僅需依刑事訴訟法第15
9條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、 內容、功能等情況認為之前供述較為可信，且為證明犯罪事 實存否所必要者，即可取得證據資格，而作為認定事實之證 據資格（參照最高法院94年度台上字第2507號、95年度台上 字第2515號判決意旨）。
㈡警詢中供述部分：證人林朝民、任欽發、盤德財、戴錦添、 胡張秀鳳、莊吳秀燕、蕭吳青萍、詹德財、向茂男、羅明和 及羅明豐等人，均經原審傳喚到庭，且經檢辯交互詰問，其 中任欽發、戴錦添於原審對於被告林志男有無與被告徐逸欣 、邱滿雄共同前往其等住處致贈禮盒；證人莊吳秀燕、胡張 秀鳳、蕭吳青萍就被告等人有無於農曆過年期間前往拜託送 禮等之陳述，於審判中之供述固與其等於警詢之陳述，或有 矛盾不一，或陳述簡略之情形。至於證人盤德財、林朝民、 詹德財、向茂男、羅明和及羅明豐等人於警詢之所述，亦有 較其等於原審所述為詳盡之情（詳如下述），致上開證人於 警詢中之供述與審判中之供述有不符之情形。然觀諸上開證 人於警詢之陳述過程，未見有任何外力之干擾，而所有證人 彼此間就被告等人有前往拜訪贈禮，且當日未推銷健康食品 等之陳述內容，亦屬相合。以其等於警詢之陳述內容較審理 時之供述具體詳盡，而上開證人於警詢所為不利於已之陳述 ，非僅較接近案發時刻，且較諸審判期日顯較無機會受人情 等不當外力之干擾，更能出於自然之發言，亦因事出突然， 較不易匿飾及衡量其與其他被告間之利害關係，此外，警詢 部分並經警依法傳喚、製作警詢筆錄，並經錄音存證，因此 就彼等陳述時之外部狀況予以觀察，加以筆錄製作過程合法 、供述具任意性、內容具體詳實等情形，其等於警詢之陳述 應認具有較可信其為真實之特別情況。且該等證人於警詢之 證詞，對於主要待證事實存在與否之證明，亦具必要性，因 認其等前於警詢時所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規 定，當有證據能力。又上開證人於警詢所為之陳述，不論係 以證人或被告身分為之，依法本無應予具結之規定，辯護人 以各該供述未經具結，而無證據能力云云，殊有誤解。 ㈢偵查中供述部分：至於上開證人於偵查時所為之陳述，或係 以被告身分傳喚而無庸具結，或係以證人身份傳喚而業經具 結在案，均合於法定要件。此外，其等於偵查時所為之陳述 ，既均係出於自由意志，辯護人亦未舉證證明有何顯不可信 之情況，況前揭證人並於原審均到庭接受被告3人及其等辯 護人之詰問（分見原審卷㈡第第61-107頁、139-181頁、第 000-000頁），已保障被告等人之訴訟程序權，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，應認均有證據能力。
㈣審理中供述部分：又前開證人於審理中（原審、本院前審及 本院審理），已以證人身分傳喚到庭，並具結作證，且使檢 察官、辯護人及被告等，有對之行使詰問權之機會，是前開 證人於各次審理中所為之證述，均有證據能力。三、至本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據上訴人即被告徐逸欣、邱滿雄、林志男3人固均坦承有 於99年農曆過年期間，由被告林志男購買蛋黃捲等禮盒，共 同前往拜訪部分福興村之村民並致贈禮盒，被告徐逸欣並於 99 年4月間登記參選福興村村長，被告邱滿雄擔任其競選總 部之總幹事等事實，惟均矢口否認有違反公職人員選舉罷免 法之犯行。被告徐逸欣、邱滿雄、林志男等3人之辯解如下 ：
㈠被告徐逸欣於原審及本院辯稱：過年期間拜訪村民是為了伊 退休後想要在福興村繼續作傳銷健康產品，與鄰居互動認識 一下，當時並沒有意願要選村長，伊是4月初才決定要參選 。伊不認識林朝民；雖過年期間有經過任欽發住處，但他不 在，伊就沒有再去了，沒有去過任欽發家，也沒有送洋酒給 他；盤德財跟伊很熟，去盤德財家拜訪，會送糖果類、禮盒 類的禮品，過年期間沒有提到選村長的事情，伊是在4月初 伊想登記時，經過盤德財家時才問選村長的事情。伊有和邱 滿雄、林志男一起去戴錦添家，有給1盒咖啡捲禮盒，向戴 錦添拜年、拜訪，沒有提到伊想出來選村長的事情，因為當 時伊還沒有想要選村長；伊不認識胡張秀鳳；伊有經過莊吳 秀燕家，但是莊吳秀燕不在家，就沒有再去了；伊有去蕭吳 青萍家，蕭吳青萍跟伊拿過產品，有無拿茶葉給蕭吳青萍伊 不太清楚；伊沒有到詹德財家；伊有去向茂男家，但是送什 麼伊不知道；羅明和是伊爸爸當年好朋友，有送他茶葉；羅 明豐也是伊爸爸當年的好鄰居、結拜，有給羅明豐好像是茶 葉還是禮盒伊忘記了云云。
㈡被告邱滿雄於原審及本院辯稱：99年過年期間徐逸欣請伊陪 同去拜訪村民，是要評估一下是否參選村長，給村民認識一 下，但是徐逸欣也沒有確定要出來選村長，4月徐逸欣要登 記參選時，才跟伊提到要出來選村長，此時伊才答應作競選 總部的總幹事。拜訪村民時徐逸欣、林志男有帶什麼東西伊 不知道。伊沒有帶著徐逸欣、林志男到任欽發家拜訪，但是 登記過後，伊有去過一次；伊有帶徐逸欣、林志男去盤德財 住處，伊先進去盤德財住處，後來林志男有拿什麼東西伊不
曉得，沒有聽到徐逸欣問盤德財說：「她出來選村長可以嗎 ？」等語；伊有帶徐逸欣、林志男去戴錦添住處，有無放東 西在戴錦添家，伊沒有看到，到戴錦添家沒有講什麼話，就 只是拜年；伊跟徐逸欣、林志男到胡張秀鳳家，伊先進胡張 秀鳳家跟她說有客人來，胡張秀鳳出家門和徐逸欣、林志男 聊天，聊什麼伊沒有去聽，告林志男有送禮物給胡張秀鳳； 伊有帶被告徐逸欣到莊吳秀燕家，但是莊吳秀燕去北港拜拜 不在家，伊等就走了，沒有送禮物，後來沒有再去莊吳秀燕 家；伊跟徐逸欣、林志男到蕭吳青萍住處，林志男有拿東西 給蕭吳青萍，拿什麼東西伊不知道；伊在外面馬路看到詹德 財，有介紹詹德財給徐逸欣認識，只有認識一下而已，沒有 講什麼，伊介紹徐逸欣是前鄉民代表的姊姊，沒有提徐逸欣 要出來選村長；伊有帶徐逸欣到向茂男、羅明和、羅明豐家 ，徐逸欣拿什麼東西給他們伊不知道，伊有介紹向茂男、羅 明和、羅明豐給徐逸欣認識，但沒有跟向茂男、羅明和、羅 明豐說徐逸欣要出來選村長，請他們支持徐逸欣云云。 ㈢被告林志男於原審及本院辯稱：邱滿雄有帶伊跟徐逸欣去拜 訪附近的福興村村民，拜訪時，有時有送蛋捲、咖啡捲，因 為伊要擴展傳銷事業，過年期間就要先拜訪，當時伊不知道 徐逸欣有意要參選村長，並沒有徵詢村民就徐逸欣出來參選 村長的意見，伊是在快要登記時約4月20日，才知道徐逸欣 要參選村長。伊到現在都不認識林朝民；伊在今年過年前去 任欽發家裡收200元，才知道任欽發住那裡；伊不認識盤德 財；伊99年農曆過年後，有去戴錦添家，自己一人騎摩托車 去跟戴錦添談天，過年期間伊有去戴錦添弟弟家，沒有帶東 西去；伊不認識胡張秀鳳；伊對莊吳秀燕印象不清楚；伊不 認識蕭吳青萍、詹德財；羅明和家住哪伊不知道；羅明豐是 選舉登記後才知道他住在第一間；向茂男是在選舉登記後才 去他家，不知道為何事去向茂男家，但伊是一個人騎摩托車 去云云。
㈣另選任辯護人則為被告三人辯稱：⒈被告三人均無行賄犯意 ：①本件被告三人利用過年期間禮貌性拜訪同村選民，係符 合一般國人社交習性，並無行賄之犯意。②被告等三人在距 離投票日約4個月前利用過年期間，拜訪同村村民，與一般 選舉實務不符。③被告三人於年節親自登門拜訪，而非透過 樁腳進行行賄，亦與一般選舉實務不符，顯無行賄之犯意。 ⒉被告三人均無對有投票權之人約其投票權為一定之行使： ①被告等與林朝民、任欽發、盤德財、戴錦添、莊吳秀燕並 無投票賄賂意思表示之合致。②證人胡張秀鳳、蕭吳青萍、 詹德財、向茂男、羅明和、羅名豐收受年節禮品之時，根本
沒有認知該禮品是被告等三人意圖行賄之對價，且實際上， 亦非被告三人行賄之物品。至於證人羅玉英、廖進燈、劉邦 乾之證詞不足採信，至於沈金麟之證詞則顯屬不實等語。二、經查：
㈠本件被告係於99年1月初即起意參選福興村第19屆村長選舉 一情，有下列證據可資佐證：
⒈依扣案之被告徐逸欣之筆記本，其於2010年1月3日載有「到 好市多購物7仟多志男先付改天再給他錢」、2010年1月4日 記載「週一今早起來看到餐桌上有一盒𫃎糬及花生酥糖，姿 瑜送的，忙碌中又一天，傍晚志男取名片樣本，我叫志男儘 快把名片弄好來，讓我去各地拜訪」、「珮馨朝卿叫我勤跑 基層讓大家熟悉」、2010年1月21日記載「姿瑜很白目，竟 然跟秀英吃我叔叔，不肯我選村長還在我背後中傷我，只好 叫她搬家了」等語（本院卷第221頁、原審卷㈡第321、324 頁），及好市多股份有限公司99年6月9日99好市○○○○○○○○ ○○○○號函暨其所附被告林志男之消費紀錄查詢存卷為憑（第 44號選偵卷㈢第373至402頁），均足徵被告徐逸欣於99年1 月初即已決意參選福興村村長。
⒉依被告邱滿雄於警詢供稱：徐逸欣於99年1月間，有意想要 參選新豐鄉福興村村長，並希望徵詢地方村民的意見，她認 為伊對於福興村的政治生態比較了解，就拜託伊陪同她拜訪 村民，所以伊就於農曆過年開始到元宵節結束這段時間，經 常陪同徐逸欣去拜訪村民，徵詢村民對她參選福興村村長及 村內事務的意見。過年期間伊有陪同徐逸欣拜訪選民，在拜 訪的同時徐逸欣有送禮品給村民，當時致送時徐逸欣只是說 這是過年期間的伴手禮等語（第44號選他卷㈡第24頁反面至 25 頁）、於偵查時供稱：伊有陪同徐逸欣向福興村村民拜 票，是99年農曆年間，她說她想出來選村長，看大家的意見 ，拜票流程是徐逸欣自己跟村民說「我出來選村長，你覺得 如何」，伊看徐逸欣的表哥有拿東西給村民，說是過年去拜 訪，禮貌上要送。但不是每一家伊都有看到他送東西等語（ 第44 號選他卷㈡第29至30、32頁）、於原審於行準備程序 時對於陪同被告徐逸欣拜訪村民之原因先供稱：不知道云云 ，後改稱：係徐逸欣要評估一下是否出來參選村長，給村民 認識一下，但是徐逸欣也沒有確定要出來參選村長等語（原 審卷㈠第49頁）。足見當時被告邱滿雄對於99年過年期間陪 同被告徐逸欣四處拜訪村民表達參選村長意願，且致贈禮物 予受拜訪人之供述，尚屬一致。經佐以上揭被告徐逸欣筆記 本所載，益足據以認定被告徐逸欣於99年1月即決意參選福 興村村長，並即開始著手拜訪選民之跑選舉行程無誤。
⒊被告徐逸欣固係於99年4月15日上午11時30分許，始登記為 福興村村長候選人，有新竹縣選舉委員會100年1月27日新縣 ○○○○○○○○○○○○○號函暨其所附選舉公報、99年4月8日竹縣 選一字第00000000000號公告、新竹縣新豐鄉○○○○○ ○○○ ○○○○鄉○○○○○○○○○○○○○號函暨其所附候選人申請登記簿 等附卷足稽（原審卷㈠第29至38頁）。然在我國選舉實務上 ，登記參選不過僅為行政上確認為參選人而言，在該等時間 前即有意參選者，比比皆是，是並不能以被告徐逸欣係於99 年4月15日始行登記，即認其決意參選時點為99年4月間，更 不能以此反證其於犯罪事實欄所示之時地發送禮盒時，並無 行賄之犯意。
㈡證人林朝民、任欽發、盤德財、戴錦添、胡張秀鳳、莊吳秀 燕、蕭吳青萍、詹德財、向茂男、羅明和、羅明豐等11 人 ，均係具有新竹縣新豐鄉福興村第19屆村長選舉投票權之人 等情，有新竹縣第19屆村長選舉選舉人名冊在卷為憑（原審 卷㈠第75至110頁），被告等3人對此亦予承認，此情復足認 定。
㈢又本件被告徐逸欣確實於過年期間為新竹縣新豐鄉福興村選 舉事宜而勤跑基層，拜訪選民，並攜帶禮物前往等情，除據 共同被告邱滿雄供述如前，並據被告徐逸欣於警詢時坦言： 伊於99年農曆年前後，有在邱滿雄及伊表哥林志男陪同下， 前往拜訪社區住戶，並致贈蛋捲禮盒，蛋捲禮盒是伊表哥（ 即被告林志男）負責採購等語（第44號選他卷㈡第1頁反面 至2頁）；於原審供稱：送給福興村村民禮品的錢，伊跟林 志男都有出等語（原審卷㈡第225頁）、於本院前審供稱： 禮盒有的是親戚送的茶葉、鐵盒餅乾，伊有拿去送給鄰居羅 明和、羅明豐、盤德財、蕭吳青萍等語（100年度選上訴字 第27號卷第72頁反面面），及被告林志男於本院前審審理時 亦供稱：咖啡捲、蛋黃捲、餅乾是伊準備的，一盒都200多 元，至於酒和茶葉，則是別人送的，伊再轉送等語屬實（本 院選上訴字第27號卷第74頁），復有卷附之禮盒照片、新竹 縣新豐鄉福興村通訊錄、法務部調查局新竹縣調查站搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、原法院100年3月11日勘驗扣押物 之勘驗筆錄附卷足佐（第44號選他卷㈠第137至142、161至 184、186至189頁，原審卷㈠第169至279頁），足見被告徐 逸欣、邱滿雄、林志男3人或2人，於過年期間前往拜訪選民 時，確有致贈禮盒等情，應堪認定。
㈣另被告3人於如犯罪事實欄所載時地，分別致贈洋酒、咖啡 捲、蛋黃捲、茶葉等禮盒予林朝民、任欽發、盤德財、戴錦 添、胡張秀鳳、莊吳秀燕、蕭吳青萍、詹德財、向茂男、羅
明和、羅明豐等具有新竹縣第19屆新豐鄉福興村村長選舉投 票權之人，且有於致贈禮物時，或表明欲行賄，或縱未表明 欲行賄，然仍屬預備行賄之行為等情，業有下列證據足佐： ⒈證人林朝民於偵查及原審證稱：伊不認識徐逸欣、林志男， 但有看過邱滿雄，國歷過年時，徐逸欣、邱滿雄等3、4人送 咖啡蛋捲禮盒給伊，邱滿雄跟伊說徐逸欣要出來選村長，拜 託拜託，伊就說好，然後將禮盒收下，而伊不知徐逸欣、林 志男從事何工作，99年之前的過年期間，他們3人都沒有拜 訪過伊等語（第52號選偵卷㈢第447頁、原審卷㈡第85至88 頁），並有上開蛋捲禮盒照片附卷足憑（第52號選偵卷㈠第 64頁），被告徐逸欣既坦承有於過年期間拜訪村民，被告邱 滿雄亦供稱99年過年期間徐逸欣請伊陪同拜訪村民，是要評 估一下是否出來參選村長，給村民認識一下，足認證人林朝 民證稱被告等於99年過年期間攜帶禮物前來拜訪之事實足堪 採信，被告等雖辯稱並未至林朝民家中送禮云云，並不足採 。又被告徐逸欣既於99年1月間已有意參選村長，並因此著 手採購禮物、偕同熟悉地方人士之邱滿雄、林志男密集「跑 行程」，應認為證人林朝民所供被告等人將咖啡蛋捲禮盒交 予林朝民同時，確有告知被告徐逸欣欲選村長，且已得到林 朝民之口頭承諾乙節，亦堪採信。
⒉證人任欽發於警詢、偵訊時證稱：徐逸欣、邱滿雄與1名自 稱林先生的林志男，於99年2月16日下午到伊住處，當時邱 滿雄一進伊屋內就將洋酒放在伊桌上，禮盒是長方形的，伊 印象中好像是藍色，約700CC大小，價錢大約500元，邱滿雄 跟伊介紹徐逸欣是前新豐鄉代表徐慶鎡的姐姐，這次村長選 舉拜託伊，有表示是徐逸欣要參選，該名林先生就是林志男 等語（第44號選他卷㈡第119至120頁、第52號選偵卷㈢第 544至545頁）；於原審證稱：過年期間，邱滿雄帶徐逸欣來 伊住處拜訪，伊有看到窗戶外面馬路上還有1個人，不能確 定是否是林志男，邱滿雄把1瓶類似洋酒的禮物放在伊客廳 桌上，並說村長選舉時拜託一下，邱滿雄跟伊說徐逸欣是徐 慶鎡的姐姐，往年過年期間，邱滿雄沒有送過禮盒等語（原 審卷㈡第92、93頁）。被告徐逸欣既坦承有於過年期間攜帶 禮物拜訪村民，被告邱滿雄亦供稱99年過年期間徐逸欣請伊 陪同拜訪村民，是要評估一下是否出來參選村長，給村民認 識一下，足認證人任欽發證稱被告等於99年過年期間攜帶禮 物前來拜訪之事實足堪採信。又被告徐逸欣既於99年1月間 已有意參選村長，並因此著手採購禮物、偕同熟悉地方人士 之邱滿雄、林志男密集「跑行程」，應認為證人所供被告等 人將洋酒交予任欽發同時，確有告知被告徐逸欣欲選村長，
任欽發復予承諾乙節，亦堪採信。
⒊證人盤德財於警詢、偵訊證稱：在農曆春節過後幾天，徐逸 欣有帶邱滿雄和另一位輔選幹部一起至伊家向伊拜票，邱滿 雄拿一盒鐵盒裝的蛋捲給伊，蛋捲是何種廠牌伊忘記了，當 時徐逸欣有告訴伊她想要選村長，並詢問伊「我可以出來選 村長嗎？」，伊回答「當然可以啊，只要想出來選就可以出 來」，隨即邱滿雄就將手上的蛋捲禮盒交給伊（第44號選他 卷㈡第136頁反面、第137頁反面、第139至140頁）、於原審 證稱：99年農曆過年，徐逸欣、邱滿雄、林志男等3人有拿 禮盒來拜訪伊，徐逸欣有說選村長，伊說可以等語（原審卷 ㈡第98、99頁）。被告徐逸欣既坦承有於過年期間攜帶禮物 拜訪村民，被告邱滿雄亦供稱99年過年期間徐逸欣請伊陪同 拜訪村民，是要評估一下是否出來參選村長，給村民認識一 下，足認證人盤德財證稱被告等於99年過年期間攜帶禮物前 來拜訪之事實足堪採信。又被告徐逸欣既於99年1月間已有 意參選村長，並因此著手採購禮物、偕同熟悉地方人士之邱 滿雄、林志男密集「跑行程」，應認為證人所供被告等人將 蛋捲禮盒交予盤德財同時，確有告知被告徐逸欣欲選鄉長， 盤德財復予回覆可以而收受承諾乙節，亦堪採信。 ⒋證人戴錦添於警詢、偵訊證稱：99年農曆過年期間某日下午 ，由邱滿雄帶著徐逸欣、林志男跟一名女子到伊家來，當時 伊家正好有客人就沒有接待他們，同行的女子就將一個餅乾 糖果禮盒放在桌上，沒有說什麼就走了，隔了幾天，邱滿雄 遇到伊時有徵詢伊對於徐逸欣出來參選村長的意見，並拿有 相片的名片給伊。還沒有送禮盒給伊之前，伊就知道徐逸欣 要參選福興村村長。而當日因係農曆新年期間，邱滿雄等人 來找伊時，因為伊尚有客人，並未及招呼邱滿雄等人，因為 其與邱滿雄是舊鄰居，且又是過年期間，所以當時並沒有多 問即收下禮盒，之後也沒有返還禮盒等語（第44號選他卷㈡ 第144頁、第148至149頁）、於原審證稱：99年農曆過年期 間，邱滿雄有帶徐逸欣及另1個不認識的人到伊住處，當時 伊家中客人很多，伊沒有招呼他們，邱滿雄打過招呼，有將 類似禮品的東西放在伊家裡，伊來不及招呼他們等語（原審 卷㈡第104頁反面、第106頁）。由證人戴錦添所述可知，被 告邱滿雄於送禮幾日後既有徵詢其對於被告徐逸欣出來競選 村長之意見，並拿印有被告徐逸欣相片之名片給伊；再佐以 被告徐逸欣既坦承有於過年期間攜帶禮物拜訪村民，被告邱 滿雄亦供稱99年過年期間徐逸欣請伊陪同拜訪村民，是要評 估一下是否出來參選村長，給村民認識一下，足認證人戴錦 添證稱被告等人於99年過年期間攜帶禮物前來拜訪之事實足
堪採信。又被告徐逸欣既於99年1月間已有意參選村長，並 因此著手採購禮物、偕同熟悉地方人士之邱滿雄、林志男密 集「跑行程」，應認為證人所供被告等人將禮盒交予戴錦添 同時，確實有欲行賄之犯意，此情已足認定。惟當時因戴錦 添另有客人在家，使被告等人行賄之意思表示尚未到達戴錦 添，是於被告等人送禮時，戴錦添對此點尚無從認知，故此 部分被告等人之行為，當僅屬預備犯，此情同足認定。 ⒌證人胡張秀鳳於偵查時證述：99年農曆過年期間，邱滿雄跟 徐逸欣一起送伊咖啡捲禮盒到伊家給伊，邱滿雄與伊是同村 ，伊不認識徐逸欣，當時伊並不認識徐逸欣，當時徐逸欣也 沒有談及要參選村長或要求支持之事，僅說是要來拜年，但 邱滿雄、徐逸欣之前過年並未曾送過禮等語（第44號選他卷 ㈡第192-200頁）。由被告徐逸欣既坦承有於過年期間攜帶 禮物拜訪村民，被告邱滿雄亦供稱99年過年期間徐逸欣請伊 陪同拜訪村民，是要評估一下是否出來參選村長，給村民認 識一下，足認證人胡張秀鳳證稱被告徐逸欣、邱滿雄2人於 99 年過年期間攜帶禮物前來拜訪之事實足堪採信。又被告 徐逸欣既於99年1月間已有意參選村長，並因此著手採購禮 物、偕同熟悉地方人士之邱滿雄密集「跑行程」，再佐以被 告邱滿雄、徐逸欣先前過年未曾送禮予證人胡張秀鳳，卻於