臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第576號
再審聲請人
即受判決人 邱鴻
選任辯護人 吳麒律師
上列聲請人因背信案件，對於本院中華民國101年11月22日第二
審確定判決（101年度上易字第2277號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第421條規定不得上訴於第三審法院之案件， 其經第二審確定之有罪判決，如就足生影嚮於判決之重要證 據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「 漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予 審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由 者，即非漏未審酌。此所謂「重要證據」，必須該證據已足 認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於第二審確定判決所 認定之罪名方可，如不足以推翻原第二審確定判決所認定罪 刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。三、經查：
㈠聲請狀二㈠、㈡部分：原確定判決理由欄貳、二、㈡已載明 依證人林啟全、王好欵、張武誼之證言，及聲請人於偵訊時 亦供承：我沒有向大豐公司的監察人張武誼說我要向公司借 錢，我是向總經理林啟全說，因為我當時經營的另一間公司 可能會跳票很急，我跟林啟全說，他就同意，林啟全沒有代 表公司借錢給我的代表權等語(原判決第4、5頁)，據以認定 大豐公司總經理林啟全確係因聲請人亟需2千萬元資金，始 依聲請人指示，令大豐公司會計王好欵於96年8月14日匯款2 千萬元予簡玉杏，且聲請人於挪用大豐公司2千萬元之際， 不僅未與大豐公司簽立借款契約或簽發票據以擔保該筆借款 ，復未有任何利息約定，衡情，殊難認該款項係聲請人向大 豐公司之借款。又證據之取捨乃法院之職權，原判決已引用 證人王好欵於原審之證言：林啟全說被告急著要用錢，叫我 先去匯2千萬元，經過一段時間，我就問林啟全要怎麼記帳 ，林啟全就說只好記股東往來等語。此與證人王好欵於100 年1月25日偵訊時證稱：「妳如何將這筆錢登載在公司帳目 ？」答：「我馬上登載在股東往來」，並不一致。惟背信罪 之主觀犯意，係行為人對背信罪之客觀要件事實有所認識， 而決意為之即為成立，與證人王好欵何時將此筆借款記載為
「股東往來」無涉，自非重要證據。
㈡聲請狀載二、㈢部分：聲請人主張原判決未審酌聲請人已清 償借款之證據，未依「法院加強緩刑實施要點」第2點(六) 之規定諭知緩刑。惟再審乃係對於確定判決，以其認定事實 錯誤為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。緩刑乃 認定有犯罪事實之後，量刑之範疇，與犯罪事實是否錯誤無 涉，非屬再審事由。何況，上開「法院加強緩刑實施要點」 係訓示規定，本件，聲請人始終否認犯行，原判決未諭知緩 刑，亦無不當。
㈢聲請狀載二、㈣部分：如前所述，原確定判決已依聲請人之 自白及證人林啟全、王好欵、張武誼等人之證言，認定聲請 人挪用大豐公司2千萬元之背信事證，證人謝碧峰上開證證 語焉不詳，證人陳滿香之證言，僅涉及聲請人向公司借款之 後，如何與第三人協議清償借款而已，縱未審酌，亦不足以 推翻原判決所引用之證據，自非重要證據漏未審酌，不構成 再審事由。
㈣從而，聲請人指摘原確定判決漏未審酌重要證據云云，自有 未合。
四、綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日