臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第571號
再審聲請人
即受判決人 孫亞珍
上列聲請人因傷害案件，對於本院 100年度上易字第1344號，中
華民國100年8月16日第二審確定判決 (第一審案號：臺灣桃園地
方法院100年度易字第193號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察
署99年度調偵字第1015號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠告訴人邱良忠以舊疾偽裝為受傷，如腰椎 脫落、頭暈等，致原審受其蒙騙，有天成醫療社團法人天晟 醫院(下稱天晟醫院)民國101年5月14日致臺灣桃園地方法院 民事庭函可據，此一明確之新證據足以證明其餘之傷為其所 自傷，絕非再審聲請人所傷。㈡原審認邱良忠與聲請人發生 爭執時，其妻徐水兒站在10餘公尺處觀看，顯然違反夫妻福 禍相依之常理，原審竟認其證詞為真，又僅依二人不實之陳 述為判決，顯與事實不符。爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6 款聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第 6款所謂發見確實之新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形 式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請 再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據 」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，事後方行發見之「新規性(嶄新性)」，及顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決 罪名之「確實性(顯然性)」二要件，加以審查，為判斷應否 准予開始再審之準據 (最高法院32年抗字第113號判例、100 年度台抗字第548號裁定參照)。次按，聲請再審，應以再審 書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院 為之，刑事訴訟法第 429條定有明文。所稱「敘述理由」， 於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第 420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；如所述再審 事由，顯與各該規定不相適合時，應認其聲請再審之程序違 背規定(最高法院99年度台抗字第825號裁定參照)。三、經查：再審聲請人即受判決人孫亞珍與邱良忠於99年3月5日 晚間 6時10分許，因催討債務之事發生口角，孫亞珍竟基於
傷害之犯意，以左手毆打邱良忠之左臉頰 1下，再搶下邱良 忠所佇用之拐杖而持以敲擊邱良忠頭部一下後，復又將邱良 忠推倒在地，致邱良忠共受有腦震盪無意識喪失、臉、頭皮 、頸之挫傷及頭皮之枕部開放性傷口約2×1公分之傷害等情 ，業據原確定判決依憑證人即告訴人邱良忠、徐水兒之證述 、天晟醫院診斷證明書，並勘驗告訴人於案發時所攜帶之拐 杖，詳予論述明確。聲請人雖舉天晟醫院101年5月14日之函 文，遽指邱良忠以舊疾偽裝受傷，致原審之認定與事實不符 。然上開天晟醫院之函文係該院於101年5月14日函覆臺灣桃 園地方法院，顯非本案事實審法院於100年8月16日判決前即 已存在之證據，不符合「新規性」之要件。且觀諸該函覆內 容所載：99年 3月20日診斷出腰椎脫落，起因係疾病所致， 與推倒無關、94年9月及96年3月診斷為頸動脈流血不足，平 日已有頭暈不穩之現象、未有日常生活無法自理之情事、需 他人看護之時間僅限住院 5天等語，均與原判決認定之犯罪 時間及腦震盪、挫傷與開放性傷口等傷害事實無涉，不足使 原確定判決發生動搖，亦不具「確實性」無疑。是聲請人所 提之證據，與上開聲請再審之要件不符。至其餘聲請意旨， 無非對於原確定判決依憑證人之指證、勘驗結果，暨其他間 接證據，綜合判斷所為之採證認事職權適法行使，任憑己意 ，為相異評價，妄指違誤，非法定再審事由。揆諸上開說明 ，聲請人所述之再審理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定不相適合，聲請再審之程序顯係違背規定。四、綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日