臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第4130號
聲 請 人
即被告之弟 莊文鎮
被 告 莊文良
上列聲請人因被告公共危險案件（本院101年度上訴字第3332號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或 家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀 或以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項及 第35條第1項，分別定有明文。查本件聲請人莊文鎮為被告 之弟，為三親等內旁系血親，依前開說明，為得為被告輔佐 人之人，自得向本院聲請具保停止羈押，先予敘明。二、聲請意旨略以：希望法官高抬貴手，讓被告莊文良交保，他 才有辦法出去向朋友借錢處理他跟對方賠償事宜云云。三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大 ，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要 者，得羈押之：一、刑法第174條第1項、第2項、第4項、第 175條第1項、第2項之放火罪、第176條之準放火罪」，刑事 訴訟法第101條之1第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第10 1條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一 般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會 治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行 為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種 犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起 犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之 方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時 ，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯 罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯 下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身 或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在 此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有 反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以 上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被 告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質 、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或 預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰
權之順暢執行及人權保障。
四、經查：被告莊文良坦承有於民國101年5月1日凌晨2時許，在 臺北市內湖區行忠路，放火燒燬由佳廣機械有限公司所租用 之車號0000-00號小客貨車，及於101年5月20日凌晨3時許， 在台北市士林區基河路與承德路附近之路旁，放火燒燬鴻揚 汽車商行即陳怡如所有之車號00-0000號自用小客車等事實 ，而其上開所為，經原審認被告係犯刑法第175條第1項之放 火燒燬他人所有物2罪，而經各判處有期徒刑1年2月，並定 其應執行刑有期徒刑2年2月在案，足見被告犯罪嫌疑重大， 而其先後隨機放火燒燬他人之物，有一而再、再而三反覆為 之的傾向，亦有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。 聲請人莊文鎮雖為被告莊文良向本院聲請具保停止羈押，惟 依前所述，被告涉犯刑法第175條第1項，犯罪嫌疑重大，且 有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，本院審酌被告所涉 犯本案之一切情狀，認本件上開羈押之原因仍然存在，為避 免其再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，且為確保審判 、執行程序之順利進行，是被告於現階段之訴訟程序中，尚 難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。是被 告羈押原因尚未消滅，聲請人為被告所請具保停止羈押，自 難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智勝
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
, 台灣公司情報網