臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1354號
抗 告 人
即 被 告 曾崇寧（原名曾增國）
選任辯護人 姜至軒律師
上列抗告人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院101
年度訴字第240號、101年度易緝字第56、57號，中華民國101年
12月3日第一審延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告曾崇寧因偽造有價證券等案 件，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事 實，於民國101年9月5日裁定羈押在案。茲因被告供述前後 不一，佐以內政部警政署刑事局鑑定書、告訴人指述等節， 堪認被告犯罪嫌疑重大，況被告尚涉及冒稱律師身分詐欺取 財案件，業據告訴人於偵審指述綦詳，復有收據、律師資格 查詢畫面、相關卷宗、錄音譯文、簡訊翻拍等附卷可憑，亦 堪認犯罪嫌疑重大。而被告以他人營業處所作為戶籍地址， 亦未新設戶籍，足徵其居無定所，且除本件外，被告尚因其 他案件遭臺灣士林地方法院檢察署、臺灣台北地方法院通緝 ，通緝期間甚久，被告均未陳報最新住居所資料，其有規避 司法程序之意圖，至為明灼，難認其無再度逃亡之意圖，是 原羈押之原因及必要俱存，應自101年12月5日起延長羈押2 月等語。
二、抗告意旨略以：被告自羈押迄今，於審理程序中均已清楚交 代本件偽造本票之來源，並非被告所偽造，且證物既經主動 呈繳，即無偽造、變造之虞。又被告曾經營應收帳款公司， 關於本票、支票等債權來源及金額，數量頗多且雜，被告一 時記憶有所疏漏，亦屬常理，原審未就事實詳予查證，誤認 被告供述前後不一，並僅因被告否認犯行，即逕認被告係犯 罪嫌疑重大而有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造證據、勾串 共犯或證人之虞，而對被告予以羈押，顯有違憲法第8條、 第16條之旨。而關於指紋部分，業經原審陳明指紋部分未符 ，嗣經檢察官提出補充意見書，經原審評議送驗刑事局再予 核對指尖紋，迄今尚無下文，此一延誤亦影響被告權益至深 。至被告未變更戶籍乙節，然被告目前身陷囹圄，身分證隨 押於所，被告又如何前往戶政單位申辦變更戶籍，以使法院 相信被告確有固定住居所而無逃亡之虞，被告如蒙准予具保 停止羈押，自當盡快遷辦戶籍，俾使各類書狀送達無誤，以 免法院認被告拘無定所之誤會云云。
三、按羈押乃拘禁被告之強制處分，亦屬對人強制處分之一，羈 押之目的，在保全證據及刑罰之執行。而刑事被告經法官訊 問後，認為犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有事實足認為有逃 亡之虞者；⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者；⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定 有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂 必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法 院斟酌認定，最高法院著有29年度抗字第57號判例足資遵循 。又法院處理羈押案件之重點，在於判斷被告之「犯罪嫌疑 」是否重大、有無符合羈押事由及羈押要件等法律要件，並 非終局判斷被告之罪責成立與否，蓋終局判斷罪責是否成立 尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務 ，被告亦享提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與 否，仍在浮動之狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否 羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係。有本院94 年度抗字第925號、95年度抗字第130號裁定意旨可參。故被 告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、 有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要， 由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之 衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且 關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明原則。四、經查：
㈠被告被訴偽造羅筱玫名義簽發本票聲請支付命令暨強制執行 ，以及冒稱律師身分向他人詐取財物等犯行，業據同案被告 賴竫媛供述在卷、證人羅筱玫、洪吳玉治、黃啟豪、黃昭維 指述綦詳，並有卷附扣案本票4紙、刑事局鑑定書、民事支 付命令聲請狀、原審法院100年度司促字第4153號支付命令 、收據、律師資格查詢畫面、原審法院中壢簡易庭97年度壢 簡字第803號、97年度司促字第24604號卷宗、錄音譯文、簡 訊翻拍畫面等證物可稽，足認被告涉有偽造有價證券、詐欺 取財犯行，犯罪嫌疑確屬重大，且被告供述前後不一，與同 案被告供述內容差異甚大，復因涉有多筆案件遭其他審檢機 關發布通緝，依前開說明，原法院審酌全案及相關事證，斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因依舊存在 ，且仍有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押2月，本為原審 法院就具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間 之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法並無不合。
㈡抗告意旨雖主張被告已清楚交代案情，本件並非其所為，相 關證物亦已遭扣押，並無偽造、變造、湮滅證據、勾串共犯 或證人之虞云云。惟決定羈押之犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因及必要性，與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心 證有所不同，法院僅須依本案卷證先就形式上審查，以為憑 斷，依前揭裁判意旨所示，被告究有無涉犯前開犯行，涉案 情節輕重，共犯之間有無犯意聯絡或行為分擔，均有待法院 從實體上調查審認，要非羈押審查時所問，本件依卷內事證 已足認被告犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯及逃亡之虞，自已 符合羈押要件。而被告固業經訊問而為相關供述，然其所述 何者為真或均為虛捏杜撰，仍有就相關事證與供述詳為比對 後，究明有無再行訊問之必要，以釐清是否尚有事證可供調 查，尚非被告已為供述，即可認被告無與證人或其他共犯勾 串之可能，被告抗告意旨辯稱其無勾串共犯之虞，而無繼續 羈押必要，自非有理由。
㈢抗告意旨復稱，被告現因遭羈押於看守所，故無法辦理變更 戶籍登記，以致原審誤認其居無定所云云。然被告於本件緝 獲到案前即已有多次遭數地方法院檢察署通緝之紀錄，且被 告於101年9月4日為警緝獲到案時，自承其戶籍地址為桃園 縣中壢市○○○街000號，但未實際居住該址，歷年來之實 際居住地亦時有更迭，可知被告於本件遭緝獲前雖尚為自由 之身，但其均未曾至戶政事務所辦理變更戶籍登記，且經常 搬遷，確屬居無定所無疑，縱斯時其因子女就學或其他因素 而有不便遷移戶籍之必要，惟被告曾為警務人員，當對司法 程序有所了解，自應將住居所變更之情形隨時主動陳報法院 或檢察署，俾使偵審機關得以有效傳喚到庭，被告卻捨此不 為，於為期不短之通緝期間內，始終未曾變更戶籍登記或陳 報實際居所，及至遭警緝獲並經羈押在案，始以此辯稱因戶 籍變遷故無法收受法院傳票，如蒙具保後，當立即前往辦理 變更戶籍登記云云，顯係倒果為因、狡辯飾卸之詞，自無足 採。
㈣綜上所述，原法院審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款所定之情形，不能以具保、限制住居 或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告 再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押 ，本為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在 目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。 本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日