臺灣高等法院刑事判決 101年度侵上更㈠字第17號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江荷旋
選任辯護人 蔡榮德律師
被 告 徐立娟
選任辯護人 何啟熏律師
上 訴 人
即 被 告 簡巧雯
選任辯護人 鄭仁壽律師
朱陳筠律師
上 訴 人
即 被 告 張淑敏
選任辯護人 蕭俊龍律師
上 訴 人
即 被 告 洪英哲
選任辯護人 陳俊隆律師
李長彥律師
上列上訴人因被告等犯強盜罪等案件，不服臺灣桃園地方法院98
年度重訴字第46號，中華民國99年2月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署98年度少連偵字第67號），提起上訴
，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○犯強制罪、恐嚇取財未遂罪及被訴強盜部分，丙○○犯恐嚇取財未遂罪及被訴強制性交、強盜罪部分，庚○○犯強制罪、傷害罪、恐嚇取財未遂罪及被訴強盜部分，乙○○犯強制罪、幫助恐嚇取財未遂罪及被訴強盜部分，均撤銷。
甲○○成年人與少年共同犯強盜強制性交罪，累犯，處有期徒刑拾壹年捌月。如附表編號一至五所示之物均沒收。庚○○成年人與少年共同犯強盜強制性交罪，處有期徒刑柒年。如附表編號一至五所示之物均沒收。
丙○○共同犯強盜強制性交罪，處有期徒刑伍年貳月。如附表編號一至五所示之物均沒收。
丁○○共同犯強盜強制性交罪，處有期徒刑伍年肆月。如附表編號一至五所示之物均沒收。
乙○○成年人與少年共同犯強盜強制性交罪，處有期徒刑伍年陸月。如附表編號一至五所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○前曾於民國97年間因犯詐欺罪，經臺灣桃園地方法院 判處有期徒刑3月確定，於97年7月17日易科罰金執行完畢（
於本案構成累犯）。
二、甲○○（成年人）、丙○○係男女朋友，並與庚○○（成年 人）及Ａ女（偵查代號3450－9897，78年1 月生，真實姓名 人別資料詳卷，以下稱Ａ女），原係址設桃園縣中壢市某MT V （店名及地址均詳卷）之同事。詎甲○○、庚○○因不滿 Ａ女對外稱其2 人有曖昧關係，並稱甲○○有販賣毒品之情 事，竟於98年5月22 日下午某時，與丙○○、丁○○、戊○ ○（成年人）及庚○○之男友吳００（81年8月30 日生，真 實姓名人別資料詳卷，行為時為未滿18歲之少年，由原審少 年法庭另行處理）共同商議，推由甲○○駕車搭載庚○○、 丙○○、丁○○前往上開MTV與Ａ女理論。嗣於同日下午2時 許，甲○○等人抵達上開MTV ，且在包廂中質問Ａ女後，因 Ａ女否認曾對外為上揭言語，甲○○即持衛生紙（起訴書誤 載為飲料罐）往Ａ女頭部丟擲（未成傷），並認Ａ女無反悔 之意，而表面上佯稱先行離開，實則與庚○○、丙○○、丁 ○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，欲將Ａ女強押至甲○○ 位於桃園縣中壢市○○街000巷00號11 樓住處。其後，庚○ ○、丁○○於上開MTV 門口守候，而甲○○、丙○○則返回 所駕車輛之駕駛座與副駕駛座等待。迄同日下午3 時許，Ａ 女下班並手持安全帽（即如附表編號七所示）步出上開MTV 門口之際，庚○○、丁○○即趨前至Ａ女之兩側，並分別以 手拉住Ａ女之左、右手後，將Ａ女強行押上甲○○所駕車輛 後座，並分坐於Ａ女左、右側，甲○○亦立即駕車往其住處 前進，而以此非法方式剝奪Ａ女之行動自由。途中，庚○○ 以外套蓋住Ａ女之頭部，以避免Ａ女知悉甲○○之住處，甲 ○○則向撥打電話前來詢問之吳００表示欲將Ａ女帶回住處 ，並要求吳００與戊○○先前往住處地下停車場等待，吳０ ０、戊○○乃基於與甲○○、庚○○、丁○○、丙○○共同 妨害自由之犯意聯絡，而在前揭住處1 樓之電腦室等候。嗣 甲○○駕車抵達住處之地下停車場後，即與丙○○、庚○○ 、丁○○共同將尚未取下頭部所罩外套之Ａ女帶往搭乘電梯 至甲○○住處，並因於電梯行經1 樓時，遇上不堪久候而欲 先行上樓之吳００與戊○○，甲○○等6 人乃一同將Ａ女押 入甲○○之住處（甲○○、丙○○、庚○○、丁○○4 人此 部分共同剝奪他人行動自由犯行，業經判處罪刑確定）。三、俟Ａ女進入甲○○住處後，甲○○等人即取下Ａ女頭部所罩 外套，並由庚○○再度質問Ａ女為何對外亂講話，丙○○並 對Ａ女稱「你要把事實講出來，我是為你好」等語，因Ａ女 未回答，甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○（戊○ ○部分業經判處強盜強制性交罪確定）、少年吳００及因借
住甲○○住處而在場之乙○○（成年人）竟共同基於強制性 交之犯意聯絡，先由庚○○持雞毛撢子、安全帽毆打Ａ女， 吳００徒手毆打Ａ女（起訴書誤載吳００係持雞毛撢子、安 全帽毆打），庚○○以剪刀剪下Ａ女部分之頭髮（即如附表 編號八所示之頭髮，起訴書誤載係透過丁○○之協助），甲 ○○則與庚○○喝令Ａ女脫掉身上衣物，庚○○並表示若拒 絕脫衣，即須簽發本票且立即兌現，甲○○在旁稱需簽面額 為新臺幣（下同）500,000 元之本票，Ａ女原不願就範，惟 因庚○○動手欲為Ａ女脫衣，致Ａ女因懼怕遭受不利而褪去 衣物且赤裸躺於地上，甲○○、庚○○即出言要求Ａ女將雙 腿張開以白板筆（起訴書誤載為奇異筆）插入其陰道之方法 自慰，丁○○則押住Ａ女之雙腿、吳００再將1 支白板筆（ 即如附表編號一所示之白板筆）丟至Ａ女身旁，Ａ女於渠等 對其施以前揭強暴、脅迫之情形下，被迫手持白板筆插入陰 道，吳００並以甲○○之手機（即如附表編號四所示之手機 ）拍攝Ａ女自慰之過程，且再將手機輪流轉交戊○○、丁○ ○持以拍攝，嗣因手機之記憶體容量已滿，乙○○即取出自 己之手機（即如附表編號五所示之手機），交予戊○○拍攝 上開過程，庚○○復在旁以雞毛撢子毆打、腳踢Ａ女，要求 Ａ女將雙腿張開以利拍攝。另乙○○除出言質問Ａ女為何亂 講話及提議讓Ａ女以「蠻牛」之瓶罐自慰外，更再取出甲○ ○所有之監視器電眼（即如附表編號三所示之機器）交予戊 ○○，要求戊○○以該電眼拍攝Ａ女，戊○○乃將之置於沙 發中使之自動錄影。之後在場其中1人復又取出掃帚1枝（即 如附表編號二所示之掃帚）透過戊○○交予Ａ女，再要求Ａ 女改以掃帚柄自慰，而Ａ女為虛應甲○○等人，原僅係以掃 帚柄之頭部磨擦外陰部，然戊○○卻於數分鐘後，將掃帚自 Ａ女手中搶走，並先以掃帚柄之頭部撥弄Ａ女陰部後，再接 續將掃帚柄插入Ａ女之陰道內來回插動數次始取出。其間， 庚○○並要求Ａ女向其及甲○○、丙○○下跪磕頭道歉。渠 等以上開強暴、脅迫之方式對Ａ女為強制性交得逞，並致Ａ 女受有右耳後上頭皮4×4公分腫及處女膜4、7、11點鐘方向 舊撕裂傷之傷害，嗣Ａ女見甲○○等人停手，即將全身衣物 穿上。
四、其間，庚○○因與Ａ女係同事，知悉Ａ女當天有領薪水，見 Ａ女所攜帶之包包置於地上，竟與少年吳００、甲○○、丙 ○○、丁○○、戊○○及乙○○共同基於意圖為自己不法所 有之強盜犯意聯絡，在Ａ女有前述不能抗拒之情況下，由吳 ００強取Ａ女之包包，並將包包內的物品悉數倒出檢視，庚 ○○即取出包包內Ａ女薪水袋內之現金9,000 餘元，並對Ａ
女稱「這麼多錢」，吳００則再強取Ａ女包包皮夾內現金約 400至500元後，由吳００將薪水袋內之現金9,000 餘元分予 在場之甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、乙○○等人，每 人1100元。庚○○、吳００復持前揭強盜所得部分現金至便 利商店購買飲料、零食供大家分食。嗣甲○○、丙○○、庚 ○○、丁○○、戊○○、乙○○及吳００復承前揭同一之強 盜犯意，接續推由甲○○、戊○○及庚○○要求Ａ女簽發本 票，甲○○、庚○○並決定本票簽發之面額，而乙○○並教 導、告知戊○○應如何簽發本票，Ａ女因恐再遭受不利而於 無法抗拒之情狀下，依乙○○等人所述簽發面額各為30,000 元之本票共3 張（即如附表編號六所示之本票），惟因Ａ女 未記載本票發票日，致上開本票無效而未得逞。五、迨至同日下午5時40 分許，因社區住戶報警表示由社區監視 錄影畫面看見有人疑似遭強押進入甲○○住處，並經警員到 場調閱錄影畫面屬實，又吳００亦由甲○○所裝設監視錄影 設備見樓下情況有異，下樓查看而經警員盤查時，表示確有 女子遭拘禁於屋內，警員乃認有明顯事實足信為有人在內犯 罪且情形急迫，予以逕行搜索，而當場查獲甲○○、丙○○ 、庚○○、丁○○、戊○○、乙○○等人，始知上情，並扣 得如附表所示之物。
六、案經被害人Ａ女訴由桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審判範圍：
一、被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○被訴剝奪他人行動自 由罪部分，業經判決有罪確定，被告乙○○被訴剝奪他人行 動自由部分，無罪確定；本院審判範圍為被告甲○○、丙○ ○、庚○○、丁○○、乙○○被訴強盜強制性交罪部分。貳、證據能力部分：
一、關於證人即共同被告吳００於警詢、偵查時之證述部分： 按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險 性之傳聞證據，以求實體真實之發見，乃於92年2月6日修正 公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法第159條第1項明定：「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據」；是被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，未經被告於審判期日 踐行詰問之程序，性質上屬於傳聞證據，依同法第159條之2 規定，該陳述除具有較可信之特別情況及為證明犯罪事實存 否所必要者外，不具有證據能力。至其所謂「具有較可信之 特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先 前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以 取代審判中經反對詰問之可信性保證者而言（最高法院96年 度台上字第5979號參照）；又按刑事訴訟法第159條之1所稱 得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，立 法者係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與 實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所 謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之 規定，係屬於證據容許性之範疇（95年度台上字第6675號、 98年度台上字第105號、第3799 號參照）。本院審酌證人即 少年吳００於警詢中所為之陳述，與審判中交互詰問證詞相 異部分，因在警詢中之供詞，距事實發生時間較近，亦較無 利害考量，更且，少年吳００於警詢時坦認其本身丟白板筆 給Ａ女，拿取Ａ女薪水袋內的現金並分錢給現場的每個人， 戊○○是拿掃把給Ａ女，乙○○則稱為什麼不用蠻牛等語（ 見逕搜字第3號卷第19 頁），為不利於已之供述，並非將全 部罪責推由他人承擔而脫免己責，故本院認少年吳００在警 詢之證述，與原審及本審判中不符部分，具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要，認有證據能力。而其 偵查中之證述，上開證據並無違法取證等項瑕疵之存在，且 證據力亦未明顯偏低，以資為證據並無不當，認具證據能力 。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列所引用 之各項被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），除少 年吳００在警詢、偵查中之證詞，被告乙○○及其辯護人爭 執其證據能力外，其餘供述證據，檢察官、被告甲○○、丙 ○○、庚○○、丁○○、乙○○及其等辯護人於本院準備程 序對於證據能力均表示同意作為證據（見本院卷㈠第54-55 頁、79-80 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上條規定，
認例外均具有證據能力，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保障，先予 敘明。
三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
參、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據①被告甲○○坦承有去Ａ女工作處所找Ａ女對質，並將 Ａ女載回住處，惟矢口否認有強盜強制性交之犯行，辯稱： 伊將Ａ女載回住處是要教訓Ａ女，不是要強制性交或強盜， 而強盜和妨害性自主的行為，是其他被告所為，都沒有與伊 商量云云。其辯護人為甲○○辯護稱：妨害性自主非甲○○ 所為，拿9000餘元部分也非甲○○所為。甲○○有做的只有 簽三萬元的本票，但意在賠償等語。②被告丙○○坦承分得 1100元，惟矢口否認有強盜強制性交之犯行，辯稱：Ａ女受 侵害時，伊在廚房煮東西，並未對Ａ女做妨害性自主的事情 ，而分得的錢係一千多元，伊拿到後即交給甲○○，亦無強 盜意圖云云；辯護人為丙○○辯稱：丙○○就妨害性自主和 強盜罪部分沒有犯意，且與其他共犯之間並無行為分擔的問 題等語。③庚○○坦承要求Ａ女持白板筆、掃帚自慰，且有 以雞毛撢子及安全帽毆打Ａ女、以剪刀剪下Ａ女部分之頭髮 、以腳踢Ａ女，要Ａ女將雙腿張開以利攝影，惟矢口否認有 強盜強制性交之犯行，辯稱：伊並未要求Ａ女簽發本票，其 他同案被告縱有強令Ａ女簽發本票，但意在賠償，拿現金部 分係吳００自己的行為，伊並未分到錢云云；辯護人為庚○ ○辯稱：庚○○沒有強盜的行為，拿取被害人皮包內之9000 元，依照卷內資料是吳００趁隙所為，其餘共犯並不知情， 且當時沒有任何搶奪的行為；妨害性自主部分，係另一被告 戊○○所為，庚○○為此行為時並沒有與其他共同被告有任 何犯意聯絡。當時戊○○用掃把插入被害人下體行為時，庚 ○○並不在現場，其與吳００去便利商店購物等語。④丁○ ○供承有壓制Ａ女之腳，並持乙○○之手機攝影及由乙○○ 手上接過監視器電眼後，放置在沙發上自動錄影，惟矢口否 認有何強制性交、強盜等犯行，辯稱：伊沒有對Ａ女性侵害 之意思，且伊沒有分到錢，也沒有說要簽本票云云；辯護人 為丁○○辯稱：強制性交的構成要件要求有引起性慾為主觀 要件。本件被告純粹只是要報復戲弄，沒有要引起主觀上性 慾為目的，所以不構成強制性交；強盜的部分，需要意圖不 法所有，被告無意圖不法所有的犯意，且吳００取得被害人 的錢財時，丁○○不曉得這件事情，所以和吳００沒有犯意
聯絡，雖然吳００把部分款項交給丁○○，但丁○○立刻將 錢退回給吳００吳姓少年，沒有分贓的行為，⑤乙○○坦承 有人向其詢問簽發本票之格式等情，矢口否認有何強制性交 、強盜等犯行，伊與被害人不認識，且無仇恨，伊從頭到尾 就是坐在客廳看電視和新聞，伊的手機放在桌上，是戊○○ 拿伊的手機去錄，伊還對他說不要拿伊的手機去錄，要拿監 視器去錄，因為伊不想牽涉到這件事情云云；辯護人為乙○ ○辯稱：被告乙○○沒有用說用蠻牛飲料罐強制被害人自慰 ，也沒有質疑Ａ女為何亂說話。Ａ女在原審有證述，乙○○ 從頭到尾都在看電視，也沒有叫人用手機拍攝。乙○○沒有 收錢，不知乙○○為何牽扯進來。Ａ女亦稱其認為他們是要 凌虐、報復，沒有滿足性慾的表情，所以本件不構成強制性 交。而Ａ女簽本票，還有遭被告等人強取金錢，這是所謂造 謠的賠償，並無意圖不法所有等語（見本院卷㈠53-54 頁、 第78-79頁）。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，除被告等人前揭部分自白之情節外，復經證 人即Ａ女於原審結證稱：於98年5月22日下午2時許，甲○○ 、丙○○、庚○○、丁○○因懷疑伊亂講話，即至工作地點 之包廂找伊理論，因當時甲○○要求一同外出，伊不從，甲 ○○即持衛生紙砸伊頭部，但伊並未受傷，後甲○○等4 人 即先行離去。待伊於同日下午3 時許下班並手持安全帽欲離 去之際，在電梯口即遇到庚○○、丁○○，並遭其2人以1人 抓1 手之方式，使伊不能抗拒後，強押上甲○○所駕駛車輛 之後座，庚○○、丁○○則分坐在伊兩側，由甲○○駕車搭 載伊及庚○○、丁○○、丙○○離開該處，庚○○以不知何 人之外套蓋住伊頭部，不讓其看到外面之狀況，並喝令不得 發言，故伊僅有聽到男生，應係甲○○以電話與他人聯絡之 聲音，但不清楚交談之內容。後伊感覺到車子向下開，且有 聞到地下室之味道，伊認為車子應係停在地下室，並隨即遭 甲○○等人帶往搭乘電梯向上，過程中電梯有短暫停止，伊 原以為已到達，欲走出電梯，卻遭人拉住，同時並有他人進 入電梯，因有聽到不同之男性聲音，又因當時頭上外套仍未 取下，而進入電梯之人卻未有何反應，故伊認為應係與甲○ ○認識之人。俟伊遭帶入甲○○住處後，頭上之外套始被拿 下，並見到戊○○、乙○○及吳００坐於客廳沙發上看電視 。此際，庚○○持雞毛撢子、安全帽毆打伊身體，吳００雖 有阻止，惟伊亦忘記為何反遭吳００以徒手毆打1 下，庚○ ○並持剪刀剪下其部分頭髮。其後，庚○○即要求伊脫下衣 服，伊原先不從，庚○○即表示若不脫衣，即需簽發本票並
立即兌現，伊仍不願配合，庚○○乃動手欲脫其衣服，伊忘 記當時係何人講了何話，伊才決定自己脫成裸體，此時伊手 上已持有奇異筆（指附編號一之白板筆），甲○○、庚○○ 復要求伊以奇異筆自慰，且要伊將雙腿張開，丁○○則壓住 伊之腿，伊不得已乃將奇異筆插入陰道中，又因有人在拍攝 此過程，故庚○○復持雞毛撢子毆打及以腳踢伊的腳，要求 伊將雙腿張開以利拍攝。後不知係何人提議要求伊改以掃帚 自慰，並將掃帚交予戊○○，伊怕遭受被告等人之傷害，故 將掃帚接過手，伊原只是以掃帚頭磨擦外陰部以佯裝有插入 ，係事後戊○○直接將掃帚插入其陰部，致其感到相當疼痛 。於上開過程中，乙○○雖係在看電視，惟曾質問伊為何要 亂說話。後來伊又依庚○○之要求而向甲○○、丙○○及庚 ○○下跪磕頭道歉。伊那時候一進去就被打了，然後伊先把 包包放在地上，包包是吳００拿的，伊薪水袋大約有9,000 多元，伊皮夾裡面還有幾百元，吳００搜刮伊皮包內全部的 錢，雖然吳００有把皮包還伊，但裡面的證件和錢並沒有還 伊，吳００與庚○○下樓去超商之前已經發錢給在場的人， 現場每一個人包括甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、吳０ ０、乙○○、丙○○都有分到，丙○○那一份是給甲○○， 他們是先拿錢、分錢，再進行剪頭髮、用奇異筆、掃把插入 伊下體的行為；庚○○與吳００去便利商店的時候，是伊在 被掃把帚插入下體的時候，他們2人回來在屋內10至15 分鐘 之後，庚○○才叫伊把衣服穿起來。待伊穿上衣物後，甲○ ○復以伊需為亂說話之事付出代價為由，要求簽本票以賠償 ，而甲○○雖一開始即有要求簽發面額為500,000 元之本票 ，但伊本以為僅係說說而已，沒想到被告等人真要伊簽發本 票，伊即表示因自身家境不佳，可否降低金額，並經伊與庚 ○○討價還價後，同意由伊簽發面額為30,000 元之本票各3 張，但因伊不知如何簽發，戊○○乃持本票詢問乙○○，並 再依乙○○所言而要Ａ女將本票簽發完成等語綦詳（見原審 卷㈡第120至127頁、卷㈢第87-88頁）。 ㈡所證核與證人吳００於原審結證稱：當日伊原與庚○○及丁 ○○均在庚○○住處，係甲○○駕車前來搭載，並在車上討 論要去找Ａ女理論，後伊等即一同先前往甲○○之住處，再 與借住在甲○○住處之戊○○討論上開情事，又原本討論之 結果，應係伊與庚○○、丁○○、戊○○共同搭乘甲○○所 駕車輛去找Ａ女，但事後不知為何，甲○○等人未等伊與戊 ○○即先行駕車出門，伊乃與被告戊○○前往社區1 樓電腦 室把玩電腦。其間伊有撥打電話詢問甲○○了解情況，甲○ ○有告知伊將要帶Ａ女回來，並要伊與戊○○至地下室等待
，伊與戊○○乃繼續在1 樓之電腦室內等。俟因伊與戊○○ 等不下去而搭乘電梯上樓時，即正巧在電梯中遇到甲○○等 人及Ａ女，該時Ａ女頭部仍遭外套蓋住，伊有聽到係因不想 讓Ａ女知悉甲○○之住處。進入屋內，庚○○即持雞毛撢子 、安全帽毆打Ａ女，並再剪下Ａ女之頭髮，後即有人要求Ａ 女脫衣物，待Ａ女脫掉後，又有人要求Ａ女以奇異筆（指附 編號一之白板筆）自慰，其即將奇異筆丟給Ａ女，並拿起乙 ○○或甲○○之手機拍攝此過程，再把手機轉交予戊○○拍 攝，戊○○則再轉交予丁○○。戊○○復取出掃帚，要求Ａ 女以掃帚自慰，而戊○○事後更有將掃帚柄插入Ａ女之陰道 內抽動。再來甲○○即要求Ａ女簽發本票，因Ａ女一開始並 不願意，伊就拿方才自Ａ女包包中之金錢，邀同被告庚○○ 下樓購買東西，俟伊與庚○○再返回上址時，即見到Ａ女已 坐在客廳茶几上簽發本票，伊等即幾乎均圍在茶几旁邊吃東 西邊看Ａ女簽發本票，其間伊本欲簽發1 紙本票予Ａ女作為 範本，但因伊亦不知正式方式，戊○○乃詢問乙○○，而乙 ○○亦確有教戊○○應如何簽發。又因伊先前下樓購買東西 時，即覺得似乎有便衣警察在附近，乃先將電視畫面切換為 乙○○所設置監視錄影器之畫面，並下樓查看，但一下樓即 遭警員盤查，嗣再帶同警員上樓查獲本案被告等語（見原審 卷㈡第173頁反面至183頁）大致相符。
㈢又經本院前審勘驗扣案如附表編號三、五所示之甲○○所有 監視器主機、乙○○手機錄影翻拍光碟及警員查獲過程之採 證光碟，光碟中所呈現之事發過程亦與上開證人Ａ女、吳０ ０之證述並無歧異，有本院前審勘驗筆錄及原審勘驗筆錄（ 分見本院99年度上訴字第1848號卷㈡第104頁、原審卷㈡第1 33-138頁）附卷可考。
㈣Ａ女遭庚○○、少年吳００毆打受有右耳後上頭皮4*4 公分 腫；Ａ女被強制用白板筆、掃把侵入下體，受有處女膜4、7 、11點鐘方向有舊撕裂傷，有行政院衛生署桃園醫院驗傷診 斷書在卷可憑（見逕搜字卷第61-62 頁）；另查，被告庚○ ○與少年吳００自Ａ女薪水袋內取得9000餘元，少年吳００ 復自Ａ女皮包內取得數百元，經其2 人分給在場人每人1100 元，部分至超商購買零食、飲料後，所剩餘之金錢，在員警 查獲後，由Ａ女取回9800元，有贓物認領保管單在卷可參（ 見偵卷㈠第104頁）。
㈤又現場扣得之證物中，Ａ女遭被告強制用以自慰之掃把金屬 桿上，經送鑑定結果，與丁○○左食指指紋相符，有內政部 警政署刑事警察局98年6月4日刑紋字第0000000000號鑑驗書 在卷可佐（見偵㈡卷第44-47 頁）；Ａ女被剪下之頭髮仍遺
留在現場，有現場照片在卷可按，並有白板筆、掃把扣案可 資佐證（見偵卷㈠第105-109頁）。
㈥被告等雖分別以前揭情詞置辯，惟查：
⒈強制性交部分：
⑴甲○○關於強制性交犯行部分：
甲○○固否認有參與要求Ａ女持白板筆、掃帚自慰部分之犯 行，然當初係先由甲○○要求Ａ女脫光衣服拍裸照，復再與 庚○○提議要Ａ女以白板筆自慰乙節，業據證人Ａ女於原審 結證明確，核與少年吳００在偵查中證稱：當天上午伊與庚 ○○、丁○○在大園庚○○的住處，伊等打電話叫甲○○來 載伊等，甲○○先將伊等載到甲○○家，在去甲○○住處的 路上，因為提到Ａ女有說甲○○與庚○○有發生性關係，且 庚○○提供錢給甲○○去買毒品，所以伊等提議要去抓Ａ女 教訓她一下等語（見偵卷㈠第217 頁）。證人即同案被告丁 ○○於偵查中證述：甲○○提議要Ａ女脫衣服拍裸照，叫Ａ 女自慰等情節相符（見偵查卷㈠151頁、卷㈡第76 頁）。被 告庚○○亦在原審及原審少年法庭證稱：要脫Ａ女衣服是甲 ○○的意思等語（見原審卷㈡第87頁）。同案被告戊○○另 證稱：整起事件都與甲○○有關，因Ａ女說庚○○與甲○○ 有發生性關係，還提供錢給甲○○去買毒品，甲○○不爽（ 見偵查卷㈠第63頁、偵查卷㈡第68頁）等語相符，已足堪認 定。再參以事後另有他人提議改要求Ａ女以掃帚柄自慰，並 由戊○○將掃帚交予Ａ女時，甲○○不僅未以言語或行動阻 止，更繼續在場觀看，並拿手機拍攝，此部分亦經證人Ａ女 、吳００分別證述明確（見原審卷㈡第129 頁反面），是其 確有參與此部分犯行，並與其餘被告具有犯意聯絡及行為分 擔之情至明。是甲○○空言辯稱其並未有此部分犯行云云， 即不足採信。
⑵丙○○關於強制性交犯行部分：
參酌被告丙○○於原審曾坦承：期間伊有看見Ａ女脫衣，戊 ○○、丁○○拿手機拍Ａ女裸體，及戊○○手拿掃帚等語（ 見原審卷㈠第20頁反面）。丁○○在偵查中證稱：甲○○叫 Ａ女自慰時，在場的人都沒有反對的意思，當時在場的人有 甲○○、丙○○、庚○○、戊○○、少年吳００及乙○○（ 見偵卷㈡第76頁）等語。丁○○在原審羈押訊問時，復稱： 丙○○有對Ａ女說「你要把事情講出來，我是為你好」等語 （見原審聲羈字第348號卷第17 頁反面）。庚○○在原審羈 押訊問時，另稱：就是丙○○要跟Ａ女講清楚，當初就是Ａ 女誤會伊與甲○○往來，Ａ女脫衣服、被拿東西插下體，丙 ○○都在場，丙○○沒有動手打Ａ女，只有罵Ａ女「你承認
就好了，為何不承認，我們大家都要給你一個機會」等語（ 見原審聲羈字第348號卷第14 頁）。雖依監視光碟內容可知 ，丙○○有從廚房走出乙節，然甲○○與丙○○等人，將Ａ 女強制帶回住處時，甲○○即叫丙○○煮麵，業經甲○○供 述在卷；而在要求Ａ女脫衣並拍裸照時，丙○○應已煮完並 讓甲○○食用，此從證人即同案被告戊○○所證：整起事件 都與甲○○有關，因Ａ女說庚○○跟甲○○上床，當時甲○ ○在講這件事，就把麵湯潑在Ａ女身上，當時Ａ女全裸（見 偵卷㈡第68頁）等語。此核與Ａ女在原審所證：前面的過程 丙○○在廚房煮東西，中間才到客廳，就是伊被奇異筆（指 附表編號一之白板筆）插入下體之後，丙○○有看伊沒有穿 衣服，伊有對丙○○磕頭等語（見原審卷㈡第127 頁）。顯 然丙○○早已把麵煮完，讓甲○○食用，故丙○○並非自始 至終在廚房內煮食。衡諸本件事發原因係聽聞Ａ女訴說，甲 ○○與庚○○過從甚密，而當時丙○○為甲○○之女友，並 共同居住在上址甲○○租處，業經甲○○、丙○○自承在卷 ，丙○○自然極希望了解實情，不可能置身事外，尚且與甲 ○○、庚○○、丁○○一同去MTV 與Ａ女對質；而本院再度 詢問丙○○，丙○○證稱，其與甲○○等人去MTV 找Ａ女， 就是要與Ａ女對質，聽Ａ女怎麼亂講話，Ａ女就說不知道、 沒有之類的話（見本院卷㈡第11 頁）等語；再加以MTV之內 部人員不希望甲○○等人在MTV 營業場所裡滋事，並表示已 開除Ａ女等情（見原審卷㈡第184 頁庚○○供述），顯然甲 ○○、丙○○、庚○○等人在MTV 包廂裡沒有聽到他們想要 知道的內容，亦未達到渠等所要求之彌補，遂在Ａ女下班後 ，在公司外等候Ａ女並挾持Ａ女至甲○○租處加以詢問，並 給予Ａ女教訓，故丙○○才會在甲○○租處一再要求Ａ女要 講實話。再觀諸卷附檔名為「監視系統擷取」光碟勘驗內容 可知，丙○○於Ａ女手持掃帚柄自慰之際，確曾有自廚房走 出在場之情（見原審卷㈡第136 頁），事後甚且也接受Ａ女 下跪磕頭道歉，亦據Ａ女證述明確，益徵丙○○於其他同案 被告為上揭犯行之時，確已有相互之犯意認識，並以共同犯 罪之意思參與無訛，自不能徒以其曾在廚房煮麵之片段事實 遽對其為有利之認定。是丙○○辯稱：Ａ女受侵害時，伊在 廚房，無從認定伊與其他同案被告有犯意聯絡云云，顯不足 採。
⑶乙○○關於強制性交犯行部分：
乙○○固一再辯稱其僅係在旁看電視云云，惟證人吳００於 警詢時已明白供稱：於伊等要求Ａ女以奇異筆（指白板筆） 自慰時，乙○○曾提議「為什麼不用『蠻牛』」（應係指「
蠻牛」飲料瓶罐）等語至明（見逕搜字第3號卷第19 頁）， 嗣吳００於原審雖證稱：伊忘記當時乙○○是否有為如此陳 述等語，惟伊並非係明確證述乙○○未為上開言論，且衡酌 吳００製作該次警詢筆錄時，距案發之日僅隔1 日，伊就案 發過程之記憶應較為深刻，而吳００嗣亦證述當時甲○○住 處確實有「蠻牛」飲料等語（見原審卷㈡第176 頁反面）， 自應認吳００於警詢時之陳述與事實相符，較為可採。又參 酌庚○○於偵查中亦證稱：監視器是乙○○叫戊○○拍的等 語（見偵查卷㈠第144 頁），再參以乙○○於Ａ女以白板筆 、掃帚自慰之際，亦曾質問Ａ女為何要亂說話一節，已如上 述，倘乙○○確無參與此部分犯行之犯意，自無需要求Ａ女 以「蠻牛」飲料罐自慰之提議，另再提議以監視器電眼攝影 ，復質問Ａ女「為何亂說話」等語，而加強Ａ女之心理壓力 。凡此均足認乙○○確有以自己犯強制性交罪之意思而參與 犯行，是乙○○此部分所辯，即非可採。至乙○○雖辯稱： 其係因不想提供自己之手機予戊○○等人拍攝，始會取出監 視器電眼予戊○○並換回手機云云，然經原審及本院前審勘 驗監視器主機及乙○○手機攝影之翻拍光碟後，監視器之錄 影過程係自Ａ女以掃帚磨擦外陰部開始，至戊○○以掃帚柄 插入Ａ女陰道後，Ａ女開始穿著衣服為止；而乙○○手機之 攝影過程則係自Ａ女以白板筆自慰時起至戊○○以掃帚柄插 入Ａ女陰道為止，其中實有多處重複之鏡頭，倘確如乙○○ 所辯，係以監視器電眼換回手機，理應兩者所拍攝者乃係不 同之時段，何以其手機上仍會有與監視器相同之鏡頭？更且 ，因Ａ女哭得很大聲，少年吳００擔心驚動警察，故將電視 切換到監視器畫面，乙○○看電視是在觀看監視器畫面等語 （見原審卷㈡第182 頁反面）。益證乙○○所辯與事實不符 ，難以採信。
⒉強盜犯行部分：
⑴Ａ女係遭甲○○等人毆打、潑湯、強剪頭髮，並喝令脫掉身 上衣物，若拒絕脫衣，即需簽發本票且立即兌現等強暴、脅 迫之手段，致其喪失意思自由、無法抗拒，始聽從渠等之命 而自行脫衣、自慰，足認Ａ女已因被告等人所施強暴、脅迫 手段而至使不能抗拒之程度，洵屬明確。且少年吳００於警 詢、偵查及審理中均供稱，其搶走Ａ女的包包後，把裡面東 西全部倒在地上，並拿走Ａ女的薪水袋，分給每個人1100元 ，甲○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、乙○○等現 場每個人都有分到，伊是公開在客廳裡面當大家的面分錢， 且每個人都有收下等語（見逕搜字第3號卷第18 頁、偵卷㈠ 第218頁、原審卷㈡第156頁、第175頁反面-176 頁）。而被
告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、乙○○亦均 指稱，係少年吳００分錢給大家等語（見偵卷㈠第 146-147 頁、143-144頁、第150頁、第156頁、卷㈡第9頁、第20頁、 原審卷㈡第84頁、88頁、第156頁、第175頁反面-176頁）。 雖Ａ女在原審證稱係庚○○拿走其薪水袋，並分錢給大家等 語；然Ａ女在本院證稱：伊那天帶一個包包，其大小大約Ａ 4 紙張的大小，進到房間後，包包一直還背在身上，進到房 間，伊就把皮包放在地上，伊的包包有拉鍊，拉鍊有拉起來 ，吳００有動伊包包時，他是用倒的，伊包包裡面有薪水袋 ，伊看到薪水袋被吳００拿走了，當時有點混亂，是吳００ 拿錢，他連身分證印章都全部拿出來，所以庚○○不可能會 拿，因為包包皮夾全部都在吳００那邊。錢是吳００分的等 語（見本院卷㈠第181-182 頁）。應係少年吳００拿取Ａ女 的包包連同薪水袋、皮包內之現金、證件等物品均取走，且 由少年吳００當場分錢。另少年吳００於原審結證稱：當日 返回甲○○住處後，伊於打開Ａ女皮包之前，即已知道Ａ女 會領薪水，因為庚○○跟Ａ女在同一家MTV 上班，有說Ａ女 當天會領薪水，伊從Ａ女的大包包裡拿出薪水袋，裡面共有 9800元，就每人平分1100元等語（見原審卷㈡第156、178頁 ）。且庚○○亦供承：當日係因MTV 的經理有打電話告知伊