臺灣高等法院刑事判決 101年度交上訴字第185號
上 訴 人
即 被 告 錢宸祥
選任辯護人 岳珍律師
謝恩華律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院101年度交
訴字第13號，中華民國101年8月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署101年度偵字第3051號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
錢宸祥無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告錢宸祥（原名錢申森）於民國101年1月20 日下午2時50分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿臺北 市大同區鄭州路由西往東方向行駛，途經臺北市大同區鄭州 路與西寧北路口處，前方有救護車正沿臺北市大同區西寧北 路由南往北方向通過該路口，被告遂煞車以待救護車通過。 適林哲宇騎乘車牌號碼000-000號重型機車後載李子誼自後 行經該處，林哲宇因疏未注意車前狀況，未及時減速而自後 擦撞被告之重型機車，林哲宇、李子誼因而人車倒地，林哲 宇受有右腳腳踝擦傷之傷害，李子誼則受有右手食指關節處 擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣被告於肇事後 ，經林哲宇、李子誼告知將報警處理，請其在場等候，其因 恐自己無照駕駛之事遭發覺，竟基於肇事逃逸之犯意，不僅 未協助林哲宇、李子誼就醫，且趁林哲宇欲報警處理之際， 未留下姓名及聯絡方式即騎乘上開重型機車逕自離去，嗣經 警據報趕往現場處理，為警循線查悉上情。因認被告涉犯刑 法第185條之4駕駛動力交通工具肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之 判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又 按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上
字第1831號判例參照）。
三、本件公訴人認被告錢宸祥涉有上開罪嫌，無非係以：⑴被告 於偵查時之供述。⑵證人林哲宇、李子誼於警詢、偵查時之 證述。⑶道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局 交通分隊道路交通事故補充資料、談話紀錄表、道路交通事 故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人登記聯單、臺 北市政府警察局大同分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 各1份及交通事故照片6張，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其無照駕駛上開機車，於上開時、地與林哲 宇所騎乘之機車發生事故之事實，然堅決否認有何肇事逃逸 之犯行，辯稱：當時伊因禮讓救護車先行而停車，係林哲宇 騎機車自後方撞到伊騎乘之機車，本件事故伊並無過失。且 事故發生後，伊有下車查看，當時林哲宇及李子誼均已站起 身，未看見其等有受傷，伊並不知道林哲宇、李子誼有受傷 。林哲宇說要報警，伊當時急著要上班，而上班地點就在前 方不遠之環保局清潔隊，伊有以手比伊上班地點在哪裡，並 手指車牌，請林哲宇將伊車牌記下後，始騎車離去，伊並無 肇事逃逸等語。經查：
(一)按刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸罪，其立法理由為：「為維護交通安全，加強救護， 減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時 救護」，係認駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護， 即可減輕或避免被害人之傷亡，此亦攸關社會大眾生命、身 體之安全，其目的除維護交通安全外，並兼顧公共安全之保 護，是該罪行為人之肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知 悉其肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之，若行為 人不知其已肇事或致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要 件不合。
(二)被告於上開時間，騎乘機車經過上開地點，煞車停等救護車 通過時，因林哲宇騎乘機車未注意車前狀況，而自後擦撞被 告之機車，林哲宇及其後載之李子誼因而人車倒地，林哲宇 受有右腳腳踝擦傷之傷害，李子誼則受有右手食指關節處擦 傷之傷害等事實，業經證人林哲宇、李子誼於偵查及原審時 證述屬實（見偵字卷第43、44、56、57頁、原審卷第35至39 、40至43頁），並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察 局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場、車損及林哲 宇受傷照片、被告之駕照查詢資料在卷可憑（見偵字卷第19 至23、28至30頁）。此部分事實應堪認定。(三)又證人林哲宇、李子誼於偵查及原審時證稱：其等有告知被
告說要報警處理，但被告未等警察到場，亦未留下聯絡方式 即先行離去等語（見偵字卷第43、57頁、原審卷第36、42頁 ），被告固亦坦承上開交通事故發生後，其未待員警到場即 先行離去等情。然證人林哲宇於偵查時證稱：事故發生後， 被告有停下來查看，但說他要上班，就先走了。伊跟被告說 要報警，被告說是伊從後面撞他，還要報警。被告在現場大 約停留了5分鐘等語（見偵字卷第43、46頁），其於原審時 亦證稱：當時伊機車倒地後，伊先將機車扶起來，後來被告 過來，伊說要報警，被告說是伊撞到他，還要報警，雙方有 爭執。當時伊、李子誼正在與被告講話，面對面爭執，伊跟 李子誼說先把車牌號碼記下來，李子誼就用手機記下來，被 告應該有聽到伊叫李子誼記車牌。被告好像有說他要先上班 ，可以先記下他的車號，並用手比他的車號，但好像是伊已 經記完車號之後，被告才這樣做。從發生車禍到被告離開約 5至10分鐘，被告當時有說要去上班，並用手指他要去上班 的方向等語（見原審卷第37、38頁），是被告辯稱：事故發 生後，伊有下車查看，當時林哲宇說要報警，伊急著要上班 ，伊有以手比伊上班地點在哪裡，並手指車牌，請林哲宇將 伊車牌記下等語，並非全然無稽，雖被告僅以手比其上班地 點之方向及以手指車牌等方式，並不足以使林哲宇、李子誼 可得知悉被告究為何人，然由上開證人林哲宇之證述可知， 被告於交通事故發生後，確有停留於現場約5至10分鐘，並 與林哲宇、李子誼交談爭執事故責任，並非於事故發生後隨 即逃逸無蹤。又證人林哲宇因本件交通事故，致其右腳腳踝 受有擦傷，李子誼則受有右手食指關節處擦傷之傷害，固經 證人林哲宇、李子誼證述屬實，並有林哲宇受傷照片在卷可 憑（見偵字卷第30頁），然證人林哲宇於偵查時證稱：伊當 時穿著長袖羽絨外套及長褲，從外觀上看不出傷勢，李子誼 右手關節處有受傷流血，從外觀上可以看見，但是伊沒有跟 被告說伊等有受傷，伊不知道被告有沒有看見等語（見偵字 卷第43、44、57頁），其於原審時亦證稱：伊、李子誼與被 告爭執過程中，伊及李子誼並沒有跟被告說伊等有受傷等語 （見原審卷第39頁）；證人李子誼於偵查時亦證稱：林哲宇 的腳踝受傷，從外觀上看不到，因為林哲宇穿長褲。伊的右 手食指關節部位有擦傷，從外觀上看得到，因為有流血。被 告沒有看見伊受傷，因為他就一直說要上班。伊等沒有跟被 告說身體會痛之類的，事發後伊等也沒有去驗傷等語（見偵 查卷第56、57頁），其於原審時證稱：從外觀上可以看見伊 右手擦傷，受傷範圍大約10元硬幣大小，沒有一直流血，就 是一般看起來紅紅的情形。伊等當時只有說要報警，沒有提
到有受傷等語（見原審卷第42頁）；另證人即到場處理之員 警林俊盈於本院審理時亦證稱：林哲宇受傷位置在腳踝，褲 子沒有拉起來是看不到的，至於李子誼四肢有無受傷，伊不 記得等語（見本院101年12月5日審判筆錄第8頁），顯見林 哲宇、李子誼所受傷勢僅為腳踝、手指關節部擦傷，且觀之 證人林哲宇受傷照片、證人李子誼上開關於其受傷範圍、傷 勢之證述及其等事後均未曾就醫驗傷等情，足見其等傷勢應 屬輕微，而依此輕微之傷勢，亦足認林哲宇自後追撞被告機 車時之衝擊力量應非強大，則被告是否必然得以知悉林哲宇 、李子誼會因此輕微擦撞而受傷，尚非全然無疑。又由上開 證人等之證述可知，林哲宇受傷位置因長褲遮掩，無法從外 觀上知悉，李子誼受傷位置雖係外觀上可以得見之右手食指 關節處，但其傷勢範圍不大、傷勢輕微，證人林哲宇、李子 誼復均證述並未告知被告其等有受傷，證人李子誼更明確證 述被告並未看見其受傷等情，再參酌林哲宇、李子誼於現場 仍可與被告議論爭執，則被告辯稱其不知道林哲宇、李子誼 有受傷等語，尚非全無可採。從而，被告於事故發生時，有 停留在現場與林哲宇、李子誼交談，其於未知悉林哲宇、李 子誼有受傷之情形下，離開現場，縱有未待警察前來即先行 離去之情事，亦難認其有明知肇事並已致人受傷而仍逃逸之 犯罪故意。
(四)至被告於偵查及原審時雖另供稱：伊是因為無照駕駛怕被警 察查到，才先離開等語（見偵查卷第58頁、原審卷第50頁） ，而被告之駕駛執照於本件交通事故發生當時，確經吊銷一 節，復有駕駛人查詢資料在卷可佐（見見原審卷第24頁）， 固足認被告聽聞林哲宇、李子誼稱要報警後，急於離開現場 之原因，或係因恐其無照駕駛之違規行為遭舉發，然此僅足 以證明被告有逃避無照駕駛之違規行為遭舉發之故意，與其 有無明知肇事致人受傷而逃逸之犯罪故意，要屬二事，尚難 執為不利被告之認定。
五、綜上所述，被告並非於發生交通事故後立即逃逸無蹤，其有 停留於現場與發生事故之林哲宇、李子誼交談，林哲宇、李 子誼尚能與被告議論爭執，被告亦未知悉林哲宇、李子誼有 受傷，其主觀上或因恐無照駕駛之違規行為遭員警舉發而離 開現場，亦無從認其係明知肇事並已致人受傷而仍逃逸之犯 罪故意，自難率以肇事逃逸罪責相繩。本件公訴人起訴所引 用之證據均不足以證明被告肇事逃逸之犯行，此外，復查無 其他具體證據足資證明被告有此部分之犯行，自應依法為被 告無罪之諭知。原審未詳勾稽，遽對被告予以論罪科刑，容 有未洽。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，
應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日