臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第485號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 葉錦德
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院101 年
度交易字第931 號，中華民國101 年9 月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第20245 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉錦德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、葉錦德分別有下列所述之前科紀錄：
（一）民國96年間，因公共危險（違背安全駕駛）罪，經臺灣士 林地方法院以96年度士交簡字第678 號判決判處罰金新臺 幣（下同）3 萬元，嗣並確定，96年6 月20日執行完畢。（二）98年間，因公共危險（違背安全駕駛）罪，經臺灣板橋地 方法院以98年度交簡字第848 號判決判處拘役45日，嗣並 確定，98年5 月8 日易科罰金執行完畢。
（三）99年間，因公共危險（違背安全駕駛）罪，經臺灣板橋地 方法院以99年度交簡字第3158號判決判處罰金8 萬5 千元 ，嗣並確定，99年8 月16日執行完畢。
（四）99年間，又因公共危險（違背安全駕駛）罪，經臺灣板橋 地方法院以100 年度簡字第1754號判決判處有期徒刑4 月 ，嗣並確定，100年6 月21日易科罰金執行完畢。二、葉錦德已多次因酒醉駕車，不能安全駕駛動力交通工具，經 法院判刑並已執行確定，猶不知悔改，戒除前開惡習，仍於 101 年7 月29日20時許，在新北市三重區溪尾街旁公園內飲 用米酒後，雖不影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，惟已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，於同日20時 30分許飲酒完畢後騎乘車牌號碼000 －000 號輕型機車，欲 返回其位在新北市○○區○○○路000 巷00號2 樓之住處， 嗣於同日20時45分許，行至新北市三重區溪尾街與仁愛路口 時，經警攔停後，於同日21時2 分在該攔停處所對其進行呼 氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.83毫克， 始查獲上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15 9 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於 審判外所為之陳述，固屬於傳聞證據，然檢察官、被告葉錦 德對該等之證據能力並不爭執，其等至辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關聯性，應認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、前開事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理及本院審理時 坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄 表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附 卷可佐。
二、參之被告於查獲後，經警命為直線測試（即以長10公尺之直 線，令其迴轉走回原地）、平衡測試（雙腳併攏，雙手緊貼 大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）時， 被告呈現步行時左右搖晃，腳步不穩、腳步離開測試之直線 、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平 衡、用手臂來保持平衡等情；又再接受同心圖測試（即命被 告用筆在兩個同心圓間之0.5 公分環狀帶內，畫另一個圓） 時，被告所繪出之圖形，亦呈現無法在兩個同心圓環狀帶內 畫出另一圓之現象；此外，被告經警查獲後尚有意識模糊， 注意力無法集中、搖晃無法站立之狀態，有上開刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表在卷可查，足堪認被告當時確已 因酒精作用，而影響其正常駕駛能力，而已達不能安全駕駛 之程度。
三、綜上，被告前開自白與事實相符，應可採信。參、撤銷改判的理由：
一、撤銷原判決的理由：
（一）按服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科20萬元以下罰金。依100 年11月8 日修正通過 刑法第185 條之3 第1 項規定，加重其法定最重本刑之立
法理由係以：酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大 違反交通規則之可能。行為人對此危險性應有認識，卻輕 忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重 危及他人生命、身體法益。原刑法第185 條之3 規定酒駕 行為之處罰為，1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬 元下罰金，若因而致人死傷，則另依過失殺人或傷害罪處 罰，惟其法定刑度分別僅1 年以下或2 年以下有期徒刑， 顯係過輕，難收遏阻之效，爰先將刑法第185 條之3 第1 項規定有期徒刑1 年以下之法定刑度提高為2 年以下有期 徒刑。．．．以期有效遏阻酒駕行為維護民眾生命、身體 及財產安全等語。足認立法者已充分意識到酒醉駕車行為 所導致對一般用路人（包括不特定之第三人及駕駛該動力 交通工具之行為人本身）的抽象危險性，而顯著提高其法 定刑之上限，俾司法機關因應個案中，依行為人法益侵害 與義務違反情節之責任程度，酌量其應得之刑。查被告已 4 次因酒後而犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪 ，卻仍不知悔改，無視自身及廣大不特定多數用路者之人 身安全，明知其已4 犯公共危險罪，竟仍再犯本案，顯見 法院所施以之前開刑事處罰，均未使其心生戒絕、悔悟。 因此，被告既無視酒醉駕車可能造成之公共危險結果，再 犯本案，且呼氣酒精濃度更高達每公升0.83毫克，足認其 已酗酒成習並有再犯之虞，自有令其接受自由刑而將之暫 時隔離於社會之必要，原審僅判處有期徒刑6 月，並諭知 得易科罰金，容屬過輕，有違罪刑相當原則。
（二）檢察官上訴意旨執原審量刑過輕，有礙犯罪預防及被害人 法益之保護，難認已符合法律秩序之理念、法律感情及比 例原則等刑罰裁量事由等語，指摘原判決不當，為有理由 。基此，原判決既有前開可議之處，自應將原判決撤銷改 判。
二、自為判決的論罪科刑理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪。
（二）被告已有如事實欄一所示有期徒刑執行完畢之前科紀錄， 有本院被告前案紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告已有4 次不能安全駕駛動力交通工具犯行而被 判刑確定之素行，仍不知悔改，明知飲酒後駕車會影響行 車安全，竟於飲用酒類，已有欠缺通常之注意力，而達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，在呼氣酒精濃度已高達
每公升0.83毫克之情況下，仍貿然騎乘機車上路而生公共 危險，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念等，幸 未釀成重大傷害，犯罪後尚能坦承不諱之動機、目的、犯 罪手段等一切情狀，量處如主文欄第2 項所示之有期徒刑 。至於檢察官上訴主張應判處有期徒刑8 月以上等語，惟 本院審酌上情，認檢察官前開主張稍嫌過重，併此敘明。肆、適用的法律：
一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
二、刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項。三、刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
現行中華民國刑法（民國100 年11月30日修正） 中華民國刑法第185-3條
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。