臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第417號
上 訴 人
即 被 告 魏秀惠
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院101 年度審
交易字第103號，中華民國101年9月7日所為之第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署 100年度偵字第9852號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
魏秀惠犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、魏秀惠受雇於「安佳隆美容事業股份有限公司」擔任業務員 ，平日負責駕車外出聯絡拜訪客戶，係以駕駛車輛為其附隨 業務之人。於民國100年5月4日（起訴書誤載為：7日）下午 5 時20分許，駕駛車號00─4992號自小客車，沿新竹市竹光 路快車道由南往北方向行駛，行經竹光路與中正路口時，本 應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之 車輛不得右轉彎，而當時為雨天、有自然光線之上午，該路 段之視距良好，為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並 無不能注意之情事，竟未提早於前一路口將所駕駛之車輛切 入慢車道行駛，未注意到慢車道有直行之機車，即在快車道 上貿然直接右轉，適有王傳震（原名：蔣新福）騎乘車號00 0─306號重型機車，亦沿新竹市竹光路慢車道由南往北方向 行駛，正欲駛入該路口時，見魏秀惠所駕駛之上開車輛在其 左前方直接橫越慢車道欲向右轉，王傳震雖趕緊煞車，但因 路面濕滑而失控摔倒，所騎乘之機車並順勢撞上魏秀惠所駕 駛之上開自小客車右側車身處，王傳震因而人車倒地，並受 有右側肱骨近端骨折及頸部扭傷之傷害。魏秀惠於肇事後， 經路人報警處理，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知 何人為肇事者前，即向據報前來處理之新竹市警察局交通隊 警員坦承為肇事者而自願接受裁判。
二、案經王傳震訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、上訴人即被告魏秀惠，於言詞辯論終結前，就 本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表 示不爭執，且同意作為證據（見本院卷第17頁反面至第18頁 ），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上揭事實業已於偵查中、原審及本院審理時坦 承不諱，並經告訴人王傳震於警詢及本院審理時到庭指訴綦 詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）各一份及現場照片二十二張等附卷足稽（見偵 查卷第10頁至第12頁、第26頁至第36頁）。按設有劃分島劃 分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，道路 交通安全規則第 102條第1項第6款定有明文。本件事故發生 時為雨天、有自然光線之上午，該路段之視距良好，為濕潤 、無缺陷、無障礙物之柏油路面，已據上開道路交通事故調 查報告表（一）記載甚明，客觀上並無不能注意之情事，被 告本應隨時注意車前狀況，竟於快車道上貿然右轉，致告訴 人見狀後煞車不及，又因路面濕滑而失控摔倒，所騎乘之機 車並順勢撞上被告所駕駛之上開自小客車右側車身處，造成 告訴人人車倒地，並受有右側肱骨近端骨折及頸部扭傷之傷 害，亦有國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處於100年5月 13日出具診斷證明書一紙（見偵查卷第19頁）、告訴人與被 告之新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表二份等（見偵查 卷第8頁至第9頁）在卷可憑。另經原審將本件事故資料送請 臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，據鑑定意見書 表示：「一、魏秀惠駕駛自小客車，行經號誌管制路口未依 號誌及標誌指示在設有快慢車道劃分島之快車道直接右轉， 為肇事主因。二、蔣新福駕駛重機車，措手不及，無肇事原 因」，亦有該會於101年8月7日出具之竹苗鑑0000000字第00 00000000號函暨所附鑑定意見書一份在卷可稽（見原審卷第
34頁至第37頁），顯見被告之上開過失行為與告訴人所受傷 害結果間確具有相當因果關係，被告之自白與事實相符。綜 上所述，本件事證已臻明確，被告之過失犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪：
（一）被告受雇於「安佳隆美容事業股份有限公司」擔任業務員 ，平日負責駕車外出聯絡拜訪客戶，係以駕駛車輛為其附 隨業務之人，業據其陳明在卷；核其所為，係犯刑法第28 4條第2項前段之業務過失傷害罪。
（二）被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向 據報前來處理之新竹市警察局交通隊警員坦承為肇事者， 並自願接受裁判，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表一紙附卷可證（見偵查卷第16頁），係對於 未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首規定之要件，應 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由：
原審認被告所為上開業務過失傷害罪之罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：㈠本件車禍發生時間係 100年5月4 日下午5時20分許，原判決認係100年5月7日，尚有違誤；㈡ 本件車禍之發生原因係因被告於快車道上貿然右轉，致告訴 人見狀後煞車不及，又因路面濕滑而失控摔倒，所騎乘之機 車並順勢撞上被告所駕駛之上開自小客車右側車身處，造成 告訴人人車倒地，並受有右側肱骨近端骨折及頸部扭傷之傷 害，已分據告訴人及被告於車禍發生後於警員至醫院製作之 道路交通事故談話紀錄表時陳述在卷，已如前述，原判決認 定係告訴人所騎乘之重機車前方與被告駕駛之自小客車於右 轉時在自小客車右側發生碰撞，尚有未洽。被告上訴意旨主 張自己雖有過失，但未與告訴人所騎乘之機車直接碰撞，為 有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、科刑之審酌：
爰審酌被告素行良好，本次係因路況不熟，駕駛自小客車在 快車道行駛時依據衛星導航指示貿然右轉，因而造成告訴人 所閃避不及而受傷，惟被告於車禍發生後自始坦承犯行，並 積極與告訴人和解，並先賠償告訴人新臺幣10萬元，考量被 告為本件事故之肇事原因等一切情狀，仍量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、緩刑之諭知：
被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告刑案 紀錄表在卷可參，其經此教訓，自應知所警惕，而無虞再犯 ；而告訴人於原審時，原已承諾原諒被告，並出具刑事陳報
狀一紙表示念及被告有道歉及和解之誠意，倘法院願給予被 告自新之機會而賜予緩刑之宣告，告訴人並無意見等語（見 原審卷第26頁），而告訴人事後雖因保險金請領問題而於本 院審理時當庭表示反悔之意（見本院卷第30頁），惟本院綜 核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑二年，使被告能繼續 於民事訴訟中給於告訴人補償。
叁、適用之法條
（一）刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項 前段。
（二）刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第 1項前段 、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段。
本案經檢察官蔡日昇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 李釱任
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284 條：
Ⅰ 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金。
Ⅱ 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期 徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期 徒刑、拘役或二千元以下罰金。
（★應依刑法施行法第一之一條規定將貨幣單位定為新臺幣，並 提高數額三十倍）
, 台灣公司情報網