臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第322號
上 訴 人
即 被 告 張文緯
選任辯護人 林鈺雄律師
李典穎律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審
交易字第614號，中華民國101年7月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第20261號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決張文緯犯過失傷害人致重 傷，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一 日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨，仍執原審辯解，矢口否認有何過失致重傷害 犯行，辯稱：我駕車左轉，停在待轉區，並未貿然搶先左轉 ，也沒有碰撞到告訴人劉瑞清，是告訴人劉瑞清騎機車車速 過快自行滑倒後與我小客車的後保險桿碰撞，才會發生車禍 云云。
三、經查：
原審法院依證人即告訴人劉瑞清於警詢供述、偵查中證述。 被告張文緯於警詢、偵訊及法院審理時也供承其於前揭時、 地駕駛自用小客車左轉時，與告訴人劉瑞清直行騎乘之機車 發生事故等語相符。復有道路交通事故現場圖、調查報告表 、被告自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視錄影光碟等 在卷可稽。告訴人劉瑞清於因車禍受有胸椎第四第五節爆裂 性骨折並脊髓損傷及肢障礙、胸椎第二節至第四節骨折、左 側第二及第五根肋骨骨折等傷害，有敏盛綜合醫院100年5月 9日出具之診斷證明書在卷可稽。而劉瑞清所受上述胸椎損 傷，導致肢體障礙及自劍突以下無知覺觸覺及運動功能，造 成雙側下肢全無機能等情，業據敏盛綜合醫院100年8月23日 敏總（醫）字第00000000號函文暨檢附之醫師回覆意見表在 卷可參，劉瑞清所受之傷害業已達重傷之程度。按汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文。另汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又設有左右轉彎專 用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，道路交 通安全規則第94條第3項及第98條第2項亦定有明文。被告張
文緯於駕車時應確實遵守之，而依當時天候陰、日間有自然 光線、柏油路面濕潤但無缺陷、無障礙物、視距良好情形， 有道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可核。被告肇事 當時並無不能注意之情事存在，竟疏未注意，左轉彎車未讓 對向直行車先行，即貿然左轉，致告訴人劉瑞清所騎乘之機 車避剎不及，滑倒在地撞及被告之自小客車，受有上開重傷 害，被告就本件車禍之發生具有過失甚明。又本件交通事故 送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定事故責任 歸屬，亦認被告張文緯左轉彎車未讓對向直行車先行為肇事 主因，劉瑞清行駛外側右轉專用車道直行且未充分注意車前 狀況為肇事次因，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員 會101年3月23日桃縣○○○0000000000號函檢送之鑑定意見 書（見原審卷第34頁至第37頁）附卷可稽。該肇車責任，上 訴後依被告聲請，再送請台灣省車輛行車事故審議委員會覆 議鑑定，亦認被告張文緯左轉彎車未讓對向直行車先行為肇 事主因，劉瑞清行經行車管制號誌交岔路口疏未注意車前狀 況，為肇事次因，有台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會10 1年11月7日覆議字第0000000000號函在卷可查（見本院卷第 28頁）。均認被告過失為本件肇事主因，告訴人過失為本件 肇事次因。是被告之過失行為與告訴人所受重傷害結果間， 具有相當因果關係，被告自應就其過失行為負責。又該肇事 路段為市區道路，速限為50公里以下，劉瑞清證稱其當時車 速約40至50公里等語，合於規範之速限，並無積極證據足認 劉瑞清有超速情形。雖告訴人劉瑞清為本件肇事次因，於本 件車禍之發生與有過失，惟此仍無解於被告之過失責任。原 審已於判決理由內詳為說明認定被告過失傷害之依據，並對 被告之辯解不可採信之理由，予以指駁，經核認事用法，均 無不當。至被告復聲請將肇事責任再送中央警察大學交通學 系交通管理研究所鑑定，因本件事證已明，核無第三次鑑定 之必要，附此敘明。被告上訴意旨，仍執前詞，否認有過失 犯行，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。