臺灣高等法院刑事判決 101年度上重訴字第52 號
上 訴 人 李建興
即 被 告
選任辯護人 吳伯昆律師（法律扶助）
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣士林地方法院101年度重訴字
第5號，中華民國101年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署101年度偵緝字第378、379號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李建興共同殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。未扣案之西瓜刀參把均沒收。
事 實
一、李建興與張大偉（業經判處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年 確定）、鄭延忠（檢察官通緝中）為朋友關係，鄭延忠因與 胡啟行之友人何進添有賭債糾紛，鄭延忠與胡啟行為此迭起 爭執而懷恨在心。鄭延忠竟於民國92年2月25日下午5時許， 夥同李建興、張大偉共同基於殺人犯意聯絡，由鄭延忠準備 西瓜刀三把，李建興則駕駛張大偉所有車牌號碼00-0000號 自小客車，三人共赴臺北市○○區○○路000巷00號旁之潛 水俱樂部內找胡啟行，同日下午5時20分許，三人抵達上址 後，李建興、張大偉、鄭延忠各分持鄭延忠備妥之西瓜刀一 把，一同走進潛水俱樂部內，鄭延忠見到胡啟行，即對其嗆 聲稱：「你不是要輸贏嗎？來呀」等語，張大偉隨即以腳踹 倒胡啟行，並舉刀欲朝胡啟行砍殺時，遭在場之胡啟行友人 陳泓璋抓住而攔阻，此時，李建興、鄭延忠分別站在胡啟行 之右、左兩側，分持西瓜刀猛力朝胡啟行之身體胸腹及腿部 等多處砍殺，致胡啟行身體受有：右胸外側乳房高度第五第 六肋間，長度11.5公分，水平銳器切割傷口，深及肋膜；右 腹部外側，垂直方向，長8.5公分銳器切割傷，未穿透腹壁 ，深2公分；右臀外側，股骨大轉子高度，水平銳器切割傷 ，長13公分，深4公分，至臀大肌三分之一深度；右手臂肩 關節下7公分，銳器砍劈傷，長20公分，達三分之二右上臂 圓周，深約二分之一上臂直徑，自傷口可見肱骨，三頭肌及 二頭肌肌腹，肱動脈及主要神經幹均遭切斷；右手掌背面切 削傷面積10公分乘7公分；左手中指切削傷2公分乘1公分； 右大腿外側水平銳器切割傷，長14公分，深3.5公分，至肌 肉層；其下方外側垂直方向銳器切割傷，長9.8公分，深3公 分，深度至肌肉層；右小腿在膝蓋下12公分及20公分，各有 一處水平銳器砍劈切割傷，長度一致為12公分，深度同樣至
肌肉層，深3公分等刀傷，行凶完畢後，李建興、張大偉、 鄭延忠隨即一同迅速退出屋外，仍由李建興駕駛上開車輛逃 逸，陳泓璋始呼叫鄰居吳明泉將胡啟行送往行政院國軍退除 役官兵輔導委員會台北榮民總醫院進行急救，惟當晚仍因受 上開右上臂刀傷切斷肱動脈等傷，致失血性休克不治死亡。二、案經被害人胡啟行之姊胡曉萍、姊夫葉太原訴由臺北市政府 警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：證人張大偉、陳正榮、陳泓璋、陳光頫、趙 府宏之警詢時陳述均係審判外之陳述，為傳聞證據。且上開 證人已於臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第4073號、第 5332號張大偉為被告之殺人案件之偵查、審理中（原審92年 度重訴字第16號）到庭作證，應認上開證人之警詢陳述，均 無證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據；再被告以外之人於審判 外向法官所為之陳述，得為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第1 項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該 被告以外之人即證人張大偉、陳泓璋、陳正榮、陳光頫、趙 府宏、王玉峰於審判外（偵查）之陳述，及陳泓璋於92年2 月26日及同年3月3日偵查作證時繪製之案發現場人員位置分 佈圖，皆屬傳聞證據，惟張大偉、陳泓璋、陳正榮、陳光頫 、趙府宏、王玉峰分別於原審92年度重訴字第16號殺人案審 理時之證詞，依據刑事訴訟法第159條之1第1項規定，得為 證據。其餘證據，上訴人即被告李建興雖知上開證據資料為 傳聞證據，但於準備程序及審判期日中均表示無意見而不予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證 據能力。
二、被告李建興於本院審理時，為認罪之陳述，其於偵查、原審 時，固坦承有於上開時間，為處理鄭延忠與他人之債務糾紛 ，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載張大偉、鄭延忠，
前往上址潛水俱樂部等事實，惟否認持西瓜刀進入潛水俱樂 部參與殺害胡啟行之犯行，辯稱略以：鄭延忠只告訴伊要去 處理債務糾紛，沒有告訴伊要去砍人，載張大偉、鄭延忠抵 達該潛水俱樂部後，是張大偉、鄭延忠先下車進去，嗣後將 車迴轉停於大業路對向車道路旁，再步行走大業路抵達該潛 水俱樂部，已見到胡啟行躺在地上，鄭延忠隨即要伊至潛水 俱樂部後方修車廠，將該修車廠老闆帶上車，伊就離開該潛 水俱樂部，駕車欲前往該修車廠途中，遭胡啟行之小弟綽號 帥哥之人拿槍抵住，十餘分鐘後，張大偉、鄭延忠、陳正榮 來跟綽號帥哥之人講一下話，才倒車出去至大業路上，載張 大偉、鄭延忠、陳正榮離開，沒有參與砍殺胡啟行之犯行云 云。然查：
㈠、證人即共同正犯張大偉於原審92年度重訴字第16號殺人案審 理時，證稱略以：92年2月15日傍晚時，被告駕駛伊所有車 號00-0000號自小客車，載伊及鄭延忠前往臺北市○○區○ ○路000巷00號潛水俱樂部找胡啟行，因鄭延忠要找胡啟行 談何進添賭債的事，被告、伊、鄭延忠進入潛水俱樂部後， 被告、鄭延忠分別站在胡啟行右左側，是鄭延忠先持西瓜刀 砍胡啟行左上臂，被告砍胡啟行右上臂，胡啟行身上其他傷 勢都是被告與鄭延忠砍的，西瓜刀長約45公分、寬約4公分 等語（原審92年度重訴字第16號卷第189至194頁，下稱原審 第16號卷）；於原審時證稱略以：這件案子現在時間與案發 相隔太久，細節記憶不清，之前在92年度重訴字第16號殺人 案件審理中之證述是實在的，於該案證述被告有持西瓜刀砍 胡啟行是實在的，對於陳泓璋證稱伊先踹倒胡啟行，再由被 告、鄭延忠持刀砍胡啟行，伊原有要持刀砍胡啟行，惟遭陳 泓璋攔下等情沒有意見，陳泓璋此部分證述實在，被告、鄭 延忠砍完胡啟行後，伊與被告、鄭延忠就駕車離開，後來在 檳榔攤遇到陳正榮，就叫陳正榮上車，後來要去潛水俱樂部 後方的修車廠找何進添，當時車上有伊、被告、鄭延忠、陳 正榮，到了修車廠看到一個不認識的人拿槍，伊等四人就駕 車離開了，沒有去找何進添等語（原審卷第124至126頁）。㈡、證人即案發當時在該潛水俱樂部現場目擊之陳泓璋，於原審 92年度重訴字第16號殺人案偵查中，證稱略以：案發當日， 張大偉手持西瓜刀最先進來潛水俱樂部，隨後是鄭延忠、被 告進來，鄭延忠對胡啟行說：「你不是要與我輸贏嗎，來呀 」，張大偉就把胡啟行踹倒，他們三人就圍上去要砍胡啟行 ，我就上前去把張大偉抓住等語（第4073號偵卷第142頁） ；在原審92年度重訴字第16號殺人案審理中證稱略以：胡啟 行被殺當場伊有在場，他是被告、張大偉、鄭延忠殺死的，
案發前伊坐在胡啟行經營之潛水俱樂部客廳沙發上，胡啟行 站在客廳電視旁邊，張大偉最先進來，接著進來鄭延忠，然 後是被告進來，他們三人進來潛水俱樂部時，手上都有拿西 瓜刀，鄭延忠跟胡啟行說「你不是要跟我輸贏，來呀」，張 大偉就先將胡啟行踹倒，他們三人再一起圍過去砍殺胡啟行 ，伊距離張大偉最近，就上前將張大偉拿刀的手抓住把他攔 下來，然沒有看清楚被告、鄭延忠各砍幾刀，他們砍的時候 ，是胡啟行被踹倒在地上的時候，他們砍殺約十幾秒，從進 來踹倒胡啟行就開始一陣亂砍後，才離開等語（原審第16號 卷第79至88頁）；於原審中證稱略以：案發當天，被告是與 張大偉、鄭延忠一起進入潛水俱樂部，三個人手上都有拿西 瓜刀，鄭延忠一進來就跟胡啟行說「你不是要跟我輸贏嗎」 ，張大偉就將胡啟行踹倒，被告、鄭延忠就拿他們所持的西 瓜刀去砍胡啟行，張大偉被我架起來，所以張大偉沒有砍到 胡啟行，只有被告、鄭延忠砍殺，前後砍沒有一分鐘，我還 記得被告當時要離開潛水俱樂部時，還把西裝外套脫掉把西 瓜刀包起來，才走出去，伊雖然案發前不認識被告，但現在 看到在庭之被告可以確認就是當天砍殺胡啟行之人，不會認 錯，在警詢最初陳述案發當天到潛水俱樂部砍殺胡啟行之人 除了張大偉、鄭延忠之外，還有一個不認識、戴眼鏡之人， 所指的就是在庭被告，當時還在被告口卡上簽名指認等語（ 原審卷第119至121頁）。而陳泓璋前後證述被告案發時確實 有在場持刀下手砍殺被害人胡啟行之情節一致，並有於92年 2月26日及同年3月3日偵查作證時繪製之案發現場人員位置 分佈圖可查（相卷第32、66頁），且與被告所繪現場圖大致 相符，而陳泓璋係第三者所為證詞堪可採信。
㈢、證人陳正榮於原審92年度重訴字第16號殺人案審理中，證稱 略以：92年2月25日當天係因與張大偉有約見面，才會前往 臺北市○○區○○路000巷00號附近，嗣見到張大偉就與張 大偉上車，然後才看到被告、鄭延忠走過來，上車後，看到 被告、鄭延忠有拿刀出來，當時很緊張沒有仔細看刀上有沒 有血跡，但張大偉有告訴伊說被告、鄭延忠剛才在裡面有殺 人，我就要求要下車，但已經來不及，他們上車就開車了等 語（原審第16號卷第198至201頁）；於原審中證稱略已：92 年2月25日下午5時許，有前往臺北市○○區○○路000巷00 號潛水俱樂部附近檳榔攤，是自己坐計程車過去，不是與被 告、張大偉、鄭延忠同車過去，因張大偉打電話要伊在潛水 俱樂部附近等他，後來因為張大偉他們開車過來叫伊上車， 上車後才看到有人把西瓜刀拿出來，並說剛才殺了人，但是 誰拿出西瓜刀，是誰說剛才殺了人，現在不太記得，但之前
作證時之證述都是實在的等語（原審卷第127至128頁）。㈣、證人陳光頫於原審92年度重訴字第16號殺人案審理中，證稱 略以：胡啟行被殺前，有看到被告（警詢時經警方提供被告 之照片指認）、張大偉、鄭延忠一起坐一部車過來潛水俱樂 部前，有看到被告、鄭延忠有拿刀，看到他們進入潛水俱樂 部後有圍著胡啟行，是在潛水俱樂部外有瞄一下看等語（原 審第16號卷第99至100頁）。證人趙府宏於原審92年度重訴 字第16號殺人案審理中，證稱略以：案發前，站在胡啟行經 營的潛水俱樂部旁邊之檳榔攤前，與陳光頫在檳榔攤聊天， 有看到一部標誌香檳色的自小客車開過來，有三個人下來， 是被告（提示被告之照片，經證人趙府宏指認當時其中一人 確係被告）、張大偉、鄭延忠，當時太突然，有看到他們三 人手上有拿亮亮的東西，但不確定是不是刀，事情發生得很 快，他們三人下車到後來上車不到一分鐘，陳泓璋就跑來說 胡啟行被殺等語（原審第16號卷第144至145、150頁）。證 人王玉峰於原審92年度重訴字第16號殺人案審理中，證稱略 以：案發當時，在該潛水俱樂部外的馬路邊講行動電話，看 到被告、張大偉、鄭延忠下車，伊還伸手打招呼，他們下車 後就進入潛水俱樂部，有看到鄭延忠拿西瓜刀，並聽見吵架 聲，伊掛掉電話要走過去時，就看到他們出來等語（原審第 16號卷第90至93頁）。
㈤、被害人胡啟行案發當日送醫時，身體受有：右胸外側乳房高 度第五第六肋間，長度11.5公分，水平銳器切割傷口，深及 肋膜；右腹部外側，垂直方向，長8.5公分銳器切割傷，未 穿透腹壁，深2公分；右臀外側，股骨大轉子高度，水平銳 器切割傷，長13公分，深4公分，至臀大肌三分之一深度； 右手臂肩關節下7公分，銳器砍劈傷，長20公分，達三分之 二右上臂圓周，深約二分之一上臂直徑，自傷口可見肱骨， 三頭肌及二頭肌肌腹，肱動脈及主要神經幹均遭切斷；右手 掌背面切削傷面積10公分乘7公分；左手中指切削傷2公分乘 1公分；右大腿外側水平銳器切割傷，長14公分，深3.5公分 ，至肌肉層；其下方外側垂直方向銳器切割傷，長9.8公分 ，深3公分，深度至肌肉層；右小腿在膝蓋下12公分及20公 分，各有一處水平銳器砍劈切割傷，長度一致為12公分，深 度同樣至肌肉層，深3公分等刀傷等情，有法務部法醫研究 所（92）法醫所醫鑑字第0305號鑑定書，及命案現場勘查及 解剖照片可按（相字第158號卷第92、131至187頁）。胡啟 行經送往行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院 急救，到院時已呈休克、昏迷、無血壓、多處傷口之症狀， 經臺北榮民總醫院於同日下午6時27分許開始急救至晚間8時
30分許，仍無血壓、瞳孔放大、無心跳而死亡，嗣經法務部 法醫研究所鑑定其致死傷應為右上臂刀傷切斷肱動脈造成失 血性休克死亡等情，有履勘筆錄、相驗筆錄、相驗屍體證明 書、法醫驗斷書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮 民總醫院急診診斷證明書各在卷可資佐證，及有上開鑑定書 之傷情分析可按（相驗卷第11頁、第22至25頁、第33至44頁 、第95頁）。
㈥、依上述證據，可知被害人胡啟行係遭張大偉踹倒在地後，由 被告及鄭延忠各持西瓜刀下手砍殺，張大偉原亦持西瓜刀欲 砍殺胡啟行，惟遭陳泓璋拉住持刀之手而攔阻，且陳正榮亦 證稱：原與張大偉有約才在上開潛水俱樂部附近的檳榔攤等 待，與張大偉、被告、鄭延忠一起上車後，才看到被告、鄭 延忠都有拿刀上車等情，以及在案發潛水俱樂部外之陳光頫 、趙府宏、王玉峰均證稱：案發當時有看到被告、張大偉、 鄭延忠三人一起下車，進入潛水俱樂部，其等三人進入潛水 俱樂部僅十餘秒就離開，才知道胡啟行已經被砍殺了等案發 前後渠等先後目睹之情節相符。再參以被害人胡啟行兩手有 防禦刀傷，身體刀傷分佈於右外側，計右上臂一刀、胸腹部 二刀、腰臀部一刀、右腿四刀、刀傷砍劈型態皆呈魚口狀， 兩端創角尖銳，為具有長而銳利刃部之刀器所造成，與前述 證人所指認之西瓜刀相符，而依被害人胡啟行身上刀傷多數 呈水平方向，右腹部及右大腿各有一刀與其他刀傷走向夾角 呈九十度垂直方向，對照陳泓璋所繪簡圖，則水平方向之刀 傷為被告所為，垂直方向之刀傷為鄭延忠所為，亦有法務部 法醫研究所鑑定書可憑，足認被告確有參與持西瓜刀砍殺胡 啟行之犯行，且胡啟行身上之刀傷多數（即水平方向之刀傷 ）與右上臂刀傷切斷肱動脈造成失血性休克死亡之傷勢，為 被告所為。被告曾辯稱：當日是張大偉、鄭延忠先下車進去 ，伊嗣後進入該潛水俱樂部時，只看到胡啟行已經躺在地上 ，沒有參與砍殺胡啟行之行為云云，與事實不符，尚非可採 。至於被告另辯稱：進入潛水俱樂部後隨即按鄭延忠指示要 去後方之修車廠將修車廠老闆帶上車，伊一人前往途中遭胡 啟行之小弟綽號帥哥之人拿槍抵住，十餘分鐘後，張大偉、 鄭延忠、陳正榮過來，才得以脫身云云，亦核與張大偉證稱 ：被告、鄭延忠砍完胡啟行後，伊與渠二人就駕車離開，後 來在檳榔攤遇到陳正榮，就叫陳正榮上車，後來要去潛水俱 樂部後方的修車廠找何進添，當時車上有伊、被告、鄭延忠 、陳正榮，到了修車廠看到一個不認識的人拿槍，伊等四人 就駕車離開了，沒有去找何進添等情節不同，足見被告所辯 ，亦不可採。
㈦、被害人胡啟行既遭張大偉踹倒在地，遭被告、張大偉、鄭延 忠三人持西瓜刀圍住，及遭被告、鄭延忠持西瓜刀下手砍殺 ，其手無寸鐵、無法逃避其等攻擊，為保護生命，僅能以手 腳為防禦工具，被告、鄭延忠見狀仍各持西瓜刀對於倒地而 僅能以手腳護身之胡啟行猛砍，僅僅數秒鐘，就將胡啟行砍 殺八刀（計上臂一刀、胸腹部二刀、腰臀部一刀、右腿四刀 。另有二刀係防禦傷），其中有砍中胡啟行之胸、腹、臀部 等要害，亦有深及肋膜、或深2公分、或長13公分，深4公分 ，至臀大肌三分之一深度；且右手臂肩關節下7公分，銳器 砍劈傷，長20公分，達三分之二右上臂圓周，深約二分之一 上臂直徑，自傷口可見肱骨，三頭肌及二頭肌肌腹，肱動脈 及主要神經幹均遭切斷等情以觀，渠等持銳利之西瓜刀對準 胡啟行身體，下手之重、殺意之堅、用力之猛，無以復加， 被害人胡啟行手、腳傷勢雖多，然顯係因遭砍殺時其僅能以 手、腳護身，尚不得因此認被告、張大偉、鄭延忠無殺人之 故意，渠等有殺人之直接故意至明。且按共同正犯，係共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要。由前述事 實，足認被告在開車前往現場時，即與張大偉、鄭延忠有殺 死胡啟行而戕害其生命之犯意聯繫。至被告雖曾辯稱：鄭延 忠找伊前往潛水俱樂部時只有說要處理債務糾紛，沒有說要 砍人云云，不知道張大偉、鄭延忠要去砍殺胡啟行云云，並 非可採。被告與張大偉、鄭延忠，自有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈧、綜上，被告有共同殺人之事證明確，被告於本院時為認罪之 陳述，與前述證據相符，其曾為否認之辯解，與證據不符， 並非可採，其殺人犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 被告雖曾聲請測謊，及傳訊前述證人，然供述證據之證明力 判斷，屬事實審法院職權，並非測謊鑑定所得取代，況測謊 係鑑定人就受測者對特定問題之皮膚電阻、血壓等儀器反應 所為分析意見，本質上與受測者之任意性供述有別，其正確 性受包含測謊鑑定人之專業、儀器設備、測謊情境等各項測 謊條件之影響，復無從反覆驗證精確性，亦難單以受測者對 特定問題回答之測謊鑑定結果，逕予推論受測者就相關案件 所為全部陳述之真實性，是測謊鑑定意見應僅供判斷供述證 據證明力之參酌，並非法定必要調查之證據與應踐行之程序 (101年度台上字第1142號判決參照)。且本件待證事實已臻 明瞭無再調查之必要，被告亦於本院審理程序陳稱並無證據 尚待調查，併此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠、新舊法之比較：被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年 2月2日公布之刑法，業自95年7月1日施行。其中第2條第1項 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定， 係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法， 並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題 ，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定 ，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較 新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷， 而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上 字第4634號、29年上字第964號判例，最高法院95年度第8次 刑事庭會議決議參照）。修正前刑法第28條規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條 則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。 其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在 內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事 實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有 限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有 變更，而非僅屬純文字修正（96年度台上字第934號判決參 照），本案被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯， 適用新法並無較有利於被告。從而，依據刑法第2條第1項前 段，自應適用修正前之相關規定。綜合前開比較結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，一體適用修正前之上開規定論 處。至於有關褫奪公權之規定，修正前刑法第37條第2項規 定：「宣告六月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公 權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權」，修正後同 條項則規定：「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為 有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權」， 惟因從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適 用之法律，自毋庸單獨為新舊法之比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），併此敘明。
㈡、核被告李建興所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。其與 張大偉、鄭延忠就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。原審予被告論罪科刑固非無見。然被告於本院審理 時為認罪之陳述，即與原審量刑審酌之被告否認犯罪等情不 符，原審為本案量刑時，未及審酌此情，量處被告無期徒刑
，實屬過重，被告上訴意旨執此指摘原審量刑過重，非無理 由。則原判決既有可議之處，自應予撤銷改判。爰以被告之 責任為基礎，犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪 之手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違 反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度、犯 罪後逃亡大陸九年所受教訓、已為認罪之陳述，及共同正犯 張大偉所量處之刑，檢察官求處與共同正犯張大偉相同之刑 度有期徒刑拾伍年等一切情狀，量處被告有期徒刑拾伍年， 並諭知褫奪公權捌年。被告、張大偉、鄭延忠所用砍殺胡啟 行之西瓜刀三支，雖未扣案，惟係鄭延忠所有並供本件犯罪 所用之物，既無證據證明業已滅失，仍應依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第271條第1項，修正前刑法第28條、第37條第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊雯棋
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。