臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第3344號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 陳書茂
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
臺北地方法院101年度重訴緝字第5 號，中華民國101年10月31日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字
第19299號、100年度偵字第19743號、100年度偵字第21103號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○曾因違反懲治盜匪條例及竊盜案件，分別經法院定應 執行刑有期徒刑9年、併科罰金2萬元；有期徒刑9 月確定。 部分罪刑嗣經減刑，兩案再合併定應執行有期徒刑8年5月， 併科罰金1萬元確定。民國97年11月11日執行完畢。二、乙○○明知具殺傷力之改造槍枝、子彈，屬於槍砲彈藥刀械 管制條例規定之違禁物，不得無故持有。竟於100年9月12日 凌晨某時，在臺北市○○區○○街00巷00 號1樓青燊有限公 司（下稱青燊公司），收受呂志杰交付具殺傷力如附表一編 號2 所示改造手槍及編號8、9所示子彈，欲前往臺北市○○ 區○○街00號1 樓「天祥鎖行」尋釁（詳後述），而未經主 管機關許可非法持有前述槍、彈；卻隨即於同日凌晨3 時10 分至3時40 分許之間，在國道三號高速公路新店交流道某處 ，將上述槍、彈交還呂志杰。
三、乙○○因堂弟陳宏杰與甲○○有債務糾紛，竟與陳宏杰、呂 志杰、賴星旭、林朝權、高照福、吳義洋、周裕哲及年籍不 詳綽號「小扁」之成年人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡， 另於100年9月12日凌晨某時許，在青燊公司備妥棍棒、西瓜 刀、高爾夫球棒及電擊棒等物，由周裕哲駕駛陳宏杰自任職 之中租迪和股份有限公司調用之4082-PP號牌自用小客車（ 下稱A 車）搭載乙○○、高照福及吳義洋；呂志杰駕駛乙○ ○向不知情少年雷○○借用之P8-3681 號牌自用小客車（下 稱B 車）搭載林朝權及賴星旭；「小扁」則駕駛不詳車牌號 碼之自用小客車（下稱C車）搭載陳宏杰。C車先行前往臺北 市民權東路與中原街口等候。同日凌晨2時40 分許A、B車駛 抵天祥鎖行，乙○○等即下車，由周裕哲、高照福、吳義洋 、林朝權、賴星旭分持棍棒、西瓜刀、高爾夫球棒及電擊棒 等物（均未扣案）將甲○○強押上A 車。乙○○等即分乘周
裕哲駕駛之A 車、呂志杰駕駛之B車，前往C車等候處，將棍 棒、西瓜刀、高爾夫球棒及電擊棒等交予「小扁」與陳宏杰 ，由「小扁」駕駛C 車搭載陳宏杰將上述棍棒刀械運往臺北 市文山區木柵某處藏匿。乙○○等則分乘A、B二車將甲○○ 押往新北市深坑區某墳墓區。途經國道三號高速公路下新店 交流道，呂志杰下車搭乘計程車前往新北市深坑區山上某處 藏匿上述乙○○返還之槍彈，吳義洋也下車搭乘計程車返回 青燊公司取用8090-YJ 號牌自用小客車前往接應藏匿槍彈之 呂志杰至新北市○○區○○○00○0 號大樹下汽車旅館1105 號房休息。嗣A、B二車行經新北市深坑區某台亞加油站，高 宗群即駕駛0192-QY號牌小客車（下稱D車）與乙○○等分乘 之A、B車會合，而與乙○○等共同基於私行拘禁之犯意聯絡 ，續將甲○○押往新北市深坑山區某墳墓區。抵達後，乙○ ○等將甲○○押出車外，周裕哲則駕駛A車先行下山離開。 乙○○、林朝權、賴星旭、高照福及高宗群即動手毆打甲○ ○（傷害部分已經撤回告訴，原審另為公訴不受理判決確定 ）。同日凌晨5 時許，乙○○以電話聯繫陳星佑，要求陳星 佑前往大樹下汽車旅館訂房以供渠等繼續私行拘禁甲○○， 而乙○○、林朝權、賴星旭、高照福及高宗群則分乘B、D車 下山，將甲○○置於B、D車其中一車之後車廂，繼續押往大 樹下汽車旅館。陳星佑即基於與乙○○等共同私行拘禁之犯 意聯絡（陳星佑部分未據起訴），於同日上午6 時許，依乙 ○○指示於大樹下汽車旅館訂用2105號房供乙○○等使用， 而在乙○○等抵達大樹下汽車旅館並將甲○○押入房之後， 陳星佑即離開現場。乙○○、高宗群及高照福則分乘B、D車 離開，而由賴星旭、林朝權於房內看守甲○○以繼續剝奪其 行動自由。直至同日上午10時30分許，員警於大樹下汽車旅 館查獲賴星旭與林朝權，遭受乙○○等剝奪行動自由達約8 小時之久的甲○○因而得以脫困。
四、100年9月12日凌晨5時28分許，吳義洋駕駛8090-YJ號牌自用 小客車載送呂志杰前往大樹下汽車旅館之後即離去，行經臺 北市文山區木柵路5 段萬福橋頭前因闖紅燈遭警攔下，於車 內扣得呂志杰所有側背包內如附表一編號11、12所示子彈、 編號13屬於槍枝主要組成零件之金屬彈匣（呂志杰此部分另 觸犯未經許可寄藏子彈、槍枝主要組成零件犯行，已經原審 另案判決）；乙○○離開大樹下汽車旅館之後，另指示高宗 群及不知情之鄭博文（另經不起訴處分）前往大樹下汽車旅 館接呂志杰。抵達時，員警已據報前往現場，100年9月12日 上午10時30分許，於大樹下汽車旅館1105號房查獲呂志杰、 在2105號房查得甲○○、賴星旭及林朝權，並於大樹下汽車
旅館櫃檯處查獲高宗群。嗣經呂志杰帶同員警起獲附表一編 號1、2所示改造手槍、編號3至6 及編號8至10所示子彈，並 扣得與本案無關之附表二所示等物。
五、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴範圍：
被告乙○○涉犯傷害被害人甲○○部分，依刑事訴訟法第23 9 條前段規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤 回告訴者，其效力及於其他共犯。」基於告訴撤回不可分原 則，告訴人甲○○既對共犯呂志杰、吳義洋、周裕哲及高宗 群撤回傷害告訴，其撤回之效力自及於其他共犯即被告乙○ ○，已經原審諭知不受理判決；而檢察官、被告均僅就被告 觸犯之非法持槍罪及妨害自由罪上訴，故傷害罪部分，已經 判決確定，本院僅應就檢察官及被告上訴之非法持槍罪、妨 害自由罪進行審理。
二、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項 定有明文。被告以外之證人高宗群、賴星旭、林朝權、吳 義洋、呂志杰、高照福、周裕哲、陳宏杰、詹鎮鴻、丁○ ○、李雅婷、連祥瑞、丙○○、林志鴻、邱美妍、張惠萍 、卓丹薇、魏伶芸、雷○○、吳建燊、鄭博文、陳星佑、 吳承儒、甲○○、杜清源及黃威泉於警詢、偵查之證述， 經原審及本院依法踐行調查證據程式，檢察官、被告及辯 護人均知有該證詞，而不爭執該證據之證據能力，且未於 原審及本院言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成 時之情況，並無在非自由意志情況下所為之陳述，認為適 當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，俱有證據能力 。
（二）其餘憑以認定被告乙○○犯罪事實之非供述證據（詳後述 ），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）被告乙○○對於非法持有槍彈之犯罪事實均坦白承認，核 與證人即同案被告呂志杰之證述情節相符（見相640 號卷
第109頁、偵19299 號卷第40、46頁、偵19743號卷第85至 86頁、偵21103 號卷第73、78、402至403頁），並有附表 一編號2 所示改造手槍照片、臺北市政府警察局槍枝初步 檢視報告表、槍枝初步檢視照片、內政部警政署刑事警察 局100年10月25日刑鑑字第0000000000號函（見偵19299號 卷第269、270、259至261、263至266、268頁、偵21103號 卷第244至246、248至251、253頁）及扣案如附表一編號2 所示改造手槍、編號8、9所示子彈可證。前述扣案槍、彈 經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認附表一編號2 所 示改造手槍（槍枝管制編號0000000000）係改造手槍，由 仿BERETTA廠92F型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管、槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力；附表編號8、9所示子彈3 顆，認均屬非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成， 採樣1顆試射，可擊發，認均具殺傷力等情，有該局100年 9月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書、100年10月25日刑 鑑字第0000000000號鑑定書可憑（見偵19299號卷第337至 338、346至348頁、偵21103號卷第418至419、421至422頁 ）。足認被告乙○○此部分之任意性自白與事實相符，可 以採信。
（二）被告乙○○對於妨害自由之犯罪事實也坦白承認，核與證 人李雅婷、連祥瑞、丙○○、林志鴻、邱美妍、張惠萍、 卓丹薇、魏伶芸、雷○○、鄭博文、陳星佑、甲○○、杜 清源、證人即同案被告呂志杰、陳宏杰、賴星旭、林朝權 、高照福、吳義洋、周裕哲及高宗群之證述情節相符（見 相640號卷第8至11、13至15、21至24、26至32、34至36、 56至59、62至65、67至68、70至71、73至74、76至77、79 至80 、82 至83、85至86、89至92、91、93至94、97至99 、101 至102、105至106、109至112頁、偵19299號卷第10 至13、15 至17、36頁反面至47、70至82、130至138、104 至109、157至161、163至165、193至199、218至220、228 至231、245 至250頁、偵19743號卷第2至10、12至18、91 至92頁、偵21103號卷第10至14、20至30、62至68、100至 107、114至122、134至142、153至157、168至170、184至 193、211 至216、233至239、242至243頁），並有案發現 場照片、證人李雅婷手繪現場位置圖、臺北市政府警察局 中山分局中山二所陳報單、少年雷○○與B 車合影照片、 臺北市政府警察局中山分局100年11月7日北市警中分刑字 第00000000000號函暨所附內政部刑事警察局100年10月19 日刑紋字第0000000000號鑑定書（見相640號卷第60、115
至126頁、偵19299號卷第7頁、偵21103號卷第240、405至 409頁）及門號0000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000 號行動電話之通訊 監察紀錄（見他5082號卷第50頁反面至第80頁）可憑。被 告乙○○等於天祥鎖行強行押走被害人甲○○之過程，並 經原審勘驗現場監視錄影畫面無誤，有原審勘驗筆錄及監 視器翻拍照片可證（見原審卷第201至231頁）。足認被告 乙○○此部分之任意性自白與事實相符，也可以採信。（三）綜上，事證明確，被告犯行均可以認定，應予依法論科。四、論罪：
（一）刑法第302條第1項妨害自由罪包括「私行拘禁」及「以其 他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣。而所謂「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」，屬於「私行拘禁」 之補充規定。如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即 無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地 （最高法院30年上字第1693號判例、93年度台上字第3723 號判決、94年度台上字第3561號判決意旨參照）。又刑法 第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，是指以 私禁外之非法方法，妨害其行動自由。若將被害人拘禁於 一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私 行拘禁行為（最高法院21年度上字第1834號判例意旨參照 ）。經查，被告乙○○等於天祥鎖行將被害人甲○○帶入 車內不令離去而控制其行動自由，之後再帶往新北市深坑 區某墳墓毆打，再帶到大樹下汽車旅館2105室私禁，並由 被告賴星旭、林朝權看管控制，足見被告乙○○等將被害 人甲○○拘禁於一定處所，繼續較久之時間而剝奪其行動 自由，均屬私行拘禁之行為。核被告乙○○如犯罪事實欄 二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可 ，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12 條第4 項未經許可，持有子彈罪；就犯罪事實欄三所為， 係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。
（二）被告乙○○與共犯呂志杰、陳宏杰、賴星旭、林朝權、高 照福、吳義洋、周裕哲、高宗群、陳星佑及綽號「小扁」 等就犯罪事實欄三所為，因具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
（三）被告乙○○於同一時地收受共犯呂志杰交付如附表一編號 2 所示具有殺傷力之改造手槍及編號8、9之子彈，一行為 同時觸犯兩罪名，為想像競合犯，應從一重罪論以違反槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪。
（四）被告乙○○所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許 可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪與刑法第 302條第1項私行拘禁罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
（五）被告曾經犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本院被告 前案紀錄表可憑，5 年內故意再犯有期徒刑以上各罪，為 累犯，均應加重刑罰。
（六）公訴意旨雖認被告乙○○等觸犯兩次妨害自由罪；然因刑 法第302條第1項剝奪行動自由罪，其罪質屬於行為繼續而 非狀態繼續，自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自 由止，均屬犯罪行為繼續進行（最高法院74年度台上字第 3605號判決意旨參照），故被告乙○○等基於共同犯意聯 絡，前往天祥鎖行將被害人甲○○帶入車內，不令離去而 控制其行動自由，再帶往新北市深坑區某墳墓毆打，之後 再帶到「大樹下汽車旅館」2105室私禁，並由被告賴星旭 、林朝權看管控制，迄員警登門查獲，被害人甲○○才獲 得自由，期間被害人甲○○遭剝奪行動自由之狀態並未間 斷，仍屬一個實行行為之繼續，應只論以單純一罪（最高 法院29年上字第2553號判例意旨參照）。此部分公訴意旨 ，應有誤會。
（七）被告上訴意旨辯稱已於審理中自白犯罪，應依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4 項規定減刑云云。惟查，槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4 項關於自白減免其刑之規定，必 須供出全部槍砲、彈藥及刀械之來源及去向，並因而查獲 或防止重大危害治安事件之發生，始有適用。依上述規定 必須被告將自己原持有違禁物所取得之來源，與所轉手之 流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢調人員，得以一併 查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重 大危害治安事件，才符合減免其刑之要件。故違犯該條例 之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲 、彈藥及刀械之來源及去向，即不符合上述減輕或免除其 刑之要件，最高法院95年度台上字第6934號、96年度台上 字第1962號、99年度台上字第5649號判決意旨參照。經查 ，「本件事發後，警方啟動警網，在木柵一帶攔獲犯嫌呂 志杰，並依呂志杰之供述而查獲槍彈，並依情資救出被害 人，即查獲一干犯嫌。惟被告乙○○、陳宏杰則暫時在逃 ，約兩週後乙○○自動前往臺北市政府警察局中山分局投 案，並在偵查中自白及指證全部犯嫌，配合檢警之相關偵 辦作為」等情，有臺灣臺北地方法院檢察署101年12 月25 日北檢治景100偵19743字第87582號函可憑（見本院卷第4
8頁）。被告乙○○並無依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條 第4項減免其刑規定之適用，可以認定。
五、駁回上訴及維持原判決的理由：
（一）原審依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項、第12條第4項 ，刑法第11條前段、第28條、第302條第1項、第55條前段 、第47條第1 項、第42條第3項前段、第51條第5款、第38 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規 定，並審酌被告乙○○非法持有槍彈，對社會治安足以造 成重大影響；而本案私行拘禁犯罪之動機，緣起於共犯陳 宏杰與被害人甲○○之債務糾紛，被告乙○○不思以合法 方式解決，手段幾近凌虐且剝奪被害人甲○○行動自由之 時間並非短暫，並斟酌被告乙○○參與之角色及分工情形 ，考量被告乙○○坦承犯行，已見悔意暨其品行、智識程 度、生活狀況等一切情狀，論處被告乙○○違犯未經許可 ，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及共同私行拘 禁罪，均累犯，分別判處有期徒刑3年4月併科罰金新臺幣 5萬元、有期徒刑8 月，定應執行刑有期徒刑3年10月，併 科罰金新臺幣5 萬元。就宣告刑及執行刑有關罰金刑部分 ，均諭知易刑標準。並敘明１、扣案如附表一編號2、8所 示之物，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款規定 ，宣告沒收。扣案如附表一編號9 所示之物，原雖具殺傷 力而屬違禁物，但已因鑑定試射而喪失子彈之作用與性質 ，已非違禁物，不予宣告沒收；２、扣案如附表一編號 1 、3、11、13 所示之物，雖屬違禁物，然與本案犯行無關 ，不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法處理。扣案如 附表一編號4、6、12所示之物，原雖具殺傷力而屬違禁物 ，但已因鑑定試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物 ，因與本案無關，也不予宣告沒收；３、扣案如附表二所 示之物，均非違禁物，且與本案無關，均不予宣告沒收。 經核認事用法並無違法、失當。
（二）被告上訴意旨略以：被告已自白、供出上游、坦承犯行， 原審量刑過重云云。檢察官上訴意旨則略以：被告乙○○ 身為首謀共犯，其犯罪動機、擄押及拘禁手段兇狠殘暴， 對社會和平衝擊力甚鉅，原審量刑過輕云云。經查，本案 並無因被告之自白而查獲槍砲來源及去向之事實，已如前 述。而檢察官所指被告兇狠殘暴地傷害被害人甲○○之犯 行部分，已經雙方和解，由被害人甲○○撤回告訴，已經 原審為不受理判決確定，有原審判決可憑。而量刑輕重本 屬法院職權之行使，原審量刑已審酌被告私行拘禁犯罪之 動機、手段及被告之角色、分工參與程度、坦承犯行之犯
後態度等刑法第57條所列科刑應審酌事項，就被告犯行量 定適當之刑，所處之刑並無失出失入；雖然原判決對於未 扣案，被告等共同持以押走被害人甲○○所使用之棍棒、 西瓜刀、高爾夫球棒及電擊棒等器具，未作處置之論述， 因該等器械均非違禁物，且未扣案，並非法定應沒收之物 ，既屬得裁量應否沒收之範圍，原判決未予論述既不違法 且不影響裁判之事實認定及法律適用，應予維持。綜上， 被告上訴仍執前詞，並與檢察官均就原審已依職權斟酌量 刑事項重為爭執，分別求為更輕、更重量刑，並未有更積 極有力的事證足以推翻原判決的認定，均核無理由，應予 駁回。
六、退回併案部分：
（一）移送併辦意旨（101年度偵字第24112號）略以：被告乙○ ○如犯罪事實二㈡所示至天祥鎖行將甲○○強押上車時， 甲○○之友人詹勝傑及丙○○見狀，即分持空氣槍及球棒 欲阻擋，呂志杰因見詹勝傑持空氣槍對外瞄準，情急之下 ，明知持槍朝人身體射擊，易發生致死結果，仍基於不確 定之殺人故意，以附表一編號1所示槍枝朝詹勝傑射擊1發 ，擊中詹勝傑之左胸，詹勝傑重彈後即倒地，經送醫急救 ，仍因傷及心、肝、肺造成大出血，導致心臟性及出血性 休克，於同日凌晨3時42 分不治死亡。因認被告乙○○此 部分，亦涉犯刑法第271條第1項之殺人罪云云。（二）經查，移送併辦意旨（101年度偵字第24112號）之犯罪事 實固與本案起訴書（100年度偵字第19299 號、100年度偵 字第19743號、100年度偵字第21103 號）所載之犯罪事實 相同；然起訴書於證據並所犯法條欄並未認定被告乙○○ 涉及殺人罪嫌，且移送併辦意旨所指被告乙○○涉犯之殺 人罪嫌，也與上述被告乙○○經本院論罪科刑之各犯行， 並無裁判上或實質上一罪關係，自無從併予審理，應退回 由檢察官另為適法處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃惠敏
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
附表一
┌──┬──────────┬──┬──────────┐
│編號│ 扣案物名稱 │數量│ 鑑定結果暨備註 │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│ │改造手槍（槍枝管制編│1枝 │擊發功能正常，可供擊│
│ 1 │號0000000000），由仿│ │發適用子彈使用，認具│
│ │半自動手槍製造之槍枝│ │殺傷力。 │
│ │，換裝土造金屬槍管、│ │ │
│ │槍機而成（含彈匣1個 │ │ │
│ │）。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│ │改造手槍（槍枝管制編│1枝 │擊發功能正常，可供擊│
│ 2 │號0000000000），由仿│ │發適用子彈使用，認具│
│ │BERETTA廠92FS型半自 │ │殺傷力。 │
│ │動手槍製造之槍枝，換│ │ │
│ │裝土造金屬槍管、槍機│ │ │
│ │而成（含彈匣1個）。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│ │非制式子彈，由直徑 │6顆 │可擊發，均具殺傷力。│
│ 3 │9.0±0.5mm金屬彈頭組│ │ │
│ │合而成。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│ 4 │非制式子彈，由直徑 │2顆 │可擊發，均具殺傷力（│
│ │9.0±0.5mm金屬彈頭組│ │已試射完畢）。 │
│ │合而成。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│ 5 │非制式子彈，由直徑 │1顆 │可擊發，無殺傷力（已│
│ │9.0±0.5mm金屬彈頭組│ │試射完畢）。 │
│ │合而成。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│ 6 │制式子彈 │2顆 │可擊發，均具殺傷力（│
│ │ │ │已試射完畢）。 │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│ 7 │口徑9mm（9X19 mm ） │1顆 │已射中被害人詹勝傑，│
│ │制式彈殼。彈頭為9mm │ │並造成詹勝傑死亡之結│
│ │制式銅包衣彈頭之子彈│ │果，應具殺傷力。 │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│ 8 │非制式子彈，由直徑 │2顆 │可擊發，均具殺傷力。│
│ │9.0±0.5mm金屬彈頭組│ │ │
│ │合而成。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│ 9 │非制式子彈，由直徑 │1顆 │可擊發，具殺傷力（已│
│ │9.0±0.5mm金屬彈頭組│ │試射完畢）。 │
│ │合而成。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│10 │非制式子彈，由直徑 │1顆 │可擊發，無殺傷力（已│
│ │9.0±0.5mm金屬彈頭組│ │試射完畢）。 │
│ │合而成。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│11 │非制式子彈，由直徑 │4顆 │可擊發，均具殺傷力。│
│ │8.9±0.5mm金屬彈頭組│ │ │
│ │合而成。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│12 │非制式子彈，由直徑 │2顆 │可擊發，均具殺傷力（│
│ │8.9±0.5mm金屬彈頭組│ │已試射完畢）。 │
│ │合而成。 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────────┤
│13 │金屬彈匣 │1個 │屬槍枝主要組成零件 │
└──┴──────────┴──┴──────────┘
附表二
┌──┬──────────┬──┬──────┐
│編號│ 扣案物 │數量│ 備註 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 1 │NOKIA 廠牌行動電話（│1 支│與本案無關。│
│ │含門號0000000000號 │ │ │
│ │SIM卡） │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 2 │NOKIA 廠牌行動電話（│1 支│與本案無關。│
│ │序號000000000000000 │ │ │
│ │號） │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 3 │無線電對講機 │1 支│與本案無關。│
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 4 │手銬 │1 組│與本案無關。│
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 5 │行動電話（含門號0930│1 支│與本案無關。│
│ │412004、0000000000號│ │ │
│ │SIM卡各1 枚） │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 6 │ZIKOM廠牌行動電話 │1 支│與本案無關。│
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 7 │Sony Ericsson 廠牌銀│1 支│與本案無關。│
│ │色行動電話 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 8 │棒球棒 │1支 │與本案無關。│
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 9 │Sony Ericsson 廠牌紅│1支 │與本案無關。│
│ │色行動電話 │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 10 │無線電對講機 │1支 │與本案無關。│
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 11 │LG廠牌黑色行動電話（│1支 │與本案無關。│
│ │含門號0000000000號SI│ │ │
│ │M卡） │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 12 │NOKIA 廠牌紫白色行動│1支 │與本案無關。│
│ │電話（含門號00000000│ │ │
│ │89號SIM卡） │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 13 │NOKIA 廠牌黑灰色行動│1支 │與本案無關。│
│ │電話（含門號00000000│ │ │
│ │05號SIM卡） │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│ 14 │ＨTC廠牌黑色行動電話│1支 │與本案無關。│
│ │（含門號0000000000 │ │ │
│ │號SIM卡） │ │ │
└──┴──────────┴──┴──────┘