臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第3176號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 馬永生
選任辯護人 法律扶助基金會許淵秋律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板
橋地方法院101 年度訴字第313 號，中華民國101 年10月2 日第
一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第
33533 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告馬永生係華山玩具槍公司林森店（址設 臺北市○○區○○○路0 段00巷00號1 樓，以下稱華山玩具 林森店）店員，明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍枝係槍 砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱之槍砲，非經 中央主管機關許可，不得持有或意圖販賣而陳列，竟基於販 賣之意圖，自民國100 年5 月1 日在該店任職時起，迄同年 12月22日下午2 時30分許為警查獲間之某時，在該店內，以 新臺幣（下同）6000元之價格，意圖販售而陳列具有殺傷力 之氣體動力式槍枝1 枝（槍枝管制編號為0000000000號）。 嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局暨桃園憲兵隊於100 年12月22日下午（起訴書誤載為 上午）2 時30分許，至上址執行搜索，當場查扣該槍枝，始 悉上情，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 條 之未經許可意圖販賣而陳列空氣槍罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例要旨參照）。 而犯罪事實之認定係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
嚴格之證明，故其所憑之證據，不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂之「應依證據認定」犯罪事實之 存在，因此同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由，而其理由之論敘僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決要旨參照）。再按槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第4 項之意圖販賣而陳列空氣槍罪，須未經許可 ，意圖販賣而陳列空氣槍，始能成立，自以行為人所欲販賣 而陳列之空氣槍確具有殺傷力及行為人對其所欲販賣而陳列 之空氣槍係具有殺傷力此節有所認識為必要，如無此認識， 若其自信為無殺傷力之空氣槍而陳列，則其認識之事實與所 發生之事實相齟齬，應阻卻故意，不成立該罪。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之自白、證人茅凱荃於警詢時之證述、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表各1 紙、刑事警察局氣體動力式槍枝（空氣槍） 動能初篩報告表、內政部警政署刑事警察局100 年12月29日 刑鑑字第0000000000號鑑定書等，為其主要論據。四、訊據被告馬永生固坦承其自100 年5 月1 日起在華山玩具林 森店任職，並有以6000元之價格陳列販售上開空氣槍，惟堅 詞否認有何未經許可意圖販賣而陳列空氣槍犯行，辯稱：我 認為華山玩具林森店裡的槍枝都是玩具槍，沒有殺傷力，那 枝空氣槍是總公司於100 年10月份左右配送到林森店內陳列 販賣，我不清楚總公司的來源，不知道該槍枝有殺傷力；通 訊監察譯文中所提到有幫客人改槍僅為銷售技巧，且所談論 的並非扣案槍枝；我曾拆解槍枝並重新安裝螺絲與彈簧，但 不確定所拆解的是上開有殺傷力之空氣槍等語。辯護人為其 辯稱：被告無拆解維修槍枝能力，通訊監察譯文中被告有明 確告知客人店內販售槍枝均需合法，未販售有殺傷力槍枝， 上開槍枝經鑑定未達刑事警察局足以穿入豬隻皮肉層之24焦 耳／平方公分，是否具有殺傷力不無疑問；該店販售槍枝均 係茅凱荃與上游盤商接洽決定進貨，被告無權決定進貨事宜 ；若被告具販賣具殺傷力槍枝犯意，應大量選購具殺傷力槍 枝陳列販售，非僅陳列上開一把槍枝販售等語。五、經查：
㈠被告自100 年5 月1 日起受雇於茅凱荃，在茅凱荃所經營址
設臺北市○○區○○○路0 段00巷00號1 樓之華山玩具林森 店擔任店員，該店自100 年10月間起迄於同年12月22日下午 2 時30分許為警持原審法院核發搜索票至該店執行搜索時為 止，均以6000元之價格陳列販賣扣案空氣槍1 枝（槍枝管制 編號為0000000000號）等事實，為被告所不否認（見原審卷 第42頁、本院卷第25頁），並有原審法院100 年度聲搜字第 2913號搜索票1 紙、桃園憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各1 件、蒐證照片4 張等附卷可稽（見偵查卷第40頁至 第43頁、第74頁），此部分之事實足堪認定。 ㈡按認定槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝殺傷力標準，係以在最 具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準 （最高法院84年度台非字第115 號判決意旨參照）。所謂殺 傷力之相關數據：依美國軍醫總署定義，彈丸撞擊動能達58 磅呎（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力；依內政 部刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達 每平方公分24焦耳，則足以穿入豬隻皮肉層；依日本科學警 察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分20焦 耳，則足以穿入人體皮肉層，則依據日本科學警察研究所研 究結果，每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，即可穿入人 體皮肉層，向為我國司法實務參採。上開扣案槍枝經送請內 政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法 鑑驗結果，認送鑑槍枝1 枝（槍枝管制編號0000000000 號） 係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力 ，經以金屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑6.0mm 、重量0. 88g ）最大發射速度為123 公尺／秒，計算其動能為6.6 焦 耳，換算其單位面積之動能為23焦耳／平方公分，此有該局 100 年12月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷足參 （見偵查卷第69頁至第73頁）；另經原審函詢該局驗鑑上開 扣案槍枝之鑑定方式及各次測試結果，該局函覆稱：該槍枝 主要以「動能測試法」鑑定，係槍枝經實際試射，利用槍彈 測速儀檢測發射彈丸之速度，並計算彈丸發射動能之方法， 而該槍枝經裝填適用氣源及彈丸後，槍口距離槍彈測速儀第 一道光柵前約50公分，另槍彈測速儀第一道及第二道光柵距 離為200 公分，依順序試射3 次，測得彈丸（直徑6.0mm 、 重量0.88g ）發射速度依序為123 、119 、119 公尺／秒， 計算其動能為6.6 、6.2 、6.2 焦耳，換算其單位面積之動 能為23、21、21焦平／平方公分等語，亦有該局101 年6 月 7 日刑鑑字第0000000000號函1 件存卷可考（見原審卷第48 頁）。又上開扣案槍枝再送法務部調查局鑑定結果，認該槍 枝係以槍管尾端鋼瓶內之壓縮氣體為動力，發射直徑6mm 球
形彈丸之空氣長槍，操作機械性能良好，惟該槍枝送鑑時， 槍管尾端鋼瓶內氣體用罄，槍管彈倉內留有1 顆直徑6mm 、 重約0.88g 鋼珠，以該槍枝所附相同規格之小鋼瓶供氣，裝 填與彈倉內所留相同規格之鋼珠實施試射5 顆，於距離槍口 1 公尺處以彈速測試儀測得發射彈丸速度後換算發射彈丸單 位面積動能超過日本科學警察研究所實驗報告，發射彈頭單 位面積動能達20焦耳／平方公分即足以進入人體皮肉層致人 於傷（各次彈丸單位面積動能分別為23.007、22.999、23.7 23、23.261、23.062焦耳／平方公分），且該槍枝射擊後， 機械未生損害，認能於近距離發射鋼珠彈丸具殺傷力，亦有 該局101 年7 月13日調科參字第00000000000 號鑑定通知書 1 件在卷足憑（見原審卷第55頁至第56頁）。是上開扣案槍 枝歷經內政部警政署刑事警察局及法務部調查局鑑定結果， 均係以高壓氣體鋼瓶內之氣體為發射動力，經以適用金屬彈 丸發射測試，每次測得彈丸發射速度換算為單位面積動能均 超過20焦耳／平方公分，足認被告在華山玩具林森店擔任店 員期間，確有自100 年10月間起至同年12月22日下午2 時30 分許為警查獲止，在該店內，以6000元之價格陳列販賣可發 射金屬具有殺傷力之空氣槍1 枝。
㈢據被告於警詢時供稱：扣案之空氣長槍係向廠商進貨，有些 是到職前留下來的，我不知道為何扣案槍枝單位面積動能超 過16焦耳／平方公分，這些物品均是華山的貨等語（見偵查 卷第9 頁、第17頁），復於偵查中供稱：我不知道這些槍枝 具有殺傷力等語（見偵查卷第62頁），質諸其供述內容，並 未坦承其明知扣案空氣槍具有殺傷力而仍陳列販賣之犯行， 自難認被告於警詢及偵查中已自白有公訴意旨所指非法陳列 販賣空氣槍之犯罪事實。況被告於本院審理中再供稱：上開 扣案槍枝確實於我所任職之華山玩具林森店架上陳列販售， 但我不知道該槍枝具有殺傷力，我沒有意圖販賣具有殺傷力 之槍枝，我只是一個店員，不知道擺放於店內之槍枝有無殺 傷力等語（見本院卷第43頁），亦堅決否認有何明知扣案空 氣槍具有殺傷力而仍陳列販賣之犯行，則被告自始均未自白 有公訴意旨所指前揭犯罪事實。
㈣證人茅凱荃於原審審理時具結證稱：華山玩具店販賣的玩具 槍枝來源均係向知名的盤商及製造工廠進貨，進貨之玩具槍 枝均係合法玩具，並無殺傷力，本件扣案之空氣槍係我向樺 山玩具行進貨，該款槍枝是新品，依盤商的習慣，只要是第 一款產品都會每家店進1 支，盤商進該款槍枝到我分店時， 是由盤商先聯絡我，盤商應該沒有聯絡被告，習慣上盤商不 會聯絡員工，員工跟盤商也不熟，本件扣案之空氣槍之銷售
價格係盤商打電話跟我說要進商品時就決定了，定價由盤商 決定等語（見原審卷第69頁背面、第70頁、第72頁），是華 山玩具店販售之玩具槍均由茅凱荃與上游盤商接洽後決定進 貨與否，且本件扣案之空氣槍因係新品上市，依盤商習慣每 家分店均會進1 支，由盤商先直接聯絡茅凱荃並決定定價後 進貨，足證被告僅為華山玩具林森店之員工，就本件扣案之 空氣槍之進貨事宜，並非由被告主導決定。再者，被告係自 100 年5 月間起始受雇於茅凱荃在華山玩具林森店擔任店員 ，每月薪資為22,000元，迄至本件為警查獲時僅任職7 個月 ，此分據被告及茅凱荃一致供陳明確（見偵查卷第10頁、第 60頁、原審卷第72頁），則被告僅係華山玩具林森店之店員 ，任職期間非長，薪資微薄，衡情當無決定該店進貨相關事 宜之權限，是被告辯稱：扣案之空氣槍係總公司於100 年10 月份左右配送到林森店內陳列販賣，我不清楚總公司的來源 ，不知道該槍枝具有殺傷力等語（見原審卷第41頁背面）， 辯護人辯稱：該店販售槍枝均係茅凱荃與上游盤商接洽決定 進貨，被告無權決定進貨事宜等語，非全無理由。況本件經 警當場查扣在華山玩具林森店內陳列販售之槍枝計有7 枝， 除公訴意旨所指被告非法陳列販賣之空氣槍外，尚有CO2 長 槍2 枝、瓦斯長槍1 枝、瓦斯手槍1 枝、空氣長槍2 枝等共 6 枝，此據卷附桃園憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 記載綦詳（見偵查卷第41頁至第43頁），而該6 枝槍枝經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其單位面積動能均不 超過20焦耳／平方公分，亦有該局100 年12月29日刑鑑字第 0000000000號鑑定書1 件在卷可佐（見偵查卷第69頁至第77 頁）。另觀諸卷附搜索現場蒐證照片（見偵查卷第74頁至第 77頁），可知華山玩具林森店於本件為警查獲時，店內牆面 上及櫃檯陳列販售槍枝之數量多達數十枝，倘被告果有販賣 具殺傷力槍枝之主觀犯意，衡情，應大量選購具有較強殺傷 力之槍枝加以陳列販售圖利，當無在承擔風險一致之情況下 ，僅陳列唯一偶有可能具有殺傷力空氣槍之理，抑且，被告 僅係受雇於人，薪資不高，縱有業績獎金之利誘，衡情亦無 逕冒觸犯最輕本刑3 年以上有期徒刑重罪之風險而賺取微薄 獎金之必要。是以，被告主觀上是否明知公訴意旨所指之空 氣槍為具有殺傷力之槍枝，尚非無疑。
㈤公訴人雖指華山玩具林森店內備有槍枝測速儀器，被告亦具 相關之操作能力，被告主觀上確實知悉本件扣案空氣槍具有 殺傷力等語，據證人茅凱荃於原審審理時雖證稱：我自己店 內會有基本測試工具及器材做初步檢驗，確定安全無虞才會 上架陳列販售，就是單位面積動能要求在19焦耳／平方公分
以下，進貨玩具槍由每家店店員測試，本件扣案空氣槍進貨 後由被告測試，被告並未反應該槍枝單位面積動能超過19焦 耳／平方公分等語（見原審卷第69頁背面至第70頁背面）， 則縱被告具有操作店內槍枝測速儀器之能力，惟華山玩具店 內所備之槍枝測速儀器未據扣案，是否經檢驗合格而能正確 測得槍枝發射彈丸之速度，已非無疑，況被告在華山玩具林 森店內任職期間僅7 個月，工作資力尚淺，能否精準操作測 試本件扣案空氣槍之單位面積動能而無誤差值，亦有存疑， 尚難僅憑被告具備操作店內槍枝測速儀器之能力，即推論其 明知扣案空氣槍具有殺傷力而仍陳列販賣。另據證人茅凱荃 於原審審理時證稱：本件扣案空氣槍為新品，上市不到1 個 月，我共有4 家分店，新品上市時每家店都會有1 支新品， 當時我在桃園店，桃園店的新品是由我測試，按理說相同產 品品質應該一樣，桃園店的新品沒有超過19焦耳／平方公分 等語（見本院卷第70頁正、背面），則茅凱荃所經營另一華 山玩具桃園店所販售與扣案空氣槍同款式之槍枝，於陳列販 售前，經以測速儀器進行初步檢驗測得彈丸發射速度，換算 其單位面積動能並未超過19焦耳／平方公分，復對照內政部 警政署刑事警察局及法務部調查局分別針對本件扣案空氣槍 進行試射而測得發射彈丸速度後換算其單位面積動能約為21 至23焦耳／平方公分之間，已如前述，足見本件扣案空氣槍 歷次發射動能數據均略有差異，是不排除被告或證人茅凱荃 就同一槍枝或同款槍枝自行為試射檢驗結果，其單位面積動 能略低於20焦耳／平方公分之可能性存在。又證人茅凱荃於 原審審理時證稱：扣案空氣槍為警查扣時，僅上市不到1 個 月，因該槍枝係新產品，我印象很深刻，我在店裡測試時確 定沒有達23焦耳／平方公分，且這次查扣後我有向盤商及工 廠反應，他們說會調查，後來全臺灣的產品都被回收，重新 出貨等語（見原審卷第70頁），顯見扣案空氣槍非無可能係 因製造工廠品質控管不佳以致同款式空氣槍所測得發射彈丸 速度迥異，尚難確認該同款式之空氣槍每次測試檢驗結果所 產生之發射動能均達足以穿入人體皮肉層之程度。是縱被告 具有操作店內槍枝測速儀器之能力，又曾利用店內槍枝測速 儀器就本件扣案空氣槍進行試射檢驗，亦無法證明其當時測 試檢驗結果所測得之發射動能確實已超過20焦耳／平方公分 ，自難遽認被告於檢驗當時即已發現該空氣槍具有殺傷力而 猶公然陳列販賣之事實。
㈥被告於偵查中固曾供稱：這把槍剛來時有漏氣現象，我有將 槍枝拆開，但我不會修，所以又裝回去，但是少了螺絲及彈 簧，我就找合適螺絲及彈簧配回去等語（見偵查卷第61頁）
，惟其於原審審理時已改稱：我於偵查中雖有這樣說過，但 後來做完筆錄回想起來，我不確定是不是這枝槍，我真的只 是店員，沒有什麼維修能力，我對於這樣的記憶不是很準確 。我於偵查中確實有向檢察官提到這件事情，但我不確定是 不是這支槍，因我到這家店工作時，店裡既有槍枝有的不是 很暢銷，東西放久了會壞，我去拆槍僅想訓練自己工作能力 等語（見原審卷74頁背面），復於本院中供稱：我不確定有 無拆到本件扣案具有殺傷力之空氣槍，因為有一把槍會漏氣 ，但我不會修，心想可以學習就拆開來看，拆解過程整個零 件彈出去，撿回來後發現少了螺絲及彈簧，我就從工具箱中 找合適螺絲及彈簧裝回去，我不確定是不是本件扣案具有殺 傷力那一把空氣槍等語（見本院卷第23頁背面至第24頁）， 是被告固曾拆解店內販售之槍枝，且自行尋找合適螺絲及彈 簧安裝，惟其亦無法確定所拆解之槍枝即為本件扣案具有殺 傷力之空氣槍，自難憑此即認被告有將本件扣案之空氣槍拆 解並裝填配件而改造成具有殺傷力之槍枝。另證人茅凱荃於 原審審理時亦證稱：華山玩具店店員的教育係我親自教育的 ，被告並無能力拆卸槍枝並維修之，尤其被告係我所有員工 裡面最資淺的，工作時間太短，本件被搜索時，我只教到被 告顧店、環境清潔以及如何使用玩具槍、測試工具，還沒有 教到拆解及維修，至少要工作滿1 年以上才會教到這個部分 等語（見原審卷第72頁背面），則證人茅凱荃表示僅教授被 告顧店、環境清潔、使用玩具槍、測試工具等技能，被告並 無拆卸、維修槍枝之能力，是被告究否確有拆解、維修槍枝 之能力，無非可疑，縱被告確曾拆解本件扣案之空氣槍，亦 無證據足資證明該空氣槍經被告拆解及裝填配件後已改造成 為一具有殺傷力之槍枝，尚難憑此遽認被告主觀上確已知悉 本件扣案空氣槍具有殺傷力，而有未經許可意圖販賣而陳列 具有殺傷力空氣槍之主觀犯意。
㈦再者，被告與使用門號0000000000電話之不詳男子於100 年 8 月28日14時49分之通聯譯文內容：「Ａ（即被告）：對， 牌價是3500沒錯，阿因為我們那個有改過，所以是... 。Ｂ （即不詳男子）：變成6000喔。Ａ：對，那天我不是有跟你 講了嗎？我的擊鎚璜、我的氣勢、我的氣嘴。Ｂ：你說全部 幫我改到好是不是。Ａ：對，除了彈簧之外，其他的都改好 了。Ｂ：喔喔喔。就是『WG威剛321 』這支對不對？Ａ：對 ，連槍管都幫你換了。Ｂ：喔，就是你全部幫我改到好，就 除了你說得那個彈簧不能改。Ａ：對，也不是不能改，改了 就超過了，所以我們沒有改。....Ａ：ㄚ我們改好大概16點 多（焦耳）這樣子。16、17（焦耳），每一發打出來的都不
一樣。」等語（見偵查卷第21頁背面至第22頁），及被告與 使用門號0000000000號電話之不詳男子於100 年8 月31日14 時10分之通聯譯文內容：「Ａ（即被告）：嗯，我已經幫你 改到極限了。我可以幫你改到最大極限，大概是17焦耳左右 。打0.2BB 彈大概180 幾，它如果再上去喔，因為它能改的 我全改了，只剩下彈簧沒改，改了它就超過了，改一點點它 就超過了。Ｂ（即不詳男子）：喔，超過你們就不改是不是 ？Ａ：我們沒辦法改超過的槍，出我門口就一定要合法，如 果你要超過，換個彈簧就OK，那換個彈簧只要3 分鐘就搞定 了，你自己可以換。」等語（見偵查卷第23頁），被告固曾 於電話中與使用門號0000000000、0000000000電話之不詳男 子談及更改槍枝零件等事項，並表示會幫客人改裝配件，惟 就被告與其他來電洽詢槍枝改裝客人之通聯譯文內容，關於 被告亦曾表示會幫客人改裝配件等情（見偵查卷第28頁背面 、第31頁），被告於警詢中已供稱此僅為銷售技巧（見偵查 卷第11頁），並於本院準備程序中供稱：我會這樣講，只是 銷售技巧的一部分，當時是客人打電話來問，我就隨意回答 ，且我跟客人談論的並非扣案槍枝等語（見本院卷第23頁正 、背面），則被告已表示此僅為銷售技巧之一部分，況證人 茅凱荃亦證稱被告並無拆卸、維修槍枝之能力，已如前述， 是被告究否確有拆解、維修槍枝之能力，實非無疑，自難憑 此遽認被告有拆解維修槍枝之能力，此外亦無其他積極證據 足認被告有拆解維修槍枝之能力，公訴人執此指稱被告有拆 解維修槍枝之能力，尚嫌速斷。另觀之前揭通聯譯文內容， 被告亦明確向電洽之客人表示改裝完成之槍枝單位面積動能 約16、17焦耳／平方公分，無法將槍枝改裝至超過法定標準 ，未販售具有殺傷力之槍枝，且前揭通聯譯文內容中，被告 與客人所談論之槍枝亦均非本件扣案空氣槍，自難憑以推論 被告確有拆解維修槍枝之能力，復將本件扣案空氣槍拆解及 裝填配件改造為具有殺傷力之槍枝，而明知扣案空氣槍具有 殺傷力仍陳列販賣等犯行。
㈧綜上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告主觀上對於陳 列販售之上開空氣槍具有殺傷力一節有所認識，而本院調查 、剖析事證結果，認被告之辯解尚非無稽，揆諸前揭判例意 旨，自難遽為被告不利之認定。此外，復查無其他積極、具 體確切之證據足資證明被告涉有公訴人所指之未經許可意圖 販賣而陳列空氣槍犯行，無從證明被告犯罪，基於無罪推定 法則，自應為無罪判決之諭知。
六、原審以檢察官所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使法院 確信被告有犯本件犯行，復查無其他積極確切證據足證被告
犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨略 以：被告於偵查中供稱有將本件扣案之空氣槍拆開，找合適 之螺絲與彈簧裝配回去等語，證人茅凱荃於原審中證稱被告 會操作槍枝測試儀等語，且參酌被告與使用門號0000000000 號電話之不詳男子於100 年8 月28日14時49分之通聯譯文內 容及被告與使用門號0000000000號電話之不詳男子於100 年 8 月31日14時10分之通聯譯文內容，足證被告有拆解槍枝零 件能力，主觀上對於更換槍枝彈簧造成槍枝具有殺傷力一事 亦有認識，被告有操作店內槍枝測試儀之能力，本件扣案之 空氣槍經被告更換彈簧，被告竟仍陳列，原審認識用法顯有 未洽等語。惟查：被告固曾拆解店內販售之槍枝，且自行尋 找合適螺絲及彈簧安裝，惟其亦無法確定所拆解之槍枝即為 本件扣案具有殺傷力之空氣槍，業據被告於原審及本院中供 陳明確，自難憑此遽認被告所拆解裝修者確為本件扣案之空 氣槍；又證人茅凱荃雖曾證稱被告具有操作店內槍枝測速儀 器之能力，惟華山玩具店內所備之槍枝測速儀器未據扣案， 是否經檢驗合格而能正確測得槍枝發射彈丸之速度，已非無 疑，況被告在華山玩具林森店內任職期間僅7 個月，工作資 力尚淺，能否精準操作測試本件扣案空氣槍發射彈丸速度而 無誤差值，亦有存疑，且證人茅凱荃亦證稱：該款槍枝事後 均由上游盤商回收，重新出貨等語，顯見扣案空氣槍非無可 能係因製造工廠品質控管不佳以致同款式空氣槍所測得發射 彈丸速度迥異，縱被告具有操作店內槍枝測速儀器之能力， 又曾利用店內槍枝測速儀器就本件扣案空氣槍進行試射檢驗 ，亦無法證明其當時測試檢驗結果所測得之發射動能確實已 超過20焦耳／平方公分，自難遽認被告於檢驗當時即已發現 該空氣槍具有殺傷力而猶公然陳列販賣；再就前揭所指之通 聯譯文內容，被告已表示此僅為銷售技巧之一部分，且被告 與客人所談論之槍枝亦均非本件扣案空氣槍，另證人茅凱荃 亦證稱被告並無拆卸、維修槍枝之能力，自難憑以推論被告 確有拆解維修槍枝之能力，復將本件扣案空氣槍拆解及裝填 配件改造為具有殺傷力之槍枝，而明知扣案空氣槍具有殺傷 力仍陳列販賣等犯行；況華山玩具林森店於本件為警查獲時 ，店內牆面上及櫃檯陳列販售槍枝之數量多達數十枝，倘被 告果有販賣具殺傷力槍枝之主觀犯意，衡情應大量選購具有 較強殺傷力之槍枝以陳列販售圖利，當無在承擔風險一致之 情況下，僅陳列唯一偶有可能具殺傷力空氣槍之理，凡此均 詳如前述。檢察官提起本件上訴，惟未積極確切舉證以證明 被告確有未經許可意圖販賣而陳列空氣槍之犯行，仍執前詞 指摘原判決不當請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 楊貴雄
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日