臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2617號
上 訴 人
即 被 告 陳永波
選任辯護人 謝庭恩律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 鄭郁蓉
選任辯護人 陳石山律師（法律扶助律師）
游涵歆律師（法律扶助律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方
法院101年度訴字第454號，中華民國101年8月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第8078、11971
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表一編號3至6、8及如附表二編號3至11所示罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。
陳永波犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳年肆月，未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡各壹枚）均沒收，如全部或一部不能沒收時，與鄭郁蓉連帶追徵其價額；未扣案之共同販賣毒品所得財物新臺幣伍萬柒仟元，應與鄭郁蓉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與鄭郁蓉之財產連帶抵償之；其餘未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣拾壹萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
鄭郁蓉犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年壹月，未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡各壹枚）均沒收，如全部或一部不能沒收時，與陳永波連帶追徵其價額；未扣案之共同販賣毒品所得財物新臺幣伍萬柒仟元，應與陳永波連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳永波之財產連帶抵償之。 事 實
一、陳永波前因㈠違反肅清煙毒條例案件，部分經臺灣臺中地方 法院以82年度訴字第2414號判決判處有期徒刑3年4月，並經 臺灣高等法院臺中分院以82年度上訴字第3467號判決上訴駁 回確定，另部分經臺灣高等法院臺中分院以83年度上更㈠字 第14號判決判處有期徒刑12年確定，前開兩部分罪刑嗣經臺 灣高等法院臺中分院以83年度聲字第414號裁定其應執行之 刑為有期徒刑13年6月確定，於民國（下同）88年9月9日縮 短刑期假釋出監；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 板橋地方法院以90年度毒聲字第854號裁定送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以90年度毒聲字第33
84號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必 要停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，保護管束期滿後， 因停止戒治未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並由臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第423號為不起 訴處分確定；㈢前開㈠所示兩部分罪刑嗣再經臺灣高等法院 臺中分院以96年度聲減字第1796號裁定減刑並定其應執行之 刑為有期徒刑12年10月確定後，繼續執行經撤銷假釋後之殘 刑6年2月又7日，於97年1月31日縮刑期滿執行完畢。二、鄭郁蓉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法 院以94年度易字第119號判決判處有期徒刑1年確定，於95年 10月24日執行完畢。
三、詎陳永波與鄭郁蓉均猶不知悔改，竟分別為下列行為： ㈠陳永波與鄭郁蓉均明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害 防制條例所定列管之第一級、第二級毒品，不得販賣，2人 竟共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命以營利之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時間、地點， 以如附表一所示方式及價格，販售如附表一所示海洛因或甲 基安非他命予如附表一所示之人以營利。
㈡陳永波另基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意，分別於如附表二所示之時間、地點，以 如附表二所示、方式及價格，販售如附表二所示海洛因或甲 基安非他命予如附表二所示之人以營利。嗣經警循線查獲， 始悉上情。
四、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
上訴人即被告陳永波、鄭郁蓉於原審判決後，均不服原判決 而提起上訴，惟嗣於本院審理時，被告陳永波業已陳述對原 判決如㈠附表一編號1、2、7所示被訴共同販賣第二級毒品 部分；㈡如附表二編號1、2、12至14所示被訴販賣第二級毒 品部分；㈢如附表三所示被訴轉讓禁藥部分；被告鄭郁蓉則 陳述對原判決如附表一編號1、2、7所示被訴共同販賣第二 級毒品部分，均撤回上訴，並填具撤回上訴聲請狀附卷為憑 （見本院卷第118、136頁），故原判決關於前開罪刑部分均 已經確定，本院審理範圍僅限於原判決如㈠附表一編號3至6 、8所示被告2人被訴共同販賣第一級及第二級毒品部分；㈡ 如附表二編號3至11所示被告陳永波被訴販賣第一級及第二 級毒品部分，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。又刑 事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：
㈠關於證人林志偉、林世華、侯思妤、石安琪、周雅惠於警詢 中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事 訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且 因被告陳永波、鄭郁蓉及其等之辯護人於原審及本院審理時 ，均已分別就上開供述證據能力表示爭執，是以證人林志偉 、林世華、侯思妤、石安琪、周雅惠等人於警詢中之陳述， 均難認有證據能力。
㈡關於證人林世華、侯思妤、石安琪於偵查中之陳述，係經檢 察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結 擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、 連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其 自由陳述等顯不可信之情況，而被告復未能提出上開證人於 偵查中所述有何其他顯不可信之情況，故引用上開證人於檢 察官面前經具結後所為之陳述作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，具有證據能力。 ㈢至證人林志偉於偵查中之陳述部分，卷內雖僅有100年12月 20日該次檢察官偵訊時之錄影光碟，惟按訊問證人，應出以 懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或 其他不正之方法，刑事訴訟法第192條、第98條定有明文。 查100年12月20日檢察官訊問證人林志偉時，並無以恫嚇、 侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法違法取供，證人係出於 自由意志所為之陳述等情，業經本院於101年10月23日當庭 勘驗該次檢察官偵訊時之錄影光碟確認無訛，有該次勘驗筆
錄附卷足佐（見本院卷第137至145頁），本院衡諸檢察官各 次以證人身分訊問林志偉前，均已告知其具結義務及得拒絕 證言，經證人林志偉同意作證後始命其具結，且於訊問過程 中，證人林志偉對檢察官所提示之每一筆通訊監察譯文內容 ，皆詳為指認，並對其本身施用毒品之犯行亦均坦承不諱， 檢察官實無以不正方法取供之動機，主觀上當無違法進行訊 問程序之故意；況且又無證據足資證明檢察官確係故意不為 錄音、錄影。是以，本院斟酌此部分違背法定程序之程度尚 非重大，且本案屬販賣毒品重大危害社會安全之犯罪等情狀 ，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，衡諸比例 原則及法益權衡原則，依刑事訴訟法第158條之4規定，認證 人林志偉上開於偵查中所為之陳述，均具有證據能力。 ㈣以下其餘所引證據，經本院當庭提示，檢察官、被告2人及 其等之辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時 之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據 能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。叁、實體部分：
一、關於如附表一編號1至4所示部分（即原判決附表一編號3至6 所示被告陳永波、鄭郁蓉共同販賣第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命予林志偉部分）：
訊據被告2人固坦承在與林志偉聯繫後，確有於附表一編號1 至4所示時間、地點將如附表一編號1至4所示毒品交付給林 志偉並收取如附表一編號1至4所示金錢之事實，惟均矢口否 認有何販賣海洛因或甲基安非他命之犯行，並均辯稱：林志 偉與渠等均係共同合資向他人購買前開毒品云云。然查： ㈠關於如附表一編號1（即原判決附表一編號3）所示共同販賣 第一級毒品海洛因予林志偉部分：
林志偉以其持用之門號0000000000號行動電話撥打被告2人 所有之門號0000000000號行動電話，由被告鄭郁蓉與林志偉 聯繫交易細節後，於99年10月24日凌晨某時許，在被告2人 位於新北市林口區（改制前為臺北縣林口鄉，下同）文化路 2段之居所，由被告陳永波將海洛因2公克販賣給林志偉，並 向林志偉收取價金新臺幣（下同）8,000元之事實，業據證 人林志偉於偵查時證述：此次伊向被告2人購買8,000元海洛 英2克，係伊去陳永波位於林口的住處，向陳永波拿取毒品 ，伊與被告2人對話中所提到的「星幣」係指甲基安非他命
，「馬幣」係指海洛因等語明確（見100年度偵字第11971號 卷【下稱偵11971卷】㈣第338、371至372頁），且核與卷附 99年10月23日22時14分36秒監聽譯文內容所示：「被告鄭郁 蓉：喂。」、「林志偉：喂，姐姐，我們手頭上『馬幣』有 夠普通妳給我那樣的5倍嗎？」、「被告鄭郁蓉：恩，5倍喔 ，你等一下。」、「被告陳永波：喂。」、「林志偉：喂， 哥哥，手頭上『馬幣』有到普通妳給我那樣的5倍嗎。」、 「被告陳永波：晚一點就有，等一下『幣商』要來，晚一點 一定會有，等一下會來。」、「林志偉：那5倍大約多少？ 」、「被告陳永波：五倍就是會少一點，大概73 或75吧。 」、「林志偉：73.73，我下去換算一下，那等一下。」、 「被告陳永波：1個大概15左右。」、「林志偉：好，我瞭 解。」、「被告陳永波：一個單位就是15，『馬幣』要換就 是這樣。」等語（見偵11971卷㈡第55頁）；99年10月23日 23時15分06秒監聽譯文內容所示：「被告鄭郁蓉：喂。」、 「林志偉：喂，姐姐喔？」、「被告鄭郁蓉：等一下…（老 公，要叫「智偉」（譯音）過來嗎），你們過來好嗎？因為 我們在等人。」、「林志偉：那姐姐，夠嗎？」、「被告鄭 郁蓉：你要『那個』是不是。」、「林志偉：嗯。」、「被 告鄭郁蓉：我跟你講喔，你上來林口這要小心一點，今天林 口不知道是怎麼搞的，林口今天大臨檢，現在他不敢回去倉 庫，他說等一下，我錢已經拿給他。」、「林志偉：我要3 份的『馬幣』。你看哥哥錢可不可以講一下。」、「被告鄭 郁蓉：3份『馬幣』喔，那你等一下，剛剛講5份現在改3份 就對了。」、「林志偉：對，因為他現金…」、「被告鄭郁 蓉：好好，那我們等幣商來，我現在打電話去問一下。」、 「林志偉：你看價錢的部分…」、「被告鄭郁蓉：等一下… （老公，如果他要3份的話，你要算他多少錢？）」、「被 告陳永波：喂。」、「林志偉：喂，哥哥，我要3份的話， 45能中嗎？」、「被告陳永波：可以。」、「林志偉：OK， 好，了解。」等語（見偵11971卷㈡第55頁反面）；99年10 月24日0時01分05秒監聽譯文內容所示：「被告鄭郁蓉：你 跟你老公講，已經好了，路檢已經沒有了，叫他現在上來， 叫他什麼都不要帶，只帶錢上來。」、「B：好。」、「被 告鄭郁蓉：現在叫他上來拿，我要拿錢給「幣商」。」、「 B：好。」等語（見偵11971卷㈡第55頁反面）相符，顯見證 人林志偉當時係向被告2人詢問毒品交易價格而欲加以購買 ，並非與被告2人討論合資購買事宜，甚為明灼；再者，佐 以被告陳永波於原審準備程序時亦坦承此部分犯行（原審卷 第86頁反面），益徵證人林志偉上開證述確有所據而非虛捏
，堪以採信。綜上，被告2人此部分犯行，罪證明確，洵堪 認定。
㈡關於如附表一編號2（即原判決附表一編號4）所示共同販賣 第二級毒品甲基安非他命予林志偉部分：
此部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查時證述：伊於99年 11月4日15時26分在位於新北市板橋區（改制前為臺北縣板 橋市，下同）南門街68號5樓住處，向被告2人購買甲基安非 他命4公克，花了1萬元等語明確（見偵11971卷㈢第165頁） ，且核與99年11月4日15時26分13秒之監聽對話譯文中，林 志偉女友侯思妤向被告鄭郁蓉表示「要補星幣」，被告鄭郁 蓉表示「買那個星幣，欠他1萬8」，林志偉表示「先1萬給 你」等情（見偵11971卷㈡第53頁），及證人侯思妤於偵查 時所證：伊知道林志偉有跟被告2人買過毒品，因為伊曾幫 林志偉打電話給被告2人等語（見偵11971卷㈢第170頁）相 符；此外，再佐以被告陳永波於原審準備程序時亦坦承此部 分犯行（見原審卷第86頁反面），足認證人林志偉上開證述 確有所據而非虛捏，堪以採信，被告2人此部分犯行，罪證 明確，洵堪認定。
㈢關於如附表一編號3（即原判決附表一編號5）所示共同販賣 第二級毒品甲基安非他命予林志偉部分：
此部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查時證述：伊在被告 2人位於新北市林口區工六路住處，向被告2人購買甲基安非 他命17.5公克，花了3萬元，是被告陳永波交付甲基安非他 命給伊等語明確（見偵11971卷㈢第165頁、偵11971卷㈣第3 73頁），且核與證人林志偉與被告2人於99年11月10日14時 45分45秒、19時02分09秒、19時03分21秒及21時50分06秒之 監聽對話譯文中，林志偉詢問「星幣進來了嗎」，並表示要 「半」、要「星幣」等情相符（見偵11971卷㈡第54頁正、 反面）；此外，再佐以被告陳永波於警詢時亦坦承上開監聽 對話譯文中之「星幣」係指甲基安非他命（見偵11971卷㈠ 第12頁），並於原審準備程序時坦承此部分犯行（見原審卷 第86頁反面），足認證人林志偉上開證述確有所據而非虛捏 ，堪以採信，被告2人此部分犯行，罪證明確，洵堪認定。 ㈣關於如附表一編號4（即原判決附表一編號6）所示共同販賣 第一級毒品海洛因予林志偉部分：
此部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查時證述：「100年1 月29日11時58分在桃園縣龜山鄉○○路○段000號附近跟他 們兩人買了海洛因約2.0公克，花了8,000元」（偵1197 1卷 ㈢第165頁）、「這是在路邊交易買海洛英，陳永波送來給 我，半個是指海洛英2克，他原本開價9,500元但後來實際交
易8,000元，是打電話1、2小時之後拿的，應該是在龜山鄉 陳永波住處附近的路邊，我有把錢給陳永波」等語明確（見 偵11971卷㈣第373頁），且核與證人林志偉與被告2人於100 年1月29日11時58分55秒之監聽對話譯文中，林志偉表示「 我8千啊，可不可以先拿半個」，被告鄭郁蓉詢問在旁之被 告陳永波後回答：「半個要九五」，後來約定8千，到天橋 下面等等情相符（見偵11971卷㈡第61頁反面）；此外，再 佐以被告陳永波於原審準備程序時亦坦承此部分犯行（見原 審卷第86頁反面），足認證人林志偉上開證述確有所據而非 虛捏，堪以採信，被告2人此部分犯行，罪證明確，洵堪認 定。
㈤至證人林志偉嗣於原審及本院審理時雖均翻異前詞，改口證 稱：伊與被告2人係合資購買毒品，是檢察官脅迫伊要按照 警詢筆錄內容陳述云云（見原審卷第193至198頁、本院卷第 208至209頁），而被告鄭郁蓉於本院審理時亦證述：陳永波 沒有賣過毒品給林志偉，他們都是合資購買云云，然證人林 志偉於偵查時既證稱：「我是跟陳永波買，但是我不知道陳 永波跟誰買，也不知道他進貨價錢，陳永波跟我說要多少錢 我就付錢。我只見過陳永波上游一次，在陳永波他家。陳永 波如果要賺我的錢，他不會讓我知道他跟上游進貨的價錢。 」、「我不會直接把毒品跟錢拿給陳永波上游，我說看過陳 永波上游是因為買毒品，拿很多安非他命，我剛好在陳永波 那邊，那時鄭郁蓉要生小孩了，我與我女友常上去看鄭郁蓉 ，我看到陳永波上游是上游要跟陳永波交易，不是我跟陳永 波上游買毒品。」等語明確（見偵卷㈣第371、372頁），顯 見林志偉不認識亦不清楚被告陳永波之毒品上游為何人，而 林志偉欲取得毒品均係與被告陳永波或與被告2人聯繫，始 得從被告陳永波或被告2人處取得毒品，林志偉之金錢均係 交付給被告陳永波或被告2人，其並不清楚被告陳永波或被 告2人歷次取得毒品之價格；此外，再佐以證人林志偉迄至 原審審理時仍證稱：伊並未向被告2人表示要如何合資購買 等語（見原審卷第197頁反面），益徵證人林志偉購買毒品 之對象實為被告陳永波或被告2人，要屬無疑。另觀諸證人 林志偉於警詢之證述內容（見偵11971卷㈡第2至7頁），與 檢察官分別於100年3月8日、4月25日、8月9日、12月20日及 101年2月21日多次訊問證人林志偉之筆錄內容，即可知證人 林志偉於警詢時之陳述並未包括本件之所有犯罪事實，是本 件檢察官如何能要求證人林志偉要將本件所有之犯罪事實按 照警詢筆錄記載所述？再者，本件既曾歷經兩位檢察官，並 先後於上開期日多次訊問證人林志偉，有卷附歷次證人林志
偉偵查筆錄在卷可佐，則衡情兩位檢察官於先後多次訊問證 人林志偉時，竟均一致要求證人林志偉須按照其警詢筆錄內 容陳述，亦與常情有違，何況經本院當庭勘驗100年12月20 日檢察官訊問證人林志偉時之錄影光碟，亦未發現檢察官有 以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法違法取供之情 事。是以，證人林志偉於原審、本院審理時，及被告鄭郁蓉 於本院審理時，所為之前開證述，均顯係迴護之詞，並不足 採，證人林志偉於偵查時所述，始與事實相符，至臻明確。 ㈥另被告鄭郁蓉之辯護人於本院審理時雖為其辯護稱：被告鄭 郁蓉上開所為至多應僅成立幫助犯云云，且被告陳永波於本 院審理時亦證述：在伊以電話與林志偉聯絡過程中，鄭郁蓉 有時雖會幫伊接電話，但鄭郁蓉對伊與林志偉決定合資購買 毒品之金額、數量及事後毒品之交付均未參與云云，然觀諸 被告鄭郁蓉於被告陳永波上開販賣毒品過程中，既係負責與 林志偉聯繫並談妥毒品交易等細節，已如前述，顯見其所參 與者已屬販賣毒品犯行之構成要件行為，自難僅論以幫助犯 ，是其辯護人此部分所辯，尚無可採；被告陳永波前開所證 ，顯係迴護之詞，亦不足採，均併此敘明。
二、關於如附表一編號5所示部分（即原判決附表一編號8所示被 告陳永波、鄭郁蓉共同販賣第二級毒品甲基安非他命予石安 琪部分）：
訊據被告2 人固坦承石安琪有打電話欲向其購買毒品之事實 ，惟均矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行，其中被告陳 永波辯稱：石安琪一開始有打電話來要買毒品，由鄭郁蓉接 聽，伊說身上沒有毒品，伊就幫忙聯絡藥頭「摳呆」，告訴 藥頭時間、地點去找石安琪，後來藥頭請一位女生去跟石安 琪交易毒品，並非伊所指示，伊僅係請藥頭幫忙此次交易云 云；另被告鄭郁蓉亦辯稱：石安琪一開始有打電話來要買毒 品，伊說身上沒有毒品，伊當時有拒絕石安琪，但石安琪一 直央求，被告陳永波才請在場的藥頭去找石安琪處理收款及 交付毒品事宜云云。然查：
㈠證人石安琪於偵查時證述：伊所施用之甲基安非他命均係向 被告2人所購買，每次都是購買1,000元甲基安非他命，是當 面交易，僅有100年2月14日上午7時許在新北市土城區廣川 醫院附近交易那次，是被告2人請一個伊不認識的女生拿來 給伊，當時伊打電話給鄭郁蓉，鄭郁蓉叫伊到廣川醫院再打 電話，鄭郁蓉說她在廣川醫院附近大樓，嗣伊到廣川醫院後 ，在第一通電話時向鄭郁蓉表示要買1,000元甲基安非他命 ，鄭郁蓉說其無法下來，並表示要拿毒品給伊之女生的穿著 後，伊就拿1,000元給那位女生，那位女生拿1包數量不詳的
甲基安非他命給伊等語明確（見偵11971卷㈢第222頁、100 年度偵字第8078號卷【下稱偵8078卷】第104至105頁、第28 6頁反面），嗣於原審審理時仍證稱：伊跟被告2人約在廣川 醫院交易，但過來的是一位女生，伊有交付1,000元給那位 女生，那位女生也有交付甲基安非他命給伊等語（見原審卷 第191頁反面），觀諸證人石安琪前後證述一致，並無矛盾 不一有違常情之處，且核與證人石安琪與被告2人監聽通話 譯文中，證人石安琪欲向被告2人購買毒品並約在廣川醫院 交易，及約定交易金額之內容相符（見偵11971卷㈡第153頁 反面至第155頁），而被告鄭郁蓉於偵查時亦坦承：伊與被 告陳永波有收到石安琪的錢等語（見偵11971卷㈢第217頁） ，足見證人石安琪上開證述之內容確有所憑據而非虛捏，堪 以採信，其確實係向被告2人購買該毒品甲基安非他命無訛 。至被告陳永波於本院審理時所證：石安琪打電話來要我們 幫她調毒品，是鄭郁蓉幫伊接的，因為大家都沒藥了，伊就 叫鄭郁蓉告訴石安琪等藥頭來了讓藥頭直接找她，至於他們 有無接觸，伊就不清楚了云云；及被告鄭郁蓉於本院審理時 所證：陳永波沒有賣過毒品給石安琪云云，則無非相互迴護 之詞，均不足採。
㈡另被告2人之辯護人於本院審理時雖為渠2人辯護稱：石安琪 交易毒品之對象並非被告2人，且被告鄭郁蓉至多應僅成立 幫助施用云云，惟衡諸證人石安琪始終均係與被告2人聯繫 欲購買甲基安非他命，並未曾向其他人表示欲購買甲基安非 他命之意思，雖嗣後確有一位不詳之女子前來與證人石安琪 交易毒品，然證人石安琪與該位不詳之女子彼此並不相識， 且事前亦未有何聯繫，且雙方見面後即進行本件甲基安非他 命之交易事宜，顯見若非受被告2人所指示，該不詳女子何 以會前來與證人石安琪交易毒品，況且被告2人當時身上若 確無毒品，則僅需直接拒絕證人石安琪購買毒品之要約即可 ，被告2人捨此不為，竟仍指派不詳之成年女子前往交付毒 品並收取價金，足見被告2人顯有販賣毒品之犯意，灼然甚 明，渠等辯護人前開所辯：石安琪交易毒品之對象並非被告 2人，且被告鄭郁蓉至多應僅構成幫助施用云云，亦無非矯 飾圖卸之詞，不足憑採。
三、關於如附表二編號1至8所示部分（即原判決附表二編號3至1 0所示被告陳永波販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命予林志偉部分）：
訊據被告陳永波固坦承在與林志偉聯繫後，確有於附表二編 號1至8所示時間、地點將如附表二編號1至8所示毒品交付給 林志偉並收取如附表二編號1至8所示金錢之事實，惟矢口否
認有何販賣海洛因或甲基安非他命之犯行，並辯稱：林志偉 與伊係共同合資向他人購買前開毒品云云。然查： ㈠關於如附表二編號1（即原判決附表二編號3）所示販賣第二 級毒品甲基安非他命予林志偉部分：
林志偉以其持用之門號0000000000號行動電話撥打被告陳永 波所有之門號0000000000號行動電話連繫交易細節後，於99 年10月20日22時48分許通話後某時，在新北市○○區○○路 0段000號附近，由被告陳永波將甲基安非他命1公克販賣給 林志偉，並向林志偉收取價金1,500元之事實，業據證人林 志偉於偵查時證述明確（見偵11971卷㈢第165頁），復有99 年10月20日22時48分50秒之通訊監察譯文附卷可佐（見偵11 971卷㈡第55頁）；此外，被告陳永波於原審準備程序時亦 坦承此部分犯行（見原審卷第86頁反面），足見證人林志偉 上開證述確有所憑據而非虛捏，堪以採信，被告陳永波此部 分之犯行，罪證明確，洵堪認定。
㈡關於如附表二編號2（即原判決附表二編號4）所示販賣第二 級毒品甲基安非他命予林志偉部分：
此部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查時證述：伊向陳永 波通話購買甲基安非他命1公克，陳永波拿到伊住處來給伊 ，伊花了1,500元等語明確（見偵11971卷㈢第165頁、卷㈣ 第372頁），且核與99年10月25日2時50分43秒、3時42分36 秒之監聽對話譯文中，林志偉之女友侯思妤向被告陳永波表 示「要補大的星幣」等情（見偵11971卷㈡第56頁），及證 人侯思妤於偵查時所證：伊知道林志偉有跟被告2人買過毒 品，因為伊曾幫林志偉打過電話給被告2人等語（見偵11971 卷㈢第170頁）相符；此外，再佐以證人鄭郁蓉於警詢時陳 述：上開譯文中所指「要補大的星幣」係指要補1公克之甲 基安非他命等語（見偵11971卷㈠第31頁反面），及被告陳 永波於原審準備程序時亦坦承此部分犯行（見原審卷第86 頁反面），足認證人林志偉上開證述亦確有所據而非虛捏， 堪以採信，被告陳永波此部分犯行，罪證明確，洵堪認定。 ㈢關於如附表二編號3（即原判決附表二編號5）所示販賣第一 級毒品海洛因予林志偉部分：
此部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查時證述：「伊於99 年10月25日16時26分在新北市○○區○○街00號5樓的住處 買了海洛因約2.0公克，花了1萬5,000元」（見偵11971卷㈢ 第165頁）、「99年10月25日下午有購買海洛因，這通譯文 是伊之前有購買，但是量不夠，差0.55克，陳永波要伊再過 去，『8』是指8分之1克的海洛因，他問伊要不要，當天陳 永波是補伊那0.55克，是當天這通電話之前伊有與陳永波買
海洛因2克1萬5,000元，應該就是前一通譯文，他要伊開門 ，伊女友去開門這時間買的，之後因為量不符合，所以伊打 電話給他」等語明確（見偵11971卷㈣第339頁），且核與99 年10月25日15時10分18秒、16時26分02秒之監聽對話譯文中 ，被告陳永波要侯思妤開門，之後林志偉向被告陳永波表示 「馬幣不夠」等情（見偵11971卷㈡第56頁），及證人侯思 妤於偵查中所證：伊知道林志偉有跟被告2人買過毒品，因 為伊曾幫林志偉打過電話給被告2人等語（見偵11971卷㈢第 170頁）相符；此外，再佐以被告陳永波於原審準備程序時 亦坦承此部分犯行（見原審卷第86頁反面），足認證人林志 偉上開證述確有所據而非虛捏，堪以採信，被告陳永波此部 分犯行，罪證明確，洵堪認定。
㈣關於如附表二編號4（即原判決附表二編號6）所示販賣第二 級毒品甲基安非他命予林志偉部分：
此部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查時證述：伊向陳永 波通話購買甲基安非他命1公克，花了1,500元，陳永波拿到 伊住處來給伊等語明確（見偵11971卷㈢第165頁、卷㈣第37 2頁），且核與99年10月27日8時26分57秒、8時29分08秒之 監聽對話譯文中，林志偉之女友侯思妤向被告陳永波表示「 要一些星幣」等情（見偵11971卷㈡第56頁反面、第57頁） ，及證人侯思妤於偵查時所證：伊知道林志偉有跟被告2人 買過毒品，因為伊曾幫林志偉打過電話給被告2人等語相符 （見偵11971卷㈢第170頁）；此外，再佐以被告陳永波於原 審準備程序時亦坦承此部分犯行（見原審卷第86頁反面）， 足認證人林志偉上開證述確有所據而非虛捏，堪以採信，被 告陳永波此部分犯行，罪證明確，洵堪認定。
㈤關於如附表二編號5（即原判決附表二編號7）所示販賣第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予林志偉部分：此 部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查時證述：伊於99年10 月27日20時至22時與陳永波之監聽對話譯文係伊向陳永波購 買毒品之對話，陳永波有先在伊家中向伊拿錢，伊花了2萬3 ,000元，然後陳永波再將海洛因2公克及甲基安非他命4公克 在伊家中交付給伊，22時4分44秒之監聽對話內容係陳永波 來向伊拿錢，過了1、2小時陳永波交毒品給伊等語明確（見 偵11971卷㈢第165頁、卷㈣第340、371頁），且核與證人林 志偉與被告陳永波於99年10月27日20時52分36秒、21時18分 47秒、21時48分40秒、22時12分37秒及22時14分44秒之監聽 對話譯文中，證人林志偉向被告陳永波表示要留「八十一」 後，被告陳永波即前往林志偉住處等內容相符（見偵11971 卷㈡第50頁）；此外，再佐以被告陳永波於原審準備程序時
亦坦承此部分犯行（見原審卷第86頁反面），足認證人林志 偉上開證述確有所據而非虛捏，堪以採信，被告陳永波此部 分犯行，罪證明確，洵堪認定。
㈥關於如附表二編號6（即原判決附表二編號8）所示販賣第二 級毒品甲基安非他命予林志偉部分：
此部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查中證述：伊向陳永 波通話購買甲基安非他命，陳永波拿到樹林釣蝦場來，伊拿 3萬元給陳永波，監聽譯文中「一個半的星幣」係指半兩甲 基安非他命（17.5公克）等語明確（見偵11971卷㈣第340、 372頁），且核與證人林志偉與被告陳永波於99年10月29日 19時48分02秒之監聽對話譯文及同日20時03分39秒之簡訊內 容中，林志偉向被告陳永波表示「留一個半的星幣」之事實 等情相符（見偵11971卷㈡第57頁反面）；此外，再佐以被 告陳永波於原審準備程序時亦坦承此部分犯行（見原審卷第 86頁反面），足認證人林志偉上開證述確有所據而非虛捏， 堪以採信，被告陳永波此部分犯行，罪證明確，洵堪認定。 ㈦關於如附表二編號7（即原判決附表二編號9）所示販賣第二 級毒品甲基安非他命予林志偉部分：
此部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查時證述：伊向陳永 波通話購買甲基安非他命，陳永波拿到樹林釣蝦場來，伊拿 3萬元給陳永波等語明確（見偵11971卷㈣第372頁），且核 與證人林志偉與被告陳永波於99年10月30日22時42分53秒之 監聽對話譯文中，林志偉與被告陳永波約在浮洲橋之釣蝦場 ，林志偉詢問星幣價格之事實相符（見偵11971卷㈡第57頁 反面）；此外，再佐以被告陳永波於原審準備程序時亦坦承 此部分犯行（見原審卷第86頁反面），足認證人林志偉上開 證述確有所據而非虛捏，堪以採信，被告陳永波此部分犯行 ，罪證明確，洵堪認定。
㈧關於如附表二編號8（即原判決附表二編號10）所示販賣第 二級毒品甲基安非他命予林志偉部分：
此部分犯罪事實，業據證人林志偉於偵查時證述：伊向陳永 波購買甲基安非他命1公克，陳永波在新北市林口區工六路 附近交付甲基安非他命給伊，伊花了1,500元等語明確（見 偵11971卷㈢第165頁、卷㈣第373頁），且核與證人林志偉 與被告陳永波於99年11月6日02時28分21秒之監聽對話譯文 中，林志偉向被告陳永波表示「差1個半」，被告陳永波表 示少拿1個等情相符（見偵11971卷㈡第58頁）；此外，再佐 以被告陳永波於原審準備程序時亦坦承此部分犯行（見原審 卷第86頁反面），足認證人林志偉上開證述確有所據而非虛 捏，堪以採信，被告陳永波此部分犯行，罪證明確，洵堪認
定。
㈨至證人林志偉嗣於原審及本院審理時雖均翻異前詞，改口證 稱：伊與被告2人係合資購買毒品，是檢察官要伊按照警詢 筆錄內容陳述云云，且被告鄭郁蓉於本院審理時亦證述：陳 永波沒有賣過毒品給林志偉，他們都是合資購買云云，然證 人林志偉、被告鄭郁蓉此部分所證，均顯係迴護之詞，並不 足採，且證人林志偉於偵查時所述，始與事實相符等節，既 均經審認明確如前，自難據此而逕為有利於被告陳永波之事 實認定，併此敘明。
四、關於如附表二編號9所示部分（即原判決附表二編號11所示 被告陳永波販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命予林世華部分）：
訊據被告陳永波固坦承被告2人當日與林世華一同在烏來洗 溫泉時，確有將毒品交給林世華，且被告2人當日洗溫泉及 住宿費用均由林世華所支付之事實，惟矢口否認有何販賣海 洛因及甲基安非他命之犯行，並辯稱：當天林世華交保出來 ，大家一起慶祝，林世華說想要施用毒品，因為洗溫泉及住 宿費用都是林世華支付，伊覺得不好意思，才將伊所有的0. 9公克海洛因、8公克甲基安非他命拿出來請大家施用，此部 分係轉讓並非販賣云云。然查：