臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2155號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李國龍
選任辯護人 李振林律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年度
訴緝字第11號，中華民國101年6月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第4083號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李國龍共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示本票貳張沒收。
事 實
一、李國龍前於民國93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣宜蘭地方法院以93年度訴字第130號判處有期徒刑一 年六月，並經本院以93年度上訴字第2057號駁回上訴確定， 又於93年間因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣宜 蘭地方法院以93年訴字第317號各判處有期徒刑七月、三月 確定，另於94年間因妨害兵役治罪條例案件，經同法院以94 年度宜簡字第69號判處有期徒刑三月確定，上開四罪嗣經同 法院依中華民國九十六年罪犯減刑條例以96年度聲減字第88 號減刑並定其應執行有期徒刑一年三月確定，96年7月25日 縮刑期滿執行完畢。98年3月17日凌晨，李國龍在宜蘭縣三 星鄉大洲村某處其所經營之民宅賭場（下稱三星民宅賭場） ，與某姓名年籍不詳成年男子，共同基於以強暴、脅迫使人 行無義務之事之犯意聯絡，由李國龍向酒後之陳韋利稱因在 該賭場玩天九牌輸錢，共積欠新臺幣（下同）四百二十萬元 之賭債，問陳韋利要如何負責等語，陳韋利雖回稱不會玩天 九牌，何來積欠四百二十萬元賭債等語，然李國龍繼而向陳 韋利稱如果不負責要把陳韋利帶到山上處理掉等語，復由在 旁該姓名年籍不詳之成年男子出手毆打陳韋利頭部（傷害部 分未據告訴），以此強暴、脅迫方式，使陳韋利不得已行無 義務之事即在李國龍所準備之本票，簽立面額分別為一百五 十萬元、二百萬元之本票（如附表所示）交予李國龍，李國 龍嗣後將陳韋利所簽立之本票二張交予楊秋江，請楊秋江代 為向陳韋利追討。陳韋利因不堪其擾報警處理始循線查獲。二、案經陳韋利訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。查證人即告訴人陳韋利警詢中指述之證據 能力，業經被告李國龍及其辯護人分別於原審、本院時聲明 異議，查無合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定傳 聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項 之規定，應認陳韋利於警詢中之指述並無證據能力，不得作 為認定犯罪事實存在之證據；又證人黃有信偵查中補充陳述 部分，據其於原審時坦承係聽聞其他同事所述（原審卷二第 61頁），並非就其親身經歷之事為證，係屬傳聞證據，亦無 證據能力。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人陳韋 利、吳建勳、楊秋江於審判外（陳韋利、吳建勳、楊秋江於 偵查；楊秋江在警詢）之陳述，屬傳聞證據，惟被告李國龍 雖知上開證據資料為傳聞證據，但於準備程序及審判期日中 均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據資料均例外有證據能力。
二、訊據被告李國龍坦承與陳韋利至其經營之宜蘭縣三星鄉大洲 村某處民宅賭場賭博，陳韋利玩天九牌賭輸三百多萬元，是 輸給「阿偉」、「小鄭」等人，但否認犯行，辯稱：在三星 民宅賭場沒看到有人打陳韋利的頭；陳韋利在那裡有賭輸三 百多還是四百多萬，有叫陳韋利簽本票，但沒有強迫陳韋利 ，楊秋江係擔任保人，之後因伊當時欠人錢要跑路，將陳韋 利簽的本票交給楊秋江，叫其去處理云云。經查：㈠、上開事實業據陳韋利於偵查時指訴明確（偵卷第8頁），並 證稱：「我確認我自己沒有賭天九牌，我會簽本票是因為李 國龍恐嚇我，我怕我不簽走不了，所以才會簽本票」、「只 有李國龍對我說如果我不負責，要把我帶到山上處理掉。」 、「那名男子就打我頭說叫妳簽就簽。」、「本票是李國龍 拿給我的。」等語（偵卷第57、130頁），且原審時證稱： 「（你們到三星民宅的時候，吳建勳或是楊秋江有沒有逼妳
簽本票？）他們沒有逼我」、「（是誰逼你？）李國龍還有 旁邊的一個人。」等語（原審卷二第26頁），陳韋利之指訴 ，核與楊秋江在偵查中陳稱：「賭場是李國龍與他的朋友開 設的。我問李國龍陳韋利輸多少，李國龍說三百、四百多萬 元，我問陳韋利她有沒有賭，陳韋利說沒有，陳韋利叫我不 要走，叫我幫忙處理，李國龍有要求陳韋利簽本票，陳韋利 一開始不願意簽，後來陳韋利看到情形不對。李國龍把本票 交給我，我如果遇到陳韋利時再向陳韋利要錢」等語（偵卷 第26頁）大致相符，並有附表所示之二張本票扣案可稽。㈡、至於吳建勳、楊秋江雖於偵查時，分別稱在場時沒有看到陳 韋利被打，未聽到被告對陳韋利稱如不處理，要把陳韋利帶 到山上處理云云，然吳建勳亦稱在該處不超過十分鐘，且先 開車離去，之後發生何事不清楚等語（偵卷第19頁），是吳 建勳既未全程在場，所為前述陳述，即無從為被告有利之依 據。而楊秋江於偵查時已陳明擔保陳韋利之賭債，且其於偵 查、原審時坦承持有陳韋利所簽發之二紙本票，顯見其與本 案陳韋利是否積欠賭債，及李國龍以不正方式得到本票有關 係，而李國龍有前述事實之刑事責任，兼以楊秋江持有陳韋 利所簽發之二紙本票被查獲，已據楊秋江在偵查中陳明（偵 卷第201頁），且楊秋江復於原審陳稱本票係李國龍拿出來 等語（原審卷一第165頁），則吳建勳、楊秋江此部分之陳 述，涉及其等有無責任，又楊秋江於原審時復證稱：「（你 在三星民宅賭場那裡，有沒有到陳韋利被打頭？）有，就賭 場裡面的人。」、「（被打頭之時，李國龍在做什麼？）在 旁邊。」、「就是拍一下，拍她（陳韋利）的頭」等語（原 審卷第83、84頁），所陳與陳韋利之指訴相符，是自難認吳 建勳、楊秋江於偵查時，所為上開沒有看到陳韋利被打，未 聽到被告對陳韋利稱如不處理，要把陳韋利帶到山上處理云 云之證明力，高於陳韋利之指訴。另被告雖辯解陳韋利在其 賭場賭天九牌，賭輸約三百多萬元，輸給「阿偉」、「小鄭 」，然卻無法找到「阿偉」、「小鄭」（偵卷第34頁），且 無法解釋何以陳韋利所簽之二張本票，由其轉交給楊秋江持 有，足見被告之辯解不可採。然依卷附證據，尚難認陳韋利 已達不能抗拒之程度。
㈢、綜上，被告所辯並非可取，其犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑部分：核被告李國龍所為，係犯刑法第304條第1項 前段之強制罪。公訴意旨認被告係犯刑法第330條、第321條 第1項第4款之加重強盜罪，容有未洽，惟被告強暴、脅迫陳 韋利之基本社會事實同一，自應變更起訴法條。被告就上開 犯行與某姓名年籍不詳成年男子有犯意聯絡與行為分擔，為
共同正犯。被告有事實欄所載之科刑及執行資料，有本院被 告全國前案紀錄表可稽，其於五年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。原審以檢察官所舉證據不能證明被告此部分犯罪，諭知被 告此部分無罪之判決，尚有未洽。被告犯行雖不構成公訴人 所指之刑法第330條、第321條第1項第4款之加重強盜罪，惟 其強暴、脅迫陳韋利簽發本票，足以成立刑法第304條第1項 之使人行無義務之事之強制罪，業如上述。檢察官上訴意旨 指摘原判決諭知被告無罪不當，尚非全無理由，且原判決此 部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。 爰以被告之責任為基礎，審酌被告求財不思正道，設局籌畫 本案，藉陳韋利酒後，以陳韋利稱因在該賭場玩天九牌輸錢 ，共積欠四百二十萬元之賭債，問陳韋利要如何負責等語， 陳韋利雖回稱不會玩天九牌，何來積欠四百二十萬元賭債等 語，然李國龍繼而向陳韋利稱如果不負責要把陳韋利帶到山 上處理掉等語，復由在旁該姓名年籍不詳之成年男子出手毆 打陳韋利頭部，以此強暴、脅迫方式，使陳韋利不得已簽立 面額分別為一百五十萬元、二百萬元之本票，其以強暴、脅 迫之手段，造成陳韋利恐懼，犯罪所得達三百五十萬元，事 後猶否認犯罪，辯稱僅經營賭場之犯後態度，再審酌被告之 前科、素行等一切情狀，量處有期徒刑壹年拾月。扣案如附 表所示本票二張，為被告所有供犯罪所用及因犯罪所得之物 ，應依刑法第38條第1項第2、3款規定諭知沒收。四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另略以：李國龍、與楊秋江、吳建勳（另行判決） 及另名姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所 有及以欺瞞方式使人施用第四級毒品之犯意聯絡，於98年3 月16日由楊秋江出面邀約陳韋利、吳建勳、李國龍等人至宜 蘭縣羅東鎮金皇后酒店飲酒，嗣於同日晚間9時許，陳韋利 與楊秋江、李國龍、吳建勳等四人轉至宜蘭縣羅東鎮金鑽KT V續攤時，席間吳建勳利用陳韋利不注意之際，在麥卡倫酒 類內摻入足以使人失去意識之含有第四級毒品成分苯二氮平 類(Benzodiazepines)之安眠藥劑，再由楊秋江拿給陳韋利 飲用。因認被告李國龍與楊秋江、吳建勳及該名姓名年籍不 詳之成年男子另涉犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞 方法使人施用第四級毒品罪嫌云云。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認 定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包 含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法，最高法院52年台上字第1300號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例參照。㈢、公訴人認李國龍與楊秋江、吳建勳共同涉犯毒品危害防制條 例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪嫌，無非 係以陳韋利之指述、陳韋利之國立陽明大學附設醫院體格檢 查表、行政院衛生署食品藥物管理局99年10月13日FDA管字 第0000000000號函附苯二氮平類（Benzodiazepines）藥物 資料及臺灣宜蘭地方法院檢察署公務電話紀錄等資為論據。㈣、訊據李國龍否認上開犯行，辯稱略以：當日係楊秋江及吳建 勳找伊去金皇后酒店喝酒，陳韋利好像也有去，渠等在金皇 后酒店有喝麥卡倫，但係倒在公杯裡面，應該有加水，酒也 是小姐調的等語。
㈤、經查，陳韋利偵查時雖證稱：係透過朋友介紹先認識楊秋江 ，之後才認識吳建勳、李國龍，至3月16日那天，與楊秋江 認識約一年，跟吳建勳認識約半年，跟李國龍認識才沒幾天 。四人在98年3月初有在羅東運動公園附近之卡拉OK店唱歌 ，當日沒發生什麼事，後來3月16日楊秋江又打電話給其， 要其幫伊慶生，但那時並不知道楊秋江生日是幾號，是楊秋 江說要慶生才找其出去云云（偵卷第7、230頁）。惟在原審 100年度訴字第355號案件審理時，另證稱：與楊秋江至案發 前（即98年3月16日）認識約二年，與李國龍認識約四個多 月，之前有替楊秋江慶生過，98年3月16日係因有一位女性 友人在金皇后酒店工作，楊秋江要過去找她，問要不要一起 去，其說好云云（原審該案卷二第16至18頁）。又改稱：到 案發前認識楊秋江約二年，但慶生係第二年時才慶生，其係 在2月份時替楊秋江慶生，其在偵查中說替楊秋江慶生是之 前的事情，就是在羅東運動公園旁之卡拉OK店的事云云（同 上卷二第24至25頁），就與楊秋江等人至案發前究已認識多 久、替楊秋江慶生究係在2月份抑或3月份、又98年3月初四 人在羅東運動公園旁之卡拉OK店唱歌，究否係替楊秋江慶生 一節，前後證述均不一，已有可疑。況據楊秋江之年籍資料
所示，楊秋江生日係在6月30日，亦與陳韋利稱曾在2月份或 3月份替楊秋江慶生一節，時間相隔甚遠，益徵陳韋利證詞 容有可疑。
㈥、又李國龍、楊秋江、吳建勳警詢、偵查時均稱：之前在蕭邦 酒店替楊秋江慶生，陳韋利帶其女友來，說其女友要至金皇 后酒店上班，所以渠等在蕭邦酒店時就約好陳韋利女友上班 那天要去捧場等語（警卷第14頁反面、第17頁反面、偵卷第 18、26、33、197頁、同上字卷一第142頁、卷二第33、35頁 ），所述互核一致，且與陳韋利在原審100年度訴字第355號 案件審理時，證稱有女友在金皇后酒店工作、楊秋江曾邀約 共同前往捧場一情亦相符，足徵李國龍、楊秋江、吳建勳前 開證詞較為可信。再陳韋利在原審前揭案件審理時，雖證稱 ：在金鑽KTV跟楊秋江說要離開時，已經意識不清，僅可感 覺到其被人攙扶著進到車子後座，再有意識時已係到要離開 民宅的時候云云（同上卷一第157頁、卷二第19至20頁）。 然其在偵查時則稱：原本想叫李國龍開其車子載其回家，但 後來係坐上李國龍車後座，李國龍跟另一名胖胖男子扶其坐 車離開金鑽KTV時，意識已經完全模糊不清，只記得李國龍 有拿其手機，進入賭場後就趴在一張桌子上睡覺，有聽到搓 牌聲音，知道那不是麻將牌的聲音，應是賭天九牌的聲音， 現場還有其他男生、女生的聲音，在睡覺時有人將其扶起二 次叫其一起賭博，但其說不要，就繼續趴著睡覺云云（偵卷 第8頁）。則倘陳韋利確如其所稱，當日離開金鑽KTV時，已 經意識模糊不清，且在三星民宅時均趴在桌上睡覺，焉有可 能尚記憶當日係乘坐李國龍車離開，且李國龍有拿其手機， 並在三星民宅時還可聽見搓牌聲音，並明確知道不是麻將牌 的聲音，而是賭天九牌的聲音，現場復尚有其他男聲、女聲 。顯見陳韋利在三星民宅時意識並無陷於模糊不清之狀態。 況共同被告楊秋江證稱：陳韋利在金鑽KTV與渠等一起飲酒 時，精神狀況還好，還是有在唱歌，也可以正常對話等語（ 原審卷第84頁），吳建勳在偵查時亦稱：陳韋利在金鑽酒店 那邊還有跳舞等語（偵卷第19頁），核與李國龍辯稱：陳韋 利當時與伊一同離開金鑽KTV時，可以自己走路，也可以講 話等語（原審卷第54頁），亦大致相符，益證陳韋利證稱： 離開金鑽KTV時意識已經模糊不清，再有意識時已係要離開 民宅云云，尚難憑信。再陳韋利偵查時均稱其在金鑽KTV時 只有喝一杯麥卡倫加水，僅喝了一點，剩下的都吐在茶杯裡 面，之後其不想喝了，就把酒換成茶等語（偵卷第8、128頁 ）。雖又改稱：其有喝麥卡倫加水，其喝了幾口就吐在杯子 裡，但是楊秋江等人一直要其再喝，其就又再喝了一杯，覺
得更不舒服云云（偵卷第231頁），惟亦自承其平日酒量還 不錯，酒精濃度40度的烈酒，其可以喝二瓶，在金鑽KTV時 用小酒杯喝麥卡倫喝了三、四杯，也是有加水的，其前面喝 了幾口覺得怪怪的，就吐到茶杯裡等語（原審100年度訴字 第355號卷一第156至158頁），則陳韋利既均稱當日喝了幾 口麥卡倫加水後覺得怪怪的，就吐在杯子裡，且平日酒量亦 不錯，何以在喝了幾口後，即陷入其所稱意識模糊不清之情 形，顯然亦與常情不符，益徵陳韋利前開指訴不實，均難採 信。而陳韋利在原審時先後稱：楊秋江在其簽本票之前就將 鑰匙還給其云云（同上卷二第31頁），其之前在警局指稱其 簽完本票後楊秋江才交還鑰匙等語實在，其剛剛所述係講錯 了，簽本票之前楊秋江係還其手機云云（同上卷二第31頁） ，足見陳韋利證述前後多有矛盾，而有瑕疵，顯不足採。再 參以陳韋利於偵查時雖稱：酒是綽號「鳥仔毛」（指吳建勳 ）調的，後來是楊秋江拿給其喝云云（偵卷第129頁），然 亦證稱：因為當時吳建勳坐在靠近門口處，不知道吳建勳如 何調酒，只知道吳建勳在大公杯內調酒，然後再倒在小杯子 內傳給其，可能係因楊秋江坐距其比較近，所以是楊秋江拿 給其等語（偵卷第232頁），在原審時又證稱：在金鑽KTV喝 的酒有加水，水係加在大公杯裡，然後再倒給其等語（原審 100年度訴字第355號卷一第158頁），並稱：不清楚也沒看 到在金鑽KTV內係何人將麥卡倫倒在公杯裡加水等語（同上 卷二第23、25頁），則陳韋利及楊秋江等人當日在金鑽KTV 內既係將所飲之麥卡倫酒類及水倒在大公杯內，再分裝倒入 小酒杯內，由在場人共同飲用，如吳建勳確有在大公杯內摻 入含有第四級毒品成分苯二氮平類之安眠藥劑，則在場之人 均可能飲用到該含有安眠藥劑之酒類，何以僅陳韋利一人因 而陷於意識模糊不清之狀態，況陳韋利在原審時稱沒有看見 也不知道何人在公杯內調酒，現場尚有大概四名酒店小姐等 語（同上卷二第26頁），李國龍、楊秋江亦均稱：酒係現場 小姐調的等語（同上卷一第143、163頁、原審卷第54頁）， 足見陳韋利在偵查時所稱由吳建勳調酒後，楊秋江傳給其喝 云云，係因吳建勳坐在靠近門口處，故猜測係由吳建勳調完 酒後，再依序傳入內給其飲用，要屬猜測之詞，其憑信性亦 值存疑。是卷附陳韋利國立陽明大學附設醫院體格檢查表， 雖檢出其血液中含有(Benzodiazepines)之安眠藥劑成分， 惟尚難遽認即係李國龍、楊秋江、吳建勳在陳韋利當日所飲 酒類中摻入使用，是亦無從補強陳韋利指訴之憑信性。㈦、綜上，陳韋利之指述有前開諸多矛盾之瑕疵，而公訴人所提 出之其餘證據在訴訟上之證明又未達於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑 存在。此外，復無其他積極證據足以證明李國龍有公訴意旨 所指毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第 四級毒品犯行，本諸「罪證有疑，利歸被告」之證據法則， 應認不能證明被告李國龍犯罪。至於檢察官上訴意旨雖略以 ：原審將卷內檢出陳韋利血液中含有（Benzodiazepines） 安眠藥劑成分之國立陽明大學附設醫院體格檢查表及扣案本 票二張，割裂觀察而單獨評價，認均無從補強陳韋利指訴之 憑信性，不合於論理法則等語，然原判決已詳敘陳韋利與楊 秋江、吳建勳、李國龍之飲酒過程，且陳韋利在原審時已證 稱沒有看到楊秋江、吳建勳下藥（原審卷二第18頁）等語， 則原判決之論述與卷附證據並無不符，且不違背經驗法則， 亦無將證據割裂觀察而單獨評價之情形，是檢察官上訴指摘 原判決此部分不當，難認有理由。惟起訴書認為被告此部分 犯行與前述認定有罪之刑法第304條第1項之使人行無義務之 事之強制罪部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法律關 係，是就此部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2、3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊雯棋
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
附本案論罪科刑依據法條
刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號一：發票日：98年3月17日。金額新臺幣貳佰萬元。到期日：
98年3月30日，發票人陳韋利。票號：WG00000000。（警卷第20頁）
編號二：發票日：98年3月17日。金額新臺幣壹佰伍拾萬元。到期日：98年3月18日，發票人陳韋利。票號：WG00000000。（警卷第20頁）