臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1920號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李伯雄
指定辯護人 李敬之律師
上 訴 人
即 被 告 蕭家偉
選任辯護人 黃仕翰律師
上 訴 人 林輝煌
選任辯護人 周佳弘律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院99年度重訴
字第41號，中華民國101年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署98年度少連偵字第45號、99年度少偵字第1
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○成年人與少年共同傷害人之身體，因而致人於死，累犯，處有期徒刑玖年，扣案之西瓜刀壹支沒收。
戊○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑叁年捌月，扣案之西瓜刀壹支沒收。
丁○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑叁年捌月，扣案之西瓜刀壹支沒收。
事 實
一、丙○○前於民國92、93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等 案件，經本院以94年度上訴字第3825 號判決判處有期徒刑1 年6月、3月，應執行有期徒刑1年8月，並經最高法院於95年 4月13日以95年度台上字第1956 號判決駁回上訴確定；復於 93年間因詐欺案件，經本院以95年度上訴字第1093號判決處 有期徒刑1年2月確定，嗣上開案件經本院以95年度聲字第22 27號裁定應執行有期徒刑2年9月，併科罰金新臺幣（下同） 12萬元，復經最高法院以96年度台非字第141 號裁定更定應 執行有期徒刑2年9月，併科罰金11萬元確定，嗣因中華民國 九十六年罪犯減刑條例公布施行，再經本院以96年度聲減字 第1092號裁定減刑為9月、1月15日、7月，應執行有期徒刑1 年4月又15日確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢出監（ 構成累犯)。
二、緣少年陳○遠（姓名、年籍詳卷）另案強盜少年蕭○宇（姓 名、年籍詳卷，陳○遠所涉強盜案件，經臺灣桃園地方法院 以99年度少重訴字第1號判決判處有期徒刑2年8 月，經陳○ 遠上訴後於100年10月2日撤回上訴而告確定），嗣因蕭○宇
遭陳○遠強盜財物後，心有不甘乃向其父蕭健益哭訴，蕭健 益即求助於友人呂雨霖出面，呂雨霖遂邀陳○遠於98年3 月 21日晚上某時許，在呂雨霖位於桃園縣八德市○○路000 號 住處前談判，陳○遠因知此次談判恐有危險，為壯大其聲勢 ，遂於98年3月21 日赴約前某時許陸續邀集友人戊○○、丁 ○○（戊○○、丁○○行為時均未滿20歲）、高振男、少年 潘○寒、陳○賢、陳○宇、林○勝、曾○益、林○雄（其等 姓名、年籍詳卷）及真實姓名年籍不詳、綽號「大偉」、「 偉明」（音譯）等數10人，渠等邀約既定後即前往位於桃園 縣大溪鎮仁和路與南興路路口附近之南興廟前廣場（下稱南 興廟）及該處路口旁之某不知名洗車場前（下稱洗車場）集 合，並由陳○遠及真實姓名年籍不詳之人在現場分發鐵棍 4 根、工業用熱熔條1 條予現場聚集之人，適丙○○與友人簡 聖高偕同參加大甲媽祖繞境活動而在上開洗車場會合，因「 大偉」與丙○○及簡聖高熟識，見丙○○及簡聖高在該處， 即告知上情且邀同其等一併前往，丙○○允諾後更撥打電話 邀集真實姓名年籍不詳之友人數名至該處會合。俟於同日晚 上8時許，丙○○即攜帶其所有不明樣式小刀1支（單刃）、 戊○○徒手、丁○○持木棍1 支、陳○遠、陳○賢、陳○宇 各持鐵棍1支、潘○寒攜帶其所有之西瓜刀1支、其餘之人， 或徒手，或持不詳樣式刀械、鐵棍、木棍等多種器物，分別 搭乘多輛汽、機車同往桃園縣桃園縣八德市○○路000 號前 （下稱案發現場）欲與呂雨霖談判，嗣於同日晚上8時30 分 許，丙○○、戊○○、丁○○及陳○遠等人先後抵達案發現 場，丙○○、陳○遠、「偉明」等人先行下車與呂雨霖談判 ，其餘之人則在旁助勢，嗣雙方一言不合，丙○○、戊○○ 、丁○○及陳○遠等人雖無殺人之主觀犯意，然其等在客觀 上對於眾人在談判火拼輸贏氣氛下，持西瓜刀、小刀、鐵棒 等器械或徒手毆擊人之身體，因無法掌控傷人部位及下手輕 重，如傷及要害，可能會造成死亡之結果應有預見，惟主觀 上未預見會造成死亡之情況下，仍共同基於普通傷害之犯意 聯絡，先由丙○○以左手拉扯呂雨霖之衣領，右手持其所攜 帶之小刀刺向呂雨霖臀部，高振男見狀即高喊「打了、打了 」等語，同時潘○寒即手持西瓜刀往呂雨霖右背部揮砍2 刀 及往甲○○揮砍背部1 刀；陳○遠、陳○宇、陳○賢則各持 鐵棍1 支敲擊呂雨霖、甲○○（未成傷）；林○勝則手持其 所有之安全帽1 頂，敲打呂雨霖頭部；戊○○、丁○○則徒 手上前趁亂毆打（未成傷）；其餘之人或持器械、或以徒手 毆打呂雨霖及甲○○（未成傷），呂雨霖及甲○○在手無寸 鐵，無法抵抗及逃離情況下，呂雨霖因此受有右腰及右上背
部深部撕裂傷、肝臟撕裂傷、低血容積性休克、臀部穿傷等 傷害；甲○○受有背部深度砍傷（20公分長）之傷害，呂雨 霖並因傷不支當場倒於血泊之中；嗣因在場某真實姓名年籍 不詳之人高喊「撤」、「快走」等語後，丙○○、戊○○、 丁○○及陳○遠等人旋即逃逸，一哄而散。
三、嗣呂雨霖經友人送財團法人天主教聖保祿修女會醫院急救， 於到院前即已無自發性呼吸、心跳而於同日22時15分死亡。 復經警據報後循線查緝，並於98年3月23 日在桃園縣大溪鎮 瑞興國宅前查獲潘○寒，並扣得西瓜刀1 支，丙○○則經警 通知後於同日至桃園縣政府警察局八德分局到案，並交付與 本案無關之折疊刀1 支，而悉上情（其中陳○遠、潘○寒、 陳○賢、陳○宇、林○勝及林○雄業經臺灣桃園地方法院少 年法庭以99年度少重訴字第1號判決有罪，復經本院以100年 度少上訴字第9號判決有罪，經最高法院以101年度台上字第 4632號判決駁回上訴確定；曾○益則經臺灣桃園地方法院少 年法庭以98年度少護字第619 號裁定予以感化教育；高振男 則經國防部北部地方軍事法院以98年度訴字第104 號判決判 處有期徒刑7年6月，嗣經國防部高等軍事法院以99年度上訴 字第22號判決駁回上訴確定）。
四、案經甲○○及呂雨霖之弟即乙○○訴請桃園縣警察局八德分 局移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查後裁定移送臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」。所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第17 5條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依同法第186 條關於具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3規定，而有證據能力。若檢 察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人 或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法 第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1 、第271條第2項、第271條之1第1 項），其身分既非證人， 即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察 官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭 在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人
於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於 保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、 身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳 喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄 其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結 之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，不能因 陳述人未經具結，即一律依同法第158條之3之規定，排除其 證據能力（最高法院96年度台上字第3527號判決意旨參照） 。經查，證人即本案共犯陳○遠、潘○寒於98年3月23 日在 檢察官偵查中所為之陳述（見98年度少連偵字第45號卷第18 4頁至第192頁），雖未經具結，然上開證人前揭於偵查中之 供述，是以被告身分在檢察官偵查時所為之陳述，並無證人 依法應具結之問題，且證人陳○遠及潘○寒於原審審理時， 均已以證人身分到庭經被告三人及其等選任辯護人詰問，揆 諸前揭說明，被告三人之訴訟基本權既已加以保障，是上開 證人前揭於偵查中以被告身分未經具結之陳述，仍有證據能 力。
(二)復按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第1 項定有明文，其立法理由係認被 告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被 告等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已 受確定保障之情況下所為，自得作為證據。不問係其他刑事 案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日 或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官面前所為 之陳述，均具有證據能力。查被告丙○○及丁○○、共犯陳 ○遠、潘○寒、陳○賢、林○勝及林○雄於原審法院少年法 庭調查時（99年度少重訴字第1 號）之證述、供述，為被告 以外之人於審判外，向法官所為之陳述，自應有證據能力。(三)刑事訴訟法第192 條證人之訊問所準用同法之規定，因該法 第166條之7第2項第2款就詰問證人之限制已有明文，故於92 年1月14日修正時，刪除原準用同法第98 條「訊問被告應出 以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 或其他不正之方法」之規定。雖司法警察官或司法警察於蒐 集證據時詢問證人，因非以詰問方式為之，而無同法第 166 條之7 之適用，然證人所為陳述，仍具有供述證據之性質， 本諸禁止強制取得供述之原則，被告以外之人因受恫嚇、侮 辱、利誘、詐欺或其他不正方法所為不利於被告之陳述，亦 應認不具證據能力。故審理事實之法院，遇有被告或證人對 於證人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述提出非任意
性之抗辯時，即應先調查該取供之程序合法與否。再者，刑 事訴訟法第98條規定，訊問被告應出以懇切之態度，不得用 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，並 無禁止誘導詢問之規定。而依同法第166條之7第2項第2款規 定，詰問證人、鑑定人不得以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其 他不正之方法為之。惟就證人、鑑定人之主詰問，雖規定不 得為誘導詰問，但於同法第166條之1第3 項但書所定之情形 ，得誘導詰問；同法第166條之2第2 項亦規定，行反詰問於 必要時，得誘導詰問。則刑事訴訟法既明定詰問證人、鑑定 人不得以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法為之； 同時又規定於特定情形下，得為誘導詰問，顯見誘導詰問非 屬同法第166條之7第2項第2款所指以恫嚇、侮辱、利誘、詐 欺或其他不正方法之不正方法，僅係於特定情況下，禁止誘 導詰問而已。而刑事訴訟法第98條所指不得用強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，與同法第166 條 之7第2項第2 款所定之不正方法，內容相當，應認誘導訊問 亦非屬刑事訴訟法第98條所定之不正方法。查：證人曾○益 於原審法院少年法庭審理時，到庭供稱98年3月22 日警詢筆 錄並不實在，警察只有嚇嚇我沒有刑求我等語（見原審98年 少調字第312號卷第334頁），惟於本院審理時就其於警詢因 受有不正方法之詢問始為不實警詢筆錄等情，並未提出相關 事證相佐，空言辯解，已難採信。再者，依上開說明，本件 警察人員製作證人曾○益之警詢筆錄時，縱有誘導訊問，仍 非以不正方取得之證據。
(四)另按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查陳○遠、潘○寒、林 ○雄、陳○宇及高振男等人於原審審理中所為證述、曾○益 於本院審理時所為證述，與警詢陳述均有若干些微出入，然 考量原審及本院於訊問時距離案發時已近3 年，對於案發過 程細節之記憶不免衰退或有混淆之虞，倘不以渠等前後多次 陳述互核比較對照，實難窺案情之全貌；且上開證人各自陳 述內容雖不盡相符，惟此益見渠等並無勾串攀誣被告三人之 意圖，復透過檢辯雙方於審理中之交互詰問，對被告三人之 對質詰問權並無妨礙，故斟酌各項外部情況，認上開證人於 上開警詢時之供述，顯有較可信之特別情況，且為證明本件 犯罪所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力 。
(五)再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之供述證據，除已如前述 外，其餘供述證據固屬被告以外之人於審判外所為之陳述， 然檢察官、被告戊○○、丁○○及其選任辯護人、被告丙○ ○之指定辯護人對其等之證據能力並不爭執，其等至辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據方法之作成情況，並 無違法不當之情形，且與本案具有關聯性，應認以之作為證 據應屬適當，而有證據能力。
(六)至以下所引卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告戊○ ○、丁○○及其選任辯護人、被告丙○○之指定辯護人於本 院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、 證物均無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告丙○○經合法傳喚未到庭，惟訊據被告丙○○、戊○○ 及丁○○於原審固坦認曾與陳○遠等人在南興廟及洗車場會 合，並前往案發現場等情，惟均矢口否認涉有殺人或傷害致 死之犯行，除均辯稱渠等並未砍殺或毆打被害人呂雨霖及甲 ○○，且就其他共犯行為有致呂雨霖於死之結果亦無從預見 云云外，其餘辯解意旨略以：①被告丙○○另辯稱：伊到達 案發現場時，起初係待在簡聖高車上，之後便走過去想詢問 發生何事，伊當時係以為被害人呂雨霖要強行帶走其友人「 偉明」，且呂雨霖還向伊嗆聲「插什麼嘴」，伊便以左手拉 扯呂雨霖之衣領，右手持其所攜帶之折疊刀作勢阻止，甲○ ○見狀即出面緩和，伊便把刀收起來，隨後，伊看見有人衝 過來，伊便閃開退離案發現場，並返回簡聖高之車內後離去 ，此外，鈞院既未將扣案之折疊刀送請鑑定，何以認定伊確 有持刀刺傷呂雨霖，且呂雨霖臀部之傷勢亦不排除遭其他共 犯砍刺所致云云；②被告戊○○則辯稱：事發前伊雖曾接獲 陳○遠來電要求伊前往南興廟，惟未提及要談判一事，嗣伊 與蒲建旺抵達南興廟時，已見一群人驅車離去，伊見陳○遠
在該人群中，便與蒲建旺尾隨在後，爾後，伊與蒲建旺到達 案發現場後，伊僅在旁觀看並無參與圍毆，此外，案發當時 現場混亂，證人即同案共犯就現場之人及其參與行為之證述 尚不足以認定伊確有參與鬥毆云云；③被告丁○○則辯稱： 當時伊係聽到伊弟弟林○勝應陳○遠之邀前往談判，伊為阻 止遂搭乘林○雄之機車到達南興廟，但林○勝經勸阻不聽仍 執意前往，伊因擔心弟弟有所不測便隨同前往，途中，因林 ○雄提議，伊遂撿持路旁之木棍以為防身，到達案發現場後 不久，衝突即發生，後因林○雄見狀不妙，二人旋即一同離 開，此外，依本案鑑定報告上所載被害人傷勢，除刀傷外並 無其他可辨識之傷害，亦與棍棒無關，足認伊確實未參與鬥 毆云云。經查：
⒈被告丙○○、戊○○及丁○○與陳○遠等人先在南興廟及洗 車場前聚集，並一同前往案發現場，並與潘○寒、陳○賢、 陳○宇、林○勝、曾○益、林○雄、高振男、「大偉」、「 偉明」等不詳男子數十人於上開時、地或持小刀、西瓜刀、 鐵棍等器械，或以徒手毆打被害人呂雨霖及甲○○之事實， 除據被告丙○○、戊○○及丁○○上開供陳坦認部分外，復 經證人即共犯陳○遠、潘○寒、陳○賢、陳○宇、林○勝、 曾○益、林○雄、高振男及證人即被害人甲○○分別於警詢 中、檢察官偵查中、原審法院少年法庭法官調查、審理中、 軍事檢察官偵查中、軍事法院審理中及原審審理中證述如下 ：
①證人陳○遠於98年3月23 日警詢中證稱：伊當時怕被呂雨霖 毆打，便找朋友幫忙一起前往談判，伊有聯絡戊○○、丁○ ○、潘○寒、陳○賢、陳○宇、林○勝、曾○益、林○雄、 高振男等人先至南興交流道旁集合，並準備4支鐵棒、1支熱 熔條給在南興廟現場之人，再一同前往案發現場，當伊與呂 雨霖談判破裂後，丙○○先以左手抓住呂雨霖脖子，並右手 持刀砍殺呂雨霖，大家見丙○○動手後，潘○寒即持西瓜刀 、伊與陳○賢、陳○宇、林○勝、曾○益等人則持鐵棒往呂 雨霖身上砍殺毆打，伊當時看見丙○○砍殺呂雨霖所持刀械 與丙○○交給警方之刀械不同等語（見98年度少連偵字第45 號卷第88頁至第92頁）；於同日檢察官偵查中證稱：伊當時 和偉明帶著一、二十人前往案發現場，伊與戊○○一起騎車 從偉明家到案發現場，嗣在案發現場與呂雨霖談判時，伊和 呂雨霖說「我是事主，現在要講什麼」，呂雨霖便說「我帶 你去跟他爸爸講」，呂雨霖就拉伊，旁邊的「小黑」即丙○ ○便衝過來推開呂雨霖，扯呂雨霖的衣服，右手拿著刺刀說 「要就在這裡講，不要講這麼多」，後面的就衝上來等語（
98年度少連偵字第45號卷第184 頁）；於同日原審法院少年 法庭訊問時證稱：當時戊○○騎車載伊到現場，談判時，呂 雨霖伸手過來拉伊，丙○○就衝過來把呂雨霖手拍掉，另一 隻手拿刺刀等語（見原審98年度少調字第317號卷第179頁至 第182頁）；於98年9月10日原審法院少年法庭訊問時證稱： 當時在案發現場，丁○○、陳○宇、林○雄都站在伊旁邊等 語（見原審98年度少調字第317號卷第314-2頁）；於98 年4 月14日軍事檢察官偵查中證稱：呂雨霖打電話要伊到案發現 場談判，伊害怕過去被打，便打電話叫了10幾個朋友並帶了 3支鐵棒及1支熱熔條過去，到案發現場後，呂雨霖說要帶伊 去找事主，丙○○就衝過來掐住呂雨霖的脖子，手上拿1 把 短刀，有人喊「打啦!打啦!」後，潘○寒拿西瓜刀，他也有 砍呂雨霖，後來就很多人衝上來打呂雨霖，當時情況很混亂 ，伊只看到丁○○、陳○宇、林○勝等語（見國防部北部軍 事法院檢察署98年度偵字第45號卷第215頁至第218頁）；於 99年9月8日原審法院少年法庭審理中證稱：在談判時，伊身 邊有丙○○及一些不認識的人圍住呂雨霖，當呂雨霖抓住伊 手要走時，丙○○用手舉起阻擋呂雨霖等語（見原審99年度 重訴字第41號卷二第141頁）；於101年3月13 日原審審理中 證稱：伊接到呂雨霖電話後就打電話給戊○○、潘○寒、陳 ○宇、林○勝、曾○益、林○雄、高振男等人到南興廟集合 ，伊有告訴戊○○說伊和人吵架，要戊○○幫忙，當天在南 興廟時有說要去談判的事情，伊怕談判時發生意外也帶了鐵 棒、熱熔條到南興廟，到案發現場後，呂雨霖就伸出手要拉 伊袖子，丙○○站在旁邊就把呂雨霖手拉開，問呂雨霖要幹 嘛，當時伊有看到丙○○手持刺刀，並有作刺或揮的動作， 過一下子，全部的人就圍過來打起來了，有的人拿棒子，有 人拿安全帽，潘○寒拿西瓜刀，後面的人衝上來時，伊記得 丁○○也有在現場，後來因為有聽到人說警察來了，大家就 走了，伊與戊○○及丁○○後來都有回到南興廟等語（見原 審99年度重訴字第41號卷三第94頁至第106頁）。 ②證人高振男於98年3月23 日警詢中證稱：案發前，陳○遠打 電話給伊說有事要伊馬上到一家小吃店會合，到達時該處已 有10 多輛機車、3輛汽車，約有15至20人，當時陳○遠說要 到八德市找「阿霖」即呂雨霖輸贏，陳○遠說要等一下他朋 友，嗣渠等一群人就分別騎機車及駕駛汽車前往案發現場， 到達案發現場後，就看到一群人圍住呂雨霖，伊也有看到陳 ○遠手持一支銀色的刀子或鐵管，潘○寒手拿西瓜刀，戊○ ○及丁○○不知有無拿器具，然後他們及一些不認識的人就 衝去上砍殺、毆打呂雨霖及他的朋友，伊下車後即大喊「打
下去」後，伊也加入以徒手毆打呂雨霖，過沒多久，就有人 大喊「走了」，伊就搭乘汽車離開等語（見98年度少連偵字 第45號卷第35頁至第41頁）；於同日檢察官偵查中證稱：當 時伊到達南興交流道某家小吃店後，陳○遠說要去八德找人 家輸贏，當時有看戊○○、丁○○、陳○遠、潘○寒、陳○ 宇、林○勝、曾○益、陳○賢，後來伊上一台汽車前往案發 現場，一下車，就看到他們在打架，伊就大喊「打了啦、打 了啦」後就加入毆打，當時伊也有看到丙○○在案發現場， 看到他時已經在後面，有拿一把刀等語（見98年度少連偵字 第45號卷第193頁至第196頁）；於98年10月21日軍事檢察官 偵查中證稱：當時陳○遠要伊到南興交流道集合說要去八德 找人輸贏即談判、打架，後來伊坐上一輛汽車到案發現場， 當時約有30至40人，對方只有兩人，伊看到潘○寒持刀砍一 男子後，伊就下車大喊「打了、打了」後就用手毆打該男子 等語（見國防部北部軍事法院檢察署98年度偵字第45號卷第 145頁至第149頁）；於98年11月6日、99年4月20日軍事法院 及國防部高等軍事法院審理中均證稱：伊到南興廟小吃店與 陳○遠會合，伊有看時丁○○、林○雄、潘○寒、陳○宇、 林○勝、曾○益、陳○賢等人，後在案發現場有看見陳○遠 拿鐵棒，潘○寒持西瓜刀，丙○○拿折疊刀，也有一些不認 識的人拿球棒、鋁棒等語（見國防部北部軍事法院98年度訴 字第104號卷第177頁至第180頁、國防部高等軍事法院99 年 度上訴字第22號卷第61頁至第63頁）。
③證人潘○寒於98年3月23 日警詢中證稱：渠等係先在大溪北 二高交流道附近洗車場集合要處理陳○遠在外之糾紛，當時 有人在發鐵棒，在一台機車上有鐵棒、硬塑膠棒及一些鐵的 東西，有需要的人就自己過去拿，之後就一群人前往案發現 場，先由綽號「龍岡小黑」即丙○○與陳○遠在最前面與對 方談判，伊有看丙○○1隻手掐呂雨霖著脖子，另1隻手有沒 有拿東西伊不清楚，過沒多久現場一片混亂雙方就打起來了 ，有人用棍棒、鐵棒打，伊有持西瓜刀砍呂雨霖及甲○○， 後有人大喊有警察，大家就趕快撤離案發現場等語（98年度 少連偵字第45號卷第119頁至第125頁）；於同日檢察官偵查 中證稱：在案發現場有說話的人有陳○遠、丙○○及高振男 ，在旁助勢還有丁○○、林○得、陳○賢，而在洗車場時還 有看到曾○益、簡聖高、陳○宇，至於丙○○也有一起在洗 車場，再一同前往案發現場等語（98年度少連偵字第45號卷 第189頁至第192頁）；於同日原審訊問時證稱：在案發現場 有很多人，伊只認識丙○○、丁○○、陳○遠、林○勝、陳 ○宇、曾○益、高振男、阿福、阿俊、聖傑等，還有很多人
伊不認識等語（見原審98年度少調字第317號卷第185頁至第 188頁）；再於98年10月1日原審法院少年法庭調查時證稱： 在南興廟集合時有台黑色機車上有發鐵棒之類，後在案發現 場伊砍呂雨霖時，有10幾到20個人圍住呂雨霖等語（見原審 98年度少調字第312號卷第377頁至第381頁）；於98年4月14 日軍事檢察官偵查中證稱：伊和陳○遠及陳○宇先到南興廟 附近的洗車場，那時已經有20至30人，當時有停一台機車， 有很多鐵棒，大家就過去拿，渠等在南興廟停了約1、2個小 時後才前往案發現場，呂雨霖才剛走出來，陳○遠就開始和 他談判，之後丙○○就動手掐住呂雨霖脖子，後來不知道是 誰喊打，渠等就開始打呂雨霖，伊衝上去砍呂雨霖2、3刀， 也有砍甲○○等語（見國防部北部軍事法院檢察署98年度偵 字第45號卷第223頁至第229頁）。
④證人林○勝於98年3月23 日警詢中證稱：案發前陳○遠先到 伊住的社區找伊和丁○○、林○雄等人，再去大溪交流道附 近的洗車場集合，目的是要去八德找「阿令」，到洗車場時 已經約有20至30人，伊有看到有人攜帶棍棒及刀械，到達案 發現場後，先是由陳○遠及丙○○等4、5個人與對方談判， 後來有人喊「打」，整個就打起來了，伊就拿安全帽衝過去 打一下等語（見98年度少連偵字第45號第103頁反面至第107 頁）；於98 年3月24日原審訊問時證稱：當初陳○遠是說要 去談判，吵架之後，有人說「打」，就打起來了，伊只記得 陳○遠拿鐵棒，潘○寒拿刀等語（見原審98年度少調字第31 7號卷第196頁至第199頁）；於98年10月15 日原審法院少年 法庭調查時證稱：伊在洗車場有看有人在發棍子等語（見原 審98年度少調字第312號卷第380頁至第380-1頁）。 ⑤證人林○雄於98年3月23 日警詢中證稱：陳○遠先到伊住處 要伊挺他到八德市找綽號「阿霖」談判，伊就載丁○○去大 溪南興交流道集合，再一同前往案發現場，伊載丁○○到達 案發現場時，伊有看見一同前去綽號「龍岡小黑」即丙○○ 掐著對方脖子，拿出小刀作勢恐嚇他，後來大家就打起來， 不久聽到有人說「快撤」，伊和丁○○就立即上車離去，談 判當時天色很晚，伊只看見丙○○有拿刀，那把刀類似扁鑽 之刀械，頭部係三角形，手握長約15公分，伊無法確認是否 就是丙○○所交給警方的折疊刀等語（見98年度少連偵字第 45號卷第135頁反面至第141頁）。
⑥證人陳○宇於96年3月22 日警詢中證稱：伊接到陳○遠電話 說他出事，要伊去南興廟集合，到南興廟有看到陳○遠的朋 友發給現場的人1 隻黑色鐵棍，在案發現場，雙方吵起來， 陳○遠等10多人就與阿霖及其友人打起來，當時很混亂，伊
有看到陳○遠的朋友有人拿刀、棍在打，約幾分鐘後，就有 人喊警察來了，大家就一哄而散，伊只記得在案發現場還有 看到戊○○、林○勝、陳○賢及曾○益，當時伊有被人打到 ，所以伊有用鐵棍反擊等語（見原審98年度少調字第312 號 卷第8頁至第18頁）。
⑦證人曾○益於98年3月22 日警詢時證稱：陳○遠有聯絡伊， 要伊挺他，要去八德市出操即打架，伊就隨陳○遠到案發現 場，伊有看見陳○遠、潘○寒及幾位不認識的人分持刀械， 另外其他人有拿鐵棒等物，當時戊○○及丁○○都有在案發 現場並毆打被害人等語（見原審98年度少調字第312 號卷第 20頁至第21頁）；於100年3月2 日原審法院少年法庭訊問時 證稱：前往案發現場前有先到南興廟集合，在該處看見有人 在發鐵棍、木棍、熱熔膠等語（見原審99年度重訴字第41號 卷二第162頁及反面）。
⑧證人陳○賢於98年3月22 日警詢中證稱：案發前是丁○○要 伊到南興廟，伊聽潘○寒說陳○遠要去和人談判，當時約有 30名男子在南興廟前集合，再一同前往案發現場等語（見原 審98年少調字第312號卷第25頁至第30頁）。 ⑨證人簡聖高於98年3月23 日警詢中證稱：案發前，伊和丙○ ○在北二高大溪交流道旁洗車場準備要去台中進香，在該處 伊遇到友人綽號「大偉」之男子找伊一起去處理事情，伊就 搭載丙○○前往案發現場，到達後丙○○就下車往人群走去 ，後來丙○○上車後有告知伊雙方因談不攏有打起來等語（ 見98年度少連偵字第45號卷第76頁至第77頁）；於98年10月 2 日檢察官偵查中證稱：因友人之弟弟說有事，伊才到案發 現場看一下等語（見98年度少連偵字第45號卷第273 頁）； 於101年3月23日原審審理中證稱：在洗車場時，大偉說要去 處理事情，伊看到人很多，想說可能是要去喬事情，到達案 發現場後，丙○○下車約5 分鐘後就上車了，後來聽到後面 有人說快跑，伊就開車走了等語（見原審原審99年度重訴字 第41號卷三第117頁、第12 1頁反面）。 ⑩證人即被害人甲○○於98年3月22 日警詢中證稱：案發時呂 雨霖接到電話就走到外面檳榔攤，對方來了約30多人，伊就 跟著呂雨霖出去，當時有一群人將呂雨霖包圍起來，還有一 名身材略胖的男子手持匕首的武器，作勢要插呂雨霖，並用 腳踹呂雨霖，包圍的人就全部圍住呂雨霖並殺害呂雨霖，有 持木棒，有持鋁棒及西瓜刀，伊見狀要上前救呂雨霖，也被 砍到腰部右後方，直到有人喊警察來了，對方才停手離開等 語（見原審98年度少調字第312號卷第34頁至第35 頁），於 98年10月22日檢察官偵查中證稱：當天人很多，沒有看的很
清楚，但對丙○○比較有印象，當時丙○○拿著扁鑽走過來 ，很兇的樣子嗆呂雨霖，被伊擋下來，但後面很亂伊就不知 道何事等語（見98年度少連偵字第45號卷第273頁至第274頁 ）；於98年4月2月軍事檢察官偵查中證稱：案發時陳○遠先 和呂雨霖談話，之後就有一名男子（平頭、皮膚黑、身高約 170幾公分）手持1把十幾公分的蝴蝶刀，作勢要插呂雨霖並 推他，我有把那名男子的手撥開，但後來10幾個人就圍上來 了等語（見國防部北部軍事法院檢察署98年度偵字第45號卷 第193頁至第196頁）。
⑪被告丙○○於98年3月23 日警詢中供稱：案發前伊本來和簡 聖高約在大溪交流道旁洗車場，後遇到大偉，大偉跟簡聖高 說情要渠等陪他去八德市，伊還有打電話叫龍潭的友人田孝 慈到洗車場會合，再一同前往案發現場等語（見98年度少連 偵字第45 號卷第14頁至第16頁)；於101年4月23日原審審理 中供稱：伊到達案發現場後知道要去跟人談判，伊有看到友 人偉明正和呂雨霖在談判，當時呂雨霖已經被圍起來了，伊 走過去問是什麼情形，呂雨霖回說他在談事情，插什麼嘴， 伊很不爽就掏出刀子並拉呂雨霖的衣領等語（見原審99年度 重訴字第41號卷三第246頁至第247頁、第248頁）。 ⑫被告戊○○於98年3月23 日警詢時供稱：案發前，陳○遠打 電話給伊說要找人講事情，之後伊就搭載「阿旺」即蒲建旺 到南興廟會合，當時已經有20多人，後伊就搭載阿旺隨同前 往案發現場，到達後，伊有看到陳○遠持鐵棒及潘○寒持刀 攻擊呂雨霖，伊知道陳○遠因為打國中生及拿錢一事，呂雨 霖一直在約陳○遠出來談，後來就發生這些事情等語（見98 年度少連偵字第45號卷第67頁至第71頁）。 ⑬被告丁○○於98年3月23 日警詢中供稱：案發前，伊聽到大 家要處理陳○遠的事情，就趕去大溪交流道旁洗車場會合， 陳○遠在該處有發放刀子，並前往案發現場，到達後，伊看 見綽號「龍岡小黑」即丙○○拿一把類似匕首的東西作勢要 砍殺呂雨霖，接下來高振男就大喊「打了啦」，之後就一片 混亂，打了3至5分鐘就有人喊「撤了」，大家就陸續離開了 ，當時伊有看到丙○○、大偉、潘○寒、偉明都有拿刀，丙 ○○與潘○寒有揮刀，其他就不清楚了，至於丙○○當時拿 的刀子之刀柄是圓形的，與丙○○所交給警方的折疊刀完全 不同等語（見98年度少連偵字第45號卷第51頁至第58頁）； 於99年11月17日原審少年法庭審理中供稱：在南興廟時，有 人告知伊陳○遠要跟八德的人談判，陳○遠等人有在該處分 配東西，伊在前往案發現場途中有撿拾1 支棍子，其他人也 有攜帶工具等語（見原審99 年度重訴字第41號卷二第126頁
反面至第132頁反面)；於10 1年4月23 日原審審理中供稱： 在前往案發現場時，林○雄叫伊撿1 支棍子防身，說可能會 打起來等語（見原審原審99年度重訴字第41號卷三第245 頁 反面）。
⒉並有監視器翻拍照片影本13 張（見原審98年度少調字第312 號卷第78至第81頁）、內政部警政署刑事警察局鑑驗書（見 原審98年度少調字第312號卷第204頁至第205 頁）、案發現 場照片（見原審98年度少調字第312號卷第225頁至第226 頁 、第272頁至第279頁）、天羅地網監錄畫面照片24張（見原 審98 年度少調字第317號卷第44頁至第49頁）、內政部警政 署刑事警察局鑑驗書（見原審98年度少調字第317號卷第258 頁至第259 頁）；桃園縣政府警察局八德分局現場勘查報告 及所附現場圖、照片；現場採證圖（見原審98年度少調字第 312號卷第233頁）等件附卷可憑，復有共犯潘政寒所持之西 瓜刀1支扣案可佐。
⒊而被害人呂雨霖及甲○○因遭被告丙○○、戊○○、丁○○ 及共犯陳○遠、潘○寒、陳○賢、陳○宇、林○勝、曾○益 、林○雄及高振男等人圍毆，致受有事實欄所述之傷害，呂 雨霖並因此失血性休克死亡，此有被害人呂雨霖聖保祿醫院 診斷證明書（見原審98年度少調字第312號卷第49頁、221頁