臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1337號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林麗華
選任辯護人 李晉安 律師
朱昭勳 律師
林君鴻 律師
被 告 林雅潔
選任辯護人 彭火炎 律師
張玉琳 律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新
竹地方法院99年度訴字第305號，中華民國101年3月12日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第4428號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○附表一編號1-9、16、17所示之罪及定執行刑部分均撤銷。
乙○○販賣第一級毒品，共拾罪，各處如附表一編號1-9、16所示之刑。
乙○○被訴附表一編號17部分無罪。
其他上訴駁回(即乙○○上訴附表一編號20、附表二編號1部分，檢察官上訴附表一編號15、19、21、附表二編號1、2部分)。乙○○上訴撤銷改判(即附表一編號1-9、16)及上訴駁回(即附表一編號20、附表二編號1)部分，應執行有期徒刑貳拾伍年，未扣案之販賣毒品所得共新臺幣壹萬伍仟元沒收(其中新臺幣伍佰元與甲女連帶沒收)。如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之(其中新臺幣伍佰元以其與甲女之財產連帶抵償之)。 事 實
一、乙○○（綽號「姐仔」）明知海洛因、甲基安非他命分別係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一、二 級毒品，未經許可，均不得擅自持有、販賣，竟仍意圖營利 ，分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意（其中附表二編號1部分，係與姓名年籍不詳之成 年女子甲女共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯 意聯絡），以其所使用之0000000000號行動電話門號作為對 外聯絡毒品交易之工具，嗣有買家伍坤良（附表編號6與編 號18係同一購買毒品事宜，與友人陳威榤合購）、楊豐益、 林文玉、龍怡文、林志明等人於附表一編號1至9、16、20、 附表二編號1所示之時間，使用各該電話與乙○○聯絡談妥 購毒事宜後，乙○○即於各該時間、地點，販賣第一級毒品
海洛因或第二級毒品甲基安非他命予伍坤良、陳威榤、楊豐 益、林文玉、龍怡文及林志明等人（各次販賣毒品種類及金 額詳如附表一編號1至9、16、20、附表二編號1所示），而 其中附表二編號1部分乙○○係委由年籍姓名不詳之成年女 子甲女送交毒品予買家林志明。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告乙○○犯如附表一編號1至9、16、20、附 表二編號1所示犯罪事實）：
一、被告乙○○自承不清楚安非他命與甲基安非他命之區別等語 (見本院卷第185頁背面)，蓋國內之第二級毒品有關安非他 命部分，皆屬甲基安非他命，是被告乙○○及下列證人等所 供之安非他命應皆屬甲基安非他命，應先說明。二、證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人 供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可 信與否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係 於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪
與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第15 9條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、 內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之 資格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94年度台上字 第2507號、95年度台上字第2515號判決同此見解）。次按被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依同法第159 條 之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前 之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事 實存否所「必要」者，係指陳述是否出於供述者之真意、有 無違法取供情事之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據 是否有特別可信之情況而例外具有證據能力（最高法院94年 度台上字第629 號判決亦同此意旨）。本件被告乙○○之辯 護人雖否認證人伍坤良、楊豐益、林志明、林文玉、龍怡文 警詢筆錄之證據能力（見本院卷第185頁）。惟查，除證人 林文玉經原審合法傳喚或拘提，均未到庭作證，有送達證書 、拘票及拘提報告書附卷可稽（見原審訴字之回證、委任狀 卷第60頁、卷㈡第68至69頁），且經被告乙○○及其辯護人 於本院準備程序捨棄傳喚（見本院卷第209頁）外，證人龍 怡文於100年12月21日、證人林志明於100年12月28日、證人 伍坤良、楊豐益於101年1月18日原審審判期日均已分別傳喚 到庭與被告乙○○及其辯護人行交互詰問程序，直接言詞審 理檢視其證詞（見原審訴字卷㈠第120-143、173-181頁；卷 ㈡第6反-25頁），賦予被告乙○○程序權利之保障。且復查 無各該警詢筆錄製作過程有何違法或不當取得之情形，是上 開證人於警詢證述內容之形成，顯係出於自由意志而為證述 ，故證人楊豐益、林志明歷次陳述各與警詢中供述相符部分 ，對於被告當然已取得作為證據之資格，自有證據能力，而 得為補強其審理中之證詞。其關於證人伍坤良、龍怡文於原 審陳述，與警詢、偵查中供述不符部分，參酌：⑴被告乙○ ○於本院審理時已坦承如附表一編號1至7所示販賣海洛因予 伍坤良（其中附表一編號6為證人伍坤良、陳威榤合資購買 ），核與證人伍坤良於警、偵訊、及證人陳威榤於歷次審訊 之證述相符，堪認較與證人伍坤良於原審審理時改附和被告 乙○○買賣精油之說，存有較可信之特別情況，復為證明本 案犯罪所必要，亦應有證據能力。⑵證人龍怡文雖於原審審 理中證稱：伊於警詢中作筆錄的時候，警察很兇，說要把伊 抓去關，所以伊都是按照警方說的來陳述，到了偵查中檢察 官雖然沒有以不正當方法訊問伊，但警察說到偵查中也要講
一樣的話，否則以後會被抓去關，因此伊在偵查中也是依照 警詢內容而為陳述，實際上伊並不清楚被告乙○○是否販賣 毒品甲基安非他命，也未向被告乙○○購買安非他命，簡訊 內容提到的「1000元」是伊要付房租云云（見原審訴字卷㈠ 第123、126反頁）。但查：
⒈證人龍怡文於98年4 月30日12時58分許傳送予被告乙○○ 之簡訊內容為：「姐姐：我要拿一千元，錢我壓在桌子上 塑膠墊下，再麻煩你了。謝謝！」，觀諸其前後用語可知 ，龍怡文明顯係向乙○○購買價值1000元的物品，才會在 該通簡訊稱「我要『拿』一千元」，並將應交付之金錢指 明其已壓在桌子上塑膠墊下，後段並加上「再麻煩你了」 等文字。而證人龍怡文於原審審理改稱：該封簡訊伊漏打 了很多字，實際意思是要支付乙○○房租云云（見原審訴 字卷第138頁），惟上開簡訊內容十分完整，並沒有漏打 任何字的可能，且衡諸常情，若證人龍怡文真係要支付房 租予被告乙○○，依其當庭自承係大學肄業之學歷，於原 審審理中詰問程序中與檢察官針鋒相對，辯才無礙之情形 （見原審訴字卷㈠第141頁反面，及審理筆錄全文參照） ，可見思路相當清楚，上開簡訊中「我要『拿』一千元」 ，其自係應會輸入「『給』或『出』房租一千元」才是， 方能使對方明瞭自己之意思，顯見所辯「我要『拿』一千 元」是指房租，並不實在。
⒉證人龍怡文有施用毒品犯行，而遭法院裁定送觀察勒戒之 前科（參原審訴字卷㈠第161頁之龍怡文本院被告前案紀 錄表），然檢察官一開始進行交互詰問屢次確認此問題時 ，證人龍怡文均悍然回答沒有，對於檢察官敵對防衛之心 甚為明顯，有上開原審審理筆錄在卷可參（見原審訴字卷 ㈠第120頁反面以下），初已顯現其欲迴護被告乙○○之 心；嗣檢察官繼續進行主詰問，證人龍怡文雖然陳稱遭到 司法警察恐嚇，伊才指證被告乙○○販毒云云，然經檢察 官追問：係擔任何種職務之警察（例如製作筆錄者、進行 訊問者）恐嚇伊、該名警察特徵、恐嚇伊何內容、那位警 察如何引導伊陳述、筆錄究否係出於伊真意等節，龍怡文 或係回答忘記了，或係避重就輕迴避問題，所為對警察之 指控是否屬實已值懷疑；又龍怡文倘遭司法警察以不正當 方法取供，自覺於警詢指述曾向被告乙○○購毒等語不實 ，衡情其於同日即98年6月4日之偵查中即可向檢察官陳明 ，然觀諸龍怡文當日偵查筆錄，仍同樣指述向被告乙○○ 購毒，不僅如此，龍怡文於當日並向檢察官證述：伊有看 過別人至乙○○家中與乙○○口頭約定購買毒品事宜、詢
問毒品價格，但伊沒有看到對方交錢予乙○○，買毒品的 人有些會當場施用，有些則會帶走等語（見偵查卷第199 頁），相較於同日稍早之警詢筆錄並無此部分之證述（見 偵查卷第158-160頁），亦即證人龍怡文不僅未向檢察官 陳明遭到警察不正當方法取供，反而主動供出更多乙○○ 販毒之資訊；又龍怡文嗣後於相隔將近半年之98年11月19 日偵查中，應已無遭警察壓迫下，仍供承：（你的毒品案 件有無觀勒過或判刑？）沒有，因為伊在6月4日被查獲前 幾天並沒有用毒品了等語（見偵查卷第236頁），即與龍 怡文之本院被告前案紀錄表所記載該案業經新竹地方法院 檢察署於98年7月16日以98年度毒偵字第1136號因查無施 用而為不起訴處分確定相符，可知龍怡文已然於本案跳脫 相關刑事責任後，仍同樣向檢察官陳述向被告乙○○一致 購毒之情節，在在佐證龍怡文於警詢中應係出於自己自由 意志陳述，並未遭到警察不正當方法取供。而據此反觀證 人龍怡文於原審審理時卻證稱：（依照妳的前科資料，妳 自己的毒品案子在98年7月7日〔實際應為7月16日〕老早 就不起訴，不起訴處分書也會寄給妳，為什麼妳到11月還 是講一樣的話〔即指證被告乙○○販毒〕〔提示並告以要 旨〕？）我沒有收到啊，我不知道云云（見原審訴字卷㈠ 第140頁正反面），公然謊稱不知自己所涉毒品案件已終 結，益證其虛詞迴護被告乙○○之情。
⒊又司法警察事實上僅監聽掌握到龍怡文於98年4 月28日、 98年4月30日、98年5月14日疑似向被告乙○○購買毒品之 監聽譯文（參偵查卷第159頁警詢筆錄、第162頁監聽譯文 3 則參照），然證人龍怡文卻自己供出係在98年4月初、4 月28日、5 月20日向被告乙○○購毒三個時點；且司法警 察就98年5 月14日該次監聽內容中提及之「4000元」詢問 龍怡文時，龍怡文乃回答該4000元是房租錢等為被告乙○ ○有利之陳述，而否認係向被告乙○○購毒之價額，倘司 法警察當時確有恐嚇龍怡文應一律指控被告乙○○販毒之 情形，大可指示龍怡文一併將上開4000元說成是買毒品的 錢即可，何以還將此部分有利於被告乙○○之事項如實記 載在筆錄上，而證人龍怡文經原審質疑此項問題，亦無法 合理說明（見原審訴字㈠第142 頁），在在顯示證人龍怡 文於原審審理中翻異前詞，並指控遭到司法警察恐嚇方才 指控被告乙○○販毒等語，乃因與被告乙○○同庭，礙於 曾經租賃同居之人情壓力，所為事後迴護被告乙○○之詞 ；其於警詢上開證述向被告乙○○購毒部分，較為可信， 且為證明本件此部分犯罪所必要，亦應有證據能力。
㈡被告乙○○於選任辯護人否認證人林文玉警詢筆錄之證據能 力，且證人林文玉經原審合法傳喚或拘提，均未到庭作證， 已如前述，本院審酌被告乙○○於本院已坦承附表一編號16 之犯行，核與證人林文玉偵訊中之證詞及通訊監聽譯文相符 (詳後述)，是證人林文玉警詢即無足影響事實之判斷，自無 庸認定證據能力之存否。
㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查本件作為認定犯罪事實所引用其餘 審判外之言詞、書面陳述（即除上揭理由欄一、㈠、㈡部分 外），惟檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均表 示同意作為證據（見本院卷第184反-185頁），經審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦查無有何違反法定程式取得之情形，足認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，亦均有證據能力。三、認定本案犯罪所憑證據及理由：
㈠附表一編號1至7（買家伍坤良）、編號8、9（買家楊豐益部 分）、編號16（買家林文玉）部分：
關於被告乙○○如附表一編號1至9、16所示分別販賣第一級 毒品海洛因予伍坤良、楊豐益、林文玉之事實，業據其於本 院審理時均坦承不諱（見本院卷第203、207反-208反頁）， 分別核與下列事證牟合：
⑴證人伍坤良於警、偵訊（見偵查卷第50-52、210-212頁）、 證人陳威榤於警、偵訊及原審審理（見偵查卷第141反、142 、194、195頁、原審訴字卷㈠第145正反、147、149正反、 150反、151反、152反頁）證述之情節相符，並有證人伍坤 良指認被告乙○○照片一覽表、及彰化縣警察局田中分局 101年4月28日田警分偵字第0000000000號函所附通訊監察光 碟及譯文、及原審勘驗筆錄（按即經原審勘驗屬實，且對應 之附表一編號1至7被告乙○○與伍坤良間、編號18被告乙○ ○與陳威榤間案發當時之監聽譯文）附卷可稽（見偵查卷第 59頁、原審訴字卷㈠第49、50、52頁、勘驗結果見原審訴字 卷㈠第83以下、108反頁以下），而證人伍坤良雖於原審審 理時附和被告乙○○原審辯詞改稱彼等間係買賣精油，然此 買賣瓶（罐）裝精油之說，顯與上開通訊監察譯文中以「張 」、「粒」、「椅子」作為單位者不符，且被告乙○○、證
人伍坤良所證述內容相互齟齬、悖於常情，自無可採。況被 告乙○○於本院審理時已坦承此部分販賣海洛因予伍坤良之 事實，即與證人伍坤良先前證詞、證人陳威榤始終一致之證 詞契合，足認證人伍坤良於原審審理時改證稱上情，顯係事 後迴護被告乙○○之詞，委不足採。又起訴書雖認附表一編 號6買家係伍坤良、編號18買家係陳威榤，兩次係不同毒品 交易，且公訴人又稱編號6買家係伍坤良，編號18買家係伍 坤良與陳威榤合買，但因交易時間十分接近，可成立接續犯 云云（見原審訴字卷㈡第58頁背面），然證人陳威榤上開偵 查或原審審理中之證言，業已明白證稱：編號18係伊與伍坤 良合資買海洛因，伊當時與伍坤良在一起，僅係由伍坤良用 伊之行動電話幫忙撥打給被告乙○○聯絡而已，而經原審當 庭勘驗編號18之監聽錄音後，證人伍坤良陳稱此確實係其使 用陳威榤之行動電話撥打給被告乙○○等語（見原審訴字卷 ㈡第13頁），被告乙○○當庭亦稱：聲音應該是伍坤良等語 （見原審訴字卷㈠第112頁背面）；再參照附表一編號6與編 號18之通訊監察時間，二者相距大約僅6分鐘，可以研判該2 次通話時伍坤良與陳威榤應該均在一起無誤；又徵以附表一 編號6對話中伍坤良僅有與被告乙○○確認乙○○目前所在 地點，尚未提及欲購買多少數量之毒品，迄編號18通話中， 伍坤良才向被告乙○○說：「我朋友說要拿700元毒品」等 語，可見伍坤良、陳威榤自附表一編號6、迄編號18之通訊 監察期間均在一起，且均係聯絡同一購毒事宜；至於證人伍 坤良前於警詢、偵查中均證述：附表一編號6通訊監察譯文 係其向被告乙○○購買第一級毒品海洛因，而未提及陳威榤 ，較有可能係因警方僅提示編號6之通訊監察譯文供其回憶 ，導致其回憶並不完整，或不想再將朋友陳威榤供出；另證 人伍坤良證稱附表一編號6該次購買毒品之價錢係300元，因 無法由對應之通訊監察譯文中看出，且相較於附表一編號18 通訊監察譯文有提到其等要購買700元，則證人陳威榤之證 詞應與事實較為相符、可信。因此本院認為附表一編號6及 編號18應係伍坤良與陳威榤共同向被告乙○○購買700 元第 一級毒品海洛因，且係同一交易事件，併此敘明。 ⑵證人楊豐益於警、偵訊及原審審理證述之情節（見偵查卷第 60反、61反至62反、205、206頁、原審訴字卷㈡第20反、21 至22 反、24反頁）大致相符，並有證人楊豐益指證乙○○ 之指認照片一覽表、及彰化縣警察局田中分局101年4月28日 田警分偵字第0000000000號函所附通訊監察光碟及譯文、及 原審勘驗筆錄（按即經原審勘驗屬實，且對應之附表一編號 8、9被告乙○○與楊豐益間案發當時之監聽譯文）附卷可稽
（見偵查卷第64、66、67頁、原審訴字卷㈠第49、51、110 反頁以下）。又關於2 次毒品交易金額，參酌：①證人楊豐 益上開警詢中已明確證稱：當時伊身上只有3000元，但還是 要向被告乙○○購買毒品海洛因，所以向被告乙○○要求還 3000元後，再賒欠3000元購買毒品的錢等語，恰與對應之附 表一編號8 之通訊監察譯文內容：「楊豐益：嫂子，我跟你 講，我現在領比較少，我現在3000還妳之後，我下個星期領 薪水啦！領差不多兩萬啦！妳再讓我差一點好嗎？被告乙○ ○：好！楊豐益：下禮拜領薪水！我下禮拜一定還你的啦！ 我領薪水順便跟你拿啦！被告乙○○：好！你今天拿3000給 我嗎？啊借3000？…」等語相符，顯見楊豐益當天除了要還 3000元給被告乙○○外，確實另外再向被告乙○○購買價值 3000元之毒品無訛；②證人楊豐益於警詢、偵查中復明白證 稱：這次係欲向被告乙○○購買3000元毒品海洛因，但因為 伊身上僅有2000元，所以才向被告乙○○要求賒欠1000元等 語，核與對應之附表一編號9 之通聯監察譯文內容：「楊豐 益：姊仔！我跟你講，我這兩千而已啦！妳可以讓我再欠一 千嗎？被告乙○○：好啦！楊豐益：我下個禮拜給妳啦。被 告乙○○：好啦！我相信你！楊豐益：我現在先兩千給妳！ 被告乙○○：好啦！你才有別人沒有喔！楊豐益：我知道啦 ！用好一點啦！被告乙○○：我會用好一點！…」等內容相 符，而參以證人楊豐益如果僅係單純還2000元，何以通話中 楊豐益緊接要求被告乙○○要「用好一點」等語，可證楊豐 益該次顯然係要求被告乙○○提供3000元對價之貨品為品質 較好之海洛因無訛。是以證人楊豐益於原審審理中雖然多次 提及各僅購買1000元海洛因，然其當庭亦坦承：係購買1000 元或3000元已經忘記了，本院參酌證人楊豐益於警詢、偵查 中之證詞及上開通訊譯文之內容，認為本次楊豐益購買之海 洛因數量均應係3000元，較為實在，併此敘明。 ⑶證人林文玉於偵訊證述之情節（見偵查卷第196、197頁）相 符，並有彰化縣警察局田中分局101年4月28日田警分偵字第 0000000000號函所附通訊監察光碟及譯文、及原審勘驗筆錄 （按即經原審勘驗屬實，且對應之附表一編號16被告乙○○ 與林文玉間案發當時之監聽譯文附卷可稽（見偵查卷第132 頁、原審訴字卷㈠第49、51、111反頁以下）。 ⑷基上事證及說明，足認被告乙○○上開自白，應與事實相符 ，被告乙○○確有如附表一編號1至7（買家伍坤良）、編號 8、9（買家楊豐益部分）、編號16（買家林文玉）販賣第一 級毒品海洛因共10次之事實，俱堪予認定。
㈡附表一編號20（買家龍怡文）部分：
⑴訊據上訴人即被告乙○○矢口否認此販賣第二級毒品犯行， 辯稱：龍怡文是伊女兒的朋友，當時向伊承租田美三街的房 子，該封簡訊內容因為時間久遠，伊已不記得實際情形為何 ，可能是龍怡文要拿房租錢給伊云云。
⑵經查：證人龍怡文於警詢中證稱：（你所施用第二級毒品安 非他命是向何人購買？）伊是向乙○○之女子購買第二級毒 品安非他命。（你如何向乙○○購買毒品…？）伊都是用簡 訊告訴乙○○，伊將新台幣1000元壓在她住處的桌子上，乙 ○○就會事先將第二級毒品安非他命放桌上給伊。（妳們是 如何聯絡乙○○之女子購買毒品？）都是用伊的行動電話00 00000000撥打簡訊乙○○行動電話0000000000聯繫交易購買 第二級毒品安非他命。（警方現場展示通訊監察譯文…②98 年4月30日12時58分…等3通通話由0000000000撥打（發簡訊 ）行動電話0000000000號是何人與何人之通話？作何事情？ ）是伊與乙○○之女子之通話與簡訊，內容為伊要向乙○○ 購買毒品。（警方提示通話內容中之「1000元」…是何意思 ？）「1000元」是向乙○○購買毒品…。（上述3 通通訊監 察譯文，有幾次與乙○○交易成功？）…98年4 月30日12時 58分之簡訊交易成功等語明確（偵查卷第158頁背面、第159 頁）；於偵查中復迭為相同之證述（見偵查卷第198、199、 236 頁），而被告乙○○亦坦承有此傳受之簡訊內容，及金 錢之取交，惟辯稱龍怡文係要拿房租錢給伊而已（此辯解不 可採之理由詳後述）。此外，並有彰化縣警察局田中分局10 1年4月28日田警分偵字第0000000000號函所附通訊監察光碟 及譯文（按即對應之附表一編號20龍怡文於98年4 月30日12 時58分許傳送予被告乙○○行動電話中之簡訊，其內容為： 「B：姐姐：我要拿1千元，錢我壓在桌子上塑膠墊下，再麻 煩你了。謝謝！」）1份在卷可稽（參偵查卷第162頁、原審 訴字卷㈠第49、52頁）。而參酌被告乙○○於原審審理時供 稱：那時候龍怡文住在伊家，她那時候好像是要來找工作、 或讀書，是伊大女兒或小女兒的朋友，沒有地方住，所以住 在伊家幾個月等語（見原審訴字卷第33頁反面），核與證人 龍怡文於原審審理時證稱：伊是因為剛從男朋友家搬出來， 沒有地方住，因為伊不想讓家人擔心，且認識乙○○的兩個 女兒，但她女兒有結婚，住在外面的房子，而剛好田美三街 那邊有的住，才會搬到田美三街跟乙○○兩個人住等語相符 ，堪認被告乙○○與龍怡文間顯無任何仇隙，反有臨時提供 住所居住之義，則證人龍怡文顯無甘冒偽證罪責，無故誣陷 被告乙○○之理，應堪予採信。而證人龍怡文雖於原審審理 時改證稱：伊於警詢中作筆錄的時候，警察很兇，說要把伊
抓去關，所以伊都是按照警方說的來陳述，到了偵查中檢察 官雖然沒有以不正當方法訊問伊，但警察說到偵查中也要講 一樣的話，否則以後會被抓去關，因此伊在偵查中也是依照 警詢內容而為陳述，實際上伊並不清楚被告乙○○是否販賣 毒品安非他命，也未向被告乙○○購買安非他命，簡訊內容 提到的「1000元」是伊要付房租云云，而附和被告乙○○上 開所執該封簡訊內容可能是龍怡文要拿房租錢給伊之辯詞。 然證人龍怡文上開指訴遭警不當取供、及簡訊內容提到的「 1000元」是伊要付房租，核屬事後虛構迴護被告乙○○之舉 ，已誠如前述（參上開理由欄壹、一、㈠⒈⒉⒊所載），且 對照上開簡訊內容：「姐姐：我要『拿』1千元，錢我壓在 桌子上塑膠墊下，再麻煩你了。謝謝！」等語，明顯語意相 悖，自不足為被告乙○○有利之認定。
⑶綜上，被告乙○○於附表一編號20販賣第二級毒品甲基安非 他命予證人龍怡文之犯行，堪予認定。
㈢附表二編號1（買家林志明）部分：
⑴訊據上訴人即被告乙○○矢口否認此販賣第二級毒品犯行， 辯稱：伊不認識林志明，也沒有販賣毒品給林志明，對於該 電話中之男子身分為何，因時間久遠，伊也已不記得云云。 ⑵經查：
⒈被告乙○○於本院審理時坦承：（妳跟林志明的通話中， 是跟誰講電話？）是他的朋友「黑仔」。（該次毒品是要 拿給誰？）忘記了，伊不認識林志明。（該次是拿什麼毒 品？）二級毒品。（林志明講500 元，對不對？）伊不認 識林志明，伊真的忘記了拿多少錢等語（見本院卷第208 反至209頁）。
⒉證人林志明於98年6月4日警詢中證稱：（行動電話號碼00 00000000…何人申登？）…伊媽媽林蔡春美所申登，該00 00000000行動電話是伊媽媽申請給伊本人使用的。（警方 現提示你於98年4月29日18時8分之監聽譯文，以00000000 00號行動電話撥打0000000000號行動電話…該通電話內容 是說明何事？）是伊撥打跟『姊仔』購買毒品的內容，於 98年4 月29日18時許伊打這通0000000000電話『姊仔』聯 絡後，約定在新竹市光華街毒品買賣，由另一名「妹妹」 女子拿給伊的。（警方提供指認照片編號1-9 供你指認， …請你詳細指認『姊仔』是在編號幾號？）經伊詳細指認 「姊仔」是在編號2 （按即被告乙○○）等語；於同日偵 查中復證稱：（你向「姊仔」第一次買安非他命時間、地 點？）98年4 月底，伊打電話給她，她住在光華街，伊去 她家附近樓下拿。（這次你買多少毒品？）500 元一包，
數量一點點，約0.1至0.2公克之間。（是現金交易？）對 。…（依譯文日期顯示為98年4 月29日，伊是否當天跟他 們交易安非他命？）是等語（見偵查卷第117反、189頁以 下），並有指認照片一覽表、及遠傳電信出具0000000000 號行動電話門號申用人資料各1 份在卷可稽（見原審審訴 字卷第41至42頁、訴字卷㈡第3 頁）。
⒊證人林志明於原審審理時乃結證稱：（請求當庭播放附表 二編號1 之監聽譯文給證人辨認？）伊有印象，這個男生 不是伊，是伊朋友，但當時伊就在旁邊。（但你在偵查及 剛剛檢察官問你時，你說那個譯文是你的對話，有何意見 ？）…警察放監聽錄音帶給我聽，伊太緊張，伊就直接說 那是伊的對話。（這通電話的電話是你借給你朋友？）伊 當時在旁邊，有。（為何把電話借給你朋友？）伊朋友跟 『姐仔』比較熟，伊比較不熟。（你朋友是誰？）伊剛剛 講的『黑仔』。（98年4 月29日這通譯文，你確定是要購 買毒品？）是。（是你還是你朋友要買？）伊。（這次交 付毒品的情況，是你朋友陪你一起去？）是。（你是用現 金交易的，你的錢是透過朋友轉交，還是直接交給對方？ ）是伊和伊朋友一起到交易現場，伊等兩人當時在車上， 對方在車外，就在車窗旁，伊等從車窗把錢交給她，伊等 就走了。（你們從車窗把錢交給對方，是你們兩人一起拿 錢交給對方，還是你自己交給對方？）伊自己拿給對方， 拿了就走了。…（所以98年4 月29日這通電話，是你請你 朋友幫你連絡乙○○？實際上是你要買毒？）是。（你說 你跟你朋友在路上遇到乙○○，這個朋友就是剛剛我們聽 錄音的那個男生？）是。（就是黑仔？）是。…（98年4 月29日這次就是播放錄音帶的這次，你跟「黑仔」在車上 ，對方拿毒品來跟你交易，那個對方是誰？）是妹妹。… （妹妹是把毒品交給誰？）妹妹把毒品交給伊，伊拿了就 跟黑仔離開。（你…跟『姐仔』即乙○○購買的毒品是什 麼？）安非他命。…（是否還記得你與「黑仔」98年4 月 29日這通電話時，你們二人在何處？）我只知道是新竹市 光華街附近。（通完電話後，你們跟妹妹交易完成的時間 約有多久？）沒有多久吧，大概一下子而已。（你們通完 電話沒有多久，就完成交易？）是等語（見原審訴字卷㈠ 第177反至178反、179反、180正反頁），並有彰化縣警察 局田中分局101年4月28日田警分偵字第0000000000號函所 附通訊監察光碟及譯文、及原審勘驗筆錄（按即經原審勘 驗屬實，且對應之附表二編號1被告乙○○與持用0000000 000 號行動電話之一名男子間案發當時之監聽譯文，其內
容為：「B：姐仔！我那個啦！A：你誰？B ：我手機沒什 麼電，我用別人的啦！A：怎麼說你說！B：方便嗎？A ： 方便！B：不好意思！不好意思！我都這樣！A：沒關係！ 你說！B：一樣！A：一樣喔？要多久？B：6分鐘！A ：我 叫一個妹妹拿下去！）各1份附卷可稽（見偵查卷第123頁 、原審訴字第㈠第49、52、113反頁以下）。 ⒋被告乙○○之辯護人雖執稱：林志明於警詢、偵查中都說 上開通話係伊親自聯絡被告乙○○，然經當庭勘驗後才改 稱係委託朋友「黑仔」聯絡，證詞已有嚴重瑕疵及前後不 一，並不可採信等語，然查：如附表二編號1 被告乙○○ 有與持用0000000000號行動電話之一名男子間在案發當時 通聯乙節，業經原審勘驗屬實。而被告乙○○於本院審理 時亦坦承此次其與「黑仔」通聯係為進行毒品安非他命之 交易。又該0000000000號行動電話門號為林志明母親申登 以供林志明使用，俱如前述，足認證人林志明確與本案此 部分販賣安非他命犯行有關聯性。又依林志明於警詢、偵 查中直接陳稱上開通聯係伊直接聯絡被告乙○○之原因， 證人林志明於原審審理時已證稱：係因受訊問時一時緊張 等語，亦如上述；另觀諸上開警詢、偵查中之筆錄，司法 警察及檢察官並未撥放通訊錄音供林志明仔細辨認，林志 明因為自己確實曾經向被告乙○○購買毒品安非他命，加 上當時確實是林志明本人要購買毒品，「黑仔」僅係受其 委託聯絡而已，且衡情亦毋庸將「黑仔」供出而連累「黑 仔」，所以林志明於警方提示監聽譯文後，倘直接陳稱： 「此通電話是我聯絡被告乙○○，要向被告乙○○購買毒 品」等語，亦符合常情，此觀諸證人林志明於原審審理中 解釋稱：（…這通電話就是你要買毒品，所以你就直接說 這通電話是你打的？）是等語（見原審訴字卷㈠第18 1頁 ）亦明。且證人林志明實無甘冒偽證罪責，頂替坦承距98 年6月4日查獲日「前1個月」之「黑仔」購毒行為，以冀 求毒品危害防制條例17條第1項減刑之適用。因此，本案 並不因為該通電話並非林志明本人與被告乙○○之對話， 林志明一開始就此透過「黑仔」聯絡被告乙○○一節略未 提及，即認被告乙○○無通訊內容所示販賣毒品之情。至 上開通訊監察譯文所載明交付毒品之「妹妹」，因證人林 志明指認為「甲○○」有所瑕疵，本院基於罪疑利益歸於 被告原則，另諭知被告甲○○被訴參與此部分犯行無罪（ 詳後述），故此僅能認定被告乙○○係與姓名年籍不詳之 成年女子甲女共犯之，併此敘明。
⑶綜上，被告乙○○於附表二編號1共同販賣第二級毒品甲基
安非他命予證人林志明之犯行，堪予認定。
四、按政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。查被告乙○○於本院審理時已坦承其有如附表一編號 1至9、16所示分別販賣第一級毒品海洛因予伍坤良、楊豐益 、林文玉，且從中抽一點來用等語（見本院卷第207反至208 反頁），顯有「量差」營利之情。另被告乙○○雖否認如附 表一編號20、附表二編號1所示分別販賣第二級毒品甲基安 非他命予龍怡文、林志明，惟被告乙○○與上開購買者均無 至親故交等關係，被告乙○○對同居之龍怡文尚且收取每月 租金，則以海洛因、甲基安非他命量微價高，是無利得，被 告乙○○實無可能甘冒重刑鋌而走險，將自己之海洛因、甲