臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第3027號
上 訴 人
即 被 告 莊振昇
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院101年度
交易字第1062號，中華民國101年10月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第13771號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上 字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158 號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決 意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式 上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期 間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟 法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不 在命補正之列。
二、原審判決上訴人即被告莊振昇犯行使變造特種文書罪、不能 安全駕駛動力交通工具罪及偽造署押罪，依序量處有期徒刑 二月、三月、二月，並定應執行刑有期徒刑四月，及諭知易 科罰金之折算標準。被告上訴意旨略以：被告有精神官能疾 病，家庭乏人照顧，且無前科，被告冒用楊長添證件，係為 謀求生活持家，情節輕微，不能安全駕駛則係一時失慮，之 後已經戒除，不再飲酒駕車，懇請考量上述情形，量處較輕 之刑度，判處被告緩刑云云。
三、經查，原審判決依憑被告之自白，及汽車駕駛人呼氣酒精濃 度測定表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛 人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、舉發通知單，暨扣案變造 之臺北縣計程車駕駛人執業登記證、汽車駕駛執照等證據， 認定被告行使變造特種文書、不能安全駕駛動力交通工具、 偽造署押之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上 觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、 論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性 ，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分， 已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告意圖規避查緝而變 造並行使計程車駕駛人執業登記證及汽車駕駛執照，足以生 損害於楊長添本人及警察機關對執業登記證核發管理及裁罰 交通違規事件之正確性，破壞社會大眾對於文書真實性之信 賴；又明知酒精成份對人之意識能力具有不良影響，且酒後 駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟 駕駛營業用自用小客車為本件犯行，漠視自身安危，並罔顧 公眾安全；復為規避酒後駕車刑責，竟於酒精濃度測定表偽 簽他人姓名，其行為均應嚴予非難，兼衡被告之品行、國中 畢業之智識程度（參見警詢筆錄），於原審審理中自述家境 貧寒，現以打零工維生，單親帶有三子，雖三子均已成年， 然仍需負擔家庭共同開銷之家庭生活狀況，暨犯罪之動機、 目的、手段，犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，而為 量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情 形。且緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之， 屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，況被告有賭博、傷 害等前科，此有本院被告前案紀錄表可稽，於本案復犯前揭 三罪，原審未諭知緩刑，難認有何不當。被告所執上訴理由
，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭 執，不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非依據卷 內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等 項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律 上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日