臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2945號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 VU THI LA武氏拉
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審
易字第1674號，中華民國101年11月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第13096號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟 法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體 之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法 律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定， 以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範 圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由， 無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此 與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法 第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別 。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則 所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予 變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴 訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出 原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所 採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違 誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之 事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採 納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述 ，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與 判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等 情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審 理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合， 或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應 認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法 意旨。
二、本件上訴人即檢察官不服原判決提起上訴。係因告訴人即被 害人賴范花請求上訴，上訴理由略稱：被告故意用拳頭毆打 告訴人眼睛，告訴人因此眼睛模糊看不清楚，且被告與告訴 人迄未達成和解，而原審僅量處被告拘役50日，顯屬過輕云 云。惟查：
㈠告訴人本件所受傷害，業據原審判決說明經聖保祿醫院函覆 說明略以：「病患賴范花於2012年5月28日18時02分至本院 急診就醫」、「診斷為左眼鈍傷、角膜擦傷」、「左眼 鈍傷、角膜擦傷應在一週內即可復原，但若有併發其他感染 ，則須依感染狀況而定。病患於101年7月27日至眼科複診時 ，外觀及眼睛結構已接近正常」等語，有該院101年9月28日 桃聖業字第0000000000號函附病歷資料可稽，是告訴人指稱 眼睛視力模糊不清云云，核與上開函覆資料有所出入，亦屬 誇大，不足為取(見原審卷第37頁、原審判決第3頁)。 ㈡本件未和解之原因，係因告訴人提出150萬元高額賠償金， 要非被告無和解意願，亦經原審判決於量刑時斟酌在案(見 原審判決第4頁)。
㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。原判決認定被告傷害犯行，就科刑之部分，已審酌 刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核亦未低於法 定刑度，即不能任意指違法。
三、從而，上訴人執前開上訴理由，純係對原判決就已詳予說明 審酌之事項，未提出任新事證漫為爭執，應認其實質上未符 合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式， 應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 陳明珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日