臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2623號
上 訴 人
即 被 告 周杰倫（原名周長榮）
選任辯護人 郭睦萱律師
粘怡華律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第
901號，中華民國101年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署100年度偵字第32274號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周杰倫（原 名周長榮）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒 刑3年10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承有向告訴人蔡湘文借貸如原審 判決書附表一、二所示款項之事實，惟被告於告訴人提起告 訴前即已按月清償3萬元，故本件係單純民事借貸關係，伊 於借貸之初並無不法犯意；至伊雖使用化名「周曉言」，係 因係推廣業務之需而未使用真名，且伊當時出獄未久，為重 新在社會上生活，故對外自稱「周曉言」，亦屬情有可原， 並無詐欺告訴人之意；又伊於99、100年度雖無所得或財產 資料，但係67年次，現年34歲，正值青壯之年，隨時可憑己 力獲取薪資、報酬，當有償債能力；又伊於100年3月28日成 立國磬公司，本欲經營進出口貿易，惟因資金挹注遭取消， 遂遲遲無法營運，告訴人亦知悉伊是一時週轉不靈，益證被 告無使用詐術情事；再被告使用瑪沙拉蒂、MINI COOPER等 廠牌名車，係伊個人之消費習慣，且在告訴人認識伊之前， 伊即自行購買並駕駛使用，並無刻意營造財力雄厚之假象而 向他人借用或租賃，反可證被告確實有相當資力，非毫無還 款能力之人，故伊係認識告訴人之後始週轉不靈而資力困窘 ，絕無刻意營造財力而施用詐術；又告訴人並非年輕識淺之 人，其與伊相識以後，既有生活之互動往來，對於伊之經濟 狀況、工作環境、消費習慣等理當有相當程度之理解，豈有 單因被告駕駛之車輛而誤認其財力雄厚之可能，告訴人乃自 行評估借款風險後仍有意借款予被告，嗣被告亦竭力分期償 還，雙方資力互有往來，本件確係單純之民事借貸關係，原 審因被告有詐欺前科，故未詳查本件為民事糾紛，逕以詐欺 罪論處，自與刑法詐欺罪之構成要件相違，為此提起訴上訴
等語。
三、經查：原審判決認定被告周杰倫（原名周長榮）明知自己無 還款能力，竟意圖為自己不法所有之詐欺取財及詐欺得利接 續犯意，於100年3月底間，有在網路上佯以未婚身分結識告 訴人蔡湘文，且為避免蔡湘文知悉其先前利用網路交友騙財 之犯罪紀錄，自稱「周曉言」，二人並進而交往為男女朋友 關係，期間，刻意營造頗具資力之假象，迨取得蔡湘文之信 任後，見時機成熟，即向蔡湘文佯稱因獲利一時未到，待款 項進來後即有大錢，一定會歸還云云，向蔡湘文陸續借得現 金共新台幣（下同）550萬8000元（詳如原判決附表一所示 ），及使用蔡湘文之信用卡支付汽車保養費及加油費共9萬 9289元（詳如原判決附表二所示）之事實，所為應成立刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，業於理由中一一詳敘判斷依據 及認定成立犯罪之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及所 辯各詞認非可採等節，予以論述。被告上訴雖仍否認與告訴 人係男女朋友關係，辯稱：未使用詐術，與告訴人之間係一 般借貸關係，本件為民事債務糾紛云云。惟被告於100年3 月間始於網路上認識告訴人，其隱匿已婚身分，復以假名與 告訴人交往，且以駕駛名車及向告訴人炫耀所承租之百坪辦 公室等詐術，刻意營造財力雄厚之假象，利用告訴人對其愛 慕及疏於防備之心理，誤信其有還款能力，陸續向告訴人借 得大筆款項及使用告訴人之信用卡消費等各節，已據告訴人 於偵查、原審及本院審理時證述綦詳。衡情，渠二人若非男 女朋友關係，告訴人一時為男女情愛所惑，焉可能誤信被告 頗富資力及有償債能力，而於相識未久後，即於100年4月間 至7月間之短期間內，陸續借款550萬元以上現金予被告，且 將所有信用卡交予被告使用？被告辯稱：二人非男女朋友關 係，沒有施用詐術，是告訴人自己評估願意借錢給伊的，本 件是債務糾紛云云，自非可採。綜上所述，被告猶執前詞上 訴空言否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日