台灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3239號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許燕傑
選任辯護人 鄭懷君律師
上 訴 人
即 被 告 王冠閔
選任辯護人 李柏杉律師
周金城律師
上 訴 人
即 被 告 周昆賢
上 訴 人
即 被 告 洪文正
上 訴 人
即 被 告 李志勇
被 告 蔡淑珍
被 告 劉耀全
上列上訴人等因被告等常業詐欺等案件，不服台灣桃園地方法院
97年度訴字第1118號中華民國100年7月1日第一審判決（起訴案
號：台灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第8965號、95年度偵字
第21340號、95年度偵緝字第1470號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於Ｓ○○、丙○○、Ｅ○○、申○○、子○○、甲辛○暨定應執行刑部分均撤銷。
申○○成年人與少年共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年壹月，減為有期徒刑陸月拾伍日，如附表四編號47、48、7、19、34至36、49至51、78、80、82、84所示之物及附表四編號85所示之印文均沒收。又成年人與少年共同犯連續恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，附表四編號44、7、19、34至36、49至51、78、80、82、84所示之物沒收。又成年人與少年共同犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑、從刑）。又犯共同偽造公印文罪，處有期徒刑叄月，減為有期徒刑壹月拾伍日，扣案偽造之國民身分證壹紙沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
Ｅ○○成年人與少年共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年壹月，減為有期徒刑陸月拾伍日，如附表四編號47、48、7、19、34至36 、49至51、78、80、82、84所示之物及附表四編號85所示之印文，均沒收，又成年人與少年共同犯連續恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如附表四編號44、7、19、34 至
36、49至51、78、80、82、84所示之物沒收。又成年人與少年共同犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年玖月。
子○○成年人與少年共同犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。Ｓ○○、丙○○均犯幫助恐嚇取財罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。甲辛○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叄月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日。Ｅ○○、申○○其餘被訴部分（即附表三之二部分）、子○○其餘被訴部分（即附表一、附表三之二部分）、Ｓ○○、丙○○其餘被訴部分（即附表二編號三十三至六十三、附表三之二編號五部分）均無罪。
其餘上訴駁回。
事 實
一、Ｅ○○、申○○均成年人，且均自民國（下同）95年5月間 某日起加入以甲酉○為首之詐騙集團，與甲酉○、Ｒ○○、 顧致宇、王心華、己○○、ｖ○○、綽號「小點」、「周哥 」、「賓哥」、「安哥」、「怪哥」、「偉偉」、「大牛」 、「成哥」等真實姓名年籍不詳之成年人，基於與少年劉０ 伸（民國00年00月00日生，真實姓名詳卷，業經台灣新竹地 方法院裁定交付保護管束確定），於附表一編號3、4、5 、 9所示之時間共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財為 常業之犯意聯絡，其中附表一編號5之時間同時基於與少年 共同偽造印文及行使偽造公文書之犯意聯絡，偽造「檢察執 行處鑑」「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」 之印文以偽造「法務部台北行政執行處凍結管制命令」之公 文書，持以向被害人盧自強以行使，足以生損害於法務部執 行署台北執行處、蔡立文檢察官及盧自強，並詐得如附表一 編號5所示之財物，且以附表一編號3、4、9所示之方式詐得 上開附表一編號3、4、9所示之財物得逞，並恃以維生。另 行起意於附表一編號1、2、6至8、10所示之時間，基於與少 年共同恐嚇取財之犯意聯絡，以附表一編號1、2、6至8、10 所示之恐嚇方式恐嚇上開編號所示之被害人各如上開編號所 示之財物得逞。渠等再於95年7月3日起與該時間始加入詐欺 集團之成年人子○○及前開集團其餘成員甲酉○、Ｒ○○、 顧致宇、王心華、己○○、ｖ○○、綽號「小點」、「周哥 」、「賓哥」、「安哥」、「怪哥」、「偉偉」、「大牛」 、「成哥」等真實姓名年籍不詳之成年人，各於附表二編號 1至5、7、9至15、19、21、22、26、33、39、43、46、49至
54、57、60、61、66、67、69、70、73、74所示之時間，基 於與少年劉０伸共同意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯 意聯絡，其中附表二編號73、74之時間分別另基於與少年劉 ０伸共同偽造公印文、普通印文以偽造公文書並持以行使之 犯意聯絡，各偽造「台北地方法院檢察署」公印文、「地方 法院檢察署檢察官謝道明」印文，各偽造「法務部行政凍結 管制命令」「刑事傳票」公文書，各持向附表二編號73、74 之被害人行使，均足以生損害於法務部、台灣台北地方法院 檢察署、檢察官謝道明及各生損害於附表編號73、74所示之 被害人，並因而各詐得如附表二編號73、74所示之被害人財 物得逞。另基於與少年劉０伸共同意圖為自己不法所有以恐 嚇取財之犯意聯絡，於附表二編號6、8、16至18、20、23至 25 、27至32、34、35至38、40至42、44、45、47、48、55 、56 、58、59、62至65、68、71、72、75、76所示之時間 ，各以上開編號所示之恐嚇方式，恐嚇取得如上開編號所示 之被害人財物得逞。申○○、Ｅ○○、子○○之分工方式如 下：
㈠申○○於附表一、二所示之時間，聽從己○○之指示，持收 購得來之人頭帳戶提款卡，於各地之ATM自動櫃員機提領被 害人依前開詐騙集團指示匯入之款項，並於加入該集團後之 95年6月3日及6月5日，明知甲辛○交付予Ｒ○○之帳戶內有 被害人ｃ○○遭受該詐騙集團詐騙後匯入之款項，與Ｒ○○ 、己○○、少年劉Ｏ伸、ｖ○○等人，分乘兩輛車，由甲辛 ○（甲辛○被訴常業詐欺罪，不另為無罪諭知，詳後述）、 不知情之甲丙○（甲丙○此部分應為無罪判決，詳後述）搭 乘Ｅ○○所駕駛之自用小客車前往新北市新莊區中華路上之 郵局補辦存摺後，再由甲辛○持其帳戶存摺及印鑑臨櫃分2 日將上揭250萬、35 0萬款項提領，Ｅ○○、Ｒ○○在後監 看，ｖ○○、己○○、劉Ｏ伸、申○○則在郵局外把風，領 得詐騙款項後，扣除各自之報酬後，再由己○○、申○○、 劉Ｏ伸將剩餘款項匯入甲酉○所指示之帳戶內。 ㈡Ｅ○○於附表一、二所示之時間，聽從ｖ○○之指示於報紙 上刊登廣告收購人頭帳戶及人頭易付卡作為該集團聯繫受騙 或遭恐嚇之民眾及匯入受騙款或遭恐嚇後匯款之工具，並負 責將收購而得之人頭帳戶存摺及提款卡，先持至各地之ATM 自動櫃員機測試存提功能正常後，再以「大能電信」為收件 人，將帳戶之存摺、印鑑、金融卡、密碼等連同開戶人資料 一併寄至空軍一號客運新竹野狼站予己○○，復依己○○之 指示領取所需之提款卡，至各地之ATM自動櫃員機提領詐騙 或恐嚇所得款項；而人頭易付卡亦以上開方式寄送給己○○
，由己○○作測試，其等所提領之款項，除留取百分之3或 百分之4之金額作為酬勞，其餘部分即依指示轉匯入指定之 帳戶，並傳真匯款單與集團中不詳成員再次確認，由其他真 實姓名不詳之成員朋分。
㈢子○○則於附表二所示時間聽從ｖ○○之指示於報紙上刊登 廣告收購人頭帳戶及人頭易付卡SIM卡，作為該集團聯繫受 騙或遭恐嚇民眾及匯入受騙或遭恐嚇所得款項之工具，亦向 Ｅ○○調度購買所需之人頭帳戶，測試功能正常後，寄予該 詐欺集團居住大陸之真實姓名年籍不詳之成年成員，並依綽 號「周哥」、「賓哥」、「安哥」等真實姓名年籍不詳之成 年人之指示領取提款卡，得知應提領之帳戶及款項後，至各 地之ATM自動櫃員機提領詐騙款項，其所提領之款項，除留 取百分之3或百分之4之金額做為酬勞後，其餘部分再依指示 轉匯入指定之帳戶，並傳真匯款單與集團中不詳成員再次確 認，由其他不詳成員朋分。
二、Ｓ○○及丙○○均係甲酉○之友人，渠等均明知甲酉○自大 陸地區運送至金門地區之行動電話轉接器為甲酉○所屬犯罪 集團供作詐欺、恐嚇取財所用之物，竟基於幫助該詐欺集團 恐嚇、詐欺取財之犯意，先由丙○○依甲酉○之指示與親赴 金門之己○○聯絡，並於同年9月4日由丙○○駕駛車牌號碼 00-0000號黑色自用小客車接己○○，於同年月5日同往Ｓ○ ○位於金門縣金城鎮○○路00巷0弄0號住處之巷口，向Ｓ○ ○領取行動電話電信轉接機台31台及天線62支後，再由渠等 教導己○○如何使用該轉接器，並提醒己○○不要將該轉接 器放置於住處，避免為警查獲，及如受通知更換要即時更換 卡片等注意事項，同年月6日將前開轉接器從金門寄往新竹 市○○○街000巷0弄0號1樓，嗣己○○及與己○○合作之少 年劉０伸即以外撥之方式測試收購而得之行動電話門號SIM 卡能否正常使用，再將該些SIM卡插入上開機器設備，設定 轉接至大陸地區詐騙集團持用之電話號碼，用以聯絡不特定 之民眾並施以詐術或恐嚇行為，復聽從大陸地區詐騙成員之 指示，隨時更換遭到受騙或遭恐嚇民眾檢舉或餘額不足之之 行動電話門號SIM卡，以躲避檢警追緝，而於附表二編號66 、67、69、70、73、74所示之時間幫助詐欺集團詐得前開編 號所示被害人財物得逞，並於附表二編號64、65、68、71、 72 、75、76所示之時間，各以上開編號所示之恐嚇方式， 幫助詐欺集團恐嚇取得如上開編號所示之被害人財物得逞。三、申○○另基於與己○○及一不詳姓名之成年人共同偽造公印 文及偽造特種文書之犯意聯絡，於95年6月間之某日在台灣 地區某不詳地點，由申○○提供自己之照片予己○○，轉交
予姓名年籍不詳之成年人，而由該不詳姓名之成年人以偽造 內政部公印文並貼上申○○之照片之方式偽製「朱志鵬」之 國民身分證，並暫置於己○○位於新竹市○○○街000巷0弄 0號1樓之住處，足生損害於朱志鵬及戶政機關核發國民身分 證之正確性。
四、甲辛○於95年5月至6月2日間之某日，明知將帳戶出賣予他 人，可能幫助他人詐欺取財，竟基於縱該行為將幫助他人詐 欺取財，亦容認其結果發生之未必故意，在不詳之地點，以 新台幣（下同）5,000元之代價，提供其所有之台灣郵政三 重中興橋郵局00000000000000000號帳戶予Ｒ○○，作為詐 騙被害人匯款帳戶之用，嗣於95年6月2日，甲酉○及真實姓 名年籍不詳之成年人於大陸地區，以電話聯絡ｃ○○，冒稱 蔡利文檢察官之名，誆以其身分資料外洩遭人冒用，需將存 款匯入安全帳戶監管等情，致ｃ○○陷於錯誤，陸續於95年 6月2日、95年6月5日分別匯款250萬、350萬元至上開甲辛○ 之帳戶中，因而幫助該詐欺集團之成員詐得前開款項。五、嗣於95年10月3日經台灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局持搜索票，分別於新竹市○○○街00 0巷0弄0號1樓、新竹市○區○○路000號5樓、台北縣三重市 （改制前為台北縣三重市○○○路0段00號4樓、苗栗縣卓蘭 鎮○○里○○000○0號、新北市中和區（改制前為台北縣中 和市○○○路000巷00弄0號3樓、新北市○○區○○街00號7 樓之2、新竹市○○路0段000號等處執行搜索，因而查獲Ｒ ○○等人並扣得附表四編號一至八十四、八十八及附表五所 示之物及偽造之「朱志鵬」國民身分證壹枚及大頭照14張。六、案經內政部警政署刑事警察局移請台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、己○○警詢之證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 再按刑事訴訟法第159條之3第3款規定：被告以外之人於審 判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證 明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據。被告Ｓ○○、丙○○暨其選任辯護人、被告申 ○○均爭執己○○警詢證述之證據能力，且己○○經以其住 所及前所陳報之居所傳拘無著，並經原審通緝中，茲就己○ ○警詢之證詞是否有特別可信之情況，說明如下：
①前開條文所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 ，所稱之「外部情況」，一般應考量：⑴證人作證時間之間 隔：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；⑵有 意識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面 對詢問警員所為陳述應較為坦然；⑶受外力干擾：即證人單 獨面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴 、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於 真實；⑷事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較 無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串 情事，其陳述具有較可信性；⑸警詢時有無辯護人、代理人 或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由 從容之陳述，其證言之可信度自較高；⑹警詢所製作之筆錄 記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣 、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載 完整，自可推定證人之陳述與事實相近，而可信為真實。故 證人之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之 危險性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、對 質，仍得承認其有證據能力。
②查刑事警察局因對證人己○○所使用之電話實施通訊監察得 知平文國涉犯常業詐欺罪，向法院對己○○之住所即新竹市 ○○0街000巷0弄0號1樓聲請搜索，而於95年10月3日11時20 分起於該處搜索扣得數據機1台、標示新竹野狼站大能電信 信封、行動電話轉接機台天線19個、行動電話轉接機台31台 、行動電話、金融卡、電話卡等物，並於同日16時7分起開 始詢問搜索時在場之己○○，員警於該次警詢中業經告知刑 事訴訟法第95條之權利，員警採一問一答之方式詢問，主要 在陳述扣得物品之來源，並因而供述申○○有收受王亮超的 簿子，扣得之身分證為偽造的身分證，由申○○持有，並負 責領錢，部分金融卡係Ｅ○○寄來，伊負責看顧機台，扣案 機台來自於「冬瓜」，詢問至同日晚上7時25分許因己○○ 表示要吃飯而停止，嗣於次日上午8時15分之日間再接續前 次詢問之內容，此次詢問員警開始提示綽號冬瓜之Ｓ○○之 照片，並指出95年9月4日前往金門見到Ｓ○○之情形，並稱 扣案機台是Ｓ○○寄給伊。復於隔年之3月30日上午11時許 起，再指出95年9月間伊去金門時接機之人，己○○因而指 出丙○○，並指出綽號「小卷」之人即丙○○，Ｓ○○將31 台機台交給伊，留9台在金門，並有說要找房子架設機台， 並載伊找房子，把機台帶到伊住的旅館給伊，伊與Ｓ○○都 有交人頭行動電話卡給伊，丙○○並有教伊使用機台，Ｓ○
○也要提示伊使用機台應注意之事項，2人均教伊機台不能 放在自己住處容易被抓，且打電話要馬上換，除就第3次筆 錄中己○○就其對冬瓜係在詐欺集團內從事何種工作，並未 回答明確外，餘均與筆錄內容記載相符，業經本院勘驗前開 3次警詢之內容，製有勘驗筆錄足憑（見本院卷二第68至100 頁），就第3次警詢之內容復經證人即詢問員警癸○○到庭 結證屬實（見本院卷三第150至151頁），依前開警詢記載關 於該詐騙集團之成員間之分工情形詳實完整，第1、2次警詢 係以搜索查獲之結果為本，就其所從事之詐騙集團運作應係 在記憶猶新之情況直接作成，面對詢問警員時復自承犯罪， 態度當屬坦然，其陳述應趨於真實，無時間或動機去編造事 實，陳述具可信性，證人之陳述係在上開特別可信之情況下 所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外之陳述，或未 經被告反對詰問、對質，鑒於證人己○○經傳拘未到庭，而 依其持有之扣案證物，衡情其犯罪屬有共犯結構之犯罪，引 用作為證據，有其必要性，具特別可信之情事，依法自有證 據能力。
㈡辯護人為被告丙○○、Ｓ○○辯以：前開己○○第3次警詢 中證述，大都在員警誘導下答以「嗯」，顯經員警誘導所致 ，難認有特別可信之情況，應無證據能力云云。然查：證人 己○○第3次警詢筆錄之內容係承前2次詢問之內容而作成， 該次警詢筆錄是因為案件已準備移送，有案情要釐清，所以 再通知己○○製作筆錄，業經該次製作警詢筆錄之員警即證 人癸○○到庭證述明確（見本院卷三第150頁反面），且該 次筆錄己○○答「嗯」之部分，係員警就己○○陳述之情形 ，再次確認而已，難認該等內容係員警誘導作成，如就員警 稱：「編號一的這一個嘛齁」等語，之前係己○○自行指出 ：「左上角第一個」；「就是幫成哥他們用機台的」「架設 機台是不是」等語，之前係己○○陳述「我只知道他在金門 用機台的」（見本院卷二第90頁反面、91頁正面），就「他 拿9台，然後31台給你喔」等語，之前係己○○陳述：「40 台他拿9台去」，就「丙○○跟你講的」等語，之前係己○ ○陳述「丙○○說要找房子，說要架設機台」（見本院二卷 第91頁反面），就「反正他們叫你一定要小心就對了」「就 是抓這個機台」，之前己○○陳述「他說什麼容易被抓」（ 見本院卷二第93頁正、反面），就「一個人二萬喔」等語， 之前己○○陳述「2萬的樣子」等語（見本院卷二第95頁正 面），對於己○○答「嗯」之問題，幾為員警就己○○陳述 內容之確認，另依己○○該次陳述之內容，就提領贓款及分 贓之經過、金額均能仔細回答員警，業經本院勘驗前開警詢
筆錄，製有勘驗筆錄可憑，顯見其有清楚明白之意識，該次 陳述係己○○經交保後超過4個月始自行到案陳述，沒有身 體受羈束之情形，該證詞對共犯不利之部分無權衡利害得失 、或受他人干預、或有所顧忌而於思索下為保留陳述，應認 有特別可信之情況，其於警詢中之陳述，為證明被告犯罪事 實之存否所必要，且有特別可信情形，應具有證據能力。二、本案共犯在檢察官面前所為之供述：
按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據適格，性質上並非相同。經查，本案共犯於偵查中以被告 之身分所為之供述，被告及辯護人並未能指出有何顯不可信 之情事，且其等係以被告之身分受詢問，非以證人之身分為 陳述，自無所謂應予具結而未具結之情形，再其等除經原審 或本院行交互詰問，業經給予被告對質、詰問之機會，調查 完足外，其餘或未經被告或辯護人聲請交互詰問或業經本院 傳拘未到而無從進行交互詰問，然本院已依法就前開偵查中 之證述內容於審理中提示以供被告等及辯護人辨認而行調查 程序，依法自得作為本案之證據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查本件公訴人、被告、辯護人於本件 言詞辯論終結前除己○○於警詢中之供述外，均未以下就被 告以外之人於審判外之陳述聲明異議，本院審酌該言詞或書 面之陳述作成之情況，認為適當得為證據，均有證據能力， 先此敘明。
貳、實體事項
甲、有罪部分
一、訊據上訴人即被告申○○（下稱被告申○○）坦承曾經交付 其大頭照給己○○且於犯罪事實一之㈠之時地到場等情不諱 ，惟矢口否認有詐欺、恐嚇取財、行使偽造公文書等犯行， 辯稱：伊不知道己○○為何拿伊相片，且伊在犯罪事實一之 ㈠所示之時地並未擔任把風工作云云；上訴人即被告Ｅ○○ （下稱被告Ｅ○○）坦承開車接送過詐騙集團成員等情不諱
，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊擔任司機、幫忙犯罪集 團收受文件後約1個月後才知道該集團參與詐欺等犯罪，知 悉該集團性質後就沒有再參與詐騙云云；上訴人即被告子○ ○（下稱被告子○○）於犯罪事實一之㈢所示之時間有擔任 詐欺集團車手等工作，惟矢口否認參與本案之犯罪，辯稱： 伊所參與之詐欺等集團並非本件詐欺集團云云；上訴人即被 告丙○○（下稱被告丙○○）經合法傳喚無正當理由未到庭 行言詞辯論，惟據其前於準備程序及言詞辯論程序所述，坦 承犯罪事實二所示之時間在金門地區接送過己○○等情不諱 ，惟矢口否認有幫助詐欺、恐嚇取財犯行，辯稱：伊與甲酉 ○有一起吃過2次飯，受甲酉○之託在前開時間在金門接過 己○○1次，沒有加入犯罪集團或幫助犯罪云云；上訴人即 被告Ｓ○○（下稱被告Ｓ○○）坦承於前揭犯罪事實二之時 地受託幫甲酉○帶東西至金門，伊認為只是一般電腦器材， 不知道該等物品作何用途，沒有幫助犯罪云云；被告甲辛○ 坦承伊將犯罪事實四所示帳戶出賣予己○○並協同領取帳戶 內款項等情，惟矢口否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：伊將帳 戶賣出後有辦理止付，後來是在被詐欺集團脅迫之情形下出 面領錢，並沒有幫助詐欺之犯罪故意云云。
二、被告Ｅ○○、申○○常業詐欺、恐嚇取財、詐欺取財、行使 偽造公文書部分：
（一）Ｅ○○使用電話0000000000號之通訊監察譯文顯示：被告 Ｅ○○與綽號「古董」之人自95年6月8日起有使用前開電 話與綽號「阿傑」、「小文」、「毛仔」、「羅先生」等 人聯絡「收簿子」、「至海山分局領錢及林佩玉分得成數 」、「小文寄三重中山站之電話卡領取事宜」、「某人要 責郵局存簿並約定交易地點」（見內政部警政署刑事警察 局偵查卷一，下稱警卷一，第15頁，通訊時間96年6月8日 、6月12日、6月13日）、「聯繫收簿子之價格」、「讓阿 賢進來之結果」、「甲辛○帳戶金錢怕被凍結」等事宜（ 同上卷第16頁），另於95年7月20日、21日與綽號「蕭仔 」、「正摩」之人聯絡「簿子是否帶來，Ｅ○○稱自己有 線自己做，要蕭仔負責人頭易付款或金融卡」（見聲搜字 第903號卷第37頁正面）、「向正摩收購簿子」（見同上 卷第37頁正面）等事宜；己○○使用電話0000000000號與 綽號於96年7月20日古董等人聯絡「簿子要不要」、「古 董說要不要跟他拿本子」、「某人要己○○在家用讀卡機 轉到新竹」、「要拿本子和卡片」等事宜（見同上頁第17 頁），綽號小白之申○○所使用之0000000000號行動電話 於95年7月20曾與綽號「大千」之人聯絡要將存簿交付給
緯志之事（見聲搜字第903號卷第57頁），有前開監聽譯 文在卷可憑，並有內政部警政署刑事警察局函覆之通訊監 察書在卷可憑（見本院卷三第110至126頁），核與被告Ｅ ○○於偵查中自承：伊叫「古董」ｖ○○「茶壺」，95年 5月間伊將自己所有之提款卡賣出時認識ｖ○○，後來沒 有跟伊買，就直接到ｖ○○處工作，ｖ○○常常拿不同簿 子要伊領錢，同年8月底綽號「文哥」之人要向伊拿卡， 每張1500元，伊寄1批21張易付卡，但文哥沒有收到，文 哥就要伊收簿子抵償，伊就用刊登報紙之方式收購存簿等 語（見偵字21340號卷二第284、285頁）相符；並與證人 即共犯己○○於偵查中證稱：成哥騙到錢，請ｖ○○那一 團車手領到的錢，ｖ○○下之車手有Ｅ○○，古董聽命於 成哥，扣案提款卡及電話卡是Ｅ○○寄來的，大部分提款 卡是從申○○那邊拿的，一部分是顧致宇，有時伊也領錢 ，有時劉０伸去領，申○○也在伊下面工作並領過一次錢 ，大部分工作是蒐集存簿，如領得10萬元，渠等分得4千 元，其餘匯款至大陸，成哥叫伊到金門，由冬瓜、小點在 那邊叫伊寄來台灣，機台是用來轉接電話的等語（見同上 卷第280頁）亦互核相符；另經證人即共犯劉０伸於偵查 中及本院具結證稱：是己○○要伊在光華二街，因為己○ ○於94年7月時就叫伊幫忙一位「成哥」之人提領渠等詐 欺來的錢，伊在95年8月就將行動電話轉接機台從金門移 回來，伊就被指定到光華二街顧機台，開始做車手之工作 ，本子及提款卡是成哥先跟己○○聯絡，己○○再跟伊說 去哪裡拿，並用拿來的提款卡領錢，大約在95年7月左右 己○○去金門沒有多久，成哥從大陸打電話過來叫己○○ 跟伊到三重找「古董」拿本子及錢，是古董那一團車子領 到的錢，Ｅ○○是古董下面的車手，己○○提供伊生活費 ，領10萬元會分得4000元之酬勞，8月份有去找ｗ○○拿 本子，己○○在95年9月4日到金門是為了學東西，己○○ 此次從金門回來後伊才開始顧機台等語（見同上卷第275 、276頁、本院卷三第151反面至152頁）及證人即共犯ｖ ○○於偵查中自承：古董是伊綽號，伊與Ｅ○○一起，己 ○○有向伊拿過錢，都是大陸那邊過來拿，伊跟Ｅ○○是 平分利潤，亦即一人分到百分之2.5，合作至年6月等語（ 見95聲羈字第891號卷第10頁反面）等語屬實。被告申○ ○雖否認陪同被告甲辛○、甲丙○前往郵局提款云云，惟 查：被告甲辛○於偵查中證述：伊當時因缺錢乃以向Ｒ○ ○借1萬元之代價將帳戶交給「阿傑」Ｒ○○等語（見同 上卷第287頁），核與證人即共犯Ｒ○○於偵查中證述：
伊有收購甲辛○帳戶交給古董，並於6月初幫古董領600萬 元，由甲辛○及甲丙○去領的，伊在車上等，Ｅ○○負責 開車，伊從6月初開始替古董收簿子等語（見同上卷第287 、288頁）相符，證人己○○並於警詢中證稱：伊與申○ ○及劉０伸在95年6月2日、5日有一起到台北與ｖ○○等 人會合，領取新台幣600萬元的贓款，伊與申○○、劉０ 伸從ｖ○○手上拿到新台幣230幾萬後，由申○○、劉０ 伸再進入郵局匯款，伊與申○○、劉０伸都知道是贓款， 伊是先跟申○○、劉０伸開車到台北的汽車旅館與ｖ○○ 、Ｅ○○、Ｒ○○、甲辛○、甲丙○會合後隔天，分乘兩 部車到郵局提款，由Ｅ○○、Ｒ○○、甲辛○、甲丙○進 去提款，領到250萬後就一起離開，然後ｖ○○將220餘萬 交給伊，伊跟申○○、劉０伸共拿1萬2仟元，其他幾萬元 是ｖ○○拿走等語（見警卷一第86至87頁），核與證人即 共同被告Ｅ○○於原審審理中證稱：於95年6月2日、5日 與己○○、ｖ○○、Ｒ○○、甲丙○、申○○等人陪同甲 辛○、甲丙○去提款，晚上來賓館找ｖ○○拿錢的有3個 人，但是伊不認識這3個人，後來伊才知道有一個人叫己 ○○，另外2個伊還是不認識，開車去郵局的時候，是開 兩部車等語（見原審卷三第207頁）及證人即同案被告Ｒ ○○證稱：因為伊沒有見過這3個人，所以伊也不知道渠 等有在郵局外面把風，但是郵局外面確實有人等語（見原 審卷三第81頁）相符，足證申○○於前開時地應在郵局外 面把風無訛。被告Ｅ○○確實自95年5月間加入以成哥為 首之詐欺集團並從事車手、收購存簿、易付卡等工作，被 告申○○自95年5月起參與以甲酉○為首之詐欺集團，負 責車手之工作，且被告Ｅ○○大量收購存簿、提款卡及人 頭易付卡並依詐欺集團人員指示提領贓款抽成後匯往大陸 ，顯已明知自95年5月起其所從事之工作顯已屬詐騙集團 成員之分工行為，被告申○○明知利用人頭帳戶領款並將 款項交付他人，係為詐騙集團從事車手工作，遽竟均參與 加入，自係基於直接故意而為犯罪事實欄所示之犯罪行為 ，其等事後翻異前詞分別辯稱不知道所為係詐騙集團之分 工云云，顯係飾卸之詞，不足採信。
（二）此外復經各該附表一、二編號所示之被害人於警詢中證述 明確，並有附表四編號47、48、7、19、34至36、49至51 、78、80、82、84、44、12（1、3、4、10、11、15、23 、25）、41、10、15、40、16、24所示之物扣案可稽，另 有附表四編號85至87所示之公文書在卷可憑，被告Ｅ○○ 、申○○前開犯罪事證明確，依法應予論科。
（三）雖公訴人認少年劉０伸係自95年7月起始加入本件詐欺集 團，然查：證人劉０伸於94年間即加入本件詐欺集團，95 年6月間起即已陪同甲辛○前往領款，業經證人劉０伸於 偵查中及本院具結證稱：是己○○要伊在光華二街，因為 己○○於94年7月時就叫伊幫忙一位「成哥」之人提領渠 等詐欺來的錢屬實（見偵字21340號卷二第275、276頁、 本院卷三第151反面至152頁），且少年劉０伸於95年6月 初亦陪同甲辛○至郵局提領贓款，業經證人己○○並於警 詢中證稱：伊與申○○及劉０伸在95年6月2日、5日有一 起到台北與ｖ○○等人會合，領取新台幣600萬元的贓款 等語（見警卷一第86至87頁），是公訴人認定少年劉０伸 共犯詐欺犯行之時間為95年7月之後，顯有誤會，併此敘 明。
三、被告申○○偽造公印文、特種文書部分：
（一）扣案偽造之朱志鵬之身分1枚係於己○○架設行動電話轉 接器之地點查扣，業經被告申○○於警詢中自承：伊在95 年6月間將大頭照1張交付給己○○等語（見警卷一第92 頁），核與己○○於警詢中證稱：偽造的身分證是申○○ 持有等語（見警卷一第70頁），而申○○經常在上開搜索 地點出現，亦經證人劉０伸於本院結證屬實（見本院卷三 第152頁），並有其上貼有申○○照片之「朱志鵬」身分 證1枚扣案可憑，該身分證不具水印及纖維絲，底紋圖案 及印刷文字亦與樣張不符，經鑑定為偽造，有內政部警察 局刑事警察局101年11月21日刑鑑字第000000000號函在卷 可憑（見本院卷二第255、256頁）。
（二）本案申○○共同偽造公印、特種文書之事證明確，依法應 予論科。
四、被告Ｓ○○、丙○○幫助恐嚇取財、幫助詐欺部分：（一）共犯己○○曾於95年8月23日以電話向0000000000000號行 動電話持用人詢問是否在金門有朋友可以看顧機房並給甲 酉○消息（見聲搜字第903號卷第65頁之通訊監察譯文） ，被告Ｅ○○於95年8月23日與0000000000000號行動電話 持用人聯絡並稱：易付卡寄給小文（即己○○），叫小文 寄，並於同日傳短訊內容：「金門縣金城鎮○○路00巷○ 弄○號─Ｓ○○收」給Ｅ○○，再向被告Ｅ○○稱：要Ｅ ○○寄易付卡過去金門，叫Ｅ○○把號碼貼在卡片後面報 給伊（見同上卷第67-1頁反面），己○○則於同月24日收 到0000000000000以下內容之簡訊：金門縣金城鎮○○路 00巷0弄0號，收件人Ｓ○○（見同頁），於同月26日小文 要通話之對方盡快寄包裹（見同頁），小文於95年8月27
日向阿伸問：問寄到金門Ｓ○○的東西為何什麼還沒有寄 到，阿伸回小文稱已寄到（見同上卷第73頁反面），95年 9月5日阿伸打電話給在金門的小文稱已經拿到片子（見同 上卷第74頁反面），於95年9月3日持用0000000000號行動 電話之人指示小文要儘快到達金門以便可以租房子（見同 卷第66頁反面倒數2通），小文向持用0000000000號行動 電話之人稱沒有班機往金門（見同卷第67頁正面第1通） ，同年月4日對前開持用電話之人稱已搭乘2點50的飛機前 往金門，同年月5日小文對他人於電話中稱：「我現在一 個人，我都不知道要去哪邊看房子」（見同卷第67頁反面 ），同年月5日他人於電話中問有沒有打給「冬冬」，小 文稱「他」（應指冬冬）說早上要來載伊，同日持用0000 00000000號行動電話之人對小文說讓小文帶20台回去，冬 冬家裡放5或10台，並討論是要用拿的還是寄的，同月6日 小文向0000000000號電話持用人稱：有和冬冬在一起（見 同卷第67頁反面），同日0000000000000持用者對小文稱 ：成哥交待小文寄30台回台灣，同日000000 0000號持用 者打電話給小文稱伊沒有辦法親自來拿某物品（單位為台 ），宅配通會去收貨，其中4台先留著，1箱拿給宅配通， 隨即小文即與宅配通聯絡收貨事宜，隨後小文告訴000000