臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2955號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 鍾仕綺
即 被 告
選任辯護人 洪大明律師
被 告 陳易瀚
選任辯護人 林思銘律師
上列上訴人等因被告恐嚇取財案件，不服臺灣新竹地方法院100
年度訴字第24號，中華民國100年9月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署98年度少連偵字第9、43號，98年度
偵字第3645、3647、4263、7556號，99年度偵字第1839、7303號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決事實二（九）2關於乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪暨執行刑部分、甲○○被訴共同犯恐嚇取財未遂罪部分，均撤銷。乙○○、甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，乙○○累犯，處有期徒刑拾月。甲○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國95年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以 96年度竹北簡字第1號判決判處有期徒刑三月，再經同法院 以96年度聲減字第1474號裁定減為有期徒刑一月又十五日確 定，96年10月4日易科罰金執行完畢。乙○○於99年8月間， 受紀聰吉委託向真實姓名年籍不詳綽號老猴之人，要求給付 疑似性騷擾紀聰吉配偶而生新台幣（下同）五萬元損害賠償 之事，乙○○明知其並未辦妥紀聰吉委託之事，仍自99年9 月10日起，以其持用之0000000000號行動電話撥打紀聰吉持 用之0000000000號行動電話，要求紀聰吉支付委託處理事務 之報酬。索款未果後，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取 財犯意，於99年9月17日中午12時33分許，以其持用之00000 00000號行動電話，傳送簡訊至紀聰吉持用之0000000000號 行動電話，傳送內容為：「你這樣的人講話一點信用都沒有 ！我再對你客氣是對我自己不起！針沒刺到肉你是不會覺得 痛！」、「今天時間已經到了，你不開機就不用處理是嗎？ 今天幾點要拿給我？機會已經給你了！自己去把握」，而欲 以此方式恐嚇逼迫紀聰吉就範交付十萬元，又紀聰吉停放在 新竹市建功一路與建新路口，用以經營水果攤之報廢小貨車 ，亦於同日下午1時許，遭真實姓名年籍不詳之人潑灑油漆 （毀損部分業據撤回告訴，已另由臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分確定）。嗣乙○○接續於99年9月19日
下午6時56分許，撥打電話強要紀聰吉付款，紀聰吉因遭受 乙○○上開恫嚇，因恐無法繼續經營水果攤生意，且擔心其 自身之安危致心生畏懼，乃同意付款六萬六千元並報警處理 。乙○○另於99年9月20日前某日，即向王文宏（業經原審 法院判處有期徒刑八月確定）告稱：「有事情」、「要去拿 錢」、「有一條錢可以拿」、「要跟人家拿一個紅包」、「 這幾天要到建功路那邊」等語，王文宏乃與之共同基於意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，於99年9月20日上午 10時20分許，以其所持用之0000000000號行動電話，撥打甲 ○○所持用之0000000000號行動電話，甲○○亦於同日上午 10時25分許撥打電話聯繫王文宏，聯繫過程中，王文宏即委 請知情而有共同犯意聯絡進而同往取恐嚇取財款項之甲○○ ，駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為1373-HB號，應予 更正）自用小客車至其住處搭載，王文宏並自住處附近竹林 泥土裡，取出具殺傷力之改造手槍一支及改造子彈六顆（王 文宏此部分原審判刑確定）。旋甲○○駕車至王文宏住處後 ，即由王文宏駕車搭載甲○○至新竹縣竹東鎮大鄉里某處載 乙○○，車行途中乙○○於99年9月20日上午10時40分許， 又撥打電話要求紀聰吉付款，於同日上午11時12分許，再撥 打電話聯繫紀聰吉確認會面地點，而紀聰吉經警授意下，在 新竹市建功一路與建新路口85度C咖啡蛋糕烘焙專賣店附近 等待，警方則在附近埋伏。嗣於99年9月20日上午11時50分 許，王文宏駕車搭載乙○○、甲○○抵達約定地點後，乙○ ○旋即自副駕駛座下車走向紀聰吉，甲○○則自後座更換至 駕駛座，王文宏則由駕駛座更換至後座，以利查看乙○○處 理經過，迨乙○○將業已記載相關文字之和解書一張交予紀 聰吉後，即為員警周家禾當場逮捕始未得逞，並扣得其所持 用之門號0000000000號行動電話一支（含SIM卡一張），另 自紀聰吉處扣得上開和解書一張，又員警李先國亦當場逮捕 甲○○，另員警王世偉開啟該車左後車門之際，王文宏尚持 有上開槍彈，員警乃持警用槍械警戒並喝令王文宏丟棄武器 後當場逮捕，而在該車後座腳踏墊處扣得甲○○所有之鐵管 、警棍式手電筒各一支及王文宏丟置在副駕駛座座椅下方之 前開槍彈，並在後車廂扣得甲○○所有之磚塊二塊等物，始 悉上情。以上即起訴書附表編號9（2）、原審判決事實二（ 九）2部分。
二、案經紀聰吉訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力與程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第15 9條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外 之人王文宏、告訴人紀聰吉於審判外之陳述（包括行動電話 通聯調閱查詢單、新竹縣政府警察局竹北分局員警李政澍提 出之偵查報告等），皆屬傳聞證據，惟上訴人即被告乙○○ 、被告甲○○雖知上開證據資料為傳聞證據，但於準備程序 及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。另乙○○之選任 辯護人雖未到庭，然此部分並非強制辯護案件，且乙○○亦 陳明其選任辯護人未到場，無礙，並此敘明。
二、被告乙○○坦承此部分恐嚇取財未遂犯行，其上訴意旨略稱 量刑過重，未潑油漆等語；而甲○○則否認犯行，經查：㈠、乙○○於原審時坦承之詞（原審筆錄卷㈠第289頁），核與 證人即告訴人紀聰吉於警詢、偵查及原審時證述：99年8月 間，委託乙○○向真實姓名年籍不詳綽號老猴之人，要求給 付疑似性騷擾配偶而生五萬元損害賠償之事，乙○○明知並 未辦妥委託之事，仍自99年9月10日起，撥打電話要求支付 委託處理事務之報酬。99年9月17日中午12時33分許，傳送 內容為：「你這樣的人講話一點信用都沒有！我再對你客氣 是對我自己不起！針沒刺到肉你是不會覺得痛！」、「今天 時間已經到了，你不開機就不用處理是嗎？今天幾點要拿給 我？機會已經給你了！自己去把握」之恐嚇簡訊。又停放在 新竹市建功一路與建新路口，用以經營水果攤之報廢小貨車 ，於同日下午1時許，遭潑灑油漆。嗣乙○○接續於99年9月 19日下午6時56分許，撥打電話強要付款，因遭受乙○○言 詞恫嚇，因恐無法繼續經營水果攤生意，擔心自身安危致心 生畏懼，乃同意付款六萬六千元，並報警處理。再乙○○於 99年9月20日上午10時40分許，又撥打電話要求付款，於上 午11時12分許，再撥打電話聯繫確認會面地點，而我與員警 在新竹市建功一路與建新路口85度C咖啡蛋糕烘焙專賣店附 近埋伏。99年9月20日上午11時50分許，王文宏駕車載乙○
○、甲○○抵達約定地點後，乙○○即自副駕駛座下車走向 我，將業已記載相關文字之和解書一張交予我，即為員警當 場逮捕之情節大致相符，並有紀聰吉遭恐嚇簡訊擷取畫面資 料、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、乙○○持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單 、紀聰吉車輛遭潑漆照片、查獲現場錄影蒐證擷錄照片、扣 押物品照片在卷可稽，復有車輛查詢清單報表、和解書影本 各、扣押物品照片在卷可資佐證。是乙○○自白核與事實相 符，堪以採信。
㈡、共同被告王文宏於原審時，先後稱：乙○○於99年9月20日 及9月20日前某日有各與我聯繫一次，9月20日前某日那次係 對我告稱「明天有空嗎？可以陪我去拿一下錢嗎」、「99年 9 月18日即知乙○○要跟紀聰吉要錢之事情，因乙○○有跟 我說「明天有一條錢可以拿」，嗣於99年9月20日乙○○又 跟我說「有事情」，後來至乙○○住處時我才知道是去要錢 等語大致相符（原審筆錄卷㈢第32、34頁背面、筆錄卷㈠第 160頁），且乙○○於原審亦稱：99年9月17日即有撥打電話 聯繫王文宏，告以明日要處理事情，這幾天要到建功路那邊 ，找他來載我等語（原審筆錄卷㈠第289、322頁），參以王 文宏於99年9月20日上午10時20分許、10時25分許即與甲○ ○聯繫，而乙○○於當日係遲於10時30分許，始撥打電話聯 繫王文宏一情，有乙○○、王文宏、甲○○所持用之門號00 00000000、0000000000、0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單附卷可稽（第7303號偵卷第187至196、198至208頁）， 顯見王文宏早於99年9月20日前某日即已知悉此情，否則王 文宏於99年9月20日焉能於乙○○聯繫前，即已知悉需聯繫 甲○○，再參諸乙○○於99年9月17日中午12時40分、12時 49分、12時56分、下午1時29分、12月17日晚上9時18分許， 均有與王文宏聯繫之情，堪認乙○○於99年9月20日前某日 ，即向王文宏告稱：「有事情」、「要去拿錢」、「有一條 錢可以拿」、「要跟人家拿一個紅包」、「這幾天要到建功 路那邊」等語無誤。且依此亦堪認甲○○與王文宏、乙○○ 就同往取恐嚇取財之款項，有共同犯意聯絡。
㈢、乙○○於警詢、偵查及原審時供稱：係跟王文宏告以「有事 情」、「要去拿錢」、「要跟人家拿一個紅包」、「這幾天 要到建功路那邊」等語（第7303號偵卷第10、84至85頁、原 審筆錄卷㈠第289、322頁），是乙○○顯係以隱晦不明確之 字眼告以王文宏，衡情倘係單純委請他人協助收取合法債權 ，自應以明確字眼就收取金錢目的、債權性質等情據實以告 ，足徵乙○○請託之事並非單純協助收取合法債權。又對於
上揭隱晦不明確之字眼，一般人均會有所懷疑收取之目的及 債權之性質，自應詢問請託者相關事宜，始能知悉協助處理 之事務究竟為何及自身可提供何種協助，然王文宏於原審時 稱：99年9月20日前乙○○跟我說要去拿錢，但沒有說是什 麼錢，我也沒有問乙○○，99年9月20日乙○○又跟我說時 ，我也沒有問等語（原審筆錄卷㈢第30頁背面），則王文宏 在協助處理之事務究竟為何及自身可提供何種協助均不知悉 情況下，非但未就上情詢問乙○○，甚率然允諾被告乙○○ 之請託，益徵王文宏對於乙○○請託之事並非單純協助收取 合法債權乙情確已知悉。再王文宏於99年9月20日上午10時 許，委請甲○○駕車至其住處搭載，並自住處附近竹林泥土 裡取出具殺傷力之槍彈，並插在腰際處一情，業據王文宏供 承在卷（原審筆錄卷㈢第36、318頁背面至319頁），衡情縱 非單純協助友人收取合法債權，亦無攜帶具殺傷力槍彈之必 要，倘非王文宏就乙○○欲對紀聰吉恐嚇取財一情有所知悉 ，豈有在協助處理之事務究竟為何及自身可提供何種協助均 不知悉情況下，竟將其放置在住處附近竹林泥土裡已逾三年 半之槍彈特別取出，並插在腰際處攜帶外出之理，參以王文 宏於警詢、偵查時亦供稱：「（你今為何特意將該把槍械由 泥土中取出？）我想今天「有事情」才將攜帶槍械」、「（ 你說「有事情」意謂何事？）我沒問。我感覺應該不是什麼 小事」、「（你認知的有事情是何事？）我認為不是什麼小 事，他的口氣有點沈重」等語（第7303號偵卷第16頁、第17 5頁），在在足徵王文宏對於乙○○欲對紀聰吉恐嚇取財一 情有所知悉。而當日經警在車上亦查獲甲○○所有之鐵管、 警棍式手電筒各一支，顯見甲○○係知情，始會準備上開物 品，是甲○○否認之詞並非可取。
㈣、按刑法上所謂共犯行為係指與其他共犯間有犯意聯絡、行為 分擔者而言，被告主觀犯意不限於事前謀議時有參與，於行 為當時有犯意聯絡即可，且其表示之方式亦不以明示通謀為 必要，相互間有默契之合致亦屬該當，而客觀上行為分擔並 不以參與全部犯罪行為為限，分擔實施一部份即可。又按， 刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範 圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯 罪行為前成立者為限，若瞭解最初行為者之意思而於其實行 犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對 於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成 之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在 共同意思範圍以內，應共同負責。經查，乙○○先於99年9 月17日傳送恐嚇簡訊予紀聰吉，而欲以此方式恐嚇逼迫紀聰
吉，嗣乙○○接續於99年9月19日下午6時56分許，撥打電話 強要紀聰吉付款，紀聰吉因遭受乙○○言詞恫嚇，因恐無法 繼續經營水果攤生意，且擔心其自身之安危致心生畏懼，乃 同意付款六萬六千元等情，已如前述，雖王文宏並未與紀聰 吉有何直接聯繫，然乙○○於99年9月20日前某日，即向王 文宏告稱：「有事情」、「要去拿錢」、「有一條錢可以拿 」、「要跟人家拿一個紅包」、「這幾天要到建功路那邊」 等語，已認定如前，足認上開所述情節，均係在乙○○對紀 聰吉恐嚇取財計劃之內。而王文宏對於乙○○之請託率然允 諾，且聯繫甲○○提供車輛，再駕車搭載乙○○、甲○○， 並將其具殺傷力之槍彈取出插在腰際處攜帶外出，抵達約定 地點後由駕駛座更換至後座，以利查看乙○○處理經過之行 為，參以王文宏於原審時亦稱：當時沒有工作，乙○○也知 道我沒有錢，且逢過年前夕，就詢問我是否陪同前去，如果 有賺得金錢再分紅，我心想倘可賺些分紅，於是就跟乙○○ 一起去等語（原審筆錄卷㈠第160頁、筆錄卷㈢第30頁背面 至第31、33頁），是王文宏顯係就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪，參酌上開說明，已可認定乙○○、王文宏 、甲○○對於恐嚇取財犯行具有犯意合致，且實際分擔前揭 行為之實施，是乙○○、王文宏、甲○○就上開犯行具有犯 意聯絡及行為分擔以足認定之。紀聰吉雖於原審時證稱：不 認識王文宏，於99年9月20日前亦未見過王文宏，王文宏亦 未有何恐嚇行為致我心生畏懼等語（原審筆錄卷㈢第25頁背 面）。經查，王文宏、甲○○雖未與紀聰吉有何直接聯繫， 或對紀聰吉有何直接恐嚇行為，然王文宏、甲○○對於乙○ ○欲對紀聰吉恐嚇取財一情有所知悉，已如前述，而仍對於 乙○○之請託率然允諾，王文宏且聯繫甲○○提供車輛，甲 ○○則準備鐵管、警棍式手電筒各一支置於車上，王文宏駕 車搭載乙○○、甲○○，將其具殺傷力之槍彈取出插在腰際 處攜帶外出，抵達約定地點後，亦由駕駛座更換至後座，以 利查看乙○○處理之經過，是王文宏、甲○○對恐嚇取財犯 行顯與乙○○具有默契之合致，且實際分擔前揭行為之實施 ，依法自應對全部犯罪行為共同負責，則紀聰吉前開所言， 尚難作為有利於王文宏、甲○○認定之依據。
㈤、查紀聰吉於原審時證稱：乙○○於99年9月20日有撥打電話 以一般音量聯繫我二次等語（第7303號偵卷第2223頁），且 乙○○於99年9月20日二次撥打電話聯繫紀聰吉之時，甲○ ○有同在車上等情，亦據甲○○供承在卷（原審筆錄卷㈢第 42 頁），又紀聰吉於原審時亦證稱：「（第一通電話打來 時乙○○跟你講什麼？）我就說在85度C咖啡廳等他」、「
（乙○○有無講約你出來做什麼？）他說要來拿錢」、「（ 電話中乙○○有無說他來找你做什麼？）他就打電話給我說 要來跟我拿錢，我就跟他約好在85度C前面」、「（乙○○ 有無說要拿什麼錢？多少錢？）忘記了」、「（倒數第二欄 ，也是0000000000打給你的0000000000，已經是11點12分17 秒，打到11點14分19秒，打了兩分鐘，乙○○講了什麼？） 他跟我講建功一路上有一間蔣公的廟，他叫我走去那邊，我 跟他說我在85度C那邊等你」、「（第二通電話是在約見面 的地點？）對，他就是叫我過去那邊，我不要過去，我就坐 在85度C裡面等他」等語（原審筆錄卷㈢第22頁至第23頁） ，核與甲○○於偵查時供稱：乙○○在車上撥打電話予紀聰 吉，通話內容係詢問紀聰吉人在何處等語大致相符（第7303 號偵卷第136頁），紀聰吉於原審中更證稱略以：抵達現場 後，看到乙○○帶二名朋友在車上，有一支槍放在車上座椅 旁，是走到車旁與下車之乙○○商談等語。則甲○○既於偵 查、原審中自承其於去程車上，即有聽聞乙○○撥打電話予 紀聰吉，佐以本案自小客車之車內空間，乙○○在去程車內 並非以微弱聲音與紀聰吉電話交談，及去程途中王文宏坐於 駕駛座，乙○○坐於副駕駛座，另甲○○坐於後座等情以觀 ，甲○○必有聽聞乙○○向紀聰吉討債之內容；縱連案發時 站立於副駕駛座旁之車外之紀聰吉，均得自外輕易察見車內 置於座椅旁之系爭手槍，則坐於後座之甲○○如何諉為不知 ，則甲○○既知乙○○係尋紀聰吉討債，又見車內置有手槍 一支，當知乙○○及王文宏係欲對紀聰吉恐嚇取財，而王文 宏稱自始至終均將系爭手槍插於前腰腰際云云，即不可採。 甲○○於原審中自承：本身並未與人結仇或交友複雜，家庭 生活單純等語，則衡情何須放置鐵棍及警用手電筒各一支於 後座，而非後車廂，況其雖辯稱後車廂內之磚塊，係為防止 瓦斯桶滾動之用云云，惟依系爭自用小客車後車箱空間狹小 （卷附照片），而載送瓦斯係以卡車或機車為之，鮮有以自 用小客車載送，且甲○○家中並非經營瓦斯行，而以種植橘 子為業，何需使用車輛載送瓦斯予客人，其所為辯解顯違常 理。綜上，甲○○顯知乙○○及王文宏係為向紀聰吉恐嚇取 財，而自行攜帶鐵棍及警用手電筒各一支、磚塊二塊於車內 ，又見車內置有系爭手槍一支，更加證明其主觀上知悉此行 之目的，其辯稱不知乙○○及王文宏欲對紀聰吉恐嚇取財云 云，顯不可採。且卷附乙○○、王文宏、甲○○所持用之門 號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話通聯調 閱查詢單（第7303號偵卷第187至196、198至208頁），亦顯 示甲○○於99年9月20日上午10時20分、10時25分許，與王
文宏各聯繫一次，足見其與王文宏有共同犯意聯絡甚明。㈥、按證人之證言或共犯之陳述，縱令先後兩歧或未盡相符，仍 得本於審理所得心證，就其一部分認為真實予以採取（46年 台上字第1155號判例參照）。紀聰吉所陳，就乙○○恐嚇逼 迫其交付之金錢數額為何？其最後因遭恐嚇不得不同意付款 之數額為何？於99年9月20日在約定地點其準備之數額為何 之情節先後陳述或稍有差異或有不明確及不相符之處，惟此 容因案發時情況混亂，迨於調查、審理時無法明確記憶，或 因乙○○係接續多次恐嚇逼迫其就範交付金錢，故對於上開 事項無法詳細陳述亦有可能，復酌以案發現場混亂，歷程迅 速而緊張，事後回憶瞬間發生之事故，就枝節末微細處本難 盡同，尚難因此即認定紀聰吉之陳述不可採信。另乙○○、 王文宏所陳，就乙○○究係於99年9月20日前何日即告以王 文宏相關情節？乙○○於99年9月20日前某日告以王文宏之 內容為何？王文宏究係何時確認出發之時地？乙○○於99年 9月20日究係何時聯繫王文宏之情節先後陳述或稍有差異等 情，然其等之陳述內容，有致自己與被告同受刑事追訴或處 罰之風險，則其等基於卸責目的，相互間刻意掩護避卸，亦 屬事理之常，在各人多有隱瞞堅不吐實，除已釐清之歷程如 事實欄所載外，其餘尚難逐一確認，因乙○○、甲○○與王 文宏，均基於恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔而為上開犯行 ，自不因此而影響乙○○、甲○○之刑事責任。㈦、綜上，本案事證明確，乙○○、甲○○此部分犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。而乙○○、甲○○與王文宏，就恐嚇取財未遂之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。乙○○先後傳送恐 嚇簡訊、撥打電話強要紀聰吉付款、至新竹市建功一路與建 新路口85度C咖啡蛋糕烘焙專賣店附近等行為，乃基於同一 恐嚇取財之犯罪決意，為達同一目的而利用同一機會，在密 切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。乙○○有如事實 欄所示之前科紀錄等情，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於 前案執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪， 應論以累犯，並依法加重其刑。其有加重及減輕情形，應先 加後減。
㈡、原審予乙○○論罪科刑固非無見，惟查，甲○○為共同正犯 ，原判決誤認非共同正犯，未予論述，而有未洽。乙○○上 訴意旨略以量刑過重等詞，然按「量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年台上字第6696 號判例）」，本件原審判決就乙○○恐嚇取財未遂部分，已 經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一 切情狀，並予以綜合考量，依累犯之規定加重其刑後，在法 定刑內科處其刑，經核於法並無不合，乙○○上訴意旨既未 指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，自 非適法之上訴理由。是其指摘原判決不當，為無理由。另原 審未審及甲○○共同正犯之事證，以甲○○不知情，遽為甲 ○○無罪之諭知，自難謂洽，檢察官上訴意旨以甲○○所為 已該當恐嚇取財未遂罪等語，指摘原判決此部分諭知無罪為 不當，非無理由。則原判決關於乙○○共同犯恐嚇取財未遂 罪暨執行刑部分、甲○○被訴共同犯恐嚇取財未遂罪，既有 未當，自應將原判決該部分撤銷改判。爰以乙○○、甲○○ 之責任為基礎，審酌其二人不思以正當途徑獲取財物，假藉 索取事務處理費之名義，恐嚇紀聰吉交付財物，犯罪行為非 輕，危害紀聰吉身心甚鉅，渠等前揭行為均對於社會治安危 害重大，幸經紀聰吉報警處理始未得逞，又乙○○犯後坦認 犯行，態度尚可，甲○○犯後否認犯行，兼衡被告二人之犯 罪動機、目的、手段、品性、生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處乙○○有期徒刑拾月、甲○○有期徒刑陸月，並諭 知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以：乙○○於99年9月17 日下午2時許，唆使王文宏前往紀聰吉停放在新竹市建功一 路與建新路口，用以經營水果攤之報廢小貨車潑灑油漆（毀 損部分業據撤回告訴，由檢察官為不起訴處分），而欲以此 方式逼迫紀聰吉就範。因認乙○○就此部分，亦涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌云云。然查，乙○ ○於99年9月17日中午12時33分許，傳送恐嚇簡訊予紀聰吉 ，隨後與王文宏間有密集聯繫，同日下午1時許，紀聰吉停 放在新竹市建功一路與建新路口，用以經營水果攤之報廢小 貨車，遭真實姓名年籍不詳之人潑灑油漆等情，業據紀聰吉 於警詢、偵查時證述明確（第7303號偵卷第22頁背面、116 、166至167頁），並有乙○○、王文宏、所持用之門號0000 000000、0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、車輛遭潑 漆照片在卷可憑（第7303號偵卷第45至46、187至196、198 至205頁），至堪認定。惟紀聰吉係經由其友人轉述始知上
開情節，斯時其人係在嘉義等情，亦據紀聰吉證述在卷（第 7303號偵卷第116頁），又紀聰吉於偵查時亦證稱：「（毀 損部分。經警方調取監視錄影，但現場沒有監視器，有何意 見？）沒有。但是被潑漆是在乙○○傳簡訊給我之後的一個 小時，時間上很巧合，電話錄音中，我還問他，你給我潑漆 ，我怎麼做生意，他回答那是你家的事。毀損部分我可以撤 回告訴，我怕他以後會找我麻煩」等語（第7303號偵卷第16 6至167頁），是紀聰吉證述其報廢小貨車，係遭乙○○潑灑 油漆等語，顯係個人意見或推測之詞，並無具體事證可佐， 尚難採為不利於乙○○、王文宏之認定。另檢察官所舉警詢 、偵查筆錄，均無紀聰吉言及乙○○、王文宏潑灑油漆之記 載，且新竹市建功一路與建新路口無監視錄影系統可調閱等 情，有新竹縣政府警察局竹北分局員警李政澍提出之偵查報 告可佐（第7303號偵卷第163頁），尚難認紀聰吉停放在新 竹市建功一路與建新路口，用以經營水果攤之報廢小貨車， 確係遭乙○○唆使王文宏所為，而欲以此方式逼迫紀聰吉就 範。揆諸前揭說明，此部分不能證明乙○○犯罪，原應為無 罪之諭知，惟起訴書暨檢察官於原審100年2月11日準備程序 時當庭補充認此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係 ，就此部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段、刑法第346條第3項、第1項、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊雯棋
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。