臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2955號
上 訴 人 鍾仕綺
即 被 告
選任辯護人 洪大明律師
上 訴 人 劉憲治
即 被 告
選任辯護人 林鈺雄律師
郭芳宜律師
上 訴 人 劉博明
即 被 告
選任辯護人 陳恩民律師
魏翠亭律師
洪坤宏律師
上 訴 人 馮國渝
即 被 告
選任辯護人 范翔智律師
上 訴 人 朱志龍
即 被 告
選任辯護人 范翔智律師
上 訴 人 邱春兆
即 被 告
選任辯護人 劉世興律師
段誠綱律師
上列上訴人等因剝奪他人行動自由案件，不服臺灣新竹地方法院
100年度訴字第24號，中華民國100年9月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度少連偵字第9、43號，98年
度偵字第3645、3647、4263、7556號，99年度偵字第1839、7303
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、癸○○於民國95年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院96 年度竹北簡字第1號判決判處有期徒刑三月，再經同法院96 年度聲減字第1474號裁定減為有期徒刑一月又十五日確定， 96年10月4日易科罰金執行完畢。甲○○於96年間，因傷害 等案件，經本院以97年度上易字第2161號判決，分別判處有 期徒刑二月、二月，應執行有期徒刑三月確定，97年11月21 日易科罰金執行完畢。丙○○於87年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以88年度上訴字第1285號判決判處有期 徒刑七年二月，89年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺
灣新竹地方法院以89年度竹簡字第671號判決，判處有期徒 刑四月，嗣減刑為有期徒刑二月，且與前案接續執行，95年 8月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，97年4月20日保護管 束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、緣壬○○與庚○○間有債務糾紛，壬○○於98年3月31日晚 上某時許，與癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、戊○○（ 下稱被告等六人）及真實姓名年籍不詳成年人，共同基於妨 害自由犯意聯絡，趁庚○○在新竹縣竹東鎮○○路000號雞 家莊飲酒結束後，真實姓名年籍不詳成年人押庚○○至新竹 縣竹東鎮○○街000巷00號（下稱○○街000巷00號），由丙 ○○先行看管，甲○○則以電話聯繫癸○○、辛○○，告知 壬○○在沿河街某處有事情需協助處理，壬○○亦以電話聯 繫癸○○，告知已剝奪庚○○行動自由，指示癸○○找辛○ ○與綽號筍哥之人協助看管庚○○，癸○○旋即指示戊○○ 、辛○○前往○○街000巷00號。嗣丙○○、癸○○、辛○ ○、戊○○、甲○○，林香福（未經起訴）等人，即聚在沿 河街673巷10號處，看管庚○○，隨後由辛○○、戊○○繼 續看管庚○○，癸○○並電話指示辛○○、戊○○以膠帶將 庚○○綑綁，矇住庚○○雙眼限制其離去，以此非法方法剝 奪庚○○行動自由。嗣辛○○於98年4月1日凌晨4時許，發 覺庚○○已無脈搏，將此情告知丙○○，凌晨4時42分許， 辛○○駕車載戊○○、庚○○至竹東榮民醫院，途中辛○○ 電話聯繫癸○○，癸○○即電話聯繫丙○○，丙○○要求癸 ○○指示辛○○、戊○○離去，癸○○乃聯繫辛○○要求渠 等先行離開醫院。嗣庚○○因心臟冠狀動脈粥狀硬化造成血 管阻塞，導致心肌梗塞纖維化引起心因性休克，於凌晨5時 20分許宣告死亡。以上為起訴書附表編號5，原審判決事實 二（五）部分。
三、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人乙○
○於審判外之陳述（包含書面陳述新竹縣政府警察局竹東分 局偵查隊員警彭瀛錦之職務報告），皆屬傳聞證據，惟上訴 人即被告等六人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於準備程 序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。次按通訊監 察錄音譯文，僅屬依監聽錄音結果翻譯之文字，固具文書證 據外觀，但實際上仍應認監聽所得錄音帶或光碟，始屬調查 犯罪所得證物，乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱證物， 如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。檢察官 如提出通訊監察錄音譯文為證據方法，實乃以其監聽所得錄 音帶或光碟，為調查犯罪所得證物，法院應依刑事訴訟法第 165條之1所列方法調查，判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監 察錄音譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，通常為偵查機關 單方面製作，然若被告等對其真實性並無爭執，於審判期日 提示譯文供當事人辨認表示意見並為辯論者，程序自屬適法 （95年度台上字第295號、94年度台上字第4665、1270號判 決意旨參照）。查被告等六人不否認卷附相關監聽譯文之真 實，本案卷附相關監聽譯文，復源自合法監聽，本於通訊監 察書而為，屬公務員依法定程序所取得證據資料，且業經踐 行證據調查法定程序，於審判期日向被告等宣讀或告以要旨 ，按諸首開說明，監聽譯文自得為證據。
二、訊據被告癸○○、丙○○、辛○○、戊○○等，雖坦承98年 3月31日、98年4月1日至○○街000巷00號時，庚○○在場， 惟與壬○○、甲○○均否認犯行，癸○○辯稱略以：壬○○ 與庚○○間有債務糾紛，壬○○撥打電話要我至沿河街673 巷10號，便與辛○○、甲○○、戊○○至該處，該處尚有丙 ○○及庚○○在場，庚○○並未被剝奪行動自由，嗣後先行 離去，辛○○、甲○○、戊○○、丙○○及庚○○仍在該處 云云。丙○○辯稱略以：98年3月31日晚上某時許，在竹東 夜市統一超商遇辛○○，邀辛○○至○○街000巷00號共同 飲酒，之後辛○○、林香福、庚○○及我四人共同飲酒云云 。辛○○辯稱略以：98年3月31日晚上10、11時許，在竹東 公園附近街上遇丙○○，丙○○邀我與他及庚○○共同飲酒 ，後來在竹東公園附近撞球場遇戊○○，便邀戊○○共同飲 酒，之後自行至○○街000巷00號，該處有丙○○、林香福 、庚○○在場，嗣後戊○○亦到該處，惟斯時丙○○已至二 樓休息，林香福亦已離去，戊○○僅有遇見我與庚○○，癸
○○雖要我以膠帶綑綁庚○○並矇住雙眼，但我並沒有照做 云云。戊○○辯稱略以：98年3月31日晚上7至10時許間，在 竹東市場附近街上遇辛○○，辛○○邀我與他的朋友共同飲 酒，98年4月1日凌晨1至3時許，至○○街000巷00號，現場 僅有辛○○、庚○○與我三人云云；壬○○辯稱略以：經友 人告知與我有債務糾紛之胖哥在○○街000巷00號，便撥打 電話聯繫癸○○至該處，確認是否係與我有債務糾紛之胖哥 ，嗣後癸○○撥打電話告稱庚○○並非與我有債務糾紛之胖 哥云云；甲○○辯稱略以：98年3月31日晚上11、12時許， 癸○○撥打電話聯繫我至沿河街某處泡茶，便於98年4月1日 凌晨0時30分許抵達該處，現場有癸○○及其友人，之後就 返家，未至○○街000巷00號云云。經查：㈠、癸○○於偵查、原審時略稱：因壬○○與庚○○間有債務糾 紛，壬○○沒時間至○○街000巷00號，所以叫我去該處看 庚○○，便叫辛○○、戊○○一起去該處看等語（第43號偵 卷一第75至76頁、第43號偵卷二第26頁、第101號偵聲卷第1 6至17頁），其於原審時亦陳稱：我知道壬○○與庚○○間 有債務糾紛，當日係壬○○叫我至○○街000巷00號確認庚 ○○是否有在該處，因壬○○欲與庚○○處理債務問題等語 （原審筆錄卷一第91頁、筆錄卷三第103頁背面）。且戊○ ○於警詢時亦稱：在沿河街時，辛○○跟我說癸○○叫辛○ ○與我要看住庚○○等語（第43號偵卷一第125頁）。另辛 ○○於警詢時亦稱：「（依據戊○○警詢筆錄稱：「我過去 的時候辛○○跟庚○○就已經在那邊，辛○○跟我說綺哥叫 我跟他看住庚○○」，是否實在？）實在」等語（第43號偵 卷一第219至220頁），堪認當日確因壬○○與庚○○間有債 務糾紛，由壬○○撥打電話聯繫癸○○至○○街000巷00號 ，而癸○○再指示辛○○、戊○○至該處看管庚○○等情無 疑。癸○○雖否認犯行，然癸○○撥打電話告知辛○○說「 人抓到了」要求辛○○快點過去，將庚○○手綁起來眼睛矇 住；且打電話叫戊○○過去看（顧）庚○○；而癸○○則坦 承叫戊○○接辛○○後，去看著庚○○等情，又原審法官訊 問癸○○以：「是否叫辛○○用膠帶把庚○○手腳綁起來包 住嘴巴」癸○○並不否認，僅稱：「當時我以為鄒是小胖」 等語。業分據辛○○、戊○○、癸○○於原審98年5月6日訊 問時，及辛○○於98年5月5日偵查時，陳述明確。且甲○○ 從98年3月31日21：42：19，至98年4月1日7：37：45分別與 己○○、戊○○、辛○○、癸○○通話共有12通（原審書證 三卷第492頁甲○○通話明細），足見癸○○之辯解並非可 採。
㈡、依壬○○、癸○○、辛○○、甲○○、戊○○等人之間下列 之電話監聽譯文內容：3/31/23：57監聽對象A：辛○○、B ：甲○○。C：癸○○。通話內容A：你在哪？B：我在二重 埔要過去啦。你在哪裡？A：在辦公室，過來公司嗎？B：不 是要去沿河街那邊嗎？你跟誰在一起？A：蛋哥。C：喂。B ：綺哥ㄡ，治哥有事情。3/31/23：57監聽對象A：癸○○、 B：戊○○。通話內容B：阿龍說要處裡事情。A：明天啊。B ：好。3/31/23：58監聽對象A：癸○○、B：壬○○、D：辛 ○○、C：闊嘴。通話內容B：你在哪？ A：我在辦公室。B ：你叫博頭跟筍哥過來，那個胖哥你知道嗎，還記得嗎，我 抓到了。A：我知我知。C：我跟你說，我們在沿河街隧道那 個左轉我在路邊等你，沿河街300號是嗎？C：在河濱公園過 來一點.。A：你等一下。D：你要來載我。C：沒有你們過來 啊。D：好，我們等阿龍他們。3/31/23：59監聽對象A：癸 ○○、B：戊○○。通話內容B：有事情是嗎？A：你現在過 來啊。B：好。4/1/0：01監聽對象A：癸○○、B：戊○○。 通話內容A：過來了嗎？B：過來了。A：快、快、快，我在 樓下等你。4/1/0：01監聽對象A：辛○○、B：甲○○。通 話內容A：阿龍喔，小渝去載你，我先過去看啦。B：好。4/ 1/0：03監聽對象A：辛○○、B：甲○○。通話內容B：在這 河濱公園就是董仔家左轉。A：我知道。4/1/ 0：04監聽對 象A：癸○○、B：戊○○。通話內容A：到了嗎？B：到了。 4/1/ 0：06監聽對象A：辛○○、B：某男。通話內容哥：我 現跟哥出去辦事。4/1/0：06監聽對象A：辛○○、B：甲○ ○、C：癸○○。通話內容A：我們快到了。B：你知道？C： 喂。B：是誰？C：我阿綺，在哪，你跟博頭講。B：就董仔 家往下一點就可以看到我們了。A：好。4/1/0：09監聽對象 A：辛○○、B：甲○○。通話內容A：國仙家左轉是嗎？B： 進來了嗎.我等你。A：好。（新竹縣竹東鎮○○路0段000號 6樓樓頂）（附表編號5卷第1至11頁、原審筆錄卷三第120頁 、原審書證卷外放），顯見庚○○於98年3月31日晚上某時 許，已先遭某真實姓名年籍不詳之人押至新竹縣竹東鎮○○ 街000巷00號處，甲○○隨以電話聯繫癸○○、辛○○，告 知關於壬○○在沿河街某處有事情需協助處理，壬○○亦以 電話聯繫癸○○，告知已剝奪庚○○之行動自由，指示癸○ ○找辛○○與綽號筍哥之人協助看管庚○○，與壬○○同在 一處綽號闊嘴之人並與癸○○、辛○○確認會合處之地理位 置。癸○○旋即指示戊○○與其會合，辛○○則聯繫由戊○ ○搭載甲○○乙事，隨後癸○○、辛○○與甲○○、戊○○ 間不斷聯繫確認○○街000巷00號處之地理位置，此由98年4
月1日凌晨0時9分，辛○○撥打電話予甲○○時，其發話基 地台位置在新竹縣竹東鎮○○路0段000號6樓樓頂，核與沿 河街673巷10號相近，而與辛○○、甲○○、戊○○於原審 時所述，係至竹東榮民醫院、大同葬儀社附近之沿河街151 號工廠較遠，有電子地圖、新竹縣政府警察局竹東分局100 年7月11日函暨檢附之相關位置圖在卷足憑（原審筆錄卷三 第129至131頁、書證卷第115、221至222頁）。嗣癸○○、 辛○○、戊○○、甲○○等人即聚集在○○街000巷00號處 看管庚○○，亦據癸○○於原審時陳明（原審筆錄卷三第10 7、108頁）。而辛○○於警詢時亦稱：「（庚○○（綽號胖 哥）於98年4月1日凌晨死亡案，你是否知情？）我知情。我 是於4月1日凌晨，綽號闊嘴朋友打電話叫我過去，說有人被 抓去他那裡，他說的地方就是阿照朋友的地方，位置在竹東 鎮沿河街」、「（闊嘴名字為何？電話？為何要叫你過去竹 東鎮沿河街？）我不知道名字，我之前有他的電話，但是後 來電話打不通，我就把電話刪掉。闊嘴叫我過去的意思，應 該是跟對方庚○○有過節，要叫我過去幫他」等語（第43號 偵卷一第218頁），再參酌前揭98年3月31日晚上11時58分許 ，癸○○、壬○○、辛○○、某綽號闊嘴之人之電話監聽內 容，顯示壬○○確以電話聯繫被告癸○○，告知已剝奪庚○ ○之行動自由，並指示癸○○找辛○○與綽號筍哥之人協助 看管庚○○等情，是辛○○供述：經友人告知庚○○於98年 3月31日晚上某時許遭押一情，堪以採信。又辛○○供述庚 ○○遭押之處所，經其於警詢時就員警提示照片辨認，指認 結果與實際情形相符，確係丙○○位在○○街000巷00號之 處所，且癸○○於原審時亦稱：與辛○○、戊○○、甲○○ 等人至○○街000巷00號處時，現場有丙○○、庚○○等語 （原審筆錄卷一第91頁），足見某真實姓名年籍不詳之人押 庚○○至新竹縣竹東鎮○○街000巷00號後，係由丙○○先 行看管。
㈢、再依癸○○、辛○○等人之間下列之電話監聽譯文內容4/1/ 01：18監聽對象A：辛○○、B：癸○○。通話內容B：晚上 你忍耐一點，八點我會過去幫忙處理事情。A：我知道。4/1 /01：43監聽對象A：辛○○、B：志偉。通話內容A：你上去 拿電池時，順便跟你姐說，我今天不能回去，明天早上才能 回去，你跟他說很重要的事情，叫她不要問就對了。B：好 。4/1/02：36監聽對象A：癸○○、B：某男。通話內容B： 回去了嗎？A：我在辦公室。B：阿治回去休息了嗎？A：回 去了。B：那邊誰在顧。A：我叫博頭跟那、那個小渝。B： 二個人而已。A：我叫他們看到早上。B：有打他嗎。A：沒
有只有罵一罵。B：我怕他們應付不來，不然綁起來啊，你 要打個電話交代，搞不好他假睡。A：我有交代有事打給我 。B：怕他們搞不定。A：哥，這事我會辦。B：怕電話來不 及。A：還是我叫阿龍過去。B：我看還是把他綁起來，最少 他跑不掉。A：好我知道。4/1/02：40監聽對象A：辛○○、 B：癸○○。通話內容A：哥交代，怕他怎樣，先把手綁起來 。B：我知道。4/1/03：00監聽對象A：癸○○、B：辛○○ 。通話內容A：你那個要看好，綁起來，你知道我是誰，要 講事情就用這支電話。B：我知道A ：眼睛可以遮就把它遮 住。B：好。4/1/03：15監聽對象A：辛○○、B：癸○○。 通話內容A：你人要看好，我明天八點才過去。B：好我知道 。從以上電話監聽內容以觀（附表編號5卷第1至11頁、原審 書證卷外放），顯示丙○○、癸○○、辛○○、戊○○、甲 ○○等人聚集在○○街000巷00號處看管庚○○後，隨後由 辛○○、戊○○繼續看管，癸○○並以電話聯繫辛○○，告 知其於翌日早上8時許會再至該處，指示辛○○、戊○○以 膠帶將庚○○綑綁，並矇住庚○○之雙眼限制其離去，以此 非法方法剝奪庚○○之行動自由。
㈣、依壬○○、丙○○、癸○○、辛○○、戊○○等人之間下列 之電話監聽譯文內容4/1/04：34監聽對象A：癸○○、B：辛 ○○。通話內容B：那個睡一睡說停止了，我把他送醫院去 。A：怎會這樣睡覺睡一睡死掉。B：嗯。4/1/04：35監聽對 象A：癸○○、B：辛○○。通話內容B：哥，你現在來醫院 ，我不知道要跟護士醫生怎麼說。A：叫救護車。B：我叫樓 上的喔哥哥下來，用小渝的車子送啊。A：兆哥有在那嗎？B ：沒有。B：你過來啊。A：先送醫院再說。4/1/04：42監聽 對象A：癸○○、B：辛○○。通話內容B：哥，人已經不行 。A：送到醫院了嗎？B：已經到急診室了。A：你叫兆哥過 去，在那店裡死掉的。B：好。4/1/04：42監聽對象A：癸○ ○、B：丙○○。通話內容B：阿綺。A：兆哥，你那個睡覺 睡一睡會斷氣，我叫年輕的送醫。B：我知道，我有接到電 話，現在我叫另外人上去安撫，等明天阿治起來再說。A： 是我那年輕的送去，現在我年輕的在哪？B：送到哪家醫院 ？A：榮民醫院吧，那要怎麼處理？B：我看你先把年輕的撤 走，那個這樣出事情的時候比較好收拾。4/1/04：44監聽對 象A：癸○○、B：辛○○。通話內容A：你們先離開，那會 有人過去。B：現在有一個人在啊。A：對ㄚ你們先離開，沒 有我們的事情。B：好那要不要打給哥他們。A：我會打。4/ 1/04：47監聽對象A：癸○○、B：辛○○。通話內容A：你 們走掉了嗎？B：我一個人在這。A：我不是要你走，這事我
們不用扯進來，講事情就用這支電話。B：我知道。4/1/04 ：48監聽對象A：癸○○、B：丙○○。通話內容A：你那有 什麼事情再跟我聯絡，你有叫人過去嗎？B，有啊，反正叫 你們的人先撤走。A：他怎麼會睡一睡心臟麻痺。B：那我不 知他身體狀況，反正事情到時這事情弄給他圓滿。A：那個 事情不要講。4/1/04：48監聽對象A：辛○○、B：癸○○。 通話內容A：你現在趕快離開，快點。B：好。A：他們有人 到嗎？B：沒有。4/1/04：51監聽對象A：辛○○、B：戊○ ○。通話內容B：那個沒有。A：叫那個兆哥的過來，去叫他 啊。B：我去叫年輕的過來。A：那你趕快過來。4/1/04：52 監聽對象A：癸○○、B：辛○○。通話內容A：你等一下過 來我睡覺的地方。B：我知道。4/1/04：53監聽對象A：癸○ ○、B：壬○○。通話內容A：哥，那個瓜子睡一睡沒呼吸， 送到醫院死掉了。我已經把年輕的叫回來了，我叫彭文雄過 去，就說人在你那邊喝酒，喝一喝就睡著，結果這樣，要他 好好處理。B：你把這事安排好。A：我知道。4/1/04：56監 聽對象A：癸○○、B：壬○○。通話內容A：哥。B：彭文雄 人過去了，你在哪？A：我在家睡覺，年輕的我已經叫他們 離開了。B：你那有交代好啊。A：有。4/1/05：09監聽對象 A：癸○○、B：丙○○。通話內容B：你在哪？A：你到竹東 國小來。B：好。4/1/05：19監聽對象A：癸○○、B：辛○ ○。通話內容A：你走出來啊，我在對面。B：好。4/1/05： 31監聽對象A：癸○○、B：某男。通話內容A：我們一起都 講好了，心肌梗塞喝酒喝太多。B：好。4/1/05：42監聽對 象A：癸○○、B：丙○○。通話內容A：你沒進去嗎？B ： 沒有阿。A：你總是要去不然要叫人去，那護士一直打電話 給博頭。B：好我處理。4/1/05：51監聽對象A：癸○○、B ：丙○○。通話內容A：你那沒人去啊，護士一直打電話來 給博頭。B：我已經叫人找家屬。A：總是要人去急診室，那 他一直打電話來，二分鐘二分鐘打來我會昏掉。B：有我叫 跟他一起喝酒的人去找他家屬，這樣你聽得懂嘛。4/1/06： 38監聽對象A：辛○○、B：丙○○。通話內容A ：兆哥。B ：是誰？A：警察說要去看現場。B：看什麼現場？A：就是 我們喝酒的地方。B：那沒人啊。B：看什麼，喝酒有什麼。 A：現在警察在這說要關心一下，我跟他講說我們喝酒，喝 一喝看到他手發黑送醫院。B：好我叫，叫，叫人去過去那 。A ：好。4/1/06：50監聽對象A：辛○○、B：丙○○、C ：員警。通話內容A：兆哥。B：你在哪？A：我現在在警察 車裏面，說要去問筆錄。C：要先去看現場。B：現場有人在 等了。A：警察說在場喝酒的通通要到。B：我也。A：是，
說要我問筆錄。B：你怎麼說？A：我就說。B：你要照實講 喔。A：大家在喝酒，喝一喝就看到手發黑，就送他去醫院 ，警察要去看現場，說在場的人都要到。B：我也要到嗎？A ：是。B：你怎麼說，誰知他喝酒有跌倒還是心臟不好，喝 那麼多。A：我有跟警察說他喝酒。B：好倒楣喔，喝酒喝一 喝會跌到。A：是啊。B：我會過去。4/1/07：05監聽對象A ：辛○○、B：戊○○。通話內容A：小渝喔，等一下要過去 你知道嗎？B：我知道，我去載你。依以上電話監聽內容（ 原審書證卷外放），顯示辛○○於凌晨4時許，發覺庚○○ 已無脈搏後，於凌晨4時42分許，即由辛○○駕車搭載戊○ ○、庚○○至竹東榮民醫院，途中辛○○以電話聯繫癸○○ ，癸○○即以聯繫丙○○，丙○○則表示會派人處理此事及 待壬○○起床後再行處理，並要求癸○○指示辛○○、戊○ ○離去，故癸○○乃聯繫辛○○要求渠等先行離開醫院。癸 ○○另以電話聯繫壬○○告知上情，壬○○則要求癸○○要 將此事處理完善。嗣癸○○於凌晨5時9分、5時19分許，聯 繫丙○○、辛○○相約見面後，即聯繫某真實姓名年籍不詳 之人告稱渠等業已統一口徑對外宣稱庚○○係因飲酒致心肌 梗塞死亡。
㈤、辛○○於98年4月1日凌晨4時許，在○○街000巷00號處，發 覺庚○○已無脈搏，將此情告知丙○○，凌晨4時42分許， 辛○○駕車載戊○○與庚○○至竹東榮民醫院，嗣庚○○因 心臟冠狀動脈粥狀硬化造成血管阻塞，導致心肌梗塞纖維化 引起心因性休克，凌晨5時20分許宣告死亡等情，業據辛○ ○、戊○○、丙○○於原審時供承不諱（原審筆錄卷一第20 0、241、246頁），有竹東榮民醫院98年5月22日函暨檢附之 庚○○相關就診病歷摘要資料、相驗屍體證明書、法醫驗斷 書、屍體正面圖照片、新竹縣政府警察局竹東分局98年4月7 日函暨檢附之庚○○意外死亡相驗案件照片、新竹縣政府警 察局竹東分局98年4月13日函暨檢附之庚○○死亡相驗照片 、法務部法醫研究所98年6月29日函暨檢附之解剖報告書、 鑑定報告書在卷足憑（相字第208號卷第27至64、94至98、9 9之1至99之8、100至109頁），則庚○○於98年4月1日凌晨4 時42分許，由辛○○駕車載戊○○至竹東榮民醫院前，係與 辛○○、戊○○、丙○○同在在○○街000巷00號之情。此 部分有以上各項證據為認定事實依據，是鐘仕綺辯解此部分 僅有通訊監察譯文，無補強證據云云，並非可採。㈥、丙○○雖辯稱：0000000000號行動電話並非伊所使用，98年 3月31日晚上某時許，在竹東夜市統一超商遇辛○○，邀辛 ○○至○○街000巷00號飲酒，之後就是辛○○、林香福、
庚○○及伊四人共同飲酒，無妨害自由之情事云云。然查： 丙○○於另案警詢時自承：0000000000號行動電話係我在使 用等語（原審書證卷二第226頁），核與癸○○於原審時稱 ：98年4月1日凌晨5時51分許，有撥打丙○○所持用之00000 00000號行動電話聯繫丙○○等語相符（原審筆錄卷三第309 頁），足認丙○○確有持用0000000000號行動電話。又丙○ ○綽號為「兆哥」，除據丙○○於原審時供承在卷外（原審 筆錄卷三第67頁），亦據癸○○於原審理時稱：98年4月1日 凌晨4時35分、4時42分許，與辛○○聯繫中提到之「兆哥」 即係丙○○，之所以會提及丙○○係因庚○○是在丙○○處 所發生意外等語（原審筆錄卷三第309頁背面至310頁），且 經辛○○於98年4月1日上午6時38分、6時50分許，聯繫丙○ ○時一再稱「兆哥」自明。再參以前揭98年4月1日凌晨4時 42分許，癸○○、丙○○之電話監聽內容，通話內容中除有 提及「兆哥」外，且據癸○○供稱：此通係與丙○○之聯繫 等語（原審筆錄卷三第310頁），足見該次丙○○所持用之 0000000000號行動電話確係其所使用無疑。而辛○○於警詢 時供稱：係經綽號闊嘴之友人告知，庚○○被剝奪行動自由 遭押至○○街000巷00號，再經由癸○○之指示在該處繼續 看管庚○○等語（第43號偵卷一第218至219頁），是丙○○ 、辛○○二人所述，就何以至○○街000巷00號之緣由歧異 甚大，足徵丙○○之辯詞是否可採，已非無疑。又辛○○所 述，核與戊○○於警詢時供稱：在沿河街時，辛○○跟我說 癸○○叫辛○○與我要看住庚○○等語大致相符（第43號偵 卷一第125頁），益見確係由辛○○、戊○○在沿河街673巷 10號看管庚○○剝奪其行動自由，則與辛○○、戊○○同在 一處之丙○○，未表示制止或抗拒，甚與辛○○、戊○○、 庚○○同處，自難於事後諉稱不知。再倘丙○○確係單純與 庚○○飲酒，縱庚○○係在其處所發生意外，理應釐清責任 歸屬，然其並未如此，反猶於事後與癸○○謀議由何人至竹 東榮民醫院處理，甚與癸○○、辛○○相約見面商討對外宣 稱庚○○係因飲酒致心肌梗塞死亡之串證行為，足徵丙○○ 之辯解不可採。
㈦、辛○○雖辯稱：98年3月31日晚上10、11時許，在竹東公園 附近街上遇丙○○，丙○○邀我與他及庚○○共同飲酒，後 來我又在竹東公園附近撞球場遇戊○○，便邀戊○○共同飲 酒，之後自行至○○街000巷00號，該處已有丙○○、林香 福、庚○○在場，嗣後戊○○亦到該處，惟斯時丙○○已至 二樓休息，林香福亦已離去，故戊○○僅有遇見我與庚○○ ，又雖癸○○要我以膠帶綑綁庚○○並矇住雙眼，但我並沒
有照做云云。然查，辛○○於警詢時供稱：經綽號闊嘴友人 告知，庚○○被剝奪行動自由遭強押至○○街000巷00號， 再經由癸○○之指示在該處繼續看管庚○○等語（第43號偵 卷一第218至219頁），是辛○○上開供述內容歧異甚大，足 徵其辯詞是否可採，已非無疑。又庚○○於98年3月31日晚 上某時許，已先遭某真實姓名年籍不詳之人押至沿河街673 巷10號，辛○○係經由甲○○、壬○○之聯繫後知悉上情， 隨後癸○○、辛○○與甲○○、戊○○間不斷聯繫確認○○ 街000巷00號處之地理位置。嗣癸○○、辛○○、戊○○、 甲○○等人即聚集在○○街000巷00號處看管庚○○等情， 已認定如前，如辛○○係遇丙○○後，與丙○○、庚○○單 純共同飲酒，其自可於警詢、偵訊時將上情據實以告，然其 於警詢、偵查時均一致供稱：係經友人告知庚○○被剝奪行 動自由遭押至○○街000巷00號，再經癸○○之指示在該處 繼續看管庚○○等語，卻於原審時翻異其詞，亦有可議。辛 ○○於警詢時供稱：「（癸○○有無指示你過去看守庚○○ ？）我過去竹東鎮沿河街之後，癸○○打電話給我要我看好 庚○○」、「（癸○○有無指示你綑綁庚○○？）癸○○在 電話中指示我綑綁庚○○的手」、「（癸○○為何要指示你 看守庚○○並且綑綁手？）可能是跟庚○○有過節」等語（ 第43號偵卷一第219頁），可見辛○○對於至沿河街673巷10 號之目的確已知悉，甚依癸○○之指示與戊○○共同在該處 看管庚○○剝奪其行動自由。癸○○、辛○○、戊○○、甲 ○○對於至○○街000巷00號，係欲看管庚○○剝奪其行動 自由之目的確已知悉等情，已如前述，又參以前揭98年4月1 日凌晨1時18分、1時43分許，癸○○、辛○○、某綽號志偉 之人之電話監聽內容，可知癸○○向辛○○告稱要繼續看管 庚○○，並表示其於上午8時許，會再至該處處理後，辛○ ○確有聽從癸○○之指示，隨即聯繫其友人告知其有要事處 理未能返家，且若其並無剝奪庚○○之行動自由，自可將庚 ○○並非與壬○○有債務糾紛之胖哥一情告知癸○○或逕行 離去，然其並未如此，反於癸○○指示繼續看管庚○○，並 以膠帶將庚○○綑綁，矇住庚○○之雙眼之時，一再答稱「 好」、「我知道」等語，足徵辛○○之辯解，要屬卸責而無 足採。
㈧、辛○○雖辯稱：依證人乙○○、丁○○、林香福之證詞，庚 ○○係自行至○○街000巷00號，且庚○○通聯紀錄於98年4 月1日0時13分至3時20分許，有多通收發話及發送、收受簡 訊紀錄，足認庚○○並未遭癸○○等人剝奪行動自由云云。 然查，庚○○縱有使用所持用之行動電話，因使用行動電話
之緣由多端，自難遽認庚○○即無遭剝奪行動自由，況庚○ ○於98年4月1日0時13分至3時20分許，僅各於凌晨0時13分 、0時57分有發送、收受簡訊一次，無任何與他人有成功收 發話秒數紀錄，有中華電信資料在卷足憑（附表編號5卷第 28至29頁），自難認庚○○並無遭剝奪行動自由。又庚○○ 於98年3月31日晚上某時許，在新竹縣竹東鎮○○路000號雞 家莊飲酒結束後，即由某真實姓名年籍不詳之人押至新竹縣 竹東鎮○○街000巷00號處，並由丙○○先行看管等情，已 如前述，參以前揭98年4月1日凌晨2時40分、3時、3時15分 許，癸○○、辛○○之電話監聽內容，可知癸○○以電話聯 繫辛○○，告知其於翌日早上8時許會再至該處，並指示辛 ○○、戊○○以膠帶將庚○○綑綁，並矇住庚○○之雙眼限 制其離去等情，再林香福固原審時證稱：當日係與廖剛興、 丙○○、辛○○、庚○○在○○街000巷00號共同飲酒，癸 ○○、戊○○當日並未至○○街000巷00號等語（原審筆錄 卷三第57頁背面至第67頁），惟其所述核與癸○○、辛○○ 、戊○○均自承渠等當日有至○○街000巷00號等語相異（ 第43號偵卷一第75至76、125、219至220頁、第43號偵卷二 第26頁、第101號偵聲卷第16至17頁），是其證述之可信度 實堪置疑，況癸○○指示辛○○、戊○○妨害庚○○自由等 情，均已如前所述，則林香福前開所言應係為脫免被告等六 人之刑事責任所為迴護之詞，尚難作為有利於辛○○認定之 依據，是辛○○所辯尚不足採。
㈨、戊○○雖辯稱：98年3月31日晚上7至10時許，在竹東市場附 近小吃街上遇辛○○，辛○○邀我與他的朋友共同飲酒，之 後於98年4月1日凌晨1至3時許，至○○街000巷00號，現場 僅有辛○○、庚○○與我云云。然查，戊○○於警詢時係稱 ：當日係癸○○以電話聯繫找我幫忙辛○○處理事情，至沿 河街時，辛○○跟我說癸○○叫辛○○與我要看住庚○○等 語（第43號偵卷一第124至125頁），核其辯詞前後陳述不一 ，且就遇辛○○之時間、地點，亦核與辛○○所述相異，是 其辯詞是否可採，已有可議。再倘戊○○係遇辛○○後，與 辛○○、庚○○單純共同飲酒，其自可於警詢、偵查時將上 情據實以告，然其於警詢、偵查時均稱：係經癸○○告知幫 忙辛○○處理事情，至沿河街時，辛○○跟我說癸○○叫辛 ○○與我要看管庚○○等語，卻於原審時翻異其詞，且其所 辯亦核與電話監聽內容相違，足徵戊○○之辯解並非可採。㈩、壬○○雖辯稱：經友人告知與我有債務糾紛之胖哥在沿河街 673巷10號，便撥打電話聯繫癸○○至該處，確認是否確係 與我有債務糾紛之胖哥，嗣後癸○○撥打電話告稱，庚○○
並非與我有債務糾紛之胖哥云云。然查，壬○○於警詢時係 辯稱：經友人告知與我有債務糾紛之小胖係在桃園，所以當 日我係獨自至桃園找小胖，我並未請他人幫忙，又小胖每個 月會固定還款，迄今已經清償新台幣五十萬元云云（第43號 偵卷一第85至86頁），於原審時又改稱：當日係委請桃園某 真實姓名年籍不詳綽號小朱男子幫我找小胖，又小胖之前有 答應我要還款，但期限已至仍未還款，小胖積欠我的賭債從 未清償分文等語（原審筆錄卷三第117至118頁），核其所辯 前後不一，是否可採已有可議。又其所述癸○○有撥打電話 告稱庚○○並非與我有債務糾紛之胖哥等語，亦與癸○○於 原審時稱：至○○街000巷00號後，仍不知道庚○○是否係 與壬○○有債務糾紛之胖哥等語不合（原審筆錄卷三第311 頁背面），再參酌前揭98年3月31日晚上11時58分許，癸○ ○、壬○○、辛○○、某綽號闊嘴之人之電話監聽內容，顯 示壬○○確以電話聯繫癸○○，告知已剝奪庚○○之行動自 由，並指示癸○○找辛○○與綽號筍哥之人協助看管庚○○ 乙情，倘壬○○僅係委請癸○○至該處確認庚○○始否係與 其有債務糾紛之胖哥，自可明白告知此情，豈有於電話中告 以「我抓到了」，甚指示癸○○再找其餘人等幫忙之理，足 徵壬○○確有剝奪庚○○之行動自由。再若癸○○至該處確