臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2955號
上 訴 人 鍾仕綺
即 被 告
選任辯護人 洪大明律師
上 訴 人 劉博明
即 被 告
選任辯護人 陳恩民律師
魏翠亭律師
洪坤宏律師
上 訴 人 林俊雄
即 被 告
上 訴 人 杜世欽
即 被 告
上列上訴人等因詐欺取財等案件，不服臺灣新竹地方法院100年
度訴字第24號，中華民國100年9月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署98年度少連偵字第9、43號，98年度偵
字第3645、3647、4263、7556號，99年度偵字第1839、7303號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○於民國95年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以 96年度竹北簡字第1號判決判處有期徒刑三月，嗣減刑為有 期徒刑一月又十五日確定，96年10月4日易科罰金執行完畢 。乙○○於84年間，因強制性交案件，經同法院以84年度訴 字第1137號判決判處有期徒刑八年確定，假釋出監後，因撤 銷假釋，再入監執行殘刑，91年間因詐欺案件，再經同法院 判決判處有期徒刑三月確定，接續前案執行，95年11月22日 縮刑期滿執行完畢。甲○○於88年間，因恐嚇等案件，經本 院以95年度上易字第262號判決分別判處有期徒刑八月、四 月；又於89年間，因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以 91年度訴字第690號判決判處有期徒刑六月；再經本院以96 年度聲減字第939號裁定減為有期徒刑四月、二月、三月， 應執行有期徒刑八月確定，96年7月16日縮刑期滿執行完畢 。（一）緣戊○○於97年12月22日晚上8時許，至新竹縣○ ○鎮○○路○段000號奇檬子PUB飲酒，庚○○亦至該處。同 日晚上9時許，戊○○邀庚○○同至愛人卡拉OK飲酒，未久 庚○○找甲○○、趙正宇及真實姓名年籍不詳之成年男子（ 下稱某甲）與戊○○共同飲酒，詎庚○○與甲○○、趙正宇 （99年2月13日死亡，不起訴處分確定）及某甲，共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意聯絡，由庚○○提議 以把玩骰子比大小賭博助興，並提供新臺幣（下同）一萬元 賭金，供戊○○押注閒家，戊○○一萬元賭金賭輸後，庚○ ○另提議與戊○○合股做莊，由戊○○丟擲骰子，供甲○○ 、趙正宇及某甲押注，戊○○僅丟擲五、六次骰子後，庚○ ○、甲○○、趙正宇及某甲，即向戊○○虛構其與庚○○合 股，已賭輸四百萬元，拿出庚○○提供之空白本票，詢問戊 ○○如何處理賭債，要求戊○○簽發本票清償賭債，戊○○ 因酒精作用判斷能力降低，在庚○○等人要求簽發本票情況 下，陷於錯誤，誤信己欠下四百萬元賭款，而簽發面額一百 萬元本票四紙（下稱系爭本票，票號：CH487558、CH000000 至487562號，發票日期各為97年12月24、24、25、24日）， 由庚○○持有戊○○簽發之本票四紙。97年12月23日晚上7 時許，庚○○、甲○○、趙正宇，至新竹縣北埔鄉○○街00 號戊○○住處，詢問戊○○、丙○○賭債處理事宜，同日晚 上9時許，戊○○因被討債憂鬱症發作，被家人送至為恭紀 念醫院住院治療（至98年1月10日）。97年12月24日下午5時 50分許，庚○○、甲○○、趙正宇又至戊○○之住處，庚○ ○持系爭本票影本，交戊○○之祖母，97年12月25日晚上6 、7時許，庚○○、甲○○、趙正宇再至戊○○之住處，詢 問丙○○賭債處理事宜。（二）庚○○（成年人）因前揭賭 債事宜，心生不滿，另基於恐嚇危害安全接續犯意，先指示 真實姓名年籍不詳成年男子，駕車牌號碼不詳銀色小客車， 帶真實姓名年籍不詳成年男子至少五名騎機車，於97年12月 27日凌晨2時58分許，以加害生命、身體之事，朝彭麗榕、 丙○○住處潑灑油漆、丟擲石塊，彭麗榕、丙○○經戊○○ 之祖母告知，返家查看後始悉此情，使彭麗榕、丙○○心生 畏懼，致生危害於安全。庚○○再接續基於恐嚇危害安全犯 意聯絡，於98年1月1日凌晨3時15分前某時許，告知乙○○ （成年人）關於不滿戊○○積欠賭債事宜，暨彭麗榕、丙○ ○住處所在，乙○○乃於98年1月1日凌晨3時15分許，率真 實姓名年籍不詳之成年男子二名，往彭麗榕、丙○○住處（ 起訴書誤載為四名男子，應予更正），以加害生命、身體之 事，分持乙○○所有之高爾夫球桿二支，及撿拾之鐵鎚一支 等器械，砸毀該處大門及窗戶玻璃（毀損部分未據告訴）， 彭麗榕、丙○○經村長告知，返家查看後始悉此情，使彭麗 榕、丙○○心生畏懼，致生危害於安全。續於同日上午10時 13分許，由趙正宇駕車載庚○○、己○○（成年人）、陳明 興、少年彭○雄（年籍詳卷，經臺灣新竹地方法院少年法庭 裁定訓誡假日生活輔導）前往該處，承前共同恐嚇危害安全
犯意聯絡，由庚○○指示己○○、陳明興擋住出入口，阻止 在場人離去後，以加害生命、身體之事對丙○○恫稱：「妳 要全家死是嗎，敢報警」等語，對彭麗榕恫稱：「妳很白目 ，敢報警，是否想全家死」等語，少年彭○雄接續以加害生 命、身體之事對彭麗榕恫稱：「妳想全家死是嗎，敢報警， 警政署有我的人」等語，使彭麗榕、丙○○心生畏懼，致生 危害於安全。范素雲見狀即趁隙報警處理，嗣新竹縣政府警 察局竹東分局北埔分駐所員警到場處理後，庚○○等人始行 離去。以上為起訴書附表編號4，原審判決事實二（四）部 分。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力部分：檢察官起訴書犯罪事實欄附表編號4 ，原記載上開事實欄一（二）恐嚇取財未遂部分，係庚○○ 、甲○○、趙正宇前往戊○○位於新竹縣北埔鄉住處索款未 果，渠等知悉戊○○根本未積欠上述款項，竟基於取得該款 項之同一目的，採取潑漆、砸玻璃之恐嚇手段欲戊○○或其 家人就範。嗣第一審檢察官於民國100年2月14日原審準備程 序時，當庭補充恐嚇取財未遂部分之被害人除丙○○、彭麗 榕外，增加戊○○（原審筆錄卷(一)第214頁）。又甲○○ 被訴恐嚇取財未遂即起訴書附表編號4（2）部分，經原審判 決無罪，檢察官就此部分並未提起上訴。本件上訴人即被告 己○○及其辯護人於原審時陳稱：除證人丙○○、彭麗榕於 警詢、偵查時之證述無證據能力外，餘對檢察官所提其他各 項證據方法之證據能力無意見等語。按被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據； 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查丙 ○○、彭麗榕於警詢中所為證述，屬於被告以外之人於審判 外之陳述，復不符合傳聞法則之例外規定，依首開刑事訴訟 法第159條第1項規定，上開丙○○、彭麗榕於警詢中所為之 證述自不得採為證據。而己○○及其辯護人就丙○○、彭麗 榕於偵查中之證述雖主張無證據能力，然按「刑事被告之詰 問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中 檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑 之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序 調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有
在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之 規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場 之規定，同法第248條第1項前段雖規定『如被告在場者，被 告得親自詰問』，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時 得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自 詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為『 法律規定得為證據』之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由 之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已 給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據 能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞 例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經 被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳 述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人 於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據 」（97年度台上字第405號判決意旨）；「依法院組織法第 60條及刑事訴訟法第228條至第231條之1規定，檢察官職司 犯罪偵查權，其於偵查中為蒐集調查被告之犯罪證據而為偵 查權之實施，除法有明文者外，本不拘一定之形式，關於訊 問證人，法亦無明文必須使被告在場並使其有詰問之機會， 其在尚不知被告為何人之偵查階段，亦無使被告在場並賦予 詰問證人之可能；況刑事訴訟法採證據裁判主義，所有供證 明犯罪所用證據，均須於審判中踐行調查（包含證人之交互 詰問）、辯論程序，始得採為斷罪之資料，亦不致有侵犯法 律對被告人權保障之虞。是刑事訴訟法所規定傳聞法則之例 外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因 檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，被 告以外之人如有具結能力，並經依法具結以擔保其係據實陳 述者，依第159條之1第2項規定『除顯有不可信之情況者外 』，仍得為證據」（97年度台上字第93號判決意旨參照）； 又按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定 人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定 ，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其 司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過 程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上 具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均 得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠
缺可信性外部保障之情形負舉證責任」（98年度台上字第29 04號判決意旨）。查丙○○、彭麗榕於偵查中之證述，既經 依法具結以擔保其係據實陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據，而己 ○○於原審時主張丙○○、彭麗於偵查中之證述無證據能力 ，依前揭說明，自應負舉證責任以證明有何顯不可信之情況 ，然己○○及其辯護人僅泛稱：因證人於偵查中之陳述，未 經被告在場予以反對詰問云云，惟依前揭最高法院判決意旨 ，此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之 規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得 為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並 無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或 其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言 ，為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構 之證據容許範圍求其平衡，丙○○、彭麗榕在偵查中雖未經 己○○及其辯護人之詰問，惟於原審時分別以證人身分到庭 具結陳述，並賦予己○○及其辯護人對質詰問之機會，則證 人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依 據。揆諸前揭說明，丙○○、彭麗榕於偵查中向檢察官所為 之證述，自得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引 用之證據，除前述以外，以下所引用各該被告以外之人戊○ ○、范素雲於審判外之陳述，皆屬傳聞證據，惟上訴人即被 告庚○○、甲○○、乙○○、己○○雖知上開證據資料為傳 聞證據，但於準備程序及審判期日均表示無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力。
二、事實一（一）部分：庚○○雖坦承於97年12月22日晚上8時 許，與戊○○在奇檬子PUB飲酒，並與戊○○至愛人卡拉OK 飲酒，嗣後亦至戊○○住處詢問賭債處理事宜，惟否認詐欺 取財犯行，辯稱略以：戊○○在愛人卡拉OK賭輸趙正宇四百
萬元，簽發本票係趙正宇之朋友提供，簽發後交趙正宇，嗣 後陪趙正宇至戊○○住處云云；甲○○固坦承二次開車載庚 ○○至戊○○住處，詢問賭債處理事宜，惟否認詐欺取財犯 行，辯稱略以：沒有在愛人卡拉OK參與詐欺取財犯行云云。 經查：
㈠、證人戊○○於97年12月30日警詢時證述略以：「97年12月22 日20時至21時許，到竹東鎮中豐路三段199號奇檬子PUB喝酒 ，遇到庚○○。庚○○騎車載我到竹東高中前，叫計程車載 到竹東鎮北興路愛人卡拉OK喝酒，過一下子有三名不認識男 子同坐喝酒，這三名男子是庚○○叫過來的。五人喝一陣子 後，庚○○提議用骰子比大小賭博，他說要做莊家，然後拿 一萬元給我，叫我押閒家，幾圈後，一萬元輸光了，庚○○ 叫我與他合股做莊家，要我擲骰子，我擲了五、六次後，輸 了四百萬，庚○○就說不玩了，當場庚○○的朋友拿出空白 本票，向我說不簽本票的話，就走不出門口，我心生畏懼， 當場簽了四張本票，每張面額一百萬元。97年12月23日18時 許，庚○○帶著二位前一天有與一起賭博的男子到我家，我 就帶他們三人到三樓我的房間內，他們三人說我媽媽有房子 、車子及公司，要我媽媽出面處理，若我媽媽不處理的話， 要斷我的手、腳。我就憂鬱症發作，被家人及警方強制送醫 。後來我聽我媽說，97年12月27日2時58分許，有六個年輕 人騎著三部機車，到我家向大門丟油漆及丟石頭，使得家人 都不敢住家裡了，都到朋友家中借住。」、「（今警方出示 庚○○之黑白相片，請你指認這個庚○○是否為你方才所說 之庚○○？他的電話是幾號？）是他沒錯。我不知道他的電 話」、「（你所簽的四張面額各一百萬之本票正本現在何處 ？）被庚○○的朋友拿走了」、「（四張面額各一百萬元本 票影本編號CHNO487562、CHNO487561、CHNO487560、CHNO00 0000，是否為你本人所簽具的？）是我於97年12月22日晚上 在愛人卡拉OK內簽的沒錯。」、「（今警方出示甲○○之彩 色相片供你指認，這個甲○○於97年12月22日當天晚上是否 有參與這場詐賭？）確定有」（第9號偵卷第45至47頁）； 於98年1月4日警詢時證稱略以：「（今警方出示趙正宇之彩 色相片，你是否認識這位趙正宇？）認識。他就是在97年12 月22日當天晚上，我們就是一起賭博的其中一個」、「（趙 正宇是否有參與發生於97年12月22日21時許，在竹東鎮北興 路二段200號愛人卡拉OK內擲骰子比大小之賭博？）確定有 」、「97年12月22日21時許當天晚上，庚○○提議說我與他 一同做莊給趙正宇、甲○○及還有一位我不認識之男子押注 ，庚○○叫我擲骰子，丟了五、六次後他們就說我輸了四百
萬元，庚○○就說不要玩了，趙正宇就逼我簽本票」、「（ 你提供給警方四張面額各一百萬元本票影本編號分別為CHNO 000000、CHNO487561、CHNO487560、CHNO487558。你於第一 次筆錄中供稱，這四張本票是你本人於97年12月22日晚上在 愛人卡拉OK內簽具的，為何編號CHNO487562、CHNO487560、 CHNO487558這三張的發票日期是97年12月24日？編號CHNO00 0000這張的發票日期是97年12月25日？）因我有吃抗憂鬱症 的藥及又喝了酒，這是我神智不清之下簽具」（第9號偵卷 第48至50頁）；在偵查時則略稱：庚○○有提供一萬元賭金 供我押注閒家使用，又我丟擲骰子數次後，庚○○即要求我 簽發本票，我當時迷迷糊糊搞不清楚狀況等語（第9號偵卷 第118頁），而戊○○就其僅丟擲五、六次骰子後，庚○○ 、甲○○、趙正宇及真實姓名年籍不詳之成年男子，向其虛 構與庚○○合股賭輸四百萬元，要求簽發本票清償賭債，因 飲酒判斷能力降低，在庚○○等人要求簽發本票情況下，陷 於錯誤，誤信欠四百萬元賭款，而簽發面額一百萬元本票四 紙等情，指證明確應係親身經歷印象深刻。又庚○○於警詢 、偵查時自承：97年12月22日晚上8時許，有與戊○○在奇 檬子PUB，邀約戊○○至愛人卡拉OK飲酒，另提供一萬元賭 金供戊○○賭博，戊○○與我對賭，亦有與我合股，最後戊 ○○簽發面額一百萬元之本票四紙等語（第9號偵卷第10至 11、141頁），庚○○之陳述有致自己受刑事追訴或處罰風 險，且與戊○○證述情節相符，足見戊○○指訴上情堪以採 信。再甲○○於原審時稱：與庚○○、趙正宇分別於97年12 月23、24、25日至戊○○住處，詢問戊○○、丙○○賭債處 理事宜等語（原審筆錄卷一第211頁），核與庚○○於偵查 時稱：戊○○簽發本票後翌日，有與甲○○、趙正宇至戊○ ○住處，詢問賭債處理事宜等語大致相符（第9號偵卷第141 至143頁），且經丙○○於偵查、原審時證述明確（第9號偵 卷第115至116、158至159頁、原審筆錄卷二第228至244頁） ，堪認庚○○、甲○○、與趙正宇分別於97年12月23、24、 25日至戊○○住處，詢問賭債處理事宜等情屬實。㈡、庚○○於警詢時自承：「（空白本票是何人準備的？）我出 去買的」、「（戊○○所簽具四張每張面額一百萬元之本票 正本在何處？）在我那邊」、「（今警方出示，四張面額各 一百萬元本票影本，編號分別是CHN0000000、CHN0000000、 CHN0000000、CHN0000000，這四張本票影本是否為你於97年 12月23日18時許，你帶著甲○○及趙正宇到戊○○家中索討 這賭債時，由你本人拿給戊○○的？）是的」等語（第9號 偵卷第11頁），核與丙○○於偵查、原審時證稱：庚○○、
甲○○、趙正宇至戊○○住處詢問賭債處理事宜時，庚○○ 並有持上開本票影本等語相符（第9號偵卷第115頁、原審筆 錄卷二第229至230、239頁背面），足認戊○○簽發之本票 係由庚○○提供，簽發後亦係由庚○○持有，而庚○○、甲 ○○、趙正宇至戊○○住處詢問賭債處理事宜時，庚○○並 有持上開本票影本等情。又趙正宇於警詢時稱：「（97年12 月23日18時許，庚○○是否有帶著你及甲○○到戊○○家中 索討這400萬元之賭債？）有。還沒去的時候不知道，當天 是庚○○要我載他去北埔，快到戊○○家時是庚○○說是要 去要錢」、「（被害人與人賭博欠下賭債，你是否知情？係 何人告知你？)一開始我不知道，有一天庚○○叫我開車載 他去北埔鄉講一些債務的事情，他在車上告訴我的」、「（ 前往做何事？何人提議前往？）是要處理債務的問題。是庚 ○○提議及找我開車載他跟甲○○一同前往處理債務問題」 等語（第9號偵卷第21頁、第43號偵卷一第400頁），核與甲 ○○於原審時稱：庚○○邀我至戊○○住處，並告知我戊○ ○有積欠其賭債等語大致相符（原審筆錄卷一第211頁）， 且丙○○於原審時證稱：庚○○當時說戊○○是積欠他賭債 ，所以都是庚○○出面詢問賭債處理事宜等語屬實（原審筆 錄卷二第240頁），益見係庚○○邀甲○○、趙正宇同至戊 ○○住處，詢問戊○○積欠其賭債之處理事宜。㈢、戊○○於97年12月30日警詢時證稱：於97年12月23日，庚○ ○有帶二位前一天有與我一起賭博的男子到我家等語（第9 號偵卷第45頁），而庚○○、甲○○、趙正宇分別於97年12 月23、24、25日至戊○○住處詢問賭債處理事宜等情，參以 戊○○於警詢時就員警提示之照片辨認，指認結果與實際情 形相合，足徵甲○○確有於97年12月22日晚上9時許，與庚 ○○、趙正宇、戊○○在愛人卡拉OK把玩骰子比大小賭博。 而庚○○於原審時稱：賭債之債權人係趙正宇，因趙正宇不 知戊○○住處，所以我陪同趙正宇一起去，另我找甲○○同 去之原因係因我沒有車等語（原審筆錄卷三第305頁背面至 第306頁），惟戊○○簽發之本票上業已載明其住址，有本 票影本可參（第9號偵卷第65頁），若趙正宇確係賭債之債 權人並持有本票，自無不知戊○○住處之理。又趙正宇於98 年1月1日駕車載庚○○、己○○、陳明興、少年彭○雄至彭 麗榕、丙○○住處，業據己○○於警詢時供述明確（第9號 偵卷第35頁），可見趙正宇確有車輛可載庚○○至戊○○住 處，無再找甲○○同行之必要。再甲○○於原審時稱：不知 庚○○係從事何業等語（原審筆錄卷一第211頁），可知甲 ○○與庚○○不熟，倘非甲○○與庚○○、趙正宇共同參與
賭博，豈有連續三日夥同庚○○、趙正宇至戊○○住處追討 債務之理。而庚○○在奇檬子PUB遇見戊○○前，僅有在某 護膚店見過戊○○一次，且對戊○○之家庭狀況無所知悉等 情，業據庚○○供承在卷（原審筆錄卷㈢第304至305頁）， 足認庚○○與戊○○無特殊交情。又庚○○於97年12月22日 晚上8時許，與戊○○在奇檬子PUB，邀戊○○至愛人卡拉OK 飲酒，提供一萬元賭金供戊○○賭博使用等情，衡情庚○○ 對戊○○家庭狀況不熟，亦無特殊交情，豈會任意提供一萬 元賭金供他人賭博使用。再庚○○於偵查時稱：戊○○是輸 給真實姓名年籍不詳綽號阿旦之人四百餘萬，我也輸給綽號 阿旦之人二百萬，所以我也有簽發面額二百萬元之本票一紙 等語（第9號偵卷第141頁），惟戊○○簽發後之本票係由庚 ○○持有，且係庚○○邀甲○○、趙正宇同至戊○○住處， 詢問戊○○積欠其賭債之處理事宜，若其與戊○○同為債務 人，並非賭債之債權人，豈會持有戊○○簽發之本票，向戊 ○○逼債。再庚○○、甲○○、趙正宇如與戊○○僅係單純 賭博，庚○○自可於偵查時據實以告，然庚○○卻於警詢、 偵查時，隱瞞趙正宇當日有參與賭博之情，甚虛偽稱當日係 真實姓名年籍不詳綽號阿旦之人與戊○○賭博，益徵庚○○ 、甲○○、趙正宇與戊○○間，顯非單純賭博之事，而係預 謀詐賭犯罪。
㈣、再庚○○於警詢時先稱：「（你與戊○○喝酒過程中，尚有 何人陸續加入？）其中一位男的，我只知道他叫阿旦。還有 一位是阿旦的朋友，我不認識」、「（阿旦的真實姓名為何 ？）我不知道」、「（你當場為何要拿一萬元給戊○○參與 這場賭博？）他說他身上沒錢，他向我借的」、「（後來戊 ○○將這一萬元輸光後，你提議由你與戊○○合股做莊家供 其他閒家押注，此事是否屬實？）是戊○○與我對賭」、「 （空白本票是何人準備的？）我出去買的」、「（現戊○○ 所簽具四張每張面額一百萬元之本票正本在何處？）在我那 邊」、「（這四張本票影本是否為你於97年12月23日18時許 ，你帶著甲○○及趙正宇到戊○○家中索討這賭債時，由你 本人拿給戊○○的？）是的」（第9號偵卷第10至11頁）； 然於偵查時改稱：當日係我、真實姓名年籍不詳綽號阿旦之 人與戊○○在愛人卡拉OK賭博，我有和戊○○合股與綽號阿 旦之人對賭，我與戊○○各輸二百萬元，拆股之後，戊○○ 總共輸給綽號阿旦之人四百萬元，綽號阿旦之人的朋友就去 買本票，戊○○就簽發面額一百萬元之本票四紙，我也簽發 面額二百萬元之本票一紙交予綽號阿旦之人（第9號偵卷第1 41頁）；於原審時又先後稱：當日係我、趙正宇與戊○○在
愛人卡拉OK，但只有趙正宇與戊○○在對賭，我雖全程在場 目睹賭博及簽發本票之過程，惟並無參與賭博（原審筆錄卷 一第90頁）；當日係我、趙正宇、某真實姓名年籍不詳之人 與戊○○在愛人卡拉OK，但只有趙正宇與戊○○在對賭，戊 ○○簽發之本票亦係交予趙正宇（原審筆錄卷一第288頁背 面）；當日係我、趙正宇、某真實姓名年籍不詳之人與戊○ ○在愛人卡拉OK，但只有趙正宇、某真實姓名年籍不詳之人 與戊○○在對賭，我並沒有借戊○○一萬元，也沒有提供本 票，亦無持有戊○○簽發之本票（原審筆錄卷一第321頁） ；當日係有趙正宇與戊○○對賭，我與綽號阿旦之人對賭， 我有輸給綽號阿旦之人二百萬元，戊○○總共輸趙正宇及綽 號阿旦之人四百萬元等語（原審筆錄卷二第273至276頁）。 庚○○既自承當日全程在場目睹賭博及簽發本票之過程，則 庚○○對於參與賭博之人、賭博輸贏、賭債處理顯無可能不 知情，然其就參與賭博之人究係其與戊○○、綽號阿旦之人 或係戊○○與綽號阿旦之人，或係戊○○與趙正宇，抑或係 戊○○與趙正宇對賭，其與綽號阿旦之人對賭；賭博之贏家 究係綽號阿旦之人或趙正宇；輸家僅有戊○○抑或係其與戊 ○○；戊○○簽發之本票係由何人提供，嗣後係由何人持有 戊○○簽發之本票等重點，所述前後不一，是庚○○所辯並 無詐賭之情事與該不詳姓名者云云，顯係卸責之詞，不足採 信。而甲○○如未參與賭博，何需與庚○○及趙正宇到戊○ ○中索討賭債。況甲○○坦承於二次開車載庚○○至戊○○ 住處，詢問賭債處理事宜，其雖否認詐欺取財犯行，辯稱略 以：沒有在愛人卡拉OK參與詐欺取財犯行云云。而丁○○亦 出具信函證明甲○○辯稱愛人卡拉OK當天，係甲○○生日與 伊在一起云云，然該函並未說明是否整天在一起，且共同正 犯以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，雖共犯相互 間祇須分擔一部分行為，苟有犯意之聯絡，仍應就全部犯罪 事實共同負責，縱認甲○○未去愛人卡拉OK部分，然甲○○ 有開車載庚○○至戊○○住處索討賭債之情，其已經分擔一 部分行為，且與庚○○有犯意聯絡，仍應就全部犯罪事實共 同負責。
㈤、按證人之證言或共犯之陳述，縱令先後兩歧或未盡相符，仍 得本於審理所得心證，就其一部分認為真實予以採取（46年 台上字第1155號判例參照）。戊○○、丙○○所陳，就案發 當時戊○○至奇檬子PUB飲酒之交通工具為何，在愛人卡拉 OK究有何人，戊○○擲骰子次數，97年12月23至25日何人至 戊○○住處，詢問賭債處理事宜之情節，先後陳述或稍有差 異，惟此或因案發後迄調查、審理時無法明確記憶，尚難因
此即認戊○○、丙○○之陳述不可採。另庚○○、甲○○、 趙正宇所陳，就97年12月22日在愛人卡拉OK究有何人，97年 12月23、25日何人至戊○○住處，詢問賭債處理事宜之情節 ，先後陳述或有差異，然其等陳述內容，有致自己與被告同 受追訴處罰風險，基於卸責刻意掩護，亦屬事理，因庚○○ 、甲○○與趙正宇，均基於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔 ，上開細節差異，不影響庚○○、甲○○刑事責任之認定。 此外，復有前述四張本票影本、財團法人為恭紀念醫院100 年2月7日函暨檢附之戊○○急診病歷、出院病歷摘要、乙種 診斷證明書等資料、趙正宇個人基本資料查詢結果在卷可證 （第9號偵卷第65、177頁、原審書證卷一第228至232頁）。 則鐘仕綺辯解此部分僅有戊○○指訴，無補強證據云云，即 非可採。綜上，庚○○、甲○○此部分犯行事證明確，堪以 認定，應依法論科。
三、事實一（二）部分：乙○○雖坦承於98年1月1日凌晨3時15 分許，率真實姓名年籍不詳男子二名，前往彭麗榕、丙○○ 住處，分持高爾夫球桿二支、鐵鎚一支等器械，砸毀該處大 門及窗戶玻璃，惟否認恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：係聽 聞庚○○告知關於其不滿戊○○積欠其賭債事宜暨彭麗榕、 丙○○住處所在後，自行決定至該處詢問賭債處理事宜，又 因酒醉始砸毀該處大門及窗戶玻璃云云；庚○○固坦承於98 年1月1日凌晨3時15分前某時許，有告知乙○○關於其不滿 戊○○積欠賭債事宜，暨彭麗榕、丙○○住處所在，另於98 年1月1日上午10時13分許，有由趙正宇駕車搭載其與己○○ 、陳明興、少年彭○雄同至該處，惟辯稱略以：未指示亦不 知悉不詳之人於97年12月27日凌晨2時58分許，朝彭麗榕、 丙○○住處潑灑油漆、丟擲石塊暨乙○○於98年1月1日凌晨 3時15分許，砸毀彭麗榕、丙○○住處大門及窗戶玻璃等情 ，又因彭麗榕、丙○○先至我父母住處騷擾，才於98年1月1 日至該處瞭解事情始末，無恐嚇危害安全之犯行云云；己○ ○否認恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：因庚○○告知彭麗榕 、丙○○先至庚○○父母住處騷擾，始與庚○○、趙正宇、 陳明興、少年彭○雄同至該處，然無恐嚇危害安全之犯行云 云。經查：
㈠、彭麗榕、丙○○於98年1月1日上午10時13分許，因遭庚○○ 、趙正宇、己○○、陳明興、少年彭○雄等人言詞恫嚇及人 數優勢下，致心生畏懼之事實，業據共同被告陳明興於原審 時坦承（原審筆錄卷一第205頁背面至206頁），核與彭麗榕 於偵查、原審少年法庭調查，及原審時證述情節大致相符（ 第9號偵卷第119、172至173頁、少調字第67號卷第101頁、
原審筆錄卷二第244至264頁），且丙○○於原審時證述：庚 ○○於98年1月1日夥同趙正宇、己○○、陳明興、少年彭○ 雄至住處，庚○○先指示同行之人擋住出入口阻止在場人離 去後，對我恫稱：「妳要全家死是嗎，敢報警」，又對彭麗 榕恫稱：「妳很白目，敢報警，是否想全家死」，同行之人 復對彭麗榕恫稱：「妳想全家死是嗎，敢報警，警政署有我 的人」，致我與彭麗榕心生畏懼等語（原審筆錄卷二第232 至237頁），另少年彭○雄於原審時證稱：98年1月1日我有 與庚○○、趙正宇、己○○、陳明興，同至彭麗榕、丙○○ 住處，我並有對彭麗榕、丙○○說恐嚇或不利之言語，我有 講叫他們不要再去人家家裡亂等語（原審筆錄卷二第268頁 、第272頁），並有新竹縣政府警察局竹東分局100年4月18 日函暨檢附之員警到場處理所抄錄在場人之年籍資料在卷可 稽（原審書證卷二第68至70頁），是彭麗榕、丙○○於98年 1月1日上午10時13分許，遭庚○○、趙正宇、己○○、陳明 興、少年彭○雄等人言詞恫嚇，致心生畏懼之事實，已堪認 定。
㈡、乙○○於警詢及原審時自承：98年1月1日凌晨3時15分許， 率真實姓名年籍不詳之男子二名前往彭麗榕、丙○○住處， 分持高爾夫球桿二支、鐵鎚一支等器械砸毀該處大門及窗戶 玻璃等語（第9號偵卷第25至26頁、第43號偵卷一第150至15 1頁、原審筆錄卷一第313頁、筆錄卷二第259至264頁），核 與彭麗榕於偵查、原審少年法庭調查，及原審時證述情節大 致相符（第9號偵卷第119頁、少調字第67號卷第101頁、原 審筆錄卷二第247至248頁），且經丙○○於偵查、原審少年 法庭調查，及原審時證述屬實（第9號偵卷第115至116、159 頁、9少調字第67號卷第102頁、原審筆錄卷二第231至232頁 ），並有現場照片、監視器擷取畫面附卷可稽（第9號偵卷 第70至79頁），此部分事實堪以認定。依乙○○於原審時所 稱：「（喝酒醉了回家睡覺就好，為什麼凌晨兩點多要跑到 人家家裡去？）喝酒醉了，然後也氣」、「（酒醉了還知道 要先回家拿高爾夫球桿，還能夠一群人拿這麼多武器去？） 就是酒醉、很衝的情況下去的，不是說酒醉完全沒有意識， 倒下去了才叫酒醉」、「（是誰決定打破人家的窗戶與大門 玻璃？）我只敲他們家的玻璃喔。我決定的」、「（打破玻 璃用意何在？）氣啊，叫不到人」、「（是否要給人家警告 ？）算是警告」等語（原審筆錄卷二第263頁背面），益徵 乙○○主觀上確係欲以砸毀大門及窗戶玻璃此加害生命、身 體之事恐嚇彭麗榕、丙○○。又彭麗榕、丙○○於原審時證 稱：「（妳跟妳婆婆看到家裡的窗戶及大門玻璃被打破，當
時妳是否會感到害怕？）好好的房子變成這樣，我們當然非 常害怕，我去回想真的是我現在好不容易才平靜」、「（所 以妳當時是否感到很害怕？）是」、「（98年1月1日早上村 長跟警察通知妳們家門窗玻璃被打破，妳回去看當時會不會 害怕？）當然會害怕，我是單親家庭」等語（原審筆錄卷二 第242、256頁背面），衡情一般人就與他人發生糾紛，而知 悉他人率眾持高爾夫球桿及鐵鎚等器械砸毀大門及窗戶玻璃 ，殊無不生恐懼，畏懼自身生命、身體遭受危害之理，是乙 ○○恐嚇危害安全犯行事證明確，洵堪認定。雖庚○○否認 指示或知悉不詳之人於97年12月27日凌晨2時58分許，朝彭 麗榕、丙○○住處潑灑油漆、丟擲石塊，暨乙○○於98年1 月1日凌晨3時15分許，砸毀彭麗榕、丙○○住處大門及窗戶 玻璃，然某真實姓名年籍不詳之成年男子，駕駛車牌號碼不 詳之銀色小客車，帶真實姓名年籍不詳之成年男子至少五名 騎乘機車，於97年12月27日凌晨2時58分許，朝彭麗榕、丙 ○○住處潑灑油漆、丟擲石塊等情，業據彭麗榕、丙○○證 述明確（第9號偵卷第114至117、158至160頁），又庚○○ 於97年12月23、24、25日，與甲○○、趙正宇至戊○○住處 ，詢問丙○○賭債處理事宜致心生不滿，另庚○○於98年1 月1日凌晨3時15分前某時許，告知乙○○關於其不滿戊○○