臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第231號
上 訴 人
即 被 告 張全皓
選任辯護人 郭靜儒律師
高奕驤律師
上 訴 人
即 被 告 陳嘉偉
選任辯護人 賴安國律師
賴怡文律師
上 訴 人
即 被 告 王睿明
選任辯護人 翁方彬律師
上 訴 人
即 被 告 康文駿
選任辯護人 馮志剛律師
上 訴 人
即 被 告 鄭浩馥
選任辯護人 林俊宏律師
上 訴 人
即 被 告 王秉宏
選任辯護人 楊尚賢律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院99年度訴字第614號，中華民國99年12月7日第一審判決 (起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第3372號、99年度少
偵字第3號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、癸○○、王睿明、戊○○部分，及寅○○、甲○○有罪部分，均撤銷。
己○○、寅○○、甲○○各犯如附表編號所示之罪，各處如附表編號所示之刑。
癸○○犯如附表編號所示之罪，各處如附表編號所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月，未扣案販賣毒品所得之新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。王睿明犯如附表編號所示之罪，各處如附表編號所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月，未扣案販賣毒品所得新臺幣捌佰元與癸○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之；扣案行動電話壹支(含0000000000號SIM卡)沒收。戊○○犯如附表編號所示之罪，各處如附表編號所示之刑。應執行有期徒刑拾年，未扣案販賣毒品所得新臺幣叁仟壹佰元沒收(其中柒佰元與癸○○連帶沒收)，如全部或一部不能沒收時，
以其財產抵償之(其中柒佰元與癸○○連帶抵償)；扣案行動電話壹支(含0000000000號SIM卡)沒收。 事 實
己○○、癸○○ (綽號咖啡，民國99年1月5日前即未滿18歲時所犯部份，另經臺灣臺北地方法院檢察署移送本院少年法庭處理)、寅○○(綽號阿錯)、王睿明(綽號肥肥)、戊○○及甲○○均知悉愷他命 (即Ketamine，俗稱K他命)係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣、轉讓，竟仍分別為下列行為：㈠己○○於98年2月間，經由癸○○(未滿18歲，未據起訴，非本 案審理範圍)之介紹，知乙○○欲購買100公克之愷他命，遂與 癸○○、姓名年籍不詳綽號「小智」之成年男子，共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小智」負責提供 100公 克之愷他命，己○○則於臺北市信義區莊敬路某處，將該毒品 交付乙○○，並限定乙○○應於3日後支付3萬元價金，惟屆期 乙○○未支付價款，經己○○於98年 2月20日晚間在臺北市信 義區吳興街某公園向其催討，乙○○始於翌日在捷運麟光站將 3萬元交付「小智」，而共同販賣愷他命以營利。㈡⑴癸○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於99年 1月中旬 某日 (即99年1月25日前10日左右)，在臺北市中山區林森北 路某酒店內，出售愷他命5公克予辰○○，並收取2,000元之 價金以營利。
⑵癸○○另基於轉讓第三級毒品之犯意，於99年1月25日上午8 時50分許，在臺北市○○區○○街00號6樓之5辰○○住處內 ，無償轉讓愷他命1公克予辰○○。
㈢⑴王睿明為成年人，與未滿18歲之癸○○ (另經原審法院少年 法庭判刑確定) 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡 ，於98年11月15日凌晨 1時11分至20分許，經癸○○以其持 用之門號0000000000號行動電話，與分別持用門號00000000 00、0000000000號行動電話之王睿明、子○○聯絡後，由王 睿明決定價錢，指示癸○○持王睿明所提供之愷他命 2小包 ，於稍後至臺北市信義區吳興街之某炸雞店前，出售予子○ ○，並收取800元之價金以營利，嗣癸○○再將該800元交付 王睿明，而共同販賣愷他命。
⑵王睿明於98年11月17日下午 1時9分、34分及下午3時21分許 ，以上開行動電話與持用0000000000號行動電話之庚○○聯 絡後，於同日稍後在臺北市大安區和平東路某婦產科前，無 償轉讓愷他命約5公克予庚○○。
㈣⑴戊○○為成年人，與未滿18歲之癸○○ (未據起訴，非本院 審理範圍) 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於 98年11月1日下午8時34分，經戊○○以其持用之門號000000
0000號行動電話，與持壬○○所有門號0000000000號行動電 話之許智偉聯絡，約定以1公克700元交易愷他命，戊○○即 與許智偉於臺北市基隆路仁康醫院附近會合，由戊○○騎車 帶路至臺北市吳興街附近，並向癸○○取得愷他命 1公克後 ，交付許智偉，並收取 700元之價金以營利，而共同販賣愷 他命。
⑵戊○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於98年11月 4日 凌晨 2時13分、21分及39分，以所持用之上開行動電話與持 用門號0000000000號行動電話之丑○○及姓名不詳之成年男 子「阿明」聯絡後，在臺北市中山區林森北路之廣龍酒店內 ，出售2小包愷他命予丑○○、「阿明」，並收取價金1,400 元以營利。
⑶戊○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於98年11月 8日 晚間11時37分、42分及56分，以所持用之上開行動電話與持 用門號0000000000號行動電話之丙○○聯絡後，在臺北市中 山區中山北路與民生東路口之富邦銀行前，出售 2包愷他命 (約1公克)予丙○○，並收取1,000元之價金以營利。㈤寅○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於98年12月 1日晚 間 9時29分，以所持用之門號0000000000號行動電話，與持用 門號0000000000號行動電話之丁○○聯絡，雙方達成由寅○○ 以3,000元之價格出售5公克之愷他命予丁○○之合意，而著手 於販賣第三級毒品，嗣寅○○因故未交付愷他命予丁○○，而 未遂。
㈥甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於98年10月至11月 初某日，在臺北市大安區六張犁或通化街某處，出售愷他命10 公克予癸○○，並於98年11月初，陸續收取1萬1,000元之價金 以營利。
嗣經警循線查獲上情，並扣得戊○○、寅○○、甲○○、癸○○所有，供上開聯絡販賣毒品所用之行動電話各1支(含SIM卡) 。 理 由
一、原審諭知無罪部分，未據檢察官提起上訴；另癸○○就事實 ㈠、㈢之⑴、㈣之⑴共犯販賣第三級毒品犯行，於行為時未 滿18歲，未據檢察官於本案起訴，均非本院審理範圍，事屬 程序，先予敘明。
二、證據能力部分
㈠證人辰○○、子○○、庚○○、辛○○、丑○○、丁○○， 及上訴人即被告癸○○以證人身分，於偵查中向檢察官所為 之證詞，均經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無 「顯有不可信之情況」；且辰○○、子○○、丑○○、丁○ ○、癸○○，分經原審或本院以證人身分傳喚，予上訴人即
被告己○○、癸○○、王睿明、戊○○、寅○○、甲○○及 其辯護人詰問之機會，其詰問權已獲得確保；其餘證人，則 未據被告或辯護人聲請傳喚，顯已放棄詰問權之行使，均無 不當剝奪被告及其辯護人詰問機會，依刑事訴訟法第 159條 之1第2項規定，均得採為證據。
㈡本案所採用為證據之監聽譯文(詳後述)，係司法警察依原審 法院所核發之98年度聲監字第783、893、989號通訊監察書( 詳偵卷第43-57頁)監聽所得，而觀該通訊監察書，就案由 、涉嫌觸犯之法條、監察對象、監察通訊總類及號碼、受監 察處所、監察理由、監察期間、監察方法、執行機關、法官 指示事項等，均詳予記載，執行機關亦依該法院核發之通訊 監察書執行，與通訊保障及監察法之相關規定，並無違背。 又該監聽譯文其內容係有關被告癸○○、王睿明、戊○○、 寅○○、甲○○等以事實欄所載行動電話門號，與共犯或交 易相對人談論毒品販賣相關事宜，係屬受監察人即被告進行 本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於 審判外之陳述。且被告癸○○等人暨其選任辯護人及通訊對 象於偵查、原審及本院審理中，對該通訊監察譯文之真實性 俱未爭執 (被告戊○○、甲○○部分，於本院勘驗通訊監察 錄音光碟後，被告及辯護人對該等譯文亦均不爭執) ，本院 於審判期日調查證據，並已踐行向當事人、辯護人提示上揭 監聽譯文等程序，該監聽譯文自屬調查完足之合法證據。被 告王睿明選任辯護人並未具體指出本案通訊監察有何違法或 不當之處，僅泛稱該通訊監察違反監聽七原則云云，遽指該 監聽不合法，所得譯文無證據能力云云，殊無足採。 ㈢按所謂「具結」，係證人以文書擔保其陳述內容真實，應依 刑事訴訟法第187條第1項、第189條第1項、第2項、第3項規 定之程序為之。其中第189條第2項規定：「結文應命證人朗 讀；證人不能朗讀者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其 意義。」用在促使證人瞭解結文之涵義，以求證言之真實。 倘法院或檢察官於命證人具結時，未依上開規定命證人或書 記官朗讀結文，即命證人於結文內簽名、蓋章或按指印，此 項朗讀結文程序之瑕疵，是否導致不生具結之效力，使相關 之證言依同法第158條之3之規定，不得為證據，應以證人是 否明白、確認結文之意義而簽名、蓋章或按指印為斷，苟證 人已明瞭結文之用意且符合其他具結之規定，所為證言應認 已合法具結而具有證據能力，論理上，即無再適用刑事訴訟 法第158條之4之規定，權衡其有無證據能力之必要 (最高法 院100年度台上字第420號判決意旨參照) 。查證人辰○○於 99年4月8日在臺灣臺北地方法院檢察署作證時，係已滿20歲
之成年人，且其係高職畢業，在酒店任職(詳偵卷第93頁) ，非無智識程度及社會經驗之人，在作證前，檢察官已諭知 具結之義務及偽證之處罰，並經辰○○在結文上簽名，有該 筆錄及結文可參(詳偵卷第34-36頁) ，衡之常情，辰○○ 自當知曉結文之用意，縱具結時，檢察官未令其或書記官朗 讀結文，亦不影響具結之效力。被告癸○○辯護人稱：辰○ ○未朗讀結文，具結無效，該次證言不得作為證據云云，要 屬無據。
㈣被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法 第159條之2 規定，自得為證據。亦即茍同時具備信用性(可 信性) 之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其先 前在警詢所為之陳述，自足以取代審判中反對詰問之可信性 保障而得為證據。而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於 證據能力之要件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過 程及其功能等加以觀察其信用性予以判斷；又此之「必要性 」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述 有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 ( 最高法院96年度台上字4304號、96年度台上字第4365號、96 年度台上字第4414號判決意旨參照）。查本件證人丙○○係 被告戊○○是否有於98年11月8日以1,000元之價格販賣第三 級毒品愷他命犯行之重要證人，且證人丙○○於接受警詢時 ，就被告戊○○如何販賣愷他命供其施用之情節陳述詳盡、 明確，嗣於原審經拘提到案時，猶稱係向被告戊○○購買愷 他命 (詳原審卷第187頁)，然於原審及本院審理時，卻翻 異改稱：當天係與被告一同向他人購買愷他命云云 (詳原審 卷第191-193頁、本院卷第124-125頁) ，顯就與案情有 重要關係之事項為前後不符之陳述。本院審酌證人丙○○僅 泛稱警察在旁邊走來走去，給其壓力外，並未明確陳述其警 詢筆錄係非出於自由意識下所為 (詳原審卷第193頁)，且 警詢筆錄係在經警逐一提示相關通聯紀錄後所為之陳述，其 所為之回答較為具體明確，而其在警詢陳述關於被告戊○○ 是否有販賣毒品之犯行時，因被告戊○○並不在場，相較於 其事後須在原審及本院審理時當庭指訴被告戊○○，顯然較 無來自被告方面之壓力而為虛偽不實之證述，反觀證人丙○ ○於原審及本院異於前開警詢所述部分，不惟存有顯然之瑕 疵(詳後述)之外部客觀陳述情狀(非證明力之判斷)，容可認 係因歷經偵查、審判程序，且被告戊○○在場，經權衡利害
得失後所為迴護被告之詞。此觀證人丙○○經原審拘提到案 時，在法官未經提示通訊監察譯文時，猶明確證述98年11月 8 日之交易情形，並陳稱：伊係向戊○○購買愷他命，只是 見面時戊○○身上沒有毒品，所以去跟別人調貨交給伊等語 ( 詳原審卷第187頁)，兩相對照之下，相距不到一星期時 間，證人丙○○前後在原審所為之證詞，竟歧異甚鉅益徵。 是本院認證人丙○○於警詢之陳述具有較可信之特別情況， 且此於警詢之陳述，就判斷被告戊○○有否成立販賣毒品犯 行，實有參酌之必要性，況於審判中已傳訊該證人到庭進行 詰問，被告戊○○之訴訟上防禦權已充分受到保障，依本件 相關卷證判斷，認為除該審判外之陳述外，亦尚難以其他證 據全然代替，自為證明本件被告該犯罪存否所必要，依刑事 訴訟法第159條之2規定，該證人於警詢之陳述，具有證據能 力。
㈤其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(詳後述)，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 應具證據能力。
三、訊據被告癸○○、王睿明對轉讓第三級毒品犯行均坦承不諱 ；被告己○○坦承有交付愷他命予乙○○之事實；被告癸○ ○坦承有於98年 1月中旬交付愷他命予辰○○之事實；被告 王睿明坦承認識子○○之事實；被告戊○○坦承有於上開時 間，與許智偉、丑○○、「阿明」、丙○○聯絡愷他命交易 之事實；被告寅○○坦承有於電話中告知丁○○愷他命價格 之事實；被告甲○○坦承有向癸○○催討欠款之事實，惟均 矢口否認有何販賣愷他命之犯行。被告己○○辯稱：伊係接 到癸○○的電話，才知道乙○○要 100公克的愷他命，伊向 綽號「小智」的朋友拿愷他命後，就把愷他命交給癸○○， 癸○○再轉交給乙○○，但伊沒有賺取差額，沒有販賣愷他 命云云；被告癸○○辯稱：伊雖有交付愷他命予辰○○，但 因追求辰○○，所以沒有收錢云云；被告王睿明辯稱：伊所 有 1包10公克的愷他命放置於癸○○之機車，適子○○欲向 癸○○購買愷他命，癸○○向子○○表示愷他命係伊的，要 先詢問伊，但該愷他命是伊買來要自己施用的，本無販賣之 意，惟因被告癸○○一再央求伊支援，伊才給癸○○ 0.8公 克之愷他命，但沒有收錢，伊未與癸○○並未共同販賣愷他 命云云；被告戊○○辯稱：是許智偉要買愷他命，當時約在 仁康醫院碰面，伊有帶許智偉去臺北市吳興街向癸○○拿愷 他命，並非伊販賣愷他命予許智偉；伊僅係找丑○○喝酒， 並未拿愷他命給丑○○；另伊只是幫丙○○向酒店之少爺購 買愷他命云云；被告寅○○辯稱：伊以為丁○○在開玩笑，
所以隨便說說，並故意提高價錢云云；被告甲○○辯稱：伊 在10月中旬借給癸○○1萬1,000元，同年11月 5日前，癸○ ○有先還伊8,000元左右，剩下的3,000元，癸○○表示將於 98年11月 5日其領得便利商店打工之薪資後再還錢云云。經 查：
㈠被告己○○部分
⑴證人乙○○於原審審理時結證稱：我是經朋友謝家弘介紹 認識己○○，在網咖認識的，於98年 2月間我有找過己○ ○，因為之前我問癸○○有無比較便宜的愷他命，癸○○ 說有，然後癸○○就叫己○○拿愷他命給我，所以我就欠 己○○毒品的錢，我共拿 2包毒品，但不清楚重量多少， 因為沒有秤的工具，價錢總共 3萬元，毒品是己○○於98 年1、2月間在臺北市莊敬路交付，後來我過了4天才將3萬 元交付，己○○有限定我交錢的時間，是在限定交錢時間 的隔天，在麟光捷運站交付，是己○○的一位朋友來跟我 拿現金，但我不認識己○○的那位朋友等語綦詳 (詳原審 卷第150-151頁)。核與證人即被告癸○○於原審審理中 結證稱：因為乙○○當時說要愷他命，叫我幫他拿，而當 時己○○有抽愷他命，所以我才叫己○○幫乙○○拿，後 來乙○○也有拿到愷他命等語相符 (詳原審卷第143頁) 。
⑵被告己○○於偵查中供稱：是乙○○透過癸○○跟我拿 3 萬元的愷他命，我有將毒品給他，但他錢沒有給我，到了 98年 2月20日晚間，我找他出來到臺北市信義區吳興街的 公園，我跟他要，他說等晚點別人會拿過來，但是等了很 久都沒人拿來，所以到了再隔一日，他才拿 3萬元給我， 毒品是我向朋友「小智」拿的，因為癸○○介紹乙○○來 ，我有將愷他命交給綽號「北極熊」之乙○○，後來也拿 到錢等語(詳偵卷第161-162、164頁)；於原審聲押庭中 供稱：「是癸○○帶他 (乙○○) 過來找我，叫我幫他拿 100公克的K他命，我幫他向網咖的朋友綽號『小智』的人 拿了100公克K他命……」、「(有無販賣K他命？) 之前約 半年前有賣過 K他命，我是賣給『咖啡』癸○○的朋友乙 ○○，是乙○○跟我說他要賣給別人，所以他向我拿毒品 」、「我是向網咖的人拿的，我賣給乙○○ 3萬元……， 一開始乙○○沒有給我現金，說隔天再給我，但隔天還是 沒有給我現金，我才找他出來」等語 (詳99聲羈62卷第10 頁反面) ；於原審亦坦承：我是接到癸○○的電話，我們 見面時癸○○才跟我講乙○○要 100公克的愷他命，乙○ ○沒有辦法一次拿錢給我，並說要過幾天再付錢等語 (詳
原審卷第151頁反面)。
⑶綜合被告己○○及證人乙○○、癸○○上開所述，被告己 ○○確有經由癸○○之介紹，自「小智」處取得 100公克 之愷他命，交付乙○○，並收受乙○○所支付之價金 3萬 元，應堪認定。又被告己○○於本院審理中固辯稱：伊係 將毒品交給癸○○云云，癸○○亦於原審證稱：毒品是我 拿給乙○○的云云 (詳原審卷第142頁反面)。惟癸○○ 於原審作證時，就當次交易之數量、價格、地點均表示不 復記憶，對乙○○究有無交付價金，亦表示不知情，則其 所稱毒品係由伊所交付，是否屬實，已非無疑。而證人乙 ○○於原審明確指述毒品係由被告己○○交付，被告己○ ○於偵查中亦自承有將愷他命交付乙○○，均如上述，足 認被告己○○辯稱毒品非由伊交付乙○○一節，不足採信 。
⑷按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，所參與者，為犯罪構成要件以外之行為，則為 幫助犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有 償轉讓，參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為 ，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為 ，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之 規定，亦屬販賣構成要件之行為(最高法院100年度台上字 第852號判決參照)。本案被告己○○將毒品交付乙○○， 其已為販賣毒品之構成要件行為，再參酌己○○限定乙○ ○交付價金之時間，並催促付款，顯係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，自屬正犯無疑。辯護人辯稱：被告己○○係 幫助犯，尚屬無據。再證人乙○○證稱：在限定交錢時間 的隔天，己○○的一位朋友來跟我拿現金，在麟光捷運站 交付，但我不認識那個人等語綦詳(詳原審卷第151頁) ，堪認被告己○○辯稱：3 萬元係由乙○○直接交付「小 智」一節，尚非無稽。是本案經癸○○居間聯繫，「小智 」提供毒品，由己○○交付乙○○，再由「小智」前往收 取價款，被告己○○與癸○○、「小智」間，就販賣第三 級毒品予乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦可認 定。
㈡被告癸○○部分
⑴被告癸○○於99年1月25日上午8時50分許，無償轉讓愷他
命約 1公克予辰○○之事實，已據癸○○於本院審理中坦 承屬實，核與證人辰○○於偵查及原審證述情節相符 (詳 偵卷第34頁、原審卷第134頁反面)，足認被告癸○○ 此部分任意性自白，與事實相符，堪予採信。
⑵證人辰○○於偵查中結證稱：伊曾向被告癸○○買過1 次 愷他命，時間是在被查獲前沒有多久，在伊工作的林森北 路的酒店內，伊是以2,000元的代價向被告癸○○購買了5 克的愷他命，時間是晚上等語 (詳偵卷第34-35頁)。至 證人辰○○雖於原審證稱：有1次跟癸○○拿5公克愷他命 ，有沒有給癸○○錢，伊忘記了，當時有問癸○○價錢， 癸○○說1公克500元，且這也是行情價云云；惟於同次審 理期日另證稱：有關收錢部分，伊當時要拿 2,000元給癸 ○○，但癸○○說不用，伊都習慣拿2,000元，因為是5公 克，99年 1月25日當天伊沒有向癸○○表示想要一點愷他 命，當天癸○○沒有拿愷他命給伊，99年 1月25日伊跟癸 ○○在酒店見面，第 1次在酒店見面時，癸○○沒有把愷 他命給伊云云 (詳原審卷第134-138頁)。觀諸證人辰○ ○於原審審理所為之證述內容，有諸多矛盾、不合理之處 ，已有可疑。且辰○○於原審及本院審理中，均陳稱：偵 查中頭腦清醒、記憶比較清楚等語(詳原審卷第137頁反 面、本院卷第122頁反面)；於本院審理時並證稱：99年 1 月25日前10日，癸○○未表明要請伊不用錢，癸○○表 明不用錢係99年1月25日當天，伊無向他人拿5公克愷他命 而未付錢之情形等語 (詳本院卷第122頁)；再參以辰○ ○於偵查中明確證稱：遭警查獲當天 (即99年1月25日)， 癸○○未收錢，查獲前沒多久在酒店內，係以 2,000元代 價向癸○○買 5公克愷他命，一次是給我，一次是我向他 買的等語 (詳偵卷第34-35頁)，足徵證人辰○○於偵查 中作證時，可以明確區分愷他命係向癸○○無償取得或有 償買受，如第一次癸○○未收錢，辰○○殊無於偵查中證 稱係以 2,000元代價向癸○○購買之理。另辰○○於原審 證述：癸○○未曾對伊表示愛慕或追求之意，伊亦無因氣 憤而向警察說癸○○有賣愷他命給伊等語 (詳原審卷第 135-136頁)，被告癸○○辯稱：因欲追求辰○○固未收錢 、辰○○係因警察至其住處搜索始陷害伊云云，均無足採 信。
㈢被告王睿明部分
⑴被告王睿明於99年11月17日，無償轉讓愷他命約 5公克予 庚○○之事實，迭據王睿明於偵查、審理中自白屬實，核 與證人庚○○於偵查中結證情節相符(詳偵卷第31-32頁
)，復有王睿明與庚○○間之通訊監察譯文在卷可佐(詳99 聲拘15卷第25頁反面) ，堪認被告王睿明此部分任意性自 白，與事實相符，足以採信。
⑵子○○於98年11月15日凌晨 1時11分35秒許，以其所使用 之門號0000000000號行動電話與癸○○使用之門號000000 0000行動電話聯絡，內容為：「子○○：我想抽菸啦，我 去找你。癸○○：這樣我會被肥肥罵啦，他說你要給我， 我才能給你啦。」復於同日凌晨1 時17分許再次聯絡，內 容為：「子○○：喂到了炸雞店。癸○○：好。」癸○○ 旋於同日凌晨1 時20分，以上開行動電話與被告王睿明所 使用之0000000000號行動電話聯絡，對話內容為：「癸○ ○：肥肥，大偉(瑋)要我支援他耶。王睿明：你沒有跟他 說東西是我的嗎？癸○○：他要直接耶。王睿明：算他 8 好了。」有各該通訊監察譯文在卷可憑(詳偵卷第65頁) 。且癸○○於偵查中證稱：上開通話內容，是子○○要跟 綽號「肥肥」之被告王睿明拿愷他命，因為子○○風評不 好，叫伊幫他跟王睿明拿愷他命，伊跟子○○說要拿現金 才幫他處理，後來子○○又打電話說他到了，伊就過去找 他，子○○說他身上有現金，伊就打給王睿明，跟王睿明 說子○○請求支援，王睿明說2包愷他命算子○○ 800元， 然後伊就去吳興街找王睿明拿 2包愷他命給子○○，錢伊 有拿到，錢過了幾天遇到王睿明時，就把錢拿給王睿明等 語(詳偵卷第97頁)，核與前引通訊監察譯文之內容一致 ；而證人子○○於偵查及原審審理均證稱：確有於98年11 月15日以行動電話與癸○○聯絡購買愷他命，在吳興街某 炸雞店前交易，錢已付清等語(詳偵卷第220-221頁、原 審卷第97頁) ；再參以被告王睿明坦承：伊綽號係肥肥 ，98年11月15日凌晨 1時20分與癸○○之通話內容，係癸 ○○告知子○○欲購買愷他命，拜託伊支援，伊說看癸○ ○怎麼給子○○的就怎麼給他，且伊當時確有10公克的愷 他命等語(詳偵卷第68頁、原審卷第44頁)，足證被告 王睿明與癸○○確於98年11月15日凌晨 1時20分許稍後某 時，在臺北市信義區吳興街之某炸雞店前，共同以 800元 之代價，出售被告王睿明所有之愷他命 2包予被告子○○ ，並已收取價金而完成交易。
⑶至證人子○○固於原審審理中證稱：伊係向癸○○購買愷 他命，不認識王睿明，與癸○○通話時沒有跟伊說會被「 肥肥」罵這件事云云 (詳原審卷第97-98頁)；癸○○亦 於原審證稱：於98年11月15日交給子○○的愷他命是伊自 己的，伊用王睿明的名義向跟子○○收錢，所收的錢伊用
掉了，王睿明跟子○○彼此應該不認識，伊騙子○○說愷 他命是王睿明的云云 (詳原審卷第141-144頁)。然被告 王睿明於本院準備程序中已坦承認識子○○ (本院卷第 172頁反面)，且依卷附王睿明、癸○○、子○○間之通訊 監察譯文，除上開癸○○對子○○稱：「這樣我會被肥肥 罵啦，他說你要給我，我才能給你啦」外，於98年11月16 日凌晨 4時29分，子○○撥打被告王睿明之電話詢問「咖 啡 (即癸○○)在你那邊嗎」；於98年11月17日下午4時50 分，癸○○傳簡訊予子○○稱「大偉你不要再搞我了我要 倒了肥肥(即王睿明)說我今天要把錢跟他清楚」；於98年 11月19日下午8時14分，癸○○聯絡子○○稱「肥肥(即王 睿明)還沒有起床阿」；於98年11月21日晚間11時8分，子 ○○與被告王睿明聯絡，對話內容為「子○○：肥肥喔。 王睿明：怎麼了？子○○：你那邊有需要嗎？王睿明：什 麼意思？子○○：靠么，就那個。王睿明：怎麼了嗎？子 ○○：你有需要嗎？王睿明：幹嘛？找我一下，幫我處理 一下阿。王睿明：我自己都還有ㄝ。子○○：好，那我了 解」，且被告王睿明與子○○亦不乏通聯紀錄 (詳偵卷 第215-217頁)，由該等通話內容，足見被告王睿明與癸○ ○、子○○間，彼此熟稔。證人子○○猶於原審謊稱不認 識王睿明，癸○○訛稱子○○與王睿明不認識云云，與客 觀事證有違，渠等於原審亟欲迴護被告王睿明而為虛偽陳 述至明。再被告王睿明於警詢已坦承：「因為子○○要向 癸○○拿 K他命，子○○一直打電話煩癸○○，癸○○不 敢私字拿我的 K他命給子○○，所以打電話來問我，我才 叫癸○○拿一包K他命給子○○打發他」等語(詳偵卷第 10頁) ，於偵查中亦不否認有指示癸○○拿其所有之愷他 命給子○○(詳偵卷第68頁)；再於子○○向癸○○洽詢 購買愷他命時，癸○○倘自己有愷他明可供販賣，卻向子 ○○「謊稱」毒品係王睿明所有，衡情何需於與子○○通 話後，旋即特意電洽王睿明，告知子○○欲購買愷他命之 事，並由王睿明指定價格？在在足認癸○○於原審證稱： 販賣予子○○之愷他命係伊所有，伊係以王睿明名義販賣 云云，係迴護被告王睿明之偽證，與事實有違，無從採信 。
⑷就被告王睿明與癸○○通話中所言「算他 8好了」係指何 意，被告王睿明於警詢及偵查中先稱：係叫癸○○裝八分 滿的愷他命給子○○(詳偵卷第10、67頁)；繼於原審準 備程序中辯稱：給他8，就是給他0.8公克的意思 (詳原審 卷第44頁)；於原審審理中改稱：8這個數字沒有任何意
義 (詳原審卷第210頁)各云云，所言反覆，顯係臨訟杜 撰之詞。又被告王睿明於電話中係告知癸○○「『算』他 8好了」，而非「『給』他8好了」，衡諸一般交易用語， 應係指價錢而非數量，此由癸○○於偵查中供稱：王睿明 說2包愷他命800元觀之即明。又癸○○於偵查中所述 2包 800 元，與上開通訊監察譯文相符，自堪採信；證人子○ ○及癸○○嗣於原審所稱交易金額2,000元、數量5公克云 云，應不足採。
㈣被告戊○○部分
⑴證人辛○○於偵查中結證稱：門號0000000000號行動電話 ，是伊給胞弟壬○○使用的等語 (詳偵卷第42頁) ；另 證人壬○○於原審審理中結證稱：我使用之電話為000000 0000，自98年 8月開始使用，電話登記人係我哥哥辛○○ ，但有時朋友會借去打，於98年11月1日下午8時34分的該 通電話係我朋友許智偉打給戊○○的，當天我跟許智偉一 起去淡水，要回去的路上許智偉說要去找朋友，許智偉就 拿我的電話打給他朋友，那時候我在睡覺，但到目的地時 ，是在臺北市內，至於地點我不清楚，因為我對臺北不熟 ，我有看到一個人，那個人騎機車帶許智偉去找別人，去 淡水的當天我們是開車，開車的人就是許智偉，我們開車 跟著那部機車走，之後我有看到許智偉下車，我知道許智 偉下車是拿愷他命，因為許智偉有講，就是許智偉打電話 的那個人帶許智偉去找別人拿，到現場時，我有看到那個 騎機車的人，我們跟在機車後面，許智偉去跟別人拿愷他 命，許智偉有說騎機車的人，就是跟他講電話的人，騎車 帶路的人，跟拿愷他命給許智偉不是同一人，因為許智偉 說騎機車的人沒有愷他命，所以才要騎機車帶我們去找別 人拿愷他命等語綦詳 (詳原審卷第47-49頁)。再被告戊 ○○使用之門號0000000000號行動電話，於98年11月 1日 下午 8時34分許，確有與壬○○所持用之門號0000000000 號通話，對話內容大致為：「戊○○：喂你在哪？對方： 我在高速公路上。戊○○：你走堤頂往松山走基隆路。對 方：好，你那價錢如何？戊○○：小孩子1個700元。對方 ：這麼貴。戊○○：大家都一樣，東西又不是我的，你走 到仁康醫院左轉，我在這裡等你」，有通訊監察譯文在卷 可考 (詳99聲拘12卷第7頁)，復經本院勘驗該監聽光碟屬 實，有勘驗筆錄在卷可憑 (詳本院卷第301-304頁)；被 告戊○○亦坦承：該通話內容係許智偉要買愷他命，所稱 之「小孩子」即指愷他命無誤 (詳本院卷第304頁反面) ；而癸○○確實有販賣 1公克之愷他命予被告戊○○之友
人，價錢為 700元一節，亦據癸○○於原審證述屬實 (詳 原審卷第144頁)；再參以被告戊○○於原審準備程序時 對於檢察官起訴其販賣愷他命予許智偉部分坦承犯行 (詳 原審卷第42頁)，是被告戊○○於98年11月 1日晚間8時 34分許，與許智偉聯絡後，約定以700元之代價出售1克愷 他命，且嗣已完成交易，應堪認定。至被告戊○○於本院 雖辯稱：伊係與許智偉一同向癸○○購買愷他命，一人一 包云云 (詳本院卷第172頁反面)；癸○○於本院審理時 ，亦附和稱：98年11月 1日晚上我賣愷他命給戊○○及與 他一起來的朋友，是我自己賣毒品給戊○○的朋友，我並 未和戊○○一起賣云云 (詳本院卷第54頁) 。惟被告戊 ○○於警詢、檢察官偵查及原審均未供述其與許智偉係共 同向癸○○購買愷他命之事實，甚且於偵查及原審準備程 序坦承：係由伊向癸○○取得 1公克愷他命後，再交付許 智偉，並向許智偉收取700元等語 (詳偵卷第9頁、原審 卷第42頁) ，足徵被告戊○○、癸○○所稱：係戊○○ 及許智偉一起向癸○○購買愷他命云云，與事實不符。 ⑵被告戊○○使用之門號0000000000號行動電話於98年11月 4日凌晨2時13分，有與使用門號0000000000號行動電話之 丑○○、「阿明」聯絡，對話內容大致為「阿明：在幹嘛