臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度重訴緝字第二號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
右列被告因懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（七十九年度偵字第八五二三號
、八十年度偵字第一七○○號）及同暑聲請併案審理（八十一年偵續字第二七號），
本院判決如左：
主 文
甲○○共同未經許可無故持有手槍，處有期徒刑陸年陸月。 事 實
一、丁○○為嘉南開發建設股份有限公司（以下簡稱為嘉南公司）負責人，於民國七 十七、七十八年間，曾經由該公司副董事長兼總顧問王水村（即王韋盛，已審結 ）介紹，陸續向綽號「賀胖」、「郝胖」之郝欣民（通緝中）借貸，至七十八年 七月十八日會算結果，嘉南公司仍積欠郝欣民本金新臺幣（下同）二千五百萬元 ，丁○○遂交付以林武昌為發票人、華南商業銀行大安分行為付款人，面額分別 為八百萬元、八百萬元、九百萬元，到期日則分別為七十八年八月三十一日、九 月三十日、十月三十一日之支票三紙，另七月十八日至十月三十一日則另計利息 五百九十八萬三千五百元。然前開支票屆期均不獲兌現，郝欣民乃與吳斯文（通 緝中）共同謀議以綁架限制丁○○行動自由之方式，逼迫丁○○清償債務。郝欣 民先委由陳金順、鄞信雄（均已審結）出面以郝欣民、吳斯文名義，邀約丁○○ 於七十九年三月十日晚間十時許，在臺南市○○○路○段一三一號後面巷內一間 連棟式別墅內商議上揭債務問題，使吳斯文等人在場認清丁○○相貌特徵，迄至 同年四月間，丁○○仍然無法清償前開債務，吳斯文乃與楊景裕（已審結）、綽 號「阿泰」、「阿雄」等姓名年籍不詳之成年男子，以及甲○○共同基於限制丁 ○○行動自由之犯意聯絡，於七十九年四月十二日下午二時三十五分許，共同持 有吳斯文所提供之疑似烏茲衝鋒槍一支、疑似點三八轉輪手槍一支、點四五手槍 一支、中國製黑星手槍二支，由吳斯文、楊景裕分別駕駛廠牌不詳之土黃色自用 小客車、寶藍色歐寶牌自用小客車各一部，前往臺南市○○路○段三九○巷四六 號一樓丁○○住處，抵達後，甲○○、楊景裕在外把風接應，吳斯文、「阿泰」 、「阿雄」三人分持黑星手槍及疑似點三八轉輪手槍進入，「阿泰」、「阿雄」 先在大門口處，對在場之丙○○、鄭火標、李進財、陳建州、陳建雄五人恫稱： 「不准動，否則你們全部沒命」等語，使該五人心生畏懼，吳斯文則持槍抵住丁 ○○太陽穴，以臺語喝稱：「陳董，走！」後，即強將丁○○拉入停放在臺南市 ○○街三二三號門前之歐寶牌自用小客車，嗣與甲○○、楊景裕二人會合後，先 由臺南市○○路轉廣播電台、再轉至臺南市體育公園，換由吳斯文駕駛寶藍色歐 寶牌自用小客車，楊景裕駕駛土黃色小客車，並用黑色膠布貼住丁○○眼睛，戴 上墨鏡，雙手銬上手銬，再穿上雨衣，強載往臺南縣東山鄉山上繞了一圈，再駛 往臺中縣豐原市郊區民房，及臺中市○○路附近某處公寓、西屯路等處公寓，及 臺中市加州、鹿群賓館等地，前後達九日，期間均由楊景裕及吳斯文、甲○○、 「阿泰」等人負責看管，迄丁○○之妻丙○○於七十九年四月二十日，透過蔡堯
欽交付一千萬元予吳斯文後，吳斯文等人始於同日下午三時三十分許，在高速公 路嘉義交流道將丁○○釋回。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺南市警察局移送，與臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○於警訊及本院審理時，固均坦承為幫郝欣民討債，而於七十九年 三月十二日與吳斯文、楊景裕、「阿泰」、「阿雄」等人，共同前往臺南市○○ 路○段三九○巷四六號一樓押告訴人丁○○外出，並將其帶往臺中市區達九日等 情，惟矢口否認有剝奪告訴人之自由，以及持有手槍之犯行，辯稱告訴人與伊等 住在各旅社內，均得自由行動，並曾至百貨公司購物，伊並不知吳斯文等人攜帶 槍械，當日亦未持有槍枝云云。經查，丁○○於上開時間，在住處內遭吳斯文等 人押走，並帶往臺中地區拘禁等情，業據告訴人丁○○於警、偵訊及本院審理時 指訴甚明，經核與在場目擊之證人丙○○、鄭火標、李進財、陳建洲、陳建雄、 黃榮仁等人分別於警、偵訊及本院審理時所為證述，以及共同被告楊景裕於警、 偵訊及本院審理時，所為不利於己之供述均屬相符，被告甲○○前開自白應堪信 為真實。次查，被告甲○○與同案被告楊景裕於警訊中，業均明確供稱渠等與吳 斯文、「阿雄」、「阿泰」共同於七十九年四月十二日前往告訴人丁○○住處時 ，持有疑似烏茲衝鋒槍一支、黑星手槍二支、轉輪手槍一支、點四五手槍一支等 槍械，二人供詞互核亦屬相符；事後被告甲○○與楊景裕，更因於七十九年九月 二十四日在嘉義市預備將其中黑星手槍一支、點四五手槍一支交付案外人洪永祥 而為警當場查獲，楊景裕更帶同員警前往臺中市○○路租住處取出另一隻黑星手 槍，足認被告甲○○確曾與吳斯文、「阿雄」、「阿泰」、楊景裕等人共同持有 上開槍械，被告甲○○於本院審理時，空言否認知悉其他人持有槍械云云，要屬 臨訟卸責之詞，不足採信。而被告與吳斯文、楊景裕、「阿泰」、「阿雄」五人 ，攜帶大量槍械，擅行闖入告訴人住處，以槍械威嚇在場之人，並於眾目睽睽之 下，持槍強行押走告訴人丁○○，事後更將其拘禁於臺中、豐原等處，其等有剝 奪告訴人行動自由之行為，昭然可認，至於告訴人遭被告等人拘禁期間，能夠在 拘禁場所自由活動，乃至於被告等看守下，前往百貨公司購物等情，僅屬告訴人 遭拘禁期間，被告等對其之善待，無解於妨害自由犯行之成立，被告甲○○此部 份辯詞，亦無可採。至於被告與吳斯文、楊景裕、「阿泰」、「阿雄」等人所共 同持有之槍械，其中點四五手槍一支、中國製黑星手槍二支，經送內政部警政署 刑事警察局鑑驗結果，則稱「送鑑四五手槍一支，係美製口徑0.45吋COLT MK IV 制式半自動手槍，槍號SS41984，機械性能良好，可供擊發使用，認具殺傷力。 送鑑黑星手槍二支，係中共製口徑7.62mm制式半自動手槍，槍號及槍枝握柄號碼 兩支槍各為0000000、1-057，彈匣容量為七顆子彈，機械性能良好，可供擊發使 用，認具殺傷力」，有該局七十九年十月二十二日刑鑑字第39937號鑑驗通知書 卷內可佐，其等屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍械，自無疑義；另疑似烏 茲衝鋒槍、點三八轉輪手槍各一支，雖據被告與楊景裕供述甚明，然該二支槍械 既未扣案，復無從鑑驗以認定是否具有殺傷力，本院無法判斷該二支槍械是否屬 於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍械，附此敘明。綜上所述，本件事證已臻明
確，被告犯行可以認定。
二、按恐嚇取財以行為人有不法所有之意圖為構成要件，而擄人勒贖罪，亦必須先有 勒贖之意思，而後為擄人之行為始克相當，如原非本於勒贖之意思，只是藉以非 法方法，剝奪人之行動自由（綁架），並用強脅手段，以達使人交付財物之目的 ，並表示如不聽從，即不釋放，仍不得論以擄人勒贖罪責。又按刑法第三百四十 六條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件，如對 於該使人交付之財物，本有正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪 名外，要無由成立恐嚇取財之罪。本件被告與吳斯文、楊景裕、「阿泰」、「阿 雄」等人共同持槍綁架告訴人，並將其拘禁達九日等情，業如前述，惟告訴人曾 於七十八年四月七日之轉帳傳票載有「四月三日未兌現支票、票額共二千零七十 九萬元，全部改四月二十日兌現」，同年七月二十八日之傳票則載有「賀胖自八 月一日至十月三十日止，本金定位為二千五百萬元，利息五百九十八萬三千五百 元」「應付賀胖票據票號：0000000，八月三十一日，九百萬元。票號0 000000，九月三十日，八百萬元。票號：0000000、十月三十一日 、八百萬元」等情，為本院前審、臺灣高等法院臺南分院認定清楚，並作為判決 之基礎事實，雖附有前開轉帳傳票之卷宗（偵查證據卷（六）內編號證五），業 因年代久遠，且本案被告眾多，影印卷宗繁浩而無從查知，然上開傳票所載林武 昌為發票人，華南開發銀行大安分行為付款人，面額分別為八百萬元、八百萬元 、九百萬元之支票三紙，則仍在卷可查，並有丁○○以忠財企業有限公司代表人 名義所開發，付款人為第一商業銀行臺南分行，面額恰為上開三紙支票總額二千 五百萬元之本票一紙附卷，本院前審、臺灣高等法院臺南分院所認定之事實，應 可作為本院判決之基礎；又一般商場慣例，如以客票作為支付工具者，債務人常 另行開發同面額本票以供擔保，再衡諸前開支票、本票面額二千五百萬元，與告 訴人所自行記載積欠郝欣民之本金數額相同，足徵告訴人確於七十九年四月十二 日前，仍積欠郝欣民前開債務。
三、另查，被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例已於八十六年十一月二十四日進行修 正，並於同月二十六日生效，其中第七條第四項未經許可持有手槍罪之法定刑由 一年以上七年以下有期徒刑，修正為五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以 下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定， 應適用修正前規定處斷。是核被告甲○○等人持槍挾持告訴人丁○○以強索債務 ，並當場持槍以加害生命之事，同時恐嚇在場之陳建州、陳建雄、丙○○、鄭火 標、李進財等人，所為則係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經 許可持有手槍罪、刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪，以及刑法第三百零五 條之單純恐嚇罪。公訴意旨認被告等挾持告訴人丁○○部份行為，係犯懲治盜匪 條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而擄人罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實既屬 同一，本院仍應審理，並變更起訴法條。被告與郝欣民、吳松義、吳斯文、楊景 裕、「阿雄」、「阿泰」等人，對於上開行為，有犯意之聯絡與行為之分擔，均 應論以共同正犯。被告等以一行為，同時以加害生命之事，恐嚇陳建州、陳建雄 、丙○○、鄭火標、李進財等人，侵害相同法益，為想像競合犯，應從一重處斷 ；又被告等所犯前開三罪間，均有方法結果之牽連關係，應從一重論以修正前之
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪。爰審酌被告與郝欣 民、吳斯文、楊景裕、「阿泰」、「阿雄」等人，共同持槍強押告訴人丁○○外 出，並以拘禁剝奪行動自由之方式，脅迫丁○○返還債務之犯罪手段，嚴重侵害 其人身自由，並對陳建州等在場之人生命、身體安全造成威脅，以及被告犯罪後 坦承拘禁告訴人之犯行，惟否認持有槍械之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。被告與吳斯文、楊景裕、「阿泰」、「阿雄」持以挾制告訴人丁 ○○之點四五手槍、中國製黑星手槍二支，均屬違禁物，惟業於楊景裕另行起意 又犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（臺灣嘉義地方法院七十九年度訴字第四 七三號）中，經判決諭知沒收確定，爰不另為重複之諭知。至於疑似烏茲衝鋒槍 、疑似點三八轉輪手槍各一支，因未扣案以鑑驗是否屬於管制槍械，本院無法認 定是否屬於違禁物，依法不得宣告沒收。
四、併案意旨另以：被告與甘憲成、曾荷蓮、王水村、吳斯文、楊景裕及姓名年籍不 詳之成年男子一人，共同基於概括之犯意聯絡，於七十八年十二月二十七日，由 王水村以電話約王秀美至高雄市國賓大飯店一九○七號房，抵達後有王水村、曾 荷蓮、邵寶法及吳斯文及另不詳姓名男子在場，王水村即命吳斯文取出手槍向王 秀美恫稱：「你現在馬上跟我們去彰化，不准回去，打電話叫公司之人拿你與洪 淵龍等人簽訂之每坪六十三萬五千元之合約書正本出來，不准影印，不拿出來你 就沒命」等語，王秀美遂以電話通知公司經理李文材將該契約書正本拿到飯店， 李文材拿來後，即遭王水村強行取走，王秀美即被剝奪行動自由，遭王水村、吳 斯文、邵寶法押上一部車，載往彰化市○○路三十四號二樓洽談土地買賣事宜； 王水村、甘憲成、楊景裕、吳斯文、不詳姓名之男子與被告共七人，於七十八年 十二月二十八日下午五時許，至高雄縣鳳山市○○街六十八號王秀美所經營公司 ，由吳斯文持一把中國製黑星手槍抵住王秀美腰部，強將王秀美押上一部賓士轎 車至高雄市國賓大飯店一九○三號房間，剝奪王秀美之行動自由，甘憲成則嚇稱 就王秀美購買臺南土地一事，渠等要搓圓仔湯，如王秀美不支付三千萬元，即殺 害其子張尊愚，致王秀美心生畏懼，經王秀美苦苦哀求，甘憲成等人同意降為一 千五百萬元，邵寶法亦乘機向王秀美索求一千五百萬元，經王秀美哀求同意降為 一千萬元，當場由王秀美簽發面額均為一百萬元之本票十張予邵寶法，後由吳斯 文押王秀美回公司向會計鄭蓉取得面額均為一百萬元之支票十五張，七十九年一 月二十六日甘憲成夥同三名真實性名不詳之男子至王秀美公司，以同一手法向王 秀美索取五十萬元；七十九年二月二十一日甘憲成夥同綽號「小白」之男子及二 名真實性名不詳之男子，再以同一手法向王秀美索取十萬元，七十九年二月底， 甘憲成夥同綽號「小白」之男子及真實性名不詳之一男一女再以同一手法向王秀 美索取一百五十萬元，因認被告予甘憲成、曾荷蓮、王水村、吳斯文、楊景裕、 姓名年籍不詳之男子等，共同涉有槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，刑法第 三百零四條第一項、第三百零二條第一項、第三百四十六條第一項之罪嫌。五、併案意旨認被告與王水村、吳斯文等人共犯前揭槍砲、強制罪、妨害自由、恐嚇 取財等罪嫌，係以證人陳達文、曾雲祥、黃榮仁曾於警訊中指認被告參與七十八 年十二月二十八日持槍脅持王秀美，以及王秀美指稱遭甘憲成、邵寶法強索一千 五百萬元、一千萬元等作為所憑之論據。訊據被告於本院審理時，則否認曾於上
揭時地，參與挾持王秀美之行為。經查，證人陳達文、曾雲祥固均分別於警、偵 訊中指認被告係當日參與挾持王秀美歹徒之一，惟因被告於警訊及偵查程序中均 未到庭應訊，前開證人乃就被告口卡片上所附照片進行指認，而證人陳達文、曾 雲祥進行指認之時間，與王秀美於七十八年十二月二十八日遭挾持，已經相隔一 年半，則證人陳達文、曾雲祥對於參與作案之人容貌是否仍清楚記憶，本有可疑 ；何況該二證人進行指認時，均係由員警提出被告之口卡片，詢問是否為參與挾 持王秀美之人，則該證人於記憶模糊之際，是否因為員警逕行提出被告口卡片， 因而將記憶中歹徒之印象與被告相結合，並為確定之指認，復有可疑，本院因認 證人陳達文、曾雲祥之指認，證明力仍待斟酌。退一步言，縱認被告確在當日參 與挾持王秀美，惟就王秀美所指訴之被害情節觀之，被告僅與吳斯文、王水村、 邵寶法、楊景裕等人共同前往挾持王秀美至高雄市國賓飯店，其後則未出言恐嚇 王秀美或強索財物，併案意旨復未提出其他事證，說明被告是否因參與其事而取 得任何利益；再被告與吳斯文、楊景裕間，有黑道幫派之上下隸屬關係，此為本 院審理前開論罪科刑部份，於職務上已知之事務，本院因認被告所以參與挾持王 秀美，應係承吳斯文之命而為，則被告此次與吳斯文、楊景裕、王水村等人共同 挾持王秀美，並強逼其給付財物之行為模式，雖與上揭論罪科刑之部份類似，惟 被告既非出於自身經濟利益，而受他人之指示行動，被告二次行為間，即難認為 係出於概括之犯意為之，不成立連續犯之裁判上一罪關係，本院對於該未經檢察 官起訴之部份犯行，依法不得予以審酌，應退回檢察官另行偵查處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，刑法第二條第一項但書、第十一條前段、第二十八條、第三百零二條第一項、第三百零五條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
審判長 法 官 張 菁
法 官 鄧 希 賢
法 官 吳 坤 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 馬 愛 君
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第七條（修正前）
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍或自動步槍者，處七年以上有期徒刑。
未經許可，製造、販賣或運輸普通步槍、馬槍、手槍或各類炸彈者，處五年以上有期徒刑。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期
徒刑，得併科十萬元以下罰金。
未經許可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項及第二項所列槍砲之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
第一項及第三項之未遂犯罰之。
刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網