臺灣臺南地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
選任辯護人 黃厚誠
右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四０四七號），本院判決
如左：
主 文
乙○○○乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒壹年陸月，扣案之筆記簿伍本、紀錄放款資料之便條紙伍張均沒收。 事 實
一、乙○○○自民國（下同）八十七年六月間某日起，至八十九年七月十日止，在台 南市○○路一四七號八樓之二之其所開設之代書事務所內，經營地下錢莊，先向 余進輝、歐成福、王金足、蔡雪娟等人借入鉅款後，再乘他人急迫，貸以金錢， 而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業。其間丁○○因急需用款，乙○○ ○則陸續借貸其鉅款，合計高達新台幣（下同）一億餘元，月息為百分之六或百 分之十五不等，乙○○○亦因此而取得高額之利息。二、案經丁○○之公司員工丙○○向臺灣台南地方法院檢察署告發，並由該署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○○否認有常業重利之犯行，辯稱：其僅為客戶辦理設定抵押，其 並未參與借款部分之事宜，且除查獲丁○○借款外，並未查獲其他借款人，又丁 ○○另因詐欺罪嫌被檢察官起訴，故均與常業重利罪之構成要件不合等語。二、經查：
（一）於偵查時，被害人丁○○指稱：「有的（有經由乙○○○向民間金主借錢）， 總金額有七、八千萬元，利息是借一百萬元，三天一萬五千元的利息，是在八 十七年八月份開始借，今年二、三月份時，我跟她說利息太重，才改為月息六 分。」、「我不知道（乙○○○是否在做錢莊），我是透過他人介紹認識的， 借錢都是和他（乙○○○）接洽」、「今年十月十一日（公司發生務問題）， 去年年底萬通銀行開始緊縮銀根，然後我才向乙○○○借錢，我不知利息這麼 高，因為景氣不好，公司營運困難」等語（參閱八十九年度他字第七七四號偵 查卷、八十八年十二月十五日訊問筆錄）。其復指稱：「從八十七年年底開始 借，陸續向她（乙○○○）借，總金額超過一億元，借到八十八年。」、「剛 開始借一百萬元，三天的利息要一萬五千元，三、四個月後變成三天的利息減 為六千元。」、「她（乙○○○）有叫我直接匯本金及利息給金主。」、「便 條紙上的紀錄都是（乙○○○）寫的，我不清楚（借款）內容。」等語（參閱 八十九年度他字第七七四號偵查卷、八十九年七月二十八日訊問筆錄）。被告 乙○○○供稱：「（借錢給丁○○）月息六分，借一百萬元，六萬元利息。」 、「（丁○○透過我向金主借的金額有）一億多元，在我所陳報的告訴狀有詳 細金額（蔡雪娟四千七百十一萬元、歐成福二千四百六十萬元、王麗雪六百萬 元、王金足三百萬元、葉英杰三百萬元、沈銘鐘二百萬元、黃金冷一百萬元、
林吳月裡二百五十萬元、吳淑慧二百十萬元、楊龍泉二十萬元、乙○○○一百 萬元，合計一億零一百五十一萬元）等語（參閱八十八年度他字第一一四八號 偵查卷、八十九年五月七日訊問筆錄）。其復供稱：「剛開始是二分半，借一 百萬元利息二萬五，後來他急著借款付押標金，他說借一百萬元，五、六天再 給我六千元利息。」等語（參閱八十九年度他字第七七四號偵查卷、八十九年 八月十八日訊問筆錄）。證人王金足證稱：「一年多前（借錢給乙○○○）」 、「我借錢給乙○○○，她去借給何人我不知道」、「（到目前為止提供）三 百萬元（給乙○○○對外放款」、「（乙○○○給我）月息二分半，就是一百 萬元每月利息二萬五千元。」、「（如果借款人沒有清償）還是向乙○○○（ 追償）。」等語。證人蔡雪娟證稱：「有的（有借錢給乙○○○對外放款）， 在一年多前開始借，第一次借五、六百萬給她之後，陸續有借有還，她（乙○ ○○）拿自己房屋的權狀，及簽發自己的本票交給我做為擔保。」、「月息二 分半。」等語。證人歐成福證稱：「有的（有借錢給乙○○○對外放款））。 」、「到目前為止共借給乙○○○）二千四百六十萬元」、「月利息二萬五千 元。」等語。證人余進輝證稱：「「有的（有借錢給乙○○○對外放款）。」 、「到目前為止共借給乙○○○）三百萬元」、「月息二分半，借一百萬元每 月二萬五千元利息。」等語。
（二）綜觀右揭被告乙○○○、被害人丁○○、證人王金足、蔡雪娟、歐成福、余進 輝供陳之詞，互核一致，應屬可信。由此可知被告乙○○○先向證人王金足、 蔡雪娟、歐成福、余進輝等人借入鉅款後，再將錢轉借給被害人丁○○，但被 告乙○○○僅給付證人王金足、蔡雪娟、歐成福、余進輝等人二分半之利息， 即每一百萬元本金，月息為二萬五千元，但卻收取被害人丁○○或其他人百分 之六或百分之十五之月息（剛開始借一百萬元，三天的利息要一萬五千元，即 月息為百分之十五，而三、四個月後變成三天的利息為六千元，即月息為百分 之六），被告乙○○○即可賺取貸放間之利息差額。（三）按約定利率超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權， 民法第二百零五條定有明文。而被告乙○○○對被害人丁○○收取之月息卻高 百分之六（年息為百分之七十二）或百分之十五（年息為百分之一百八十）， 參酌上開法律規定及八十七年至八十九年間，台南市地區之生活水準、經濟狀 況，確實超出太多，與原本顯不相當。
（四）被告乙○○○既自承被害人丁○○急著借款付押標金，故借一百萬元，五、六 天再給六千元利息等情，核與被害人丁○○指稱：今年十月十一日（公司發生 務問題），去年年底萬通銀行開始緊縮銀根，然後我才向乙○○○借錢，我不 知利息這麼高，因為景氣不好，公司營運困難等語相符，足見被害人丁○○係 因經濟狀況急迫才向被告乙○○○借錢，而被告乙○○○亦明知被害人丁○○ 經濟狀況急迫才予以貸款。又被告乙○○○既向證人王金足、蔡雪娟、歐成福 、余進輝等人借入高達一億餘元之款項，其本身既須用，若不轉借他人，則須 平白負擔高額之利息，衡情其當不致如此？顯然被告乙○○○係等待有人急須 用錢時再予貸款，以收取與原本顯不相當之重利才是。又因其貸放之金額及收 取之利息均屬非常高額，足見其有欲以此為其主要收入來源之意，凡符合此要
件，即可成立常業重利罪，與查獲多少借款人無必然關係。（五）被害人丁○○雖因詐欺等罪嫌被臺灣台南地方法院檢察署檢察以八十九年度偵 字第八七號、第二六五三號、第四０五三號案提起公訴，有起訴狀一份可憑， 但觀諸該起訴書之犯罪事實，其係以詐欺所得之部分支票作為向被告乙○○○ 借貸之用，但被害人丁○○是否成立詐欺罪與被告乙○○○應否負常業重利之 罪責無涉。
（六）被告聲請傳訊被害人丁○○及其妻甲○○到庭對質一節，經本院傳喚渠等於九 十年九月二十四日到庭應訊，雖渠等均未到庭，但本件事證已甚明確，且被害 人丁○○於偵查時均指訴甚詳，本院認無再行傳訊之必要。三、綜上所述，被告乙○○○所辯，應係卸責之詞，應不足採。此外，復有扣案之筆 記簿五本、紀錄放款資料之便條五張可憑，足見被告乙○○○確有以放款取得重 利為業之行為，其犯行應予認定。
四、核被告乙○○○所為，係犯刑法第三百四十五條、第三百四十四條常業重利罪。 爰審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及趁人急迫圖得重利，惡性非輕， 不法得利甚鉅，犯罪後又否認犯行，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。扣案之筆記簿五本、紀錄放款資料之便條五張均係其所有，且均係 供犯罪用之物，均應宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十五條、第三百四十四條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 彭 振 湘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。 書記官 汪 姿 秀
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十四條：
乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第三百四十五條：
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。