臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度易字第632號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 高英傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5681
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高英傑犯踰越牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
高英傑基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國101 年10月 19日凌晨0 時至1 時許，經由其位於雲林縣古坑鄉○○村○ ○○000 號之2 住處3 樓圍牆，攀爬踰越高文章及王信文所 居住之雲林縣古坑鄉○○村○○○000 號之1 住處3 樓之鐵 製欄杆及圍牆後進入陽台，先拿取王信文所有懸掛在陽台之 紅色洋裝1 件得手，再徒手開啟3 樓之門扇，侵入高文章及 王信文前揭住處，欲找尋其他財物，惟因精神不濟而在3 樓 之儲藏室內睡著。嗣高文章發覺有異而報警，警方獲報後， 指派雲林縣警察局斗南分局東和派出所員警沈揚傑至現場， 並與高文章一同至3 樓察看，發現高英傑正於該處地板上睡 覺，遂通報支援警力到場，高英傑發現已曝光後，隨即由原 路攀爬圍牆及鐵製欄杆返回其住處，然警方仍於當日凌晨3 時30分，經高英傑之父高明進同意後，至高英傑上開住處內 執行搜索，並於該處3 樓陽台處扣得王信文所有上開紅色之 洋裝1 件（已由王信文領回），而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告高英傑所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，迭據被告於偵訊及本院審理中坦認不諱，核 與告訴人高文章、王信文於警詢之指訴、證人高明進於警詢 之證述情節相符，並有雲林縣警察局斗南分局東和派出所員 警沈揚傑出具之職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份及現場照片8 張在卷可稽。又依證人高文章於警詢中
證稱：伊持手電筒照射，清楚看到被告由伊住處3 樓陽台外 跨越防盜鐵欄杆回到其住處等語（見警卷第6 頁），復有職 務報告附卷可參（見警卷第16頁），且為被告所是認（見10 1 年12月6 日準備程序筆錄第3 頁至第4 頁），足認被告係 攀爬踰越設置於雲林縣古坑鄉○○村○○○000 號之1 住處 3 樓之鐵製欄杆及圍牆後進入上開住宅，公訴意旨漏未論及 本件竊盜犯行兼有踰越牆垣及安全設備竊盜之情狀，併此敘 明。綜上足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被 告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指門 扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜、隔絕防閑之一切設備而 言，如門鎖、窗戶等（最高法院55年臺上字第547 號判例要 旨、78年度臺上字第4418號判決意旨及司法院（73）廳刑一 字第603 號參照）。查鐵窗之安全門鎖、鐵窗、防盜鐵欄杆 及冷氣窗口均具有防閑之效用，依社會通常之觀念，均屬於 維護安全之防盜設備，自均屬同條文規定之安全設備無疑。 又該款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇 要踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用， 即該當於前揭規定之要件。而刑法第321 條第1 項第2 款所 謂之牆垣，係指用土磚作成者，包括住宅或建築物之牆壁， 及圍繞房屋或其庭院土地之圍牆。本件被告自其住處3 樓攀 爬踰越高文章及王信文所設置之鐵製欄杆及圍牆後，進入雲 林縣古坑鄉○○村○○○000 號之1 住處3 樓陽台，先竊取 紅色洋裝1 件，復自行啟門入室之行為，其行為顯已使上開 住宅圍牆、鐵製欄杆喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自該當 於踰越牆垣及安全設備無疑。
㈡次按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321 條第1 項第1 款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區 別必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅 以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於 土地之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」 中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾 曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處 所。惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發 展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分；屋頂之 陽台，當亦包括在內（最高法院82年度臺上字第1809號判決 意旨參照）。另按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅或 有人居住之建築物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物
部分，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住 宅或附連圍繞之土地罪之餘地（最高法院27年上字第1887號 判例意旨、最高法院84年度臺上字第1428號判決意旨參照） 。
㈢核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰 越牆垣及安全設備侵入住宅竊盜罪，公訴意旨雖漏未斟酌本 件竊盜犯行兼有踰越牆垣及安全設備竊盜之情狀，惟此僅為 加重條件之增減，仍屬單純一罪（最高法院24年上字第418 號判例參照），僅併予論處即可，且毋庸變更起訴法條，附 此敘明。又公訴意旨就犯罪事實部分雖未論及被告踰越牆垣 及安全設備竊盜之事實，然該部分核屬公訴人已起訴犯罪事 實之部分行為，為起訴效力所及，本院自得併予審理，亦併 此敘明。
㈣爰審酌被告曾有竊盜前科（僅判處罰金刑，故不構成累犯） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，僅 因與告訴人間互有嫌隙，即恣意於深夜踰越牆垣、安全設備 侵入住宅竊盜，造成他人財產損失及生活不便，且影響社會 治安甚鉅，並易使被害人日後陷於恐懼之中，實不宜寬待， 惟念其犯後尚能坦認錯誤之態度，暨所竊紅色洋裝已經告訴 人王信文領回，有贓物認領保管單在卷可憑，損失非鉅，暨 被告自承為國中肄業之智識程度，為水泥工，日薪新臺幣1, 600 元，每月可工作約20天，家中尚有父母及1 個年約11歲 的兒子待其照養，暨斟酌檢察官求刑及告訴人意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤至被告扣案黑色T 恤1 件，雖係被告所有，業據其供承無訛 ，惟卷內並無證據證明為被告供行竊所用之物，爰不予沒收 。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第41條第1 項前段。本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第七庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。