臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴字第691號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林秉榛
指定辯護人 康志遠律師
被 告 林麗琴
指定辯護人 曾彥錚律師
被 告 吳勝盟
指定辯護人 蘇慶良律師
被 告 王金福
指定辯護人 李昶欣律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第2335號、第2465號、第2757號、第3228號、第39
03號），本院判決如下：
主 文
林秉榛犯如附表一編號一㈠至編號二㈤所示之罪，各處如附表一編號一㈠至編號二㈤所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年陸月。沒收部分併執行之。
林麗琴共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之TEMETO廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM 卡壹張），沒收之；未扣案之之販賣第一級毒品所得新臺幣參仟元，與林秉榛連帶沒收之，如全部或一部不能沒收，以其與林秉榛之財產連帶抵償之。
林麗琴其餘被訴部分無罪。
吳勝盟犯如附表一編號三至五㈡所示之罪，各處如附表一編號三至五㈡所示之刑，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。王金福共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之SONY ERICSSON 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000之SIM 卡壹張），沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元，與吳勝盟連帶沒收之，如全部或一部不能沒收，以其與吳勝盟之財產連帶抵償之。
事 實
一、林秉榛（綽號「太郎」、「榛仔」等）與其同居女友林麗琴 均知悉海洛因係禁絕販賣之物品，竟意圖營利，基於販賣第 一級毒品海洛因之各別犯意，而先後為下列販賣海洛因之行 為：
㈠林秉榛於民國100 年3 月24日晚間8 時33分許，持用000000 0000門號行動電話搭配TOMETO廠牌行動電話與持用00000000 00門號行動電話之蘇清榮聯絡後（通話內容如附表二編號1 所示），相約買賣海洛因。蘇清榮於通話結束後約1 小時， 至臺南市○○區○○路000 巷00號林麗琴住處（下稱林麗琴
住處）與林秉榛見面，林秉榛即以一手交錢一手交貨之方式 ，將海洛因1 包販賣予蘇清榮，並自蘇清榮處得款新臺幣（ 下同）500 元。
㈡林秉榛於100 年3 月28日晚間8 時38分許，持用0000000000 門號行動電話與持用0000000000門號行動電話之蘇清榮聯絡 後（通話內容如附表二編號2 所示），相約買賣海洛因。蘇 清榮於通話結束後約20分鐘，至臺南市關廟區大潭邊某公園 與林秉榛見面，林秉榛即以一手交錢一手交貨之方式，將海 洛因1 小包販賣予蘇清榮，並自蘇清榮處得款500 元。 ㈢林秉榛於100 年4 月25日晚間8 時23分、38分許，持用0000 000000門號行動電話與持用0000000000門號行動電話之蘇清 榮聯絡後（通話內容如附表二編號3 至4 所示），相約買賣 海洛因。蘇清榮於同日晚間8 時45分許至林麗琴住處與林秉 榛見面，林秉榛以一手交錢一手交貨之方式，將海洛因1 小 包販賣予蘇清榮，並自蘇清榮處得款500 元。 ㈣林秉榛於100 年4 月29日上午8 時3 分許，持用0000000000 門號行動電話與持用0000000000門號行動電話之蘇清榮聯絡 後（通話內容如附表二編號5 所示），相約買賣海洛因。林 秉榛於同日8 時5 分許，持用同一電話與持用0000000000門 號行動電話之林麗琴聯絡（通話內容如附表二編號6 所示） ，交待林麗琴將海洛因秤重，確認重量後交付蘇清榮，並收 取價金3,000 元。林秉榛與林麗琴遂共同意圖營利而基於販 賣第一級毒品之犯意，待蘇清榮於同日上午約8 時23分許至 林麗琴住處，由林麗琴開門使蘇清榮進入室內，並將甫秤重 確認完成之海洛因1 包交予蘇清榮，當場向蘇清榮收取3,00 0 元。
二、林秉榛知悉甲基安非他命係禁止販賣之第二級毒品，竟意圖 營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，而為 下列行為：
㈠林秉榛於100 年3 月24日晚間8 時25分、10時1 分、3 分、 翌日凌晨0 時57分許，持用0000000000門號搭配LG廠牌行動 電話與持用000000000 門號行動電話之吳南昌聯絡（通話內 容如附表三編號1 至4 所示），相約交易甲基安非他命。林 秉榛於通話結束後約1 小時，至吳南昌位在雲林縣○○鄉○ ○村○○○00號之居處，將價值18,000元之甲基安非他命2 錢交付吳南昌，並自吳南昌處得款10,000元，其餘8,000 元 暫賒欠，以此方式販賣甲基安非他命予吳南昌。 ㈡林秉榛於100 年3 月30日晚間9 時38分、同年月31日下午5 時48分、晚間8 時26分、35分、43分許，持用0000000000門 號行動電話與持用000000000 門號行動電話之吳南昌聯絡（
通話內容如附表三編號5 至9 所示），相約在臺南市仁德交 流道會面，而由林秉榛駕車搭載吳南昌南下高雄市某處，並 由林秉榛向不詳上游藥頭取得安非他命後，再將吳南昌載回 臺南市。林秉榛於當日晚間11時許，在臺南市某85度C 咖啡 店，將價值為20,000之安非他命2 錢販賣予吳南昌，並自吳 南昌處得款25,000元，其中5,000 元充作償還前次交易時， 吳南昌所賒欠之部分毒品價金。
㈢林秉榛於100 年3 月14日前之某日，與吳文穗以一手交錢一 手交貨之方式，販賣劣質之甲基安非他命2 錢予吳文穗，並 自吳文穗處取得價金20,000元，至100 年3 月14日下午2 時 5 分、12分、23分許，林秉榛持用0000000000門號行動電話 與持用門號0000000000行動電話之吳文穗通話（通話內容如 附表三編號10至12），吳文穗向其抱怨上開甲基安非他命品 質粗劣，無法供施用，遂約定由林秉榛前往吳文穗之住處將 正常品質之甲基安非他命交換先前交付之劣質品。林秉榛嗣 於同日晚間10時24分、同年月15日凌晨3 時19分、5 時20分 、7 時46分、8 時38分、59分許與吳文穗以前開門號聯繫（ 通話內容如附表三編號13至18所示），基於履行上開販賣第 二級毒品之犯意，於100 年3 月15日上午9 時30分許，前往 吳文穗位在雲林縣○○鄉○○村○○00號之住處，將品質較 佳之2 錢甲基安非他命交付予吳文穗。
㈣林秉榛又於100 年3 月16日下午1 時15分、晚間8 時32分、 10時49分、同年月17日凌晨0 時49分、3 時28分許，持用上 開門號與吳文穗聯絡（通話內容如附表三編號19至23所示） ，約定買賣甲基安非他命之事宜，林秉榛於通話結束約30分 鐘後前往吳文穗上址住處，以一手交錢一手交貨之方式，將 約1 錢甲基安非他命販賣予吳文穗，並向吳文穗收取10,000 元之價金。
㈤林秉榛再於100 年3 月17日下午3 時36分、同年月19日下午 5 時18分、晚間10時37分及同年月20日凌晨0 時54分許持用 上開門號與吳文穗聯絡（通話內容如附表三編號24至27所示 ），林秉榛於通話結束後約30分鐘前往吳文穗上址住處，以 一手交錢一手交貨之方式，將約半錢之甲基安非他命販賣予 吳文穗，並向吳文穗收取5,000 元之價金。三、王金福前因施用毒品案件，經判處有期徒刑4 月確定，於96 年7 月16日執行完畢出監。吳勝盟、王金福均明知甲基安非 他命係禁止販賣之物，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒 品之犯意聯絡，由王金福於100 年4 月7 日下午4 時16分、 23分、31分、42分、46分許，持用0000000000門號搭配SONY ERICSSON廠牌行動電話與持用0000000000門號行動電話之楊
孟皇（綽號「阿宏」）聯絡後（通話內容如附表四編號1 至 5 所示），約定交易甲基安非他命事宜，楊孟皇答應先載送 王金福至雲林縣北港鎮中國醫藥學院附設醫院看診，王金福 在路上將重量為8 分之1 錢之甲基安非他命交予楊孟皇，後 楊孟皇在同日下午5 時16分後某時之回程車上，再向王金福 表示其改變心意，欲以4,500 元之價格購買王金福所攜帶另 包4 分之1 錢之甲基安非他命，王金福遂將重量為4 分之1 錢之甲基安非他命交予楊孟皇，換回先前8 分之1 錢，並向 楊孟皇收取3000元價金，楊孟皇未給付之其餘500 元折抵油 錢、1,000 元暫賒欠。嗣後王金福將3,000 元及退還之8 分 之1 錢甲基安非他命交還吳勝盟，惟吳勝盟認王金福交回之 甲基安非他命已遭楊孟皇經手時私減重量，乃於同日晚間6 時18分許，向楊孟皇興師問罪（通話內容如附表四編號7 所 示），楊孟皇再三向其發誓絕無此事。楊孟皇後於同年月12 日0 時58分後之某時，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號附 近車上，將先前賒欠之1000元交予吳勝盟。四、吳勝盟另意圖營利，與姓名、年籍不詳之某成年男子共同基 於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於100 年4 月10日上午11時 56 分 、12時3 分、5 分許，持用0000000000門號行動電話 與持用0000000000門號行動電話之黃孝賢（綽號「阿賢」） 聯絡後（通話內容如附表五編號1 至3 ），約定稍後在雲林 縣水林鄉牛挑灣某路口見面交易甲基安非他命，通話結束後 約5分 鐘，吳勝盟推由該姓名、年籍不詳之成年男子前往上 開處所，與黃孝賢以一手交錢一手交貨之方式，將價值500 元之甲基安非他命販賣予黃孝賢，並向黃孝賢收取500 元之 價金。
五、吳勝盟明知甲基安非他命係禁止轉讓之第二級毒品及禁藥， 仍分別基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，而為下列行為： ㈠於100 年4 月11日晚間7 時27分、47分、49分、53分許，持 用00 00000000 門號行動電話與持用0000000000門號行動電 話之楊孟皇聯絡後（通話內容如附表四編號8 至11所示）， 在雲林縣○○鄉○○村○○○00號吳勝盟住處門口，無償轉 讓甲基安非他命約0.1 至0.2 公克予楊孟皇。 ㈡於100 年4 月12日凌晨0 時27分、53分、58分許，持用0000 000000門號行動電話與持用0000000000門號行動電話之楊孟 皇聯絡後（通話內容如附表四編號12至14所示），在雲林縣 ○○鄉○○村○○路00號附近車上，無償轉讓甲基安非他命 約0.1 至0.2 公克予楊孟皇。
六、嗣因警對上開行動電話門號實施通訊監察，並於： ㈠100 年4 月21日6 時50分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路
00 號 ，拘提王金福到案，於同日上午7 時55分許，在雲林 縣○○鄉○○村○○○00號，拘提吳勝盟到案，並扣得吳勝 盟所持用之SONY ERICSSON 廠牌行動電話手機1 支（含0000 000000門號SIM 卡1 張）。
㈡100 年6 月13日上午8 時15分許，在臺南市仁德區李玟釣蝦 場內拘獲林秉榛，並於同日9 時許，至臺南市○○區○○路 000 巷00號查獲林麗琴，在該處及臺南市○○區○○村○○ 路00號林秉榛住處，扣得海洛因共7 小包（驗餘淨重共3.97 公克）、安非他命共5 小包（驗餘淨重共2.0015公克）、玻 璃球吸食器共3 只、安非他命吸食器2 組，及LG牌行動電話 （含0000000000門號SIM 卡1 張）、TOMETO廠牌行動電話1 支（含0000000000門號SIM 卡1 張）等物。七、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官，及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面
一、證據能力
㈠辯護人曾彥錚律師為被告林麗琴主張：證人蘇清榮、林秉榛 之警詢筆錄，對被告林麗琴均不具有證據能力（本院卷㈡第 177 頁），辯護人蘇慶良律師為被告吳勝盟主張：證人楊孟 皇、王金福、黃孝賢之警詢筆錄，對被告吳勝盟均不具有證 據能力（本院卷㈠第168 頁背面）。按被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，此依刑事訴訟法第159 條之2 規定甚明。而上開條文所稱之「具有較可信之特別情 況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景 具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法 政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文， 其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一 般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷；至於所謂「彈劾 證據」，屬英美法之概念，係指爭執證人陳述憑信性或證明 力之證據，其作用僅在於減弱「實質證據」（即證明待證事 實存否之證據）之證明力，以供法院審判心證之參考，尚不 得作為認定犯罪事實之基礎。故關於「彈劾證據」，其證據 能力之限制非如「實質證據」之嚴格，而予以相當之緩和， 縱使刑事訴訟法第159 條第1 項所規定不得作為證據之傳聞 證據，亦非不得以之作為「彈劾證據」。此與刑事訴訟法基
於實體發現真實之訴訟目的，而於第159 條之2 規定，在符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查 中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備 較可信之特別情況（可信性）及為證明犯罪事實存否所必要 （必要性）等要件時，例外得認其先前所為之陳述，為有證 據能力者不同。（最高法院100 年度臺上字第5753號、100 年度臺上字第1731號判決意旨參照）。然公訴人並未釋明及 舉證證人蘇清榮、林秉榛、楊孟皇、王金福、黃孝賢於警詢 中陳述之背景，各具有何特別情況，而較其等審判中陳述之 情況更為可信，揆諸首揭規定，當排除證人蘇清榮、林秉榛 之警詢筆錄就被告林麗琴被起訴犯罪事實一㈢、㈣部分，及 證人楊孟皇、王金福、黃孝賢之警詢筆錄就被告吳勝盟被訴 犯罪事實三、四、五㈠、㈡之證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。證人吳南昌、吳文穗之偵訊筆錄，均 經被告林秉榛及辯護人康志遠律師於審理程序同意作為證據 使用（本院卷㈠第159 頁背面），本院審酌該等供述證據作 成之情況亦認為適當，自具有證據能力。
㈢另卷附通訊監察錄音譯文，被告林秉榛、林麗琴及辯護人2 人認同相關對話之真實性，或譯文之正確性，並均同意作為 證據使用（本院卷㈠第159 頁背面、卷㈣第154 頁、第154 頁背面），而上開通訊監察係依本院100 年聲監字第92號、 100 年聲監字117 號、100 年聲監續字第172 號通訊監察書 （100 年度聲羈字第152 號卷第4 頁至第11頁）而實施，本 院亦認作為證據屬適當，均有證據能力。
㈣扣案之SONY ERICSSON 廠牌行動電話手機1 支（含00000000 00門號SIM 卡1 張）、海洛因共7 小包（驗餘淨重共3.97公 克）、安非他命共5 小包（驗餘淨重共2.0015公克）、玻璃 球吸食器共3 只、安非他命吸食器2 組，及LG牌行動電話（ 含0000000000門號SIM 卡1 張）、TOMETO廠牌行動電話1 支 （含0000000000門號SIM 卡1 張），均係經警察機關合法執 行搜索扣得，此有搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份 （警卷第313 頁至第325 頁、第349 頁至第352 頁）在卷可 稽，自有證據能力。
㈤按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報
告。此依刑事訴訟法第208 條第1 項前段、第206 條第1 項 規定甚明。卷附法務部調查局濫用藥物實驗室100 年8 月12 日調科壹字00000000000 號鑑定書係檢察官依職權囑託法務 部調查局就扣案之海洛因而為鑑定，卷附行政院衛生署草屯 療養院草療鑑字第0000000000號鑑定書係本院依檢察官聲請 囑託行政院衛生署草屯療養院就扣案之甲基安非他命而為鑑 定，鑑定書於檢驗方法、結果均有詳細說明，是鑑定人以書 面報告提出，合於上揭規定，當有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告林秉榛單獨販賣第一級毒品海洛因部分： ㈠訊據被告林秉榛就犯罪事實一、㈠㈡販賣第一級毒品海洛因 之事實均坦承不諱，參照通訊監察譯文中「甘返來啦」、「 我在市內」、「喔，我過去找你」（附表二編號1 ），「要 入去臺南嗯？還是要關廟？」「關廟阿」、「喔，無過來你 那」（附表二編號2 ）等語，用語簡潔，僅約定其中1 人前 往某處相見，而不言明約定之事，對話2 人亦無需多言確認 彼此真意等節，合於一般毒品交易中為躲避通訊監察，常見 之隱諱對話模式，對照證人蘇清榮之證述及偵訊筆錄均證稱 ：此2 次通話係與被告林秉榛買受海洛因前之相約對話，其 後均有交易成功（100 年度偵字第3228號卷，下稱偵3228卷 ，第4 頁至第13頁、第40頁至第42頁）等語相符，堪認被告 林秉榛之自白與證據相符。
㈡被告林秉榛就犯罪事實一、㈢，固坦承與蘇清榮約定並交付 海洛因而販賣第一級毒品海洛因之犯行，且有如附表二編號 3 、4 之通訊監察譯文可佐，堪認其自白為真。惟就起訴意 旨認其係與被告林麗琴共同犯販賣毒品罪，則予以否認，堅 稱其此部犯行係自己所為，與被告林麗琴並無任何犯意聯絡 及行為分擔，就被告林麗琴部分後詳述於乙、無罪部分。 ㈢證人蘇清榮有施用第一級毒品海洛因之習慣，此參其供述筆 錄，及其臺灣高等法院被告前案紀錄表即明。足認證人蘇清 榮有買受毒品之需求，是其以電話向被告林秉榛表示需購買 毒品，約定地點、交易價格數量，向被告林秉榛購買海洛因 之情節，俱為可信。
㈣按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度臺上字第301 號判決意旨參照 ）。經查：被告林秉榛亦有施用毒品案件與多次販賣毒品之 處刑紀錄，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽
（本院卷㈣第175 頁至第182 頁），堪認被告林秉榛至今仍 有以販賣賺取差價，取得毒品以供自己施用之需求。 ㈤綜上所述，被告林秉榛就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之犯罪事 實，事證明確，犯行堪予認定。
二、被告林秉榛與被告林麗琴共同販賣毒品部分 ㈠就犯罪事實㈣，被告林秉榛固坦承其與蘇清榮聯絡交易海 洛因之事後，再與被告林麗琴聯絡交代交貨之事，惟辯稱伊 不知被告林麗琴是否依其指示完成交易。被告林麗琴固坦承 與被告林秉榛有如附表二編號6 之通話，然矢口否認有何與 被告林秉榛共同販賣毒品之犯行，辯稱：伊接到電話時還在 半夢半醒，隨口應答，通話結束後伊想起林秉榛交代之事是 與蘇清榮交易，因伊非常討厭蘇清榮，不想與蘇清榮接觸， 於是隨即騎車出門，沒有依言將放置桌上的海洛因過磅，也 沒有將海洛因交付蘇清榮（本院卷㈠第209 頁、卷㈣第168 頁背面、卷㈤第16頁背面）云云。辯護人為被告林麗琴辯護 稱：若被告林麗琴在家中與證人蘇清榮交易，無須以衛生紙 包覆海洛因（本院卷㈣第164 頁背面），被告林麗琴在接聽 附表二編號6 之來電時，是在睡夢中被吵醒，沒有注意聽被 告林秉榛所言何事，又被告林麗琴與被告林秉榛並非經常性 同居，待被告林秉榛回到林麗琴住所時已是數日之後，也許 2 人都沒有再想起此事（本院卷㈤第17頁背面）。 ㈡惟查：證人蘇清榮於檢察官偵訊中證稱：「（提示如附表二 編號5 通訊監察譯文）有印象，我是跟『太郎』講電話，但 他交代給他女朋友，他女朋友就是我今天在警察局指認的林 麗琴，這一次有拿到，是在『太郎』住的臺南市區，花3,00 0 元拿到1 包海洛因，『太郎』的女朋友跟我交易，我進去 『太郎』住的客廳，我錢交給『太郎』他女朋友，他女朋友 用衛生紙包著一包海洛因交給我」、「（太郎的女朋友怎麼 知道你來做什麼？）知道，因為『太郎』有交代」、「我沒 有現場把衛生紙打開來看，因為我跟『太郎』認識，他不敢 亂來」（偵3228號卷第42頁）等語，明確證稱伊知悉「太郎 」的女朋友即係被告林麗琴。對照如附表二編號5 之通話， 被告林秉榛向其陳稱「你過你跟他按電鈴我跟他交代就好」 ，證人蘇清榮回應「這樣喔」、「要跟他交代好呢」等語， 與上開證述情狀均屬相符。反觀證人蘇清榮於本院審判中之 證述，先稱「看過一次（手指林麗琴），（是否知道她跟林 秉榛是什麼關係？）我知道他們在一起」，表示知悉在場之 被告林麗琴係被告林秉榛的女朋友，其後續稱「我在（○○ 林麗琴住所）那邊看過她一次（手指林麗琴）」、「（你說 你只有看過林麗琴一次？）是。（你跟林麗琴見面的時候，
林秉榛有無在場？）我也不知道，我算我只有看過一次」（ 本院卷㈣第116 頁、第121 頁）等語，再三強調伊只看過被 告林麗琴一次。然而證人蘇清榮又稱伊到臺南市○○區被告 林秉榛居住之處時，出來與其交易之人是女性，「（是不是 林麗琴？）那時候胖胖的。（是否是她？因為你在檢察官那 裡，他有拿照片給你看，是不是她？）臉有像，那時候很胖 」等模糊保守之說法（本院卷㈣第124 頁），與偵查中明確 指認之證述迥異。參諸證人蘇清榮證稱其與被告林秉榛業已 相識十年以上，證人即被告林秉榛亦證稱其與被告林麗琴係 交往十餘年的男女朋友，且被告林秉榛僅以附表二編號5 、 編號6 之簡單數語分別與證人蘇清榮、被告林麗琴通話，顯 見其主觀上亦認為證人蘇清榮、被告林麗琴彼此認識，亦可 推知證人蘇清榮甚無可能只看過被告林麗琴1 次、陌生到無 法當庭指認。而證人蘇清榮於本院證稱：「她（林麗琴）對 我的印象好像不太好」、「可能是我吃藥去，第一次有看過 ，好像對我不太好。（他們兩個本身就有吃藥，為何會對你 吃藥的印象不太好，不是大家都一樣？）這我就不知道，我 跟她都沒有在那個，我也不曾打電話給她，什麼都沒有」（ 本院卷㈣第118 頁），甚至就只看過被告林麗琴一次之情節 證稱：「（你說你有一次去找太郎，你有看到林麗琴，林麗 琴對你態度不好，你是否只有看過他那次而已？）是。（但 是去年4 月29日他交代你去他家，他要交代人家拿給你，你 說你有看到一個女孩子拿給你，也是林麗琴拿給你？）就在 他們裡面的。（到底是不是林麗琴？如果是林麗琴你就最少 看過他兩次？）我那時候就沒有什麼印象，那時候被抓到的 時候，我在那裡做的時候，他問我，我就... 」等語（本院 卷㈣第117 頁背面至第118 頁、第125 頁））云云，就情節 跳躍突兀、前後未合之處均未回答，僅一再重申其與被告林 麗琴幾乎沒有往來，顯見其在審判中證述係為迴護被告林麗 琴，且附和被告林麗琴所供稱被告林麗琴對其印象不好之情 節。是認證人蘇清榮於審判中之證述，證明力甚為低落。此 外，證人蘇清榮在本院審判中作證時神智清醒，然其被問及 犯罪事實㈣之交易情況，皆模糊答稱：「（你說你那時候 有拿3,000 元給林麗琴是不是事實？）（不答）。（筆錄是 否實在？）實在。（這是不是事實？）是」等猶疑吞吐之語 （本院卷㈣第123 頁背面），極力避重就輕，不願清楚交代 其與被告林麗琴於100 年4 月29日是否交易毒品海洛因之重 要情節，對照其於偵查中未有被告林麗琴在場時，證述內容 之具體程度，其在審判中迴護被告林麗琴之意圖至為顯明， 是辯護人上開所指證人蘇清榮於審判中供述前後不一，尚無
從為對被告林麗琴有利之佐證。反觀證人蘇清榮於本院作證 時僅就提示警詢筆錄、詢問當時所述是否實在時，屢明確答 稱實在，足明證人蘇清榮於審判中確實意在袒護被告林麗琴 而證述模糊不實，更可佐證證人蘇清榮警詢及檢察官偵訊中 所述係本於其真意，已可證明被告林麗琴確曾與其在犯罪事 實一、㈣之時、地，以3,000元之代價交易海洛因1 包。 ㈢參諸證人即被告林秉榛於本院審判中具結證稱：「我那（海 洛因）是用紅包袋裝著，上面我有寫62跟63，不知道是寫62 還是63」、「寫62、63是就是重量，0.62或是0.63公克」、 「裡面夾鍊袋，我再裝到紅包袋裡面」、「放在桌上有2 包 ，一包1,000 ，個人用的，另外一包3,000 的，比較大包」 、「紅包袋上有寫62、63，字很小，我怕他弄錯」、「我的 意思是說看是62或63那包就是了」、「『阿有一個你用好卡 比看麥』是看重量有無到62、63」、「用尺比，尺就是電子 磅秤的意思」「我叫他用尺去秤看看，這樣他才會知道，因 為我桌上有兩包」、「（你跟林麗琴說阿三，三就是3,000 元的意思？）是」等語（本院卷㈣第137 頁背面至第138 頁 、第140 頁至第141 頁、第144 頁）；可知被告林秉榛確有 將交付毒品之事交代被告林麗琴，與證人蘇清榮上開證述， 稱與被告林秉榛對話後，確實至被告林麗琴住處，與被告林 麗琴一手交錢一手交貨，交易價值3,000 元之海洛因之情相 符。
㈣再參諸被告林麗琴供稱，其與被告林秉榛半同居於臺南縣○ ○區林麗琴住處，桌子2 人共用，桌上物品雜亂等語（本院 卷㈠第209 頁）；可知被告林秉榛與被告林麗琴如附表二編 號6 所示通話之目的，係被告林秉榛欲交代被告林麗琴：「 在雜亂的桌子上找到裝有海洛因的袋子、拿取其中重量正確 之海洛因1 包交給證人蘇清榮，並向證人蘇清榮收取正確款 項」，觀其所交代事務實具有相當程度之複雜性。首先須被 告林秉榛、林麗琴彼此均熟知桌上物品為何、位置如何，再 須被告林麗琴得以僅藉由如附表二編號6 所示之言語，即可 聽懂被告林秉榛所指係：「拿取上面寫62 、63 的海洛因秤 秤看，重量是否是0.62或0.63公克」、「將該包海洛因交給 蘇清榮」、「向蘇清榮收取3,000 元」，最後尚須被告林秉 榛信賴被告林麗琴聽聞此訊息後，即會依言向證人蘇清榮交 付毒品、收受款項，上開客觀條件皆具備時，被告林秉榛以 此通話交代被告林麗琴始能達成目的。查被告林秉榛與證人 蘇清榮係有長久交情之友人，被告林秉榛自承在蘇清榮毒癮 發作難過時，會提供海洛因供其施用，又在與證人蘇清榮如 附表二編號5 通話後，確實依照其承諾證人蘇清榮之情，打
電話向被告林麗琴交代，且證人林秉榛尚證稱「我怕他（被 告林麗琴）弄錯」等語，可見被告林秉榛既有動機使證人蘇 清榮在其外出時，仍可及時取得海洛因，且對於被告林麗琴 毒品重量正確與否、價金多少，均非漠不關心。被告林秉榛 竟以此簡潔無比之方式交代被告林麗琴，隨即放心不再聞問 ，當可推論被告林秉榛依照其與被告林麗琴共同生活之經驗 ，明白知悉被告林麗琴瞭解其販賣海洛因之流程；而被告林 麗琴在突然接獲此來電時，即可明瞭被告林秉榛所指之事等 情，亦屬顯然。
㈤被告林麗琴自承有施用毒品甲基安非他命之習慣，可以清楚 分辨海洛因及甲基安非他命（偵3228卷第108 頁、第109 頁 ）。此外，被告林秉榛、林麗琴同居一處共同生活，被告林 麗琴對於屋內物品均甚熟悉，一經被告林秉榛告以「有一個 用好、用好你比看麥」、「阿3 」等隱晦用語即知悉被告林 秉榛所指之物，及林秉榛所指交代伊應做之事，且被告林秉 榛對於其交代被告林麗琴應將海洛因交給蘇清榮並收取3,00 0 元後，即全然不注意被告林麗琴是否將3,000 元繳回，顯 見被告林秉榛與林麗琴之財務係共通處理，被告林秉榛既得 因販賣第一級毒品而賺取價差，被告林麗琴同有動機與林秉 榛意圖同營利而共同販賣第一級毒品。
㈥被告林麗琴固矢口否認犯罪，然觀其抗辯，先於偵查中稱： 「（有人按電鈴向『太郎』拿毒品，你不知道嗎？）我都在 做手工，我不知道」（偵3228卷第109 頁），後於準備程序 中辯稱：「他打電話回來的時候我在睡覺也是迷迷糊糊，我 起來就騎車出去了，那麼久了，我不太記得了」、「我很不 想看到蘇清榮。林秉榛叫我拿東西給蘇清榮，我不知道林秉 榛叫我跟蘇清榮做什麼」、「我很討厭那個人，我就騎車出 去沒有理他，也都沒有遇到他」、「林秉榛打回來的時候我 還在睡覺迷迷糊糊的，他在說什麼我也沒在聽。那時候有聽 到蘇清榮的名字，但我聽到就很討厭，不可能再去跟他見面 ，於是我就起床騎摩托車出門了，沒有待在家，我也有跟林 秉榛說不要理那個人」云云（本院卷㈠第209 頁、卷㈢第11 1 頁至第115 頁），其就接獲如附表二編號6 之通話後，其 究竟在家中做手工或騎車出門，供述自相矛盾。再究其於準 備程序中所辯，其在半夢半醒間接獲被告林秉榛來電，只是 隨意敷衍應答，其究竟是否理解被告林秉榛所指之事，再度 前後不一。復觀諸其在審判中辯稱：伊切斷電話後知悉被告 林秉榛所指是蘇清榮，伊不願意見到蘇清榮，隨即騎車出門 去云云（本院卷㈢第113 頁背面、卷㈤第16頁背面），依其 所辯，其原本在自己住處睡覺，隨意敷衍掛斷電話後，突然
理解被告林秉榛係要求其與蘇清榮見面，為了不與蘇清榮相 遇，馬上自剛睡醒之放鬆狀態驚醒起身，騎車出門，必然其 係極度不願依言行事，始有可能採取此種劇烈舉動。然若被 告林麗琴對於與證人蘇清榮見面確有如此抗拒，且曾經向被 告林秉榛抱怨不要再理那個人，何以被告林秉榛全然不顧被 告林麗琴觀感，仍簡單交代，已有可疑；而被告林麗琴竟在 掛斷電話、驚醒出門後全未回電責怪被告林秉榛，或告知被 告林秉榛其嚴厲拒絕此事，逕逃離自己住處，不顧來人可能 撲空、陷被告林秉榛於失信，情節更與常理不符。是被告林 麗琴所辯情境，實難採為對其有利之證據。
㈦至於辯護人曾彥錚律師主張證人蘇清榮於審判中就到底見過 林麗琴幾次之供述前後矛盾，而就其與被告林麗琴交易之情 狀，先證稱被告林麗琴完全沒有與其交談，後改稱被告林麗 琴向伊表示要3,000 元，亦屬前後矛盾（本院卷㈣第164 頁 背面）。然證人蘇清榮在本院審判中之證述，處處欲迴護被 告林麗琴，其證述與偵查中證述筆錄不符之處，皆難自圓其 說，故證人蘇清榮在審判中之證述並非全面可採，業如前述 ，自不能以其審判中之證述反覆、自相矛盾，逕認其證詞全 然無從證明被告林麗琴犯罪事實一、㈣之犯行。辯護人另主 張證人蘇清榮與證人林秉榛就該次海洛因係以夾鏈袋外裝紅 包袋包裝，或以衛生紙包覆，所述亦不相符；且證人蘇清榮 所述係衛生紙包裝，觀諸被告林麗琴係在自己家中交付毒品 ，當無必要更換此包裝，是認證人蘇清榮所言不合邏輯（本 院卷㈣第164 頁背面）。惟該包海洛因究竟係以衛生紙包裝 或以紅包袋包裝，應係細節事項，一般人就此部分未必加以 注意，證人蘇清榮當時係有毒癮、欲購得毒品即供施用之人 ，極可能在取得毒品後馬上拆封施用，更無法期待其注意購 得之海洛因包裝為何，尚不能以證人蘇清榮此部證述內容與 證人林秉榛所述不符，即全然推翻證人蘇清榮證述之可信性 。至於辯護人另以：被告林麗琴與被告林秉榛僅係半同居狀 態，並非每天相處，無從以被告林秉榛事後未責問、發現被 告林麗琴未依言交易毒品之情形，推論被告林麗琴有完成交 易，然證人蘇清榮事後既未與被告林秉榛聯繫，抱怨沒拿到 毒品，又未另外與被告林秉榛約定改日交易，可見被告林麗 琴當日確已依被告林秉榛之指示，交付毒品並收取價金。是 辯護人曾彥錚律師上開為被告林麗琴所主張之事證，均難據 以論為對被告林麗琴有利之認定。
㈧證人林秉榛雖亦證稱：「他真的不知道我在做什麼，所以我 會交代得很詳細」、「（他到底有無在幫你賣？）沒有，絕 對沒有」、「因為就是都沒有接過，所以我才會交代那麼詳
細，如果林麗琴之前有幫我做過這種工作，我就簡單隨便一 個暗號給他就好了」云云（本院卷㈣第141 頁背面、第143 頁背面、第144 頁背面），然細觀附表二編號6 之通訊監察 譯文，被告林秉榛向被告林麗琴言及「那個我早上要出門留 在桌子那」、「有一個你用好跟比看麥」、「在那個62、63 那」、「等一下喔，我有交代人過去按、過去那按、按電鈴 」、「你下去、你跟拿給他」、「阿3 」等語，一般人閱聽 其內容，實難以理解所指何事，須經證人林秉榛在本院審判 中作證時一一解釋，始可明瞭其所指為何。佐以被告林秉榛 與被告林麗琴係交往十餘年之男女朋友，同居2 年，本有迴 護被告林麗琴之動機，被告林秉榛於本院審判程序中就犯罪 事實一、㈢甚至曾供稱「（不是說你的部分都承認？）因為 我怕我這個部分下去，林麗琴會死掉。（你就照實說？你的 部分你下去賣是否是事實？）忘記了、真的都忘記了」等語 （本院卷㈢第112 頁背面至第113 頁），更顯示其在法院之 供述有袒護被告林麗琴之傾向。再觀證人林秉榛證稱，伊事 後並未再去桌上確認伊交代被告林麗琴交付之毒品還在不在 ，也忘記被告林麗琴有沒有將3,000 元轉交予伊，伊回去後 沒有問蘇清榮有沒有拿到海洛因，但伊印象中證人蘇清榮隔 日似乎又有來找伊拿毒品，如果被告林麗琴於4 月29日有交