臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第359號
原 告 鄭若鸞
原 告 鄭若鳩
原 告 鄭輔鈿
原 告 鄭新國
原 告 鄭人豪
原 告 鄭宇廷
原 告 鄭仲銘（鄭海之繼承人）
原 告 鄭明福（鄭海之繼承人）
原 告 鄭嘉郎（鄭海之繼承人）
原 告 鄭嘉朋（鄭海之繼承人）
原 告 鄭嘉義（鄭海之繼承人）
原 告 鄭貴珠（鄭海之繼承人）
原 告 鄭美月（鄭海之繼承人）
原 告 鄭貴女（鄭海之繼承人）
原 告 郭俊明（鄭海之繼承人）
原 告 郭秀慧（鄭海之繼承人）
原 告 郭惠娟（鄭海之繼承人）
共 同
訴訟代理人 廖宜祥律師
被 告 財政部國有財產局台灣中區辦事處新竹分處
法定代理人 周秀珠
被 告 鄭榮春
被 告 鄭國明
被 告 鄭盤銘
被 告 鄭竹雄
被 告 鄭義桓
被 告 鄭茂榕
被 告 鄭宗燦
被 告 鄭宗銘
被 告 鄭瓊瓔
被 告 鄭重光
被 告 王鄭若照
被 告 汪鄭若桂
被 告 鄭若琴
被 告 邱鄭美滿
被 告 鄭美善
被 告 鄭美足
被 告 鄭美玉
被 告 鄭兆成
被 告 鄭安順
被 告 鄭鉅薰
被 告 鄭鉅冠
被 告 鄭婷芳
被 告 鄭碧玉
被 告 鄭銘芳
被 告 鄭明進
被 告 鄭明波
被 告 鄭明城
被 告 鍾麗華
被 告 鄭宗文
被 告 鄭宗壁
被 告 鄭宗漢
被 告 鄭伯達
被 告 鄭昭勳
被 告 鄭昭䨜
被 告 鄭林綉英
被 告 鄭嘉銘（鄭萬塗之繼承人）
被 告 鄭林𤆬（鄭萬塗之繼承人）
被 告 鄭嘉藤（鄭萬塗之繼承人）
被 告 葉鄭節子（鄭萬塗之繼承人）
被 告 郭鄭密子（鄭萬塗之繼承人）
被 告 鄭素真（鄭萬塗之繼承人）
被 告 鄭素花（鄭萬塗之繼承人）
被 告 鄭素蘭（鄭萬塗之繼承人）
被 告 鄭榮發（鄭海之繼承人）
被 告 鄭大成（鄭海之繼承人）
被 告 鄭有道（鄭海之繼承人）
被 告 鄭信男（鄭海之繼承人）
被 告 鄭國男（鄭海之繼承人）
被 告 鄭國鎮（鄭海之繼承人）
被 告 鄭桂香（鄭海之繼承人）
被 告 鄭素員（鄭海之繼承人）
被 告 鄭素琴（鄭海之繼承人）
被 告 郭世鐘（鄭海之繼承人）
被 告 郭玉鳳（鄭海之繼承人）
被 告 郭淑玲（鄭海之繼承人）
被 告 鄭陳金菊（鄭海之繼承人）
被 告 張麗秋（鄭海之繼承人）
被 告 鄭佳琪（鄭海之繼承人）
被 告 鄭凱云（鄭海之繼承人）
被 告 鄭水治（鄭海之繼承人）
被 告 鄭秀玉（鄭海之繼承人）
被 告 鄭秀足（鄭海之繼承人）
被 告 陳金秋（鄭海之繼承人）
被 告 陳文洲（鄭海之繼承人）
被 告 陳信樺（鄭海之繼承人）
被 告 陳啟銘（鄭海之繼承人）
被 告 葉陳鴛鴦（鄭海之繼承人）
被 告 楊陳快（鄭海之繼承人）
被 告 林陳針（鄭海之繼承人）
被 告 蕭仁宏（鄭海之繼承人）
被 告 吳仁坤（鄭海之繼承人）
被 告 吳桂蘭（鄭海之繼承人）
被 告 楊吳松妹（鄭海之繼承人）
被 告 朱紘業（鄭海之繼承人）
被 告 朱天祺（鄭海之繼承人）
被 告 朱秀珍（鄭海之繼承人）
被 告 朱秀英（鄭海之繼承人）
被 告 黃瑞嬌（鄭海之繼承人）
被 告 胡克昌（鄭海之繼承人）
被 告 胡益達（鄭海之繼承人）
被 告 胡克長（鄭海之繼承人）
被 告 陳德華（鄭海之繼承人）
被 告 陳坤發（鄭海之繼承人）
被 告 陳梅香（鄭海之繼承人）
被 告 李陳雲（鄭海之繼承人）
被 告 王陳梅（鄭海之繼承人）
被 告 陳鳳玉（鄭海之繼承人）
被 告 陳玉真（鄭海之繼承人）
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有之坐落苗栗縣竹南鎮龍鳳段第171 之2 、172 之6 、172 之8 、172 之9 、172 之12、172 之 14、172 之15、176 之7 、176 之17、176 之18、176 之19 、176 之20、183 之5 、183 之12、183 之13、183 之14等 16筆土地（下稱系爭16筆土地），與兩造共有之同段171 、
172 、176 、176 之11、183 地號土地，分割前均屬原同段 171 、172 、176 、183 地號土地。分割前之原同段171 、 172 、176 、183 地號土地前經台灣新竹地方法院85年度重 訴字第208 號、台灣高等法院88年度重上字第479 號判決分 割共有物確定。然原告所有之系爭16筆土地因上開分割共有 物判決後而形成袋地，請求確認通行權存在等語。並訴之聲 明第三項：請求確認系爭16筆土地就兩造共有之同段171 、 172 、176 、176 之11、18 3地號土地有通行權存在，並得 開路通行。
二、經查，分割前之原同段171 、172 、176 、183 地號土地業 經台灣新竹地方法院85年度重訴字第208 號、台灣高等法院 88年度重上字第479 號判決分割共有物確定，為原告所自陳 ，並提出上開判決附卷可參（卷一原證四、五），自屬真實 。然依上述分割共有物確定判決之分割方案所示，原同段17 1 、172 、176 、183 地號土地均已判決留有8 米寬之道路 供全體共有人通行，此為原告提出之民事補正記更正訴之聲 明狀（二）第19、20、27頁所載明，並經原告於本院審理時 自承在卷（卷三第230 頁），足證自原同段171 、172 、17 6 、183 地號土地分割出之系爭16筆土地顯非袋地，至為灼 然。縱嗣後土地共有人中有死亡或轉讓土地之情事，應係由 原告先持確定判決辦理分割登記後，再請求排除通行障礙， 而非提起確認通行權訴訟。再者，本院已當庭行使闡明權告 以系爭16筆土地應無確認通行權之確認利益，並命其5 日內 補陳本件確認通行權之訴之利益何在，及逐一陳報系爭16筆 土地中何者為袋地等項（卷第231 頁）；而原告逾期迄未補 正，益證系爭16筆土地並非袋地無疑，故原告就系爭16筆非 屬袋地之土地請求確認通行權，顯無理由。
三、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；民事訴訟法第249 條第 2 項亦有明文。就原告主張訴之聲明第三項部分，依其所述 之事實及提出之分割共有物確定判決，在法律上顯無理由， 業如前述，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，原告此部分之訴（關於訴之聲明第三項部分）顯 無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 劉文倩