臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度苗簡字第408號
原 告 蔡清輝
蔡清傳
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 蔡文榮
被 告 張漢鏘
張石松
鄭秀猜
鄭素質
陳鄭彩勤
鄭秀伯
鄭秀容
黃張淑芬
郭正智
郭正郎
郭正順
郭麗豐
張淑範
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國101 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之地上權辦理繼承登記。
如附表所示之地上權應予終止。
被告應將依第一項辦理繼承登記後之地上權登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告為如附表所示土地( 下稱系爭土地) 之所有權人，惟系 爭土地設定有如附表所示地上權，其存續期間已逾20年，原 登記之地上權人已死亡，被告為原登記地上權人之繼承人， 因系爭地上權標的所在之原建物已不存在，目前系爭土地之 地上物為原告所有之建物，系爭地上權之成立目的已不存在 ，爰依民法第833-1 條之規定，求為判決如原告訴之聲明。㈡、聲明：
１、如主文第1項、第2項、第3項所示。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
㈡、原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地設定有如附 表所示地上權，其存續期間已逾20年，原登記之地上權人已 死亡，被告為原登記地上權人之繼承人等事實，業據原告提 出系爭土地之土地登記簿謄本、相關戶籍謄本、繼承系統表 為證，應可信為真實。
㈢、關於終止地上權部分：
１、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權」，99年8 月3 日修正施行之 民法第833 條之1 定有明文。依民法第833 條之1立 法理由 謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土 地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進 步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經 濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所 有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間 ；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。 又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以 形成判決為之。而此項規定依99年2 月3 日公布、同年8 月 3 日施行之民法物權編施行法第13條之1 規定，亦溯及適用 於民法物權編99年1 月5日 修正之條文施行前未定有期限之 地上權。是以，民法第833 條之1 修正施行前未定期限之地 上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時， 法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存 續期間或終止其地上權。
２、查系爭地上權並未定有期限，且其存續期間已逾60年，此觀 之系爭土地登記簿謄本甚明，則原告主張系爭地上權應終止 或定存續期間，係於法相合，本院應為合理之形成判決。而 系爭土地上之全筆土地共51.86 平方公尺均供建築使用，其 門牌為苗栗縣苑裡鎮○○里○○000 號，此經本院會同該管 地政事務所指定測量人員至現場勘驗鑑測無訛，有本院勘驗 筆錄、相片、上開地政事務所複丈成果圖附卷可稽，足認屬 實。又門牌為苗栗縣苑裡鎮○○里○○000 號建物目前為原 告蔡清輝、蔡清傳、蔡文榮所有，其構造為鋼骨水泥加強磚 造，復有坐落苗栗縣苑裡鎮○○段000 ○000 ○000 ○號之
建物登記簿謄本在卷可按，亦屬可信。雖依原告另提出之坐 落苗栗縣苑裡鎮慈護段165 、166 建物之建物登記簿謄本以 觀，系爭土地上尚有門牌為苗栗縣苑裡鎮○○里○○00○00 ○00號之建物，然此部分之建物，依建物登記簿謄本之記載 ，其建材為木造，層數為1 層，與本院現場勘驗時現場時所 查明系爭土地所存留之建物為3 層水泥加強磚造建物之情況 有別，可見系爭土地上除原告所有之門牌苗栗縣苑裡鎮○○ 里○○000 號建物外，實際上已無其他建物存在，足以證明 系爭地上權人已有相當期間未充分使系爭地上權發揮效用， 則系爭地上權予以終止，亦不影響系爭地上權人之現實使用 狀態，經綜合考量系爭土地所有權人及地上權人間之利益， 本院認為系爭地上權已適於終止。綜上所述，原告請求本院 依民法第833 條之1 判決終止系爭地上權係合法有據，本院 爰判決准予終止系爭地上權。
㈣、關於辦理系爭地上權之繼承登記及塗銷系爭地上權登記部分 ：)
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工 作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對 於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在已限縮土 地所有權使用收益之圓滿狀態。又地上權消滅後，無論其消 滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此 為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋， 如其地上權之登記未塗銷，對於土地所有權之行使，自有妨 害，土地所有權人為除去此一妨害，應得請求登記之地上權 人塗地上權登記。再按地上權之塗銷，性質上乃不動產物權 之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第 759 條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記 。因系爭地上權既因本院判決終止而消滅，則原告本於所有 權人地位，請求被告應就其等被繼承人設定之系爭地上權辦 理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。㈤、訴訟費用負擔之說明：
按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80-1條定有明 文。本件原告之所以勝訴，係民法第833- 1條於99年02月03 日新增規定之故，其主要原因，難以歸責於被告，本院斟酌 情形，認本件訴訟費用由原告負擔百分之99，較為公平，茲 參照民事訴訟法第80-1條規定，命由原告負擔本件訴訟費用 中之百分之99。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
附表：
~F0 ~T40
┌──┬────┬───────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│登記權利│坐 落 土 地│登記次序│收件年期│收件字號│權利範圍│存續期間│設定權利│
│ │人 │ │ │ │ │ │ │範 圍│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ 1 │張振聲 │坐落苗栗縣苑裡│0002 │民國39年│通苑字第│全部 │無定期 │47.40平 │
│ │ │鎮慈護段843 地│ │ │000759號│ │ │方公尺 │
│ │ │號土地 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘