臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度簡上字第56號
上 訴 人 林日正
被上訴 人 謝永金
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對民國101 年
8 月15日本院苗栗簡易庭101 年度苗簡字第176 號第一審判決提
起上訴，本院於民國101 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人為鄰居，因有嫌隙， 兩造於民國100 年4 月10日下午5 時40分許，在苗栗縣大湖 鄉○○村○○路0 號前，發生口角，上訴人竟基於傷害被上 訴人身體之犯意，先以手肘勒住被上訴人頸部，經隨後到達 現場之鄰人田正福、吳盛源等人將2 人分開後，上訴人隨即 再趁被上訴人不備，接續徒手毆打被上訴人頭部，致被上訴 人因此受有顏面挫擦傷、脖子瘀傷等傷害。被上訴人因上訴 人之故意傷害行為，受有醫療費支出新臺幣（下同）600 元 之損害，且上訴人犯罪後拒絕道歉認錯，反而向被上訴人請 求數十萬元之損害賠償，使被上訴人受有精神上之痛苦，應 賠償被上訴人精神慰撫金20萬元。為此，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求上訴人賠償等語。並聲明：上訴人應 給付被上訴人200,600 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即100 年10月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造為鄰居，被上訴人對於上訴人配偶有不當 之言語，且上訴人亦於前揭時、地遭被上訴人嚴重毆傷致不 能工作，被上訴人未加聞問等語置辯。並聲明：被上訴人之 訴駁回。
三、本件原審判決命上訴人應給付被上訴人50,600元，及自100 年10月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並 依職權分別為被上訴人就勝訴部分得假執行及上訴人供擔保 後得免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行 之聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴。兩造除引用原審 判決記載事實外，於本院另補陳：
㈠上訴人上訴意旨略以：
⒈被上訴人於原審主張其因兩造衝突行為受有傷害就診，並提 出醫療費用收據為證，請求上訴人給付醫療費用損失600 元 ，惟被上訴人於原審所提出之100 年4 月10日大千綜合醫院 醫療費用收據僅載明掛號費及自付額，醫院並未為相關傷勢
之記載，茲可見被上訴人所受之傷害不實在。又被上訴人所 提出100 年7 月23日大千綜合醫院醫療費用收據，僅能證明 被上訴人曾於當日前往大千綜合醫院就診，上開收據並未記 載被上訴人就診病名，且該次就診時間點距離本件兩造發生 衝突時點即100 年4 月10日，已逾3 個月又13日，就常理判 斷，縱使被上訴人受有顏面挫擦傷、脖子淤傷等輕微傷害（ 上訴人持反對意見），經過前述相當時間，豈有再次複診之 必要。故被上訴人尚未證明上開醫療費用支出與治療前揭傷 害有何必要性與關連性，此部分醫療費用之請求，難認有據 。
⒉本件實係被上訴人長期出言調戲上訴人配偶吳秋蘭，經上訴 人多次勸說，被上訴人仍不改其性，上訴人偶見被上訴人與 鄰人吳盛源等人在路旁聊天，乃下車與被上訴人理論，不料 與被上訴人產生肢體衝突，此顯屬不可預見之偶發事件，且 上訴人係一時出於氣憤，情節應可憫恕。又被上訴人之診斷 證明書雖載有顏面挫擦傷、脖子淤傷等輕微傷害，惟其同時 說明該診斷書若有關係訴訟控告則屬無效，即該診斷書係無 法證明被上訴人確實受有上開傷勢；上訴人則受有右眼眶部 挫傷、顏面多處挫傷、右前額、左右側胸壁、鼻樑部分挫傷 及淤傷等傷害。上訴人經延醫診治後，發覺其右眼部位之傷 勢，另受有右眼眶骨底閉鎖性骨折，且其右眼亦因此受有眼 球挫傷及視網膜裂孔之傷害。本院100 年度易字第706 號刑 事判決，亦以被上訴人犯傷害罪，判處有期徒刑3 月，如易 科罰金，以1,000 元折算1 日；上訴人犯傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。衡諸兩造上開傷勢 等情，足見兩造偶發肢體衝突當下，上訴人並非惡意傷人， 詎料遭受被上訴人如此重手攻擊，受有前開所述嚴重傷勢， 而被上訴人實際卻未受傷。
⒊綜上，兩造衝突實因被上訴人長期出言調戲上訴人之配偶， 被上訴人猶不思自身理虧，遵從鄰人規勸迴避，反於還手之 際，不知下手分寸；而上訴人並未毆打被上訴人，也未勒住 被上訴人脖子，被上訴人當日並未受有任何傷害。原審對於 被上訴人所受損害有何痛苦情事，並未究明，判決上訴人應 給付5 萬元慰撫金實屬過高，為此提起上訴等語。並聲明： ⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴 人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被上訴人則以：發生衝突時若上訴人沒有打伊，伊怎會還手 ，證人到庭作證也說有花盆砸到伊。上訴人提起上訴，並無 理由等語置辯。並聲明：上訴駁回。
四、本件兩造為鄰居，素有嫌隙。上訴人因聞其配偶吳秋蘭指稱
被上訴人多次出言調戲，於100 年4 月10日下午5 時40分許 ，酒後將車輛駛往苗栗縣大湖鄉○○村○○路0 號至11號前 停放時，見被上訴人與鄰人吳盛源等人在路旁聊天，乃下車 與被上訴人理論，因而在中山路9 號前，與被上訴人發生口 角，其竟基於傷害他人身體之犯意，先以手肘勒住被上訴人 頸部，經隨後到達現場之鄰人田正福，以及吳盛源等人，將 2 人分開後，隨即再趁被上訴人不備，接續徒手毆打被上訴 人頭部，被上訴人亦基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊上 訴人臉部，雙方因此發生扭打，被上訴人因此受有顏面挫擦 傷、脖子瘀傷等傷害，上訴人則受有右眼眶部挫傷、顏面多 處挫傷、右前額、左右側胸壁、鼻樑部分挫傷及瘀傷等傷害 。上訴人經延醫診治後，發覺其右眼部位之傷勢，另受有右 眼眶骨底閉鎖性骨折，且其右眼亦因此受有眼球挫傷及視網 膜裂孔之傷害。兩造上揭犯行，業經本院刑事庭以100 年度 易字第706 號刑事判決，以被上訴人犯傷害罪，判處有期徒 刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；另上訴人犯傷 害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日； 嗣臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官及兩造均不服提起上訴， 復經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第621 號刑事 判決駁回上訴確定在案等情，有上開刑事判決影本附卷可稽 （詳原審卷第5 至9 頁、第100 至104 頁）。上訴人雖辯稱 其並未毆打被上訴人，也未勒住被上訴人脖子，被上訴人當 日並未受有任何傷害云云。惟查，上訴人於前揭時地與被上 訴人發生言語衝突後，確曾以手勒住被上訴人頸部，並於鄰 人勸架暫時拉開後，接續再徒手攻擊被上訴人頭部等情，業 據證人吳盛源、田正福於本院100 年度易字第706 號刑事案 件審理中證述綦詳，有上開刑事判決附於原審卷可憑。而上 訴人就其前開所辯，又未能舉證證明，則其空言辯稱其未毆 打被上訴人，也未勒住被上訴人脖子，被上訴人當日並未受 有任何傷害云云，殊無可採。被上訴人主張上訴人於上開時 、地傷害被上訴人之事實，堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被上訴人於 前揭時地，與上訴人發生肢體衝突，致使被上訴人受有前揭 傷害，已如前述，被上訴人所受傷害顯與上訴人所為侵權行 為間有相當之因果關係，亦至為明確，則被上訴人依上開規 定請求上訴人賠償其所受損害，自屬有據，爰就其得請求金
額審酌如下：
㈠醫療費用部分：被上訴人主張其因系爭傷害案件支出醫療費 用計600 元等情，業據提出大千綜合醫院診斷證明書及醫療 費用收據（詳本院100 年度附民字第51號刑事卷宗第3 、4 頁）等件為證，且為上訴人於原審及本院審理中所不爭執（ 詳原審卷第98、99頁及本院101 年10月26日言詞辯論筆錄） ，自堪信為真實。是被上訴人主張其受有醫療費用損失共計 600 元，核屬有據。
㈡精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方 之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。 且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最 高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。本件被上訴人因上訴人之侵權行為，致被上 訴人受有前開傷害，則其精神上受有痛苦，自堪認定。查兩 造均為國中畢業，被上訴人職業為家庭理髮，月收入約為2 、3 萬元；上訴人職業為操作挖土機，月收入約為3 萬餘元 等情，為兩造於原審所不爭執（詳原審卷第98、99頁）。本 院審酌兩造所受教育程度、經驗、工作情形及收入等經濟狀 況及社會身分、地位及本件兩造互為傷害等情狀，認被上訴 人請求精神慰撫金即非財產上之損害5 萬元尚屬適當，被上 訴人逾此範圍之請求，則屬無據。上訴人空言指摘原審判決 所酌定之精神慰撫金5 萬元過高云云，為無可採。 ㈢綜上，被上訴人共計受有50,600元之損害。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本 文及第203 條分別定有明文。又以日、星期、月或年定期間 者，其始日不算入，民法第120 條第2 項亦定有明文。本件 被上訴人對上訴人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付 ，經被上訴人提起刑事附帶民事訴訟且起訴狀繕本於100 年 10月17日送達上訴人（詳本院100 年度附民字第51號卷第6
頁），上訴人迄未給付，是上訴人應自起訴狀繕本送達翌日 即100 年10月18日起負遲延責任。
七、綜上，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴 人給付50,600元，及自100 年10月18日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人給付並依職權宣告假執行，及依職權准上訴人供擔後免 為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事庭審判長 宋國鎮
法 官 吳國聖
法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
不得上訴 。
書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日