臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度簡上字第46號
上 訴 人 宋子方
訴訟代理人 楊澄雄
被 上訴人 范宋哲娥
訴訟代理人 范師陽
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國101 年6
月26日本院苗栗簡易庭101 年度苗簡字第39號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於101 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落苗栗縣大湖鄉○○段000000地號土地 （下稱系爭土地）為上訴人所有，被上訴人趁上訴人外出營 生之際，擅自將其中面積1586平方公尺部分出租予訴外人苗 栗縣大湖鄉新開國民小學，並經手領取民國79年7 月1 日至 84年6 月30日之租金新臺幣（下同）291,824 元、84年7 月 1 日至85年6 月30日之租金63,440元、85年7 月1 日至86年 6 月30日之租金63,440元、86年7 月1 日至87年6 月30日之 租金71,052元，合計共489,756 元（下稱系爭租金）。嗣經 上訴人委請黃燕光律師發函催告被上訴人返還系爭租金，被 上訴人仍置之不理，為此爰依不當得利之法律關係，請求被 上訴人返還上開租金。又兩造於89年9 月25日在黃燕光律師 之調處下，被上訴人曾口頭允諾其將於調處之次日將所冒領 之租金返還上訴人，上訴人亦同意不追究法律責任。是基於 兩造間調處之約定，被上訴人亦應返還上開租金。並聲明： ㈠被上訴人應給付上訴人489,756 元，及自89年9 月26日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被上訴人則於原審辯以：被上訴人就系爭土地及同段1009-1 、1109-9地號土地本於61年10月3 日與上訴人訂立買賣契約 ，並由買受人即被上訴人繳納契稅及不動產鑑證費，惟該筆 買賣因公部門經辦人稱「學校租地不能過戶」，而逕自刪除 系爭土地未為過戶登記，然契約書既載明3 筆土地由買受人 范宋哲娥全部取得，出賣人宋子方全部給付，足證雙方就土 地買賣之內容有明確認知，則被上訴人收取系爭土地租金即 屬有據。縱嗣後雙方就系爭土地之所有權有所爭執，然雙方 就該買賣糾葛，業於89年間會同黃燕光律師及地方人士潘朝 能、徐源基、邱德信等人簽訂同意書，上訴人表示不再追究 系爭租金，則該買賣相關之爭議均已落幕，上訴人不得再就
此興訟，且上訴人之追訴權已因時效經過而消滅。並聲明： 上訴人於原審之訴駁回。
三、本件原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後， 為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴 ，聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴應給付上訴人489,756 元 ，及自89年9 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。其上訴意旨略以：
㈠上訴人於89年9 月25日調處時簽立之同意書，為新開國小相 關人員事先擬定，要上訴人及黃燕光律師簽名。如兩造間已 為和解，為何不當場寫和解書而僅簽立同意書？又為何僅上 訴人簽名並需一份給予新開國小？如上訴人有放棄請求返還 租金，為何未列入同意書內？凡此諸多疑點均足證明黃燕光 律師於89年9 月16日函催追究偽造文書、冒領租金、侵占權 狀等罪責，副本並送新開國小後，學校承辦人員唯恐擔負刑 責，乃於89年9 月25日邀集上訴人等，將預先擬好之同意書 ，交由上訴人及律師簽名以卸其刑責。證人潘朝能等人只為 解決學校相關人員之刑責，其等之證言是臨庭勾串之詞，無 採信餘地。至被上訴人所提之土地契約書，係為盜賣上訴人 之土地所偽造，兩造間並未有買賣契約存在。
㈡上訴人委任黃燕光律師於89年9 月16日所發催告函，追究事 項有四：①被上訴人有偽造文書、詐欺、侵占之罪嫌；②被 上訴人應返還冒領之租金及利息；③新開國小承辦人有未核 對領款人身分之行政疏失；④系爭土地之所有權狀應交還上 訴人。系爭同意書僅要求上訴人不追究刑事、行政責任及返 還權狀而已，對租金部分並無交代。又書寫同意書當時，被 上訴人與學校方面並無人參與，如何成立和解？且黃燕光律 師在原審已證稱同意書係事先打好字要求見證，上訴人僅放 棄刑事追訴權，返還租金部分由兩造另行解決等語。況系爭 同意書上未標明「放棄」租金，被上訴人當時未到場，上訴 人亦無從表明放棄。
四、被上訴人則聲明駁回上訴，除引用原審之陳述外，補陳略以 ：上訴人指稱證人所言不實部分，經原審法官審酌後認為是 真實。且89年協調時，上訴人之律師有專業知識，如果有要 返還租金，系爭同意書應會列舉進去。當時學校要發補償金 600 多萬，上訴人是為了換取被上訴人手中的所有權狀，所 以同意系爭同意書上之條件，至於律師函列舉的相關責任就 一筆勾消，這是雙方的認知等語。
五、本院之判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 、第73 7 條定有明文。又和解契約之成立，民法並未特設規定，故 為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意思 表示為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受 其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示 之意思究不因之而無效，即於和解之成立及效力不生影響， 且和解契約合法成立時，兩造當事人即均應受該契約之約束 ，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和 解前之法律關係再行主張，最高法院19年上字第1964號判例 足資參照。
㈡本件兩造就系爭土地出租予苗栗縣大湖鄉新開國小，租金由 被上訴人收取乙事，上訴人曾於89年9 月16日委託黃燕光律 師發函予被上訴人，主張被上訴人冒領系爭租金，顯已觸犯 刑法上偽造文書、詐欺、侵占等罪嫌，乃請求被上訴人返還 系爭租金，並交還系爭土地所有權狀，否則將依法追訴其民 刑事責任，及請求新開國小協助處理返還租金事宜等節，有 前揭律師函附卷可憑（見原審卷第13至14頁）。嗣兩造於89 年9 月25日會同見證人即訴外人黃燕光律師、新開國小護校 會總幹事潘朝能、家長會常務委員兼護校會成員徐源基、家 長會常務委員兼護校會副總幹事邱德信等人，就上開事項進 行協調後，由上訴人簽立同意書，其內容記載：「茲就坐落 大湖鄉○○段000000號新開國小用地租金乙事，本人（即上 訴人）同意左列事項：一、范宋哲娥曾經手領取租金。二、 本人宋子方向范宋哲娥取回右開土地所有權狀1張 。三、上 開事實本人（即上訴人）不追究法律責任。恐口說無憑，爰 立同意書1 份交范宋哲娥女士收執為據」等語（見原審卷第 15頁）。依證人黃燕光所述，兩造當日確實有到場進行協調 （見原審卷第105-106 頁）；而證人潘朝能亦於原審到庭證 稱：「當天同意書寫完時，范宋哲娥當場把土地所有權狀交 給宋子方，他們談妥的內容是按照同意書的內容，就是宋子 方不追究范宋哲娥以前向新開國小收取的租金，范宋哲娥手 上拿的土地所有權狀要還給宋子方，並沒有說要范宋哲娥返 還之前收取之租金，宋子方並於協調會當場提出律師事先打 好的聲明書交給學校，表示以前的錢他都不向范宋哲娥追究 ，以後徵收校地的錢600 多萬由他收取」等語（見原審卷第 118-119 頁）。證人邱德信亦於原審證稱：「當初談協調時 ，只有說范宋哲娥有經手領取租金，沒有談到要返還租金給 宋子方。同意書上所載不追究法律責任之意，是租金本來應 該要由宋子方領取，但是是范宋哲娥經手領取租金的，所以 是宋子方不追究范宋哲娥領取的租金」等語明確（見原審卷
第121 頁）。由上可知，兩造於89年9 月25日進行協調時， 確已就系爭租金爭執達成互相讓步之和解協議，即由被上訴 人同意交還系爭土地所有權狀予上訴人，而上訴人則放棄向 被上訴人追討其經手領取之系爭租金甚明。
㈢上訴人雖稱前揭同意書為新開國小相關人員事先擬定，如兩 造間已為和解，為何不當場寫和解書而僅簽立同意書？又為 何僅上訴人簽名並需一份給予新開國小？如上訴人有放棄請 求返還租金，為何未列入同意書內？系爭同意書僅要求上訴 人不追究刑事、行政責任及返還權狀而已，對租金部分並無 交代，且書寫同意書當時，被上訴人與學校方面並無人參與 ，如何成立和解云云。然查，本件兩造均有在89年9 月25日 到場進行協調，業經上開3 名證人證述如前，上訴人所稱被 上訴人當日並未到場乙節，顯與事實不符，無可採信。又和 解契約為諾成契約，不以當事人簽立書面為成立要件，只須 兩造當日已就紛爭解決之方式達成合意，縱上訴人所簽立者 名為「同意書」而非「和解書」，且該書面未經被上訴人簽 名，均無礙和解契約之成立。又系爭同意書第1 點、第3 點 係明載「范宋哲娥曾經手領取租金」、「上開事實本人不追 究法律責任」，核其文義本可解為上訴人對於被上訴人領取 系爭租金乙事，不追究包括民事、刑事及行政等一切法律責 任，無從認為僅指刑事及行政責任，而不包含民事責任在內 ，故同意書中應無另載放棄租金等文字之必要。況上訴人當 日有委任律師陪同到場，其若認為同意書上所載內容與其真 意不符，縱同意書係事先製作完成，亦無不能向律師諮詢法 律意見後，當場修改、加註文字之理。然上訴人當時既對同 意書內容不表異議而簽立，堪認已同意其中所列條件，則上 訴人事後再對同意書之文義加以限制、曲解，殊非可採。 ㈣上訴人雖又指摘證人潘朝能等人係為解決學校相關人員之責 任，其等證言是臨庭勾串之詞，無採信餘地，應以黃燕光律 師在原審之證詞較為可採云云。惟查，證人潘朝能、邱德信 與兩造並無親屬或利害關係，衡情應無虛構證詞偏袒一造之 虞，且經原審隔離訊問後，其2 人證述之內容大致相符，亦 符合系爭同意書之客觀文義，足認其等所述應屬實情。再者 ，被上訴人若冒名或無權代理上訴人向新開國小收取租金， 則新開國小應同屬被害人，上訴人指稱新開國小相關人員應 負刑事或行政責任，並未具體說明其法律依據為何，已難憑 採，其復指稱證人潘朝能、邱德信係為解決學校相關人員之 責任，而為虛偽之證詞云云，更屬其個人主觀之臆測，不足 為據。至證人黃燕光律師雖於原審到庭證稱：簽訂同意書當 天，兩造有講好被上訴人要返還之前收取的租金，至於講說
哪一天其忘記了等語（見原審卷第106 頁）。惟其當時係受 上訴人委託出席協調會，立場恐有偏頗，且其上開證言與證 人潘朝能、邱德信所述差異甚大，尚難盡信。此外，上訴人 於本院準備程序中自陳：協調當時因為沒有解決民事責任問 題，黃燕光律師有請兩造私下解決民事責任問題，但當時沒 有講要如何私下解決等語（見二審卷第20頁），益徵證人黃 燕光前揭所述：當日兩造已有講好被上訴人要返還租金乙節 ，顯非實情。準此，兩造於89年9 月25和解時，被上訴人未 曾同意於次日返還所收取之系爭租金，兩造就此並未達成意 思表示合致，則上訴人主張被上訴人應依同意書之約定返還 系爭租金，即屬無據。又上訴人既與被上訴人成立和解，拋 棄其對被上訴人所收取系爭租金請求返還之權利，則其於本 件依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭租金，亦無 理由，不應准許。
六、綜上所述，本件原審以兩造已就系爭租金爭執達成和解，上 訴人因放棄租金返還請求權，不得再向被上訴人請求返還租 金，而駁回上訴人之訴暨假執行之聲請，於法並無不合，上 訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 黃怡玲
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 黎東成
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日