臺灣苗栗地方法院家事裁定 101年度家調裁字第4號
聲 請 人 湯永興
訴訟代理人 徐宏澤律師
蔡浩適律師
陳永喜律師
相 對 人 黃敏惠
兼法定代理 黃秋苑
上列當事人間否認婚生子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人丙○○（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○自聲請人甲○○受胎所生之婚生子女。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國92 年11月14日結婚，現婚姻關係仍存續中。而相對人即未成年 子女丙○○係於99年9 月2 日出生，因係聲請人與相對人乙 ○○婚姻關係存續中所受胎，依法推定為聲請人所生。惟因 街坊鄰居經常撞見相對人乙○○與陌生男子於巷口談笑風生 ，狀甚親密，相對人乙○○與該男子甚至藉故攜同相對人丙 ○○一同出遊，情似一家人，致聲請人心生懷疑，而於100 年7 月9 日攜同相對人丙○○前往柯滄銘婦產科鑑定親子關 係，詎鑑定結果顯示聲請人與相對人丙○○間並無血緣關係 ，爰依民法第1063條規定，提起否認子女之訴等語。並聲明 ：確認相對人丙○○非聲請人之婚生子。
二、相對人乙○○則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁 定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 本件為否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造於101 年11 月6 日經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有本院家 事調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項 告知書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女，惟如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知
悉子女出生之日起2 年內提起否認之訴，此有民法第1063條 第1 項、第2 項規定可參。查聲請人主張之事實，業據其提 出戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣 DNA 鑑定報告書、柯滄銘婦產科診斷證明書附卷可稽。併參 以前揭鑑定報告書、診斷證明書上明確記載：「檢驗結果可 以排除親子關係之體染色體STR 位點為：CSF1PO、D13S317 、D2S1338 、D18S51、FGA 。本鑑定使用臺灣地區基因頻率 資料庫進行計算，依親緣DNA 鑑定認證標準，如親子關係概 率超過99.99%，即視為確有親子關係；如有三個（含）以上 STR 位點『可以排除』，則視為受測者雙方無親子關係。結 論：根據以上分析結果，可以排除甲○○（F ）與丙○○（ D ）之親子關係」、「甲○○、丙○○兩人於101 年7 月9 日接受親緣DNA 鑑定。結果顯示甲○○與丙○○兩人無父女 血緣關係。」等語，益證聲請人與相對人丙○○間確無親子 血緣關係存在。再聲請人主張其遲至101 年7 月9 日與相對 人丙○○同赴柯滄銘婦產科診所進行血緣關係之鑑定後，始 知相對人丙○○非其所生一事，亦為相對人乙○○所不爭執 ，可見聲請人提起否認子女之訴，尚未逾越前揭法文所定之 期間。綜上所述，相對人丙○○既非相對人乙○○自聲請人 受胎所生，則聲請人依民法第1063條規定為否認子女之主張 ，聲請裁定確認相對人丙○○非其婚生子，為有理由，自應 准許。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
家事法庭法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 黃惠雯