臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度司聲字第224號
聲 請 人 謝詹桂妹
上列聲請人與相對人林順成間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條之 規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已 定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使， 或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內 行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，始得裁定 准以返還。次按強制執行法第18條第2 項規定：「有回復原 狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判 之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於 許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請 定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，法院 依上開規定命債務人供擔保為停止執行之裁定，此項擔保係 備為債務人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因 遲延執行所受損害之用，亦即，於強制執行事件，因聲請人 提起債務人異議之訴，經法院裁定供擔保停止該強制執行， 其「擔保之原因」係於聲請人若因債務人異議之訴敗訴確定 ，相對人原可早達執行之目的，因聲請人提供擔保停止執行 ，致須俟債務人異議之訴確定始能執行，其間所受之損害， 以聲請人提供之擔保為賠償之用，故聲請人必須證明強制執 行停止至繼續進行期間，相對人並無損害發生，始得謂應供 擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為供擔保停止強制執行，前遵本 院101 年度苗簡聲字第8 號民事裁定，於提供新臺幣67,589 元為擔保金後，本院101 年度執字第642 號強制執行事件之 強制執行程序，於本院101 年度苗簡字第290 號事件判決確 定、和解或撤回前應暫予停止。茲因上開訴訟業經聲請人撤 回起訴，則應供擔保之原因已消滅，為此提出本院民事庭通 知、國庫存款收款書等件為證，聲請准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間之本院101 年度執字第642 號強制 執行事件，因聲請人提起第三人異議之訴，經本院101 年度 苗簡聲字第8 號裁定准許聲請人於提供擔保後，暫予停止執 行在案。惟聲請人所述情形尚難認相對人無損害發生，難謂 應供擔保之原因已消滅。而聲請人復未提出相對人同意返還
上開擔保金之證明文件，亦未依民事訴訟法第104 條第1 項 第3 款之規定，催告相對人行使權利。從而，本件聲請人之 聲請，於法尚有未合，應予駁回。惟聲請人仍得於符合上述 民事訴訟法第104 條第1 項所定要件後，再檢具相關證明向 本院聲請返還提存物，併此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事庭司法事務官 侯美滿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院提出異議。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 孔秀蓮