臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度訴字第478號
原 告 邱文美
邱文英
邱文雄
劉思吟
劉思余
劉思沅
劉思杉
邱正宏
邱正鵑
邱曉鵑
上 列 10人
共 同
訴訟代理人 何邦超律師
被 告 黃林玉釵（即黃慶義之繼承人）
黃國定（即黃慶義之繼承人）
黃淑芳（即黃慶義之繼承人）
黃淑美（即黃慶義之繼承人）
黃淑珍（即黃慶義之繼承人）
黃夏萍（即黃慶義之繼承人）
黃文祺（即黃慶義之繼承人）
黃文憲（即黃慶義之繼承人）
黃文忠（即黃慶義之繼承人）
上 列 9 人
共 同
訴訟代理人 邱炎浚律師
被 告 魏勝雄（即魏黃月妹之繼承人）
魏勝潭（即魏黃月妹之繼承人）
魏梅蘭（即魏黃月妹之繼承人）
魏瑞珍（即魏黃月妹之繼承人）
魏勝焜（即魏黃月妹之繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101 年12月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文祺、黃文憲、黃文忠應將坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積０點四三平方公尺之騎樓拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他全體共有人。被告魏勝雄、魏勝潭、魏梅蘭、魏瑞珍、魏勝焜應將坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分面積四
點三八平方公尺及編號Ｉ部分面積四點五八平方公尺之騎樓拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他全體共有人。被告黃林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文祺、黃文憲、黃文忠應自民國九十六年七月五日起至將上開第一項所示騎樓拆除，並將土地騰空返還原告及其他全體共有人全體之日止，依序按年給付原告邱文美、邱文英、邱文雄、劉思吟、劉思余、劉思沅、劉思杉、邱正宏、邱正鵑、邱曉鵑新臺幣陸拾貳元、新臺幣陸拾貳元、新臺幣陸拾貳元、新臺幣拾伍元、新臺幣拾伍元、新臺幣拾伍元、新臺幣拾伍元、新臺幣貳拾壹元、新臺幣貳拾壹元、新臺幣貳拾壹元。
被告魏勝雄、魏勝潭、魏梅蘭、魏瑞珍、魏勝焜應自民國九十六年七月五日起至將上開第二項所示騎樓拆除，並將土地騰空返還原告及其他全體共有人之日止，依序按年給付原告邱文美、邱文英、邱文雄、劉思吟、劉思余、劉思沅、劉思杉、邱正宏、邱正鵑、邱曉鵑新臺幣壹仟貳佰玖拾元、新臺幣壹仟貳佰玖拾元、新臺幣壹仟貳佰玖拾元、新臺幣參佰貳拾參元、新臺幣參佰貳拾參元、新臺幣參佰貳拾參元、新臺幣參佰貳拾參元、新臺幣肆佰參拾元、新臺幣肆佰參拾元、新臺幣肆佰參拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文祺、黃文憲、黃文忠負擔二七八九分之四三，由被告魏勝雄、魏勝潭、魏梅蘭、魏瑞珍、魏勝焜負擔二七八九七分之八九六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如於假執行程序實施前，被告黃林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文祺、黃文憲、黃文忠以新臺幣貳萬壹仟伍佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告魏勝雄、魏梅蘭、魏瑞珍、魏勝焜經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠坐落苗栗縣苗栗市○○段000000○0000地號土地二筆土地係 原告及訴外人劉志猷、許博彰所共有，原告及全體土地共有 人就系爭1647-2、1659地號土地上所建門牌號碼為苗栗市○ ○路0000號房屋之基地，及就其上所建門牌號碼為苗栗市○ ○路0000號、1035號房屋之基地，分別與被告黃林玉釵、黃 國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文祺、黃文憲 、黃文忠等人（下稱黃林玉釵等9 人）之被繼承人黃慶義，
及被告魏勝雄、魏勝潭、魏梅蘭、魏瑞珍、魏勝焜（下稱被 告魏勝雄等5 人）之被繼承人魏黃月妹，成立不定期租地建 屋之租賃契約。嗣被告黃林玉釵等9 人未經原告及前開土地 之土地共有人全體同意，將門牌號碼為苗栗市○○路0000號 房屋之基地先後出租予泰國菜、阿德哥、雞腿王快餐便當等 店使用，被告魏勝雄等5 人則未經原告及前開土地之土地共 有人全體同意，將門牌號碼為苗栗市○○路0000號、1035號 房屋之基地出租予訴外人羅志明，供作昌生藥局使用，顯有 違法轉租之情事，原告遂因被告違法轉租情事，乃依民法第 820 條第1 項、第443 條第2 項、土地法第34條之1 第1 項 等規定，代全體土地共有人分別以存證信函通知被告等人終 止上列租地建屋之租賃契約，並催請被告等返還土地及拆屋 還地，惟被告等均置之不理。為臻明確，原告再以起訴狀繕 本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示。又系爭兩造間 之租地建屋契約既已終止，被告等占用1647-2及1659地號土 地即屬無權占有。另被告黃林玉釵等9 人、被告魏勝雄等5 人及其被繼承人魏黃月妹於96年7 月5 日以前即無權占有使 用原告及其他土地共有人劉俊輝、許博彰所共有之坐落苗栗 縣苗栗市○○段0000地號土地，為此，依民法第767 條、第 179 條規定提起本件訴訟，請求被告等將其地上物拆除，將 占用之土地騰還原告，並給付如訴之聲明所述之相當租金之 不當得利金額。
㈡又依上開承租人使用土地之情形以及其他客觀事實，應認為 被告黃林玉釵等9 人之意思係將門牌號碼為苗栗市○○路00 00號房屋之基地全部先後出租予泰國菜、阿德哥及雞腿王快 餐便當店等使用，另被告魏勝雄等5 人之意思則係將門牌號 碼為苗栗市○○路0000號、1035號房屋之基地全部出租予羅 志明，且供作昌生藥局使用。因此，被告等違法轉租之標的 ，既已包含苗栗市○○路0000號、1033號、1035號房屋之基 地全部，此已符合土地法第103 條第3 款之要件，故原告應 已依法取得終止系爭基地租賃契約並收回系爭土地之權利。 縱使被告等未將系爭房屋基地全部出租，而僅租其一部，然 參諸最高法院52年台上680 號判例：「土地法第103 條第3 款所謂轉租基地於他人，不以全部轉租為限，即對於一部轉 租亦得就全部租賃關係予以終止。」，此時仍有土地法第10 3 條第3 款之適用。是以被告等將其出租之標的做割裂之解 釋並主張原告等欠缺終止租約之權利，並非可採。 ㈢並聲明：㈠被告林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍 、黃夏萍、黃文祺、黃文憲、黃文忠應自門牌號碼為苗栗縣 苗栗市○○路0000號房屋遷出，將該房屋拆除，並將該房屋
所坐落之基地即如苗栗縣苗栗地政事務所101 年6 月5 日苗 地二字第0000000000號函所附之土地複丈成果圖（以下簡稱 附圖）所示編號Ａ所示面積0.43平方公尺、編號Ｂ部分面積 91.89 平方公尺土地及編號Ｄ部分面積35.44 平方公尺土地 返還原告及其他土地共有人全體。被告黃林玉釵、黃國定、 黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文祺、黃文憲、黃文 忠並應將坐落苗栗縣苗栗市○○段0000地號如附圖所示編號 Ｎ部分面積3.38平方公尺之土地返還原告及其他土地共有人 全體。㈡被告魏勝雄、魏勝潭、魏梅蘭、魏瑞珍、魏勝焜應 自門牌號碼為苗栗縣苗栗市○○路0000號、1035號之房屋遷 出，將上開房屋拆除，並將上開房屋坐落之基地即如附圖所 示編號Ｆ面積4.38平方公尺、編號Ｉ面積4.58平方公尺、編 號Ｇ部分面積59.64 平方公尺、編號Ｊ部分面積56.65 平方 公尺、編號Ｈ部分面積10.81 平方公尺、編號Ｋ部分面積11 .77 平方公尺土地返還原告及其他土地共有人全體。㈢被告 林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文 祺、黃文憲、黃文忠應自100 年7 月1 日起至將上列第一項 所示之門牌號碼為苗栗縣苗栗市○○路0000號之房屋拆除， 並返還如附圖所示編號Ｂ部分及編號Ｄ部分土地與原告及其 他土地共有人全體之日止，依序按年給付原告邱文美、邱文 英、邱文雄、劉思吟、劉思余、劉思沅、劉思杉、邱正宏、 邱正鵑、邱曉鵑新臺幣（下同）13,969元、13 ,969 元、13 ,969元、3,492 元、3,492 元、3,492 元、3,492 元、4,65 6 元、4,656 元、4,656 元。㈣被告魏勝雄、魏勝潭、魏梅 蘭、魏瑞珍、魏勝焜應自100 年7 月1 日起至將上列第二項 所示門牌號碼為苗栗縣苗栗市○○路0000號、1035號之房屋 拆除，並返還如附圖所示編號Ｇ、Ｈ、Ｊ、Ｋ土地予原告及 其他土地共有人全體之日止，依序按年給付原告邱文美、邱 文英、邱文雄、劉思吟、劉思余、劉思沅、劉思杉、邱正宏 、邱正鵑、邱曉鵑16,288元、16,288元、16,288元、4,07 2 元、4,072 元、4,072 元、4,072 元、5,429 元、5,429 元 、5,429 元。㈤被告林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃 淑珍、黃夏萍、黃文祺、黃文憲、黃文忠應自96年7 月5日 起至將坐落苗栗縣○○段0000地號如附圖所示編號Ａ面積0. 43平方公尺土地上之騎樓拆除，並返還上開土地與原告及其 他土地共有人全體之日止，依序按年給付原告邱文美、邱文 英、邱文雄、劉思吟、劉思余、劉思沅、劉思杉、邱正宏、 邱正鵑、邱曉鵑62元、62元、62元、15元、15元、15元、15 元、21元、21元、21元。㈥被告魏勝雄、魏勝潭、魏梅蘭、 魏瑞珍、魏勝焜應自96年7 月5 日起至將坐落苗栗縣苗栗市
○○段0000地號如附圖所示編號Ｆ部分面積4.38平方公尺及 編號Ｉ部分面積4.58平方公尺土地上之騎樓拆除，並返還上 開土地予原告及其他土地共有人全體之日止，依序按年給付 原告邱文美、邱文英、邱文雄、劉思吟、劉思余、劉思沅、 劉思杉、邱正宏、邱正鵑、邱曉鵑1,29 0元、1,290 元、1, 290 元、32 3元、323 元、323 元、32 3元、430 元、430 元、430 元。㈦原告願分別供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：
㈠被告黃林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍 、黃文祺、黃文憲、黃文忠則以：兩造間租地建屋契約是從 雙方的上一代即日據時期就開始了，在86年間原告也請求過 拆屋還地，經本院86年度重訴11號判決，嗣後雙方上訴至臺 灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以91年度重 上字第173 號判決確定，並確定雙方有租地建屋得租約存在 ，所以不用拆除，並且判決調整租金。而被告亦依該判決調 整之租金數額，繼續納租至今。且原告亦自認兩造間存有不 定期租地建屋之租賃關係，則就該基地租賃關係，即應適用 土地法有關基地租賃之規定，尚非逕得適用民法租賃規定， 基地承租人除有土地法第103 條各款所規定之情形外，出租 人尚不得終止租約、收回土地。而依土地法第103 條第3 款 ，承租人轉租基地於他人時，出租人雖得收回土地，惟此係 單純轉租基地之情形而言。本件被告僅係將坐落系爭基地上 之自有房屋之一部分出租予他人作營業使用，並未轉租基地 ，亦未將房屋全部出租，且原告復未能舉證證明被告有將系 爭房屋全部出租之事實，則其逕為終止租約，即顯與最高法 院79年台上字第2678號判例抵觸，難認其終止行為合法。又 原告之終止行為既不生效力，則兩造間仍存有基地租賃關係 ，故原告請求終止後之相當於租金之損害，亦非有據。又系 爭苗栗市○○路0000號房屋經地政事務所測量結果，除占用 第1659、1047-2二筆地號之外，另又有騎樓占用第1660 地 號土地0.43平方公尺（即附圖所示編號Ａ部分），原告並主 張該第1660地號土地亦為其所有，且未曾據被告計算繳租云 云。惟系爭房屋於86年間經原告提出拆屋還地訴訟時，原告 起訴主張系爭房屋坐落之地號為1659地號，嗣經現場勘驗， 測量結果都沒有占用到1660地號土地，故應當是測量技術之 誤差等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告魏勝潭、魏勝焜則以：門牌號碼苗栗縣苗栗市○○路00 00號目前為魏勝焜在使用中，另○○路0000號房屋雖曾出租 與訴外人羅志明作為民意代表辦事處，但是於言詞辯論終結
前已無出租，目前由被告魏勝雄自己使用等語，資為抗辯。 其餘被告則均未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、本院得心證之理由：
㈠查系爭1659、1047-2等2 筆土地，均為原告及其他土地共有 人所有。而原告等及全體土地共有人，就系爭2 筆土地上所 建門牌號碼為苗栗市○○路0000號房屋之基地即如附圖所示 編號Ｂ部分面積91.89 平方公尺及編號Ｄ部分面積35.44 平 方公尺土地，及其上所建門牌號碼為苗栗市○○路0000號、 1035號房屋之基地即如附圖所示編號Ｇ部分面積59.64 平方 公尺、編號Ｊ部分面積56.65 平方公尺、編號Ｈ部分面積10 .81 平方公尺、編號Ｋ部分面積11.77 平方公尺土地，分別 與黃慶義及魏德海成立不定期租地建屋之租賃契約，嗣黃慶 義於92年1 月15日死亡，由被告黃林玉釵等9 人繼承，另魏 德海則於66年10月18日死亡，由魏阿房繼承，嗣魏阿房又於 88年9 月20日死亡，由魏黃月妹繼承，而魏黃月妹復於99年 5 月4 日死亡，由魏勝雄等5 人繼承迄今等情，業據兩造提 出土地登記謄本、被告等用以繳交租金之99年12月10日苗栗 南苗郵局第227 號存證信函影本、臺灣高等法院台中分院91 年度重上字第173 號民事確定判決影本等件為證，且經本院 會同兩造及苗栗地政事務所人員至現場勘驗無誤，有勘驗筆 錄、現場照片、空照圖、及苗栗地政事務所所製之複丈成果 圖在卷可參（見卷第110 頁至第127 頁、第136 頁至第137 頁），並為被告所不爭執，應屬真實。
㈡按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收 回。一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之 使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租 金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時。五、承租人違 反租賃契約時，土地法第103 條定有明文。次按最高法院79 年台上字第2678號判例：「房屋所有人與基地所有人間就基 地有租賃關係，如當事人間無相反之特約，則房屋所有人將 其房屋一部分供與他人使用，是為所有人對於地上房屋使用 收益權之行使，此與單純之基地轉租有別，尚難構成終止基 地租約之原因」。又按房屋與基地為各別獨立之不動產，其 所有權人各得行使其權利。而房屋所有人與基地所有人就基 地有租賃關係，如其訂立租約當初並無特別反對之約定，房 屋所有人將其房屋一部分供與他人使用，是為所有人對於地 上房屋使用收益權之行使，無論該他人為其親屬或向其租借 之人，均與單純之基地轉租有別，自難構成終止基地租約之 原因。最高法院89年度台上字第1654號裁判參照。本件原告 主張被告黃林玉釵等9 人及魏勝雄等5 人未經原告及前開土
地之土地共有人全體同意，即將門牌號碼為苗栗市○○路00 00號、1033號、1035號房屋之基地出租予他人使用，顯有違 法轉租之情事，原告自得依土地法第103 條第3 款規定，向 被告等人提出終止系爭租約，則為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：被告黃林玉釵等9 人雖曾先後將系爭1027號房屋 出租予訴外人謝國堂及訴外人傅雪貞開設泰國菜自助餐及阿 德哥自助餐，然其等所出租之範圍僅為1027號房屋之地面一 樓部分，並未包含系爭房屋之地下室及閣樓之部分，此有被 告黃文忠與謝國堂及傅雪貞所簽訂之系爭1027號房屋租賃契 約書上所載之承租範圍限於地面一層全部為證（見卷第13 0 頁），並經證人謝國堂、傅雪貞到庭證稱渠等所承租範圍僅 限於一樓等語明確（見卷第265 頁至268 頁），且經本院勘 驗現場結果（見卷第111 頁至第125 頁），系爭1027號房屋 ，除一樓快餐店招牌及黃色油漆裝潢外，地下室有客廳、房 間及衛浴設備，房間內有放置衣服，上開房間及客廳非常老 舊，閣樓則無人使用居住，其中一間是空的，另一間堆放雜 物，此有勘驗筆錄及現場照片可稽，足見被告黃林玉釵等9 人僅將系爭1027號房屋之其中一部分出租予他人作營業使用 ，揆諸上開最高法院判決意旨，應認為僅係被告黃林玉釵等 9 人就系爭1027房屋之使用收益行為，與單純之基地轉租有 別，自難構成終止基地租約之原因。至於系爭1035號、1033 號房屋，經本院勘驗結果，其中系爭1035號房屋居住使用人 為被告魏勝焜，1 樓客廳有第四台有線電視可看，並有床舖 、棉被，另地下室有麻將桌，廚房則無餐具，並無在使用， 廚房後方則有曬衣場，且勘驗當時有在曬衣，另系爭1033號 房屋，於勘驗當時則係出租由訴外人羅志明使用，作為民意 代表辦事處等情，此亦有勘驗筆錄及現場照片可稽，因此， 足見系爭1033號、1035號房屋中僅有1033號房屋曾出租與訴 外人羅志明使用，至於1035號房屋則無出租與他人使用之情 形。又系爭1033號房屋雖於本院勘驗當時曾出租於訴外人羅 志明使用，惟此仍係被告魏勝雄等5 人本於系爭1033號房屋 之所有權對於系爭1033號房屋使用收益權之行使，況且，房 屋與基地為各別獨立之不動產，其所有權人各得行使其權利 ，故自難謂租地建屋之房屋所有人將房屋出租時，即構成基 地之轉，因此，被告魏勝雄等5 人將系爭1033號房屋出租與 訴外人羅志明，尚難認為有轉租基地之意思，故難謂構成轉 租基地之情形。因此，原告以被告魏勝雄等5 人將系爭1033 、1035號房屋之基地出租予羅志明，且供作昌生藥局使用， 構成違法轉租基地之終止租約事由，並據此主張終止基地租 約，即屬無據。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在 之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就 其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原 告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號判決、72 年度台上字第2516號判決意旨參照）。本件系爭1660號土地 為原告及其他土地共有人劉俊輝、許博彰共有，其中如附圖 所示編號Ａ部分面積0.43平方公尺之騎樓及如附圖所示編號 Ｆ部分面積4.38平方公尺及編號Ｉ部分面積4.58平方公尺之 騎樓現分別為被告黃林玉釵等9 人及被告魏勝雄等5 人之房 屋騎樓所占用等情，業經本院會同兩造及地政機關人員親至 現場測量，並有如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可參。則 揆諸上開最高法院判決意旨，被告自應就占有系爭1660號土 地之合法權源負舉證之責。經查，被告雖抗辯前於86年間， 原告提出拆屋還地訴訟時，曾經現場勘驗，測量結果都沒有 占用到1660地號土地，而現場房屋自前訴訟勘驗至今，均未 有任何占用情形等語，惟經本院向苗栗地政事務所函查結果 ，系爭1027、1033、1035號房屋早在86年間訴請拆屋還地案 件審理時（即臺灣高等法院台中分院91年度重上字第173 號 民事判決之案件），即已占用到1660地號土地，此有該所10 1 年8 月21日苗第二字第0000000000號函可稽（見卷第284 頁），是足見系爭1027、1033、1035號房屋之騎樓早在86年 間前案審理時即已占用到系爭1066地號土地，並非如被告所 辯。又依臺灣高等法院台中分院91年度重上字第173 號民事 確定判決所載，可知該判決僅認定被告等人就系爭1027、10 33、1035號房屋與系爭1647-2、1659地號土地間有租地建屋 之不定期租賃關係存在，並未認定被告等人就系爭1027、10 33、1035號房屋與系爭1066地號土地間有租地建屋之不定期 租賃關係，且被告亦未曾就占用1066地號土地部分給付租金 與原告，故本件自難認為被告與原告間就系爭1066地號土地 有成立租地建屋之租賃關係。此外，被告復未提出其他證據 證明其等有何占用系爭1066地號土地之正當權源。因此，原 告主張被告無權占用系爭1066地號土地乙節，應屬可採。從 而，原告依前揭規定請求被告拆除地上物，並返還所占用之 土地，於法即屬有據，應予准許。至原告訴請被告黃林玉釵 等9 人應將系爭1659地號如附圖所示編號Ｎ部分面積3.38平 方公尺土地返還原告及全體共有人，則查，上開編號Ｎ部分 土地目前為空地，並無人占有使用，此有如附圖所示之土地 複丈成果圖可稽，既然該部分土地並非被告黃林玉釵等9 人
所占有使用，則原告依民法第767 條第1 項前段定，訴請被 告被告黃林玉釵等9 人應返還該部分土地，即屬無據，不應 准許。
㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。本件被告無權占用系爭土地 ，受有相當於租金之利益，且依社會常情足認原告因而受有 相當於租金之損害，是原告基於不當得利之法律關係，請求 被告返還相當於租金之利益，於法有據。另按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限， 上開規定於租用基地建築房屋之情形準用之；土地法第97條 第1 項、第105 條分別規定明確。經查，系爭1660地號土地 之申報地價為每平方公尺12,960元，且地目為道，此有土地 登記謄本在卷可參（見卷第159 頁）。又系爭建物坐落於苗 栗市中正路上，附近有苗栗地方法院、聯合大學、附近商業 機能活絡，為苗栗市重要商業中心，業經本院於101 年3 月 26 日 至現場履勘明確。是本院認以申報地價年息10％計算 本件不當得利尚屬合理。據此，㈠以被告黃林玉釵、黃國定 、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文祺、黃文憲、黃 文忠占用如附圖所示Ａ部分面積0.43平方公尺之相當於租金 之利得，按年應為557 元（計算式：12,960元×0.43平方公 尺×10％≒557 ），再以原告個人持分比例計算，則被告黃 林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文 祺、黃文憲、黃文忠應依序按年給付原告邱文美（1/9 ）、 邱文英（1/9 ）、邱文雄（1/9 ）、劉思吟（1/36）、劉思 余（1/36）、劉思沅（1/36）、劉思杉（1/36）、邱正宏（ 1/27）、邱正鵑（1/27 ）、邱曉鵑（1/27 ）等人之金額分 別為62元、62元、62元、15元、15元、15元、15元、21元、 21元、21元；㈡以被告魏勝雄、魏勝潭、魏梅蘭、魏瑞珍、 魏勝焜占用如附圖所示編號Ｆ所示面積4.38平方公尺及編號 Ｉ所示面積4. 58 平方公尺之相當於租金之利得，按年應為 11 ,612 元（計算式：12,960元×(4.38 ＋4.58) 平方公尺 ×10％≒11,612），再以原告個人持分比例計算，則被告魏 勝雄、魏勝潭、魏梅蘭、魏瑞珍、魏勝焜應依序按年給付原 告邱文美（1/9 ）、邱文英（1/ 9）、邱文雄（1/9 ）、劉 思吟（1/36）、劉思余（1/36）、劉思沅（1/36）、劉思杉 （1/ 36 ）、邱正宏（1/27）、邱正鵑（1/27）、邱曉鵑（ 1/27）等人之金額分別為1,290 元、1,290 元、1,290 元、 323 元、323 元、323 元、323 元、430 元、430 元、430 元（元以下四捨五入）。從而，原告依前開規定，請求被告 林玉釵等9 人及被告魏勝雄等5 人應追加起訴狀送達翌起回
溯5 年即自96年7 月5 日起至返還前項土地之日止，按年給 付如聲明所示之金額，為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告民法第767 條、第179 條之規定，請求被告 拆除系爭1027號、1033號、1035房屋並返還占用之系爭1659 、1047-2土地，且分別請求如訴之聲明所述之相當於租金之 不當得利金額為無理由，應予駁回。至原告請求拆除被告無 權占用之系爭1660地號土地上如附圖所示編號Ａ所示面積0. 43平方公尺、編號Ｆ所示面積4.38平方公尺、編號Ｉ所示面 積4.58平方公尺之騎樓部分，則屬有據，應予准許。又本件 判決原告勝訴部分所命給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又被 告黃林玉釵、黃國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、 黃文祺、黃文憲、黃文忠陳明願供擔保，聲請免為假執行， 就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 另就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回 。
㈥訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 許慈郁
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日