臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度訴字第714號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃佳埼
劉佳男
洪勤崇
王宏銘
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第6181、5369、5370、6182號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行參年拾月。宣告之從刑併執行之。丁○○共同販賣第三級毒品（附表一編號5 ），處有期徒刑貳年柒月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償。乙○○犯如附表二所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行肆年。宣告之從刑併執行之。甲○○犯如附表二編號6 、7 所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行貳年拾月。宣告之從刑併執行之。
事 實
一、乙○○前於民國100 年間，因恐嚇案件，經本院以100 年度 苗簡字第567 號判處有期徒刑5 月確定，至101 年2 月13日 執行完畢。詎丙○○、丁○○、乙○○、甲○○皆知愷他命 （Ketamine）屬毒品危害防制條例之第三級毒品，不得販賣 ，丙○○、乙○○且知不得轉讓，竟分別為下列行為：（一）丙○○基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，分別在附表 一編號1-3 、5 所示時地，以各該編號所示交易內容、買 賣對象，販賣愷他命得逞（其中編號5 係與有犯意聯絡之 丁○○共同所為）。又丙○○乃成年人，雖可預見附表一 編號4 之黃○琳（84年1 月生，真實姓名年籍詳卷）乃未 成年人，仍基於縱若轉讓第三級毒品與未成年人亦不違反 其本意之未必故意，在該編號所示時地，以該所示情節轉 讓愷他命得逞。
（二）乙○○基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，分別在附表 二編號1 、2 、6 、7 所示時地，以各該編號所示交易內 容、買賣對象，販賣愷他命得逞（其中編號6 、7 係與有 犯意聯絡之甲○○共同所為）。又基於轉讓第三級毒品之 犯意，分別在附表二編號3-5 所示時地，以各該編號所示
情節轉讓愷他命得逞。
嗣警依附表所示門號之通訊監察循線追查，其後丙○○、丁 ○○、乙○○、甲○○於偵審程序自白全數犯行，因而破獲 （如附表二編號2 、4 、6 、7 行為時乙○○使用之Hugiga 廠牌行動電話1 支經查扣在案；至起訴書記載內容和卷證資 料不符者，公訴人已當庭更正）。
二、案經苗栗縣政府警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據之證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項明文規定原則上得為證據。查附表所示證 人於偵查中在檢察官面前具結證述者，被告4 人、辯護人皆 未抗辯該等審判外陳述有何顯不可信之情況，亦未請求行使 詰問權，是依前揭法條規定，當有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。本件當事人、辯護人對卷內其餘傳聞證 據，未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上舉證據作成 時，並無不正取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，誠 依法有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告4 人於偵審程序全數自白不諱，並 有附表所示卷證為佐，如附表二編號2 、4 、6 、7 部分， 且有Hugiga廠牌行動電話1 支扣案可証，堪認其等自白和事 實相符，洵足採信。另被告丙○○已稱「販毒部分係每次加 價3 至5 成再轉手賣出」（見本院卷第17頁反面），被告乙 ○○則稱「販毒的利潤大約4 成多」（見偵卷第5370號第13 3 頁以下），互核被告丁○○、甲○○各述「分別參與丙○ ○、乙○○的販毒交易，知道他們有賺到錢」（見本院卷第 46頁反面），是被告4 人存有營利意圖當亦無訛。又被告丙 ○○乃73年3 月生、黃○琳乃84年1 月生，有年籍身分資料 足考（見偵卷第5369號第167 、67頁），渠等於附表一編號 4 所示時點分屬成年人、未成年人，而被告丙○○也坦言「 我沒問過黃○琳實際年紀，但覺得他可能還未成年」（見本 院卷第17頁反面），顯然其對之轉讓愷他命、誠有成年人轉
讓第三級毒品與未成年人之未必故意無誤。綜上，本件罪證 確鑿，應依法論科。
二、按愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定第三 級毒品。核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項之販賣第三級毒品罪（附表一編號1-3 、5 ），同條 例第9 條、第8 條第3 項之成年人對未成年人轉讓第三級毒 品罪（附表一編號4 ）；被告乙○○所為，係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪（附表二編號1 、 2 、6 、7 ）、第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪（附表二 編號3-5 ）；被告丁○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪（附表一編號5 ， 附表二編號6 、7 ）。附表一編號5 部分，被告丙○○、丁 ○○有犯意聯絡、行為分擔，附表二編號6 、7 部分，被告 乙○○、甲○○有犯意聯絡、行為分擔，俱屬共同正犯。被 告丙○○、乙○○、甲○○所犯各罪，犯意個別、行為互殊 ，應分論併罰。被告丙○○成年人轉讓愷他命與未成年人者 ，依毒品危害防制條例第9 條加重刑度。被告乙○○曾受如 事實欄所載判處徒刑、執行完畢情形，有前案紀錄表存卷可 查，其5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯， 依刑法第47條第1 項均加重刑度。被告4 人於偵審程序自白 全數犯行，皆依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕刑度（ 臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第23 號研討結果同樣見解）；又法定刑5 年以上有期徒刑之販賣 第三級毒品罪依此減刑後，處斷上已無情輕法重、態樣可憫 問題，毋論轉讓第三級毒品部分，故本案自非得再援引刑法 第59條遞減其刑（最高法院98年度台上字第6698號判決所示 意旨可參）。本件被告丙○○、乙○○同有刑度加重及減輕 事由者，依法先加後減之。
三、末查愷他命未依藥事法第22條第1 項第1 款公告列為禁藥， 有行政院衛生署96年7 月9 日衛署藥字第0000000000號、同 署食品藥物管理局99年1 月21日FDA 管字第0000000000號函 示為憑（見本院卷第62、63頁），再因檢察官未曾提出任何 證據可認本案之愷他命存有藥事法第20條、第22條第1 項第 2 款所定情形（見本院卷第65頁反面），是本件自無違反藥 事法第83條之罪嫌可言。末按毒品危害防制條例第9 條和兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定規範意 旨，殊無二致，故解釋上亦以行為人就轉讓對象之年齡有未 必故意為已足，不以直接故意為必要（最高法院101 年度台 上字第5262號判決所示意旨可參），從而辯護意旨猶言：被 告丙○○無法確知黃○琳之年紀、不應成立毒品危害防制條
例第9 條罪名云云（見本院卷第46頁反面），自屬未恰，一 併敘明。
四、爰審酌毒品遺害無窮，一經吸染，萎痺終身，其因之失業亡 家者，觸目皆是，由斯肆無忌憚，滋生其他犯罪者，俯首即 得，而欲消滅毒害，杜漸防萌，當從毒品來源予以嚴加斷絕 ；故查緝毒品來源，實為根除與毒品有關和衍生之犯罪，藉 以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷 於危殆，此乃毒品危害防制條例對販賣等提供毒品來源者設 有嚴刑之所據。本件被告4 人販毒營利，被告丙○○、乙○ ○還有轉讓犯行，俱助長施用毒品行為更形猖獗，非僅使他 人生命、身體法益受侵害，影響所及甚至危殆社會、國家之 健全發展，尤以被告丙○○戕害者尚有未成年人，益屬可咎 ；復繹被告丙○○、乙○○相對於被告丁○○、甲○○，乃 位居本件販賣毒品犯行之主事地位，態樣較為嚴重，加上被 告丙○○販毒4 次、轉讓1 次，被告乙○○販毒4 次、轉讓 3 次，皆屢屢造成毒品流通，危害性極高、法益破壞結果甚 深，理應嚴懲；另被告丁○○、甲○○雖係販毒交易之附從 地位，然輕率介入毒品買賣、聽從指示為毒品交付行為，同 樣罔顧法規範之嚴肅性，矧被告甲○○兩度參與、一再忤逆 法規範之誡命，無庸置疑均難寬貸；遑論被告丁○○、乙○ ○、甲○○已有刑案記錄（卷存前案紀錄表供參，至被告丁 ○○和甲○○執行徒刑完畢時點係本案以後、不構成累犯） ，實非年輕識淺而法治觀念薄弱、懵懂不知戒慎行止者，如 今卻仍犯下本案，無疑渠等律法服從性低落、處事苟且，更 未宜輕縱；惟念諸被告4 人猶知面對司法、自白罪行不諱， 兼衡被告丙○○並無犯罪判刑前科（卷附前案紀錄表足稽） 、素行相對不同等一切情狀，各量處如主文所示之有期徒刑 ，併就被告丙○○、乙○○、甲○○部分定應執行刑，以資 懲儆。
五、沒收：
（一）按計算犯罪所得時，無庸扣除取得成本（最高法院95年度 台上字第2916號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例 第19條第1 項係規定沒收因犯罪所得之財物，不及於未得 財物或所得利益（最高法院94年度台上字第3731號、95年 度台上字第6025號、95年度台上字第753 號判決所示意旨 可參）；是附表一編號1 之買賣，被告丙○○堅稱尚未收 得對價（見本院卷第17頁反面），附表二編號2 之買賣， 被告乙○○、證人甲○○同認「對價係抵銷債務」（見偵 卷第5370號第171 頁、第92頁以下），可知此等並無實際 得有財物，自不在上開條項所定應沒收之列。綜上，本件
販毒之交易所得，附表一編號1-3 、5 部分總共新臺幣（ 下同）4500元，附表二編號1 、2 、6 、7 部分總共2000 元，因均未扣案，各依毒品危害防制條例第19條第1 項在 該等被告所犯之罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，以財產抵償之（其中附表一編號5 應向被告丙○○、 丁○○連帶沒收、抵償，附表二編號6 、7 應向被告乙○ ○、甲○○連帶沒收、抵償，最高法院95年度台上字第17 81號判決意旨參照）。至起訴書證據並所犯法條欄二段末 請求併將本件犯罪未得財物、所得利益全數沒收云云容有 誤會，特加指明。
（二）扣案Hugiga廠牌行動電話1 支，業據被告乙○○坦認係其 聯繫附表二編號2 、4 、6 、7 犯行時使用之所有物（見 本院卷第46頁反面、第71頁反面），是依毒品危害防制條 例第19條第1 項前段在各該罪項下宣告沒收（其中編號6 、7 部分應本諸共犯責任共同原則，對被告甲○○亦宣告 沒收，最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照；又 應沒收之物已扣案，無不能沒收問題，當免贅諭追徵，最 高法院99年度台上字第4086號判決意旨參照）。至該行動 電話中配屬之門號0000000000號SIM 卡，因被告乙○○堅 稱「只記得扣案行動電話是自己買的，但不記得其中門號 怎麼來的」（見本院卷第19頁反面），顯然目前猶難認定 權屬，該SIM 卡自無從併予諭知沒收（最高法院96年度台 上字第7069號判決意旨參照）。
（三）其餘聯繫販毒使用之門號0000000000號（附表一編號2 、 3 ）、0000000000號（附表一編號5 ）、0000000000號（ 附表二編號6 、7 ）暨配屬行動電話，分據被告丙○○稱 「向女友吳芷萱借得」、被告丁○○稱「向友人吳忠權借 得」、被告甲○○稱「係母親黃淑玲生前辦的，我還有其 他兄弟、只是將之持用」（見本院卷第17頁反面、第46頁 反面；又無證據顯示吳芷萱、吳忠權、黃淑玲等人同樣涉 案），參諸現存卷證顯無從認定此些聯繫工具係其等所有 物，同無從為沒收等諭知。
（四）至卷內其餘扣案物，無積極證據顯示係被告4 人所有併供 犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生或所得之物，復無 從認定該等物品和本案有關，況公訴人業當庭捨棄原起訴 書中關於沒收之主張（見本院卷第46頁），爰不就此等在 本案諭知沒收，末予敘明。
（五）末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第51條第9 款規定 綦詳，是宣告多數沒收，定其應執行刑與否，結果尚無不 同，即宣告多數沒收未予定應執行刑者，亦難謂違法（最
高法院70年度第9 次刑事庭會議決定意旨參照）。從而本 判決不在宣告之有期徒刑定應執行刑後逐一臚列從刑，附 帶敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第9 條、第8 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第51條第5款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官葉竹鳳到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 江振源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 楊慧萍
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9 條
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第8 條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬
元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：丙○○（編號1-5）、丁○○（編號5）被訴部分┌─┬───────┬────────┬─────────┬───────────┐
│編│愷他命流通態樣│時間、地點、情節│被告自白、證人證述│論罪科刑 │
│號│ │ │或監聽譯文 │ │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│1 │丙○○販賣與聶│101年6月3至5日間│偵卷第5369號第189 │丙○○販賣第三級毒品，│
│ │婉如（當面交易│之某18時許，苗栗│頁、第238頁反面， │處有期徒刑貳年玖月。 │
│ │） │縣通霄鎮中山路「│本院卷第17頁反面、│ │
│ │ │檳埼步檳榔攤」，│第46頁；偵卷第5369│ │
│ │ │2000元之愷他命1 │號第53頁；第171頁 │ │
│ │ │小包（先予賒帳、│以下。 │ │
│ │ │目前為止尚未實際│ │ │
│ │ │得款）。 │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│2 │丙○○販賣與吳│101年6月21日17時│偵卷第5369號第189 │丙○○販賣第三級毒品，│
│ │俊德（持案外人│58分許，苗栗縣通│頁、第238頁反面， │處有期徒刑貳年玖月。未│
│ │吳芷萱出借之行│霄鎮五南里「觀音│本院卷第17頁反面、│扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │動電話[門號097│亭」附近，2000元│第46頁；偵卷第5369│貳仟元沒收，如全部或一│
│ │0000000號]洽談│之愷他命1小包。 │號第64頁反面以下；│部不能沒收時，以其財產│
│ │交易情事） │ │第169頁以下。 │抵償。 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│3 │丙○○販賣與曾│101年6月25日22時│偵卷第5369號第239 │丙○○販賣第三級毒品，│
│ │泓鈞（持上開門│5分許，苗栗縣苑 │頁，本院卷第17頁反│處有期徒刑貳年柒月。未│
│ │號0000000000號│裡鎮外環道某萊爾│面、第46頁；偵卷第│扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │行動電話洽談交│富超商附近，500 │5369號第225頁；第2│伍佰元沒收，如全部或一│
│ │易情事） │元之愷他命1小包 │16頁以下。 │部不能沒收時，以其財產│
│ │ │。 │ │抵償。 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│4 │丙○○轉讓與未│101年6月10日左右│偵卷第5369號第190 │丙○○成年人對未成年人│
│ │成年之黃○琳（│某午後，苗栗縣通│頁，本院卷第17頁反│犯轉讓第三級毒品罪，處│
│ │本件係偶然見面│霄鎮中山路「檳埼│面、第46頁；偵卷第│有期徒刑伍月。 │
│ │後臨時起意轉讓│步檳榔攤」，約0.│5369號第83頁；第69│ │
│ │毒品、尚無使用│1公克之愷他命。 │頁以下。 │ │
│ │聯繫工具洽談可│ │ │ │
│ │言） │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│5 │丙○○、丁○○│101年7月10日22時│偵卷第5369號第189 │丙○○共同販賣第三級毒│
│ │共同販賣與張偉│56分許，苗栗縣通│頁反面以下、第238 │品，處有期徒刑貳年玖月│
│ │群（丁○○持案│霄鎮「E世紀網咖 │頁反面，本院卷第17│。未扣案販賣毒品所得新│
│ │外人吳忠權出借│」附近，2000元之│頁反面、第46頁；偵│臺幣貳仟元與丁○○連帶│
│ │之行動電話[門 │愷他命1小包。 │卷第5369號第136頁 │沒收，如全部或一部不能│
│ │號0000000000號│ │反面、本院卷第46頁│沒收時，以其等財產連帶│
│ │]洽談後，當面 │ │以下；偵卷第5369號│抵償。 │
│ │與丙○○聯繫此│ │第31頁反面；第20頁│丁○○共同販賣第三級毒│
│ │一交易情事，再│ │以下。 │品，處有期徒刑貳年柒月│
│ │由丁○○出面交│ │ │。未扣案販賣毒品所得新│
│ │付愷他命） │ │ │臺幣貳仟元與丙○○連帶│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，以其等財產連帶│
│ │ │ │ │抵償。 │
└─┴───────┴────────┴─────────┴───────────┘
附表二： 乙○○（編號1-7）、甲○○（編號6、7）被訴部分┌─┬───────┬────────┬─────────┬───────────┐
│編│愷他命流通態樣│時間、地點、情節│被告自白、證人證述│論罪科刑 │
│號│ │ │或監聽譯文 │ │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│1 │乙○○販賣與曾│101年7月13日18時│偵卷第5370號第125 │乙○○販賣第三級毒品，│
│ │慶輝（當面交易│許，苗栗縣通霄鎮│頁反面以下、第164 │累犯，處有期徒刑貳年玖│
│ │） │鎮○路000號洪勤 │頁，本院卷第19頁反│月。未扣案販賣毒品所得│
│ │ │崇住處，1000元之│面、第46頁反面；偵│新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │愷他命1小包（先 │卷第5370號第39頁反│部或一部不能沒收時，以│
│ │ │予賒帳，迄101年7│面以下；第27頁以下│其財產抵償。 │
│ │ │月21日已結清）。│。 │ │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│2 │乙○○販賣與王│101年7月21日9時4│偵卷第5370號第171 │乙○○販賣第三級毒品，│
│ │宏銘（持行動電│9分許，苗栗縣通 │頁，本院卷第19頁反│累犯，處有期徒刑貳年玖│
│ │話[門號0000000│霄鎮「秋茂公園」│面、第46頁反面；偵│月。扣案Hugiga廠牌行動│
│ │799號]洽談交易│附近，價值1000元│卷第5370號第92頁以│電話壹支沒收。 │
│ │情事，其中行動│之愷他命1小包（ │下、第159頁反面； │ │
│ │電話係乙○○所│抵銷同額債務作為│第73頁以下。 │ │
│ │有、但門號SIM │對價、非以現金交│ │ │
│ │卡權屬不明） │易）。 │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│3 │乙○○轉讓與吳│101年7月11日5時 │偵卷第5370號第164 │乙○○轉讓第三級毒品，│
│ │昇祐（本件係偶│許，苗栗縣通霄鎮│頁，本院卷第19頁反│累犯，處有期徒刑伍月。│
│ │然相約後臨時起│鎮○路000號旁「 │面、第46頁反面；偵│ │
│ │意轉讓毒品、尚│武玄堂」，約0.1 │卷第5370號第20頁反│ │
│ │無使用聯繫工具│公克之愷他命。 │面；第14頁以下。 │ │
│ │洽談可言） │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│4 │乙○○轉讓與康│101年7月17日3時5│偵卷第5370號第164 │乙○○轉讓第三級毒品，│
│ │宏得（持上開門│1分許，苗栗縣通 │頁，本院卷第19頁反│累犯，處有期徒刑伍月。│
│ │號0000000000號│霄鎮鎮○路000號 │面、第46頁反面；偵│扣案Hugiga廠牌行動電話│
│ │行動電話洽談讓│旁「武玄堂」，約│卷第5370號第60頁反│壹支沒收。 │
│ │與情事） │0.1公克之愷他命 │面；第45頁以下。 │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│5 │乙○○轉讓與曾│101年7月21日18時│偵卷第5370號第164 │乙○○轉讓第三級毒品，│
│ │慶輝（本件係相│許，苗栗縣通霄鎮│頁，本院卷第19頁反│累犯，處有期徒刑伍月。│
│ │約償債後臨時起│鎮○路000號洪勤 │面、第46頁反面；偵│ │
│ │意轉讓毒品、尚│崇住處，約0.1公 │卷第5370號第40頁；│ │
│ │無使用聯繫工具│克之愷他命。 │第27頁以下。 │ │
│ │洽談可言） │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│6 │乙○○、甲○○│101年7月20日16時│偵卷第5370號第164 │乙○○共同販賣第三級毒│
│ │共同販賣與康宏│許，苗栗縣通霄鎮│頁反面，本院卷第19│品，累犯，處有期徒刑貳│
│ │得（乙○○持上│「通霄精鹽場」附│頁反面、第46頁反面│年捌月。未扣案販賣毒品│
│ │開門號00000007│近，500元之愷他 │；偵卷第5370號第14│所得新臺幣伍佰元與王宏│
│ │99號行動電話洽│命1小包（原先已 │8頁以下、第158頁反│銘連帶沒收，如全部或一│
│ │談後，再去電王│交易完畢，嗣康宏│面以下，本院卷第46│部不能沒收時，以其等財│
│ │宏銘所持、其母│得認為份量不足、│頁反面；偵卷第5370│產連帶抵償。扣案Hugiga│
│ │黃淑玲生前申辦│要求更換，甲○○│號第49、61頁、第15│廠牌行動電話壹支沒收。│
│ │之行動電話[門 │始於同日稍晚另行│8頁反面；第141頁以│甲○○共同販賣第三級毒│
│ │號0000000000號│前往苗栗縣通霄鎮│下。 │品，處有期徒刑貳年陸月│
│ │]聯繫此一交易 │白沙屯某統一超商│ │。未扣案販賣毒品所得新│
│ │情事，末經王宏│進行換貨）。 │ │臺幣伍佰元與乙○○連帶│
│ │銘出面交付愷他│ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │命） │ │ │沒收時，以其等財產連帶│
│ │ │ │ │抵償。扣案Hugiga廠牌行│
│ │ │ │ │動電話壹支沒收。 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│7 │乙○○、甲○○│101年7月23日19時│偵卷第5370號第165 │乙○○共同販賣第三級毒│
│ │共同販賣與康宏│32分許，苗栗縣通│頁，本院卷第19頁反│品，累犯，處有期徒刑貳│
│ │得（乙○○持上│霄鎮白西里白西14│面、第46頁反面；偵│年捌月。未扣案販賣毒品│
│ │開門號00000007│8號甲○○住處附 │卷第5370號第151頁 │所得新臺幣伍佰元與王宏│
│ │99號行動電話指│近巷口，500元之 │以下、第159頁以下 │銘連帶沒收，如全部或一│
│ │示甲○○，王宏│愷他命1小包。 │，本院卷第46頁反面│部不能沒收時，以其等財│
│ │銘再持上開門號│ │；偵卷第5370號第61│產連帶抵償。扣案Hugiga│
│ │0000000000號行│ │頁反面；第143頁以 │廠牌行動電話壹支沒收。│
│ │動電話聯繫此一│ │下。 │甲○○共同販賣第三級毒│
│ │交易情事，末經│ │ │品，處有期徒刑貳年陸月│
│ │甲○○出面交付│ │ │。未扣案販賣毒品所得新│
│ │愷他命） │ │ │臺幣伍佰元與乙○○連帶│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，以其等財產連帶│
│ │ │ │ │抵償。扣案Hugiga廠牌行│
│ │ │ │ │動電話壹支沒收。 │
└─┴───────┴────────┴─────────┴───────────┘