臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度易字第413號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志鑫
吳冠蒲
葉明昆
陳凌志
選任辯護人 李震華律師
被 告 翁瑞華
楊玉燕
選任辯護人 魏翠亭律師
陳恩民律師
洪坤宏律師
被 告 杜俊宏
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第6317號、101 年度少連偵字第28號、101 年度偵字第2860號、
101 年度偵字第3329號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
申○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
寅○○其餘被訴毀損、強制、恐嚇部份，均無罪。戊○○其餘被訴強制、恐嚇部份，均無罪。
申○○其餘被訴強制、恐嚇部份，均無罪。
未○○被訴強制、恐嚇部份，均無罪。
卯○○被訴毀損部份，無罪。
申○○其餘被訴毀損部份，免訴。
事 實
一、寅○○前於民國95年間因施用毒品案件，經本院於99年9 月 23日以99年度訴緝字第21號判決判處有期徒刑6 月、3 月； 又因恐嚇取財案件，經本院於99年11月17日以99年度訴字第
680 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經本院以裁定定其應執行 之刑為1 年1 月確定在案，其於99年10月20日入監執行，復 於100 年8 月22日因縮短刑期執行完畢出監。二、緣戊○○基於賭博之單一犯意決定，自100 年1 月起至6 月 間止，接續在其所經營位於苗栗縣後龍鎮○○里○○街000 號之公眾得出入之富鑫汽車修理廠內，以職棒之比賽結果作 為標的，與辰○○對賭，輸贏則依照運動彩券賠率規則計算 ，至同年6 月3 日止，辰○○共積欠戊○○賭債新臺幣（下 同）16萬元；復因辰○○無力清償，戊○○乃委由寅○○前 往討債，而寅○○竟不知悔改，復與戊○○共同基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，由寅○○於100 年9 月間某日，在不詳 地點，以打電話方式向辰○○以言語恫稱：「最好躲好一點 ，不還錢就要讓你斷手斷腳」等語，以此加害身體之事，致 使辰○○對其人身安全感到不安，因而心生畏懼，致生危害 於辰○○之安全；其後，戊○○與辰○○協商後，其同意16 萬元降為8 萬元；復於100 年9 月30日下午某時，辰○○籌 措4 萬元現金交給其前妻甲○○（原名王慧雯），再轉由其 岳母丁○交付給李志豪（另由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分）；而戊○○則於同日下午5 時許取得由李 志豪所轉交之4 萬元時，認為賭債已經由16萬元減為8 萬元 ，竟僅清償4 萬元非常氣憤，乃與寅○○接續上開恐嚇危害 安全之犯意，另其二人與申○○共同基於恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於同日（即30日）晚上7 時許，一同至苗栗縣後龍 鎮○○里○○000 號丁○之住所，由寅○○對丁○以言語恫 稱「要辰○○一次還清8 萬元，不能等到下禮拜再還。否則 下次遇到辰○○，就要讓他斷手斷腳」等語，以此加害身體 之事，致使丁○對於其女兒之前夫即辰○○之人身安全感到 不安，因而心生畏懼，丁○再將上開恫嚇之語轉述給甲○○ ，甲○○再將上開恫嚇之語轉述給辰○○聽，辰○○亦因此 心生畏懼，致生危害於辰○○之安全，寅○○、戊○○、申 ○○則隨後離開丁○上開住處，而丁○則隨即外出籌措現金 4 萬元，經聯絡寅○○，寅○○等人卻不敢前往取錢，惟辰 ○○前妻甲○○所有之車牌號碼為0381-PL 號之自用小客車 ，停放於苗栗市○○街000 號前路邊，即於翌日（10月1 日 ）遭不詳之人噴漆毀損（無證據證明係戊○○等人所為，另 由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。三、申○○（另為免訴判決）與天○○、辛○○、酉○○（另為 認罪協商判決）、庚○○、子○○、少年吳0 禧（另移送臺 灣苗栗地方法院審理）、少年林0 廷、少年洪0 傑、少年許 0 維（另移送臺灣苗栗地方法院審理）等人共同基於毀損他
人之物之犯意聯絡，於100 年11月28日晚上10時15分許，由 申○○提供角鐵約3 、4 支（三角形、鐵製、長度約104 公 分，未扣案，已丟棄），共同前往苗栗縣後龍鎮○○里00鄰 ○○000 號丁○住處前空地，由申○○、庚○○、少年吳0 禧分持上開角鐵數支，共同砸毀丁○所有而停放於該處之車 牌號碼為LU-2222 號之自用小客車，以致該車輛之前後、左 右之車窗玻璃均破裂、車體損壞致使不堪使用，足以生損害 於丁○。
四、緣巳○○於101 年4 月16日與壬○○學弟葉展榮發生糾紛， 壬○○為找巳○○理論，但不知巳○○住處，乃委由庚○○ 詢問。詎庚○○於101 年4 月17日中午12時50分許，竟與姓 名年籍不詳之成年人（約1 、2 人），在苗栗縣後龍鎮中華 路後龍第二市場入口處，由庚○○出面開口要求亥○○一同 前往位於苗栗縣後龍鎮龍山路之「ㄅㄨㄅㄨ洗車場」，而其 他人則在後觀看，亥○○表示不願意後，庚○○竟基於共同 以脅迫妨害他人行使權利之犯意聯絡，不願意讓亥○○自由 離開，而以言語要求亥○○一同坐上其所騎乘之機車，亥○ ○雖不願意但亦不敢反抗、跳車離開，而後搭載亥○○一同 到達上開「ㄅㄨㄅㄨ洗車場」，亥○○在上開洗車廠則由另 一名姓名年籍不詳之綽號「白馬」之成年男子出面詢問巳○ ○住處，隨後要求亥○○帶他們前往巳○○住處，時間大約 15分鐘；而後庚○○又接續上開犯意，要求亥○○搭乘姓名 年籍不詳之成年人駕駛之自用小客車，由亥○○指引前往位 於苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○○00號之巳○○住所，時間 共計約10分鐘，庚○○以此脅迫方式妨害亥○○行使離開之 權利，共計約25分鐘。
五、案經辰○○、丁○、亥○○訴由內政部警政署刑事警察局中 部打擊犯罪中心偵六隊二組、苗栗縣警察局竹南分局、苗栗 縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告
於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平 衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經 對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證 人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證 據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第40 5 號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人 ，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺 上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第 356 號判決意旨可參）。證人丁○、辰○○、李志豪、癸○ ○、丙○○、亥○○於偵查中經具結之證述，並無顯有不可 信之情況，且證人丁○、辰○○、李志豪、癸○○、丙○○ 、亥○○於本院審理時已經本院合法傳喚，由被告寅○○、 戊○○、未○○、庚○○行使對質詰問權，故上開證人之證 述，自有證據能力。
二、被告寅○○、戊○○、申○○、庚○○、子○○於本院審理 中所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據 被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自 由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依 刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有證據能力。三、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告等及其等辯護人未對本 院下述其餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。四、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。 由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者 （例如同法第159 條第2 項、同法第159 條之1 至第159 條 之5 、同法第206 條等）外，原則上不具證據能力。查證人 癸○○、丙○○、辰○○、丁○於警詢所為證述，屬於被告 以外之人，於審判外之言詞陳述，且查無上開例外得以之作 為證據之各種情形，故依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定 ，應無證據能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部份：
一、犯罪事實欄二部分：
㈠訊據被告戊○○對於上開賭博之犯行於本院審理時坦承不諱 ，惟矢口否認有何共同犯恐嚇之犯行，並辯稱：辰○○有積 欠其16萬元之賭債，其並無委託被告寅○○去拿取賭債，其 係自行與辰○○協商，同意將賭債由16萬元降為8 萬元，其 中4 萬元是李志豪去幫其拿取的，其有於100 年9 月30日下 午5 時許，拿到這個4 萬元；同日晚上某時，其有與被告寅 ○○、申○○先後到丁○位於苗栗縣後龍鎮○○里○○000 號之住處，其要向丁○拿取剩餘4 萬元之賭債，但是其並沒 有對丁○恐嚇說要對辰○○斷手斷腳，因為辰○○的太太說 沒有錢，所以其就說剩下的8 萬元不用給了云云。被告寅○ ○則於本院審理時就其恐嚇被害人辰○○、丁○之犯行均坦 承不諱（見本院卷四第50頁背面）；另被告申○○則矢口否 認有何恐嚇犯行，並辯稱：其有於100 年9 月30日晚上7 時 許，與被告寅○○、被告戊○○一起去，但是沒有恐嚇被害 人丁○云云。
㈡經查：
⑴證人辰○○於偵查中具結證稱：「在警詢中講得都實在。我 有向被告戊○○簽職棒賭博，結算的時候共積欠16萬元，被
告戊○○有找一個綽號大胖（即李志豪）來找我，我先拿了 1 萬元給大胖，後來與約定好只需要給8 萬元即可，到了10 0 年9 月底時候，錢不夠，只有4 萬元，這4 萬元是匯到我 前妻王慧雯的帳號，請我岳母丁○交給大胖」等語（見100 年度他字第1382號偵查卷宗二第105 頁至105 頁背面）；復 於本院審理時到庭證稱：「100 年1 月至6 月間，有向被告 戊○○簽賭職棒，以電腦版與他對賭，共積欠他16萬元，後 來找了大胖來找我，我拿了1 萬元給大胖，算是走路工錢， 被告寅○○有在電話中說『你如果不還，最好躲好一點，不 然不還錢就要讓你斷手斷腳』，當時聽到有覺得很害怕，在 警察局講的話都是出自自由意識，警方沒有逼我，後來被告 戊○○他們去恐嚇我媽媽時候並不在家，我前妻有打電話告 訴我，被告戊○○他們去我媽媽家裡說要給我斷手斷腳等語 ，聽到也是很害怕，之前在警察局、偵查中講的話都實在， 與被告戊○○沒有其他糾紛」等語（見本院卷二第84至94頁 ）；而證人辰○○前與被告寅○○、戊○○、申○○均無任 何怨隙，衡情證人辰○○應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害 被告寅○○、戊○○、申○○之理，況其到庭具結作證，更 係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人辰○○前開證述 內容，經核尚無不可採信之處。是證人辰○○上開證述其先 後被恐嚇二次之事實，自堪信實。
⑵證人丁○於偵查中到庭具結證稱：「100 年9 月底某日傍晚 大胖（即李志豪）有到我住處拿了4 萬元，拿走後不到一個 小時，綽號阿呆、老貓、阿昆（即被告寅○○、被告戊○○ 、被告申○○）有到我家，他們說不能接受只有4 萬元，要 馬上交出全額8 萬元給他們，不然要給我女婿辰○○斷手斷 腳，我怕他們對我女兒、女婿不利，所以就立刻去向人借錢 ，借錢後有打給阿呆，他說要問對方的意思，後來就沒有打 過來」等語（見100 年度他字第1832號偵查卷宗二第105 至 105 頁背面）；復於本院審理時到庭具結證稱：我女婿要我 女兒從郵局領4 萬元給我，要我替我女婿（即辰○○）轉交 4 萬元給大胖（即李志豪），錢交出去後，被告寅○○、戊 ○○、申○○有到我家，他們講說辰○○是欠8 萬元，4 萬 元無法接受，我就說大胖已經講好了，那時候已經晚上7 、 8 點，無法籌錢了，我身上沒有錢了，他們就說要弄壞車子 ，遇到辰○○時候要給他斷手斷腳的，不知道哪一個講的， 然後他們就走了，我就去籌錢了，因為他們說不能接受4 萬 元，他要8 萬元，我會怕他們去打我女兒、女婿，後來有打 給被告寅○○，他說要問人一下，再打給我，但是後來沒回 我電話，也沒有過來拿錢；在警察局、偵查中講的話都是實
在的」等語（見本院卷二第141 至153 頁）；而證人丁○與 被告寅○○、戊○○、申○○均無任何怨隙，衡情證人丁○ 應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告寅○○、戊○○、申 ○○之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言 之真實性，故證人丁○前開證述內容，經核尚無不可採信之 處。是證人丁○上開證述，其確有於100 年9 月30日晚上7 時許，被被告寅○○、戊○○、申○○恐嚇之事實，亦堪信 實。
⑶被告寅○○於本院審理中之自白，均與證人辰○○、丁○上 開證述相符，自堪信實；另被告戊○○、申○○否認有共同 恐嚇之犯行，顯係事後卸責之詞，並無可信。綜上所述，被 告寅○○、戊○○、申○○之上開恐嚇犯行，事證明確，洵 堪認定。
二、犯罪事實欄三部份：
㈠上開事實，業據被告天○○、辛○○、酉○○、庚○○、子 ○○於本院審理時均坦承不諱（見本院卷一第143 頁背面、 卷四第37頁背面至38頁、第47頁背面至49頁、第53頁背面至 54頁），核與證人即被害人丁○於偵查及本院審理時到庭具 結證述之情節相符，及證人即同案被告天○○、辛○○、酉 ○○、子○○、少年吳0 禧、林0 廷、許0 維、洪0 傑於本 院審理時到庭證述之情節相符，且有監視錄影翻拍照片26張 、證人丁○所有之車牌號碼為LU-2222 號之自用小客車毀損 之照片6 張在卷可稽（見101 年度少連偵字第28號偵查卷宗 二第199 至214 頁）；而證人丁○與被告天○○、辛○○、 酉○○、庚○○、子○○素不相識，亦無任何怨隙，衡情證 人丁○應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告天○○、辛○ ○、酉○○、庚○○、子○○之理，況其到庭具結作證，更 係以刑事責任擔保其證言之真實性，且與上開監視錄影翻拍 照片、車輛遭毀損照片相符；故證人丁○前開證述內容，經 核均與上開事證相符，尚無不可採信之處，應堪信實。 ㈡另證人即同案被告天○○、辛○○、酉○○、子○○、少年 吳0 禧、林0 廷、許0 維、洪0 傑彼此間之證述，經核亦均 屬相符，渠等間亦無任何怨隙，衡情上開證人之證述，亦堪 信實。是足認被告天○○、辛○○、酉○○、庚○○、子○ ○上開自白均與事實相符，故被告天○○、辛○○、酉○○ 、庚○○、子○○上開共同毀損之犯行，均洵堪認定，應予 以依法論科。
三、犯罪事實欄四部份：
㈠訊據被告庚○○固不否認有請求亥○○一同前往「ㄅㄨㄅㄨ 洗車場」，但矢口否認有何共同犯強制罪之犯行，並辯稱是
亥○○自願上車前往「ㄅㄨㄅㄨ洗車場」的，並沒有強押他 上車，否認有強押亥○○乘坐自用小客車前往巳○○住處云 云。
㈡經查：
⑴證人亥○○於偵查中到庭具結證稱：「101 年4 月17日中午 12時50分許，我當時從後龍中華路第二市場附近要去等公車 時，被告庚○○騎一部機車後面跟著一部機車，跟我說有人 要問我事情，要我跟他們走，我說不要，我雖說不要，被告 庚○○跟後面的那部車的人在一起，是被告庚○○用手將我 的手反押著叫我上他的機車」、「（既然是機車，為何還要 上他的機車？）我怕跟被告庚○○來的那群人會打我，後來 他們把我載到『ㄅㄨㄅㄨ洗車場』，在洗車場約1 、2 小時 ，他們不准我亂跑」、「他們一直問我巳○○住處在哪邊， 在『ㄅㄨㄅㄨ洗車場』後被告庚○○就把我押到後面那部車 上，叫我帶他們到巳○○住處，到了14時30分許我要報他們 路，我坐在其中一部銀色車的後座中間位置，我就帶路到巳 ○○住處」等語（見101 年度偵字第3329號偵查卷宗第98頁 背面）；復於本院審理時到庭具結證稱：被告庚○○跟大約 五、六個人一起來，被告庚○○自己騎一台摩托車，然後問 我要不要去洗車廠，我就說不要，然後被告庚○○跟他幾個 朋友就一起把我押上車，我就坐上被告庚○○騎乘的機車， 他有一些朋友在後面跟著所以不敢跳車，是其他五個人反手 把我押上車，不是被告庚○○」、「被告庚○○有勾肩搭背 要我上車，加上被告庚○○總共有五、六個人，有四台機車 」、「就去到洗車場的辦公室外面，在洗車場是洗車場老闆 姓名年籍不詳綽號「白馬」跟我講話，要問我巳○○住處， 在洗車場有其他人去洗車，有些在那邊進進出出，講話的是 老闆，被告庚○○有在洗車場裡面，也有問我巳○○住處在 哪邊，從市場直接到洗車場，後來在洗車場時間大約15分鐘 ，15分鐘後又被帶上車去找巳○○，被告庚○○沒有講話， 只有跟著上車，就是後背這樣摸著，衣服好像有拉到，當日 沒有被打，也沒有受傷」等語（見本院卷四第10至21頁）； 而證人亥○○與被告庚○○並無任何怨隙，衡情證人亥○○ 應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告庚○○之理，況其到 庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人 亥○○前開證述內容，經核尚無不可採信之處。 ⑵惟依據證人亥○○上開證述，其先係於偵查中證稱當日僅有 被告庚○○騎一部機車，後面跟著一部機車，是被告庚○○ 反手押著叫我上他的機車，在洗車場時間有1 、2 小時等語 ；惟於本院審理時卻又證稱當日有來了五、六個人（包含被
告庚○○）、四部機車，被告庚○○以外的五個人把其押上 車，在洗車場時間約15分鐘等語；故證人亥○○上開有關被 被告庚○○係反手押其坐上機車，有來了五、六個人等語， 前後證述不一，且查無其他證據足資佐證，尚無可信；再者 ，本案證人亥○○係於苗栗縣後龍鎮中華路第二市場附近遇 見被告庚○○，倘如其係被以強暴方式押至上車，其亦可大 聲呼救抑或趕緊逃跑，另其於「ㄅㄨㄅㄨ洗車場」內亦無被 限制人身自由；是證人亥○○證述其係被強押上車乙節，並 無可信；惟觀之被告庚○○身材外型，其身高約165 公分、 體重約80幾公斤，腳上刺有圖樣為神鬼之大片刺青，另外被 告庚○○又帶了姓名年籍不詳之1 、2 名成年人一同前來， 而證人亥○○僅有一人，其面對被告庚○○自應係感到恐懼 而不敢離開，被告庚○○以言語要求其要一同上車前往「ㄅ ㄨㄅㄨ洗車場」，證人亥○○只好在被告庚○○脅迫下，不 敢行使其離開之權利，而坐上被告庚○○所騎乘之機車一起 前往「ㄅㄨㄅㄨ洗車場」，是證人亥○○證述其並非自願上 車等語，自堪信實；而被告庚○○辯稱證人亥○○係自願上 車云云，則無可信。
⑶綜上所述，被告庚○○上開犯行，事證明確，洵堪認定，應 予以依法論科。
四、論罪科刑部份：
㈠犯罪事實欄二部份：
⑴被告戊○○犯賭博罪部份：
按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 屬接續犯，最高法院99年度台上字第5417號判決足資參照； 查本案被告戊○○就如犯罪事實欄二所示之賭博犯行，係本 於與單一被害人辰○○對賭之接續犯意，前後多次於其所經 營位於苗栗縣後龍鎮○○里○○街000 號之公眾得出入之富 鑫汽車修理廠內，以職棒之比賽結果作為標的，與辰○○賭 博財物，自100 年1 月起至同年6 月3 日止，此種犯罪形態 ，當不止1 次就結束，本質上乃具有反覆、延續之特質，故 被告戊○○自100 年1 月間起至同年6 月3 日止在上開地點 既係數行為於同時、同地，且侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，是依據上開規定，其於刑法評價上，應係以接續 犯論處，故被告戊○○應論以一個刑法第266 條第1 項之賭 博罪。
⑵被告戊○○、寅○○、申○○共同犯恐嚇危害安全罪部份：
①核被告戊○○、寅○○、申○○所為，均係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪；至被告戊○○、寅○○、申○○間，就 上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；而被 告戊○○、寅○○、申○○共同於100 年9 月30日晚上7 時 許，在上開丁○住處，以加害被害人辰○○之人身安全言語 ，對被害人丁○為恐嚇犯行，事後被害人辰○○亦由其前妻 甲○○、岳母丁○之轉述，而得知上開恐嚇言語，其亦心生 畏懼；故被告戊○○、寅○○、申○○係以一個恐嚇犯行， 同時對被害人辰○○、丁○造成危害，應係以一行為觸犯數 罪名，應依想像競合犯之規定論處一罪；另被告寅○○、戊 ○○先後二次恐嚇犯行，應係數行為於密切接近之時、地實 行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，是被告寅○○、戊○○就 此部份先後恐嚇犯行，應論以一個刑法第305 條之恐嚇罪； 至被告寅○○、戊○○、申○○就上開先後恐嚇犯行（即先 對被害人辰○○恐嚇，後對被害人丁○、辰○○恐嚇），係 以一行為同時觸犯刑法第305 條之恐嚇罪，應依想像競合犯 之規定，從情節較重之對被害人辰○○為恐嚇罪論處，蓋因 被害人辰○○先係接獲被告寅○○之恐嚇電話，復被告寅○ ○、戊○○、申○○又於100 年9 月30日晚上7 時許，在上 開被害人丁○住處，以對被害人丁○稱：要對「辰○○」斷 手斷腳等語之言詞恫嚇，該被害對象還是被害人辰○○，而 被害人辰○○事後亦得知上開恐嚇言詞，亦造成其心生畏懼 ，均如前開認定，是依據犯罪情節可知，被害人辰○○先後 受到二次恐嚇犯行，且其為有可能遭受人身安全危害之實際 被害對象，故應重之對被害人辰○○為刑法第305 條之恐嚇 罪論處，附此敘明。
②查被告寅○○有事實欄所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣 苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5 年之內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
③按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財 物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪 名，要無由成立本條之恐嚇罪（最高法院84年度台上字第45 66號判決意旨、82年度台上字第3071號判決意旨、司法院第 二、四期司法業務研討會參照）；況縱認二者間為賭債，在 法律上雖然賭債非債，但只要業已給付，債務人仍不得請求 返還（臺灣高等法院100 年度上更二字第161 號判決參照）
，此僅涉及民事上請求權之有無，並不影響被告戊○○與證 人辰○○間之債務糾紛關係確實存在之事實。是被告寅○○ 、戊○○、申○○主觀上即乏為自己或他人不法所有之意圖 ，所為要與恐嚇取財罪之構成要件有間；是被告寅○○、戊 ○○、申○○上開犯行，主觀上均係為了請求給付債務，即 與恐嚇取財罪之構成要件不符，應以刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪論處；公訴意旨雖以被告寅○○、戊○○、申○○ 涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，尚有未洽，本院爰 於起訴基本事實同一之範圍內，變更檢察官所引應適用之法 條，附此敘明。
㈡犯罪事實欄三部份：
核被告庚○○、子○○所為，均係犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪。被告庚○○、子○○與同案被告申○○、天○○ 、辛○○、酉○○、另案少年吳0 禧、林0 廷、許0 維、洪 0 傑間，就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。
㈢犯罪事實欄四部份：
核被告庚○○所為係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告 庚○○與其他姓名年籍不詳之1 、2 名成年人間，就上開犯 行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；至於被告庚 ○○就所犯上開犯罪事實欄三之毀損罪及犯罪事實欄四之強 制罪間，犯意各別，行為互殊，且觸犯構成要件相異之罪名 ，自應分論併罰。
㈣科刑部份：
⑴爰審酌被告戊○○素行尚可（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表），其竟不思以正當工作獲取金錢，反而在其所經營的富 鑫汽車修理廠與被害人辰○○賭博，而藉此從中牟利，助長 不勞而獲之賭風，破壞社會善良風氣，又為了要求辰○○清 償賭債，其為貪圖一己私利，以恐嚇被害人辰○○、丁○手 段，造成辰○○交付財物，被害人辰○○因此受有精神上損 害，其所為實無可取，迄今未與被害人辰○○達成民事和解 ，亦未見絲毫悔意，其犯罪動機、目的均非良善，犯罪手段 亦非平和等一切情況，分別量處如主文第一項所示之刑；又 審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，就有期徒刑部份 ，並諭知易科罰金之折算標準，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準，以資儆懲。
⑵爰審酌被告寅○○為達成被害人辰○○交付金錢之目的，而 著手為前揭恐嚇之犯行，以恐嚇被害人辰○○、丁○手段， 造成被害人辰○○交付財物，造成被害人辰○○心生畏懼， 因此受有精神上損害，其所為實屬不該，其犯罪動機、目的
均非良善，犯罪手段亦非平和，危害社會治安、秩序，惡性 均屬非輕，再兼衡酌被告寅○○犯後均未見有悔意具體表現 之犯罪後態度、迄今未與被害人辰○○達成民事和解，及被 告寅○○就本案恐嚇犯行之角色（輕重），惟兼念及其尚未 以武器或工具傷害他人，並未造成被害人受有身體上傷害等 一切情況，量處如主文第二項所示之刑；又審酌其年齡、職 業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
⑶爰審酌被告申○○素行尚可（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表），其與被告戊○○、寅○○共同為恐嚇被害人辰○○、 丁○之犯行，造成被害人辰○○心生畏懼，因此受有精神上 損害，其所為實屬不該，其犯罪動機、目的均非良善，犯罪 手段亦非平和，再兼衡被告申○○犯後均未見有悔意具體表 現之犯罪後態度、迄今未與被害人辰○○、丁○達成民事和 解，及被告申○○就本案恐嚇犯行之角色（輕重），惟兼念 及其尚未以武器或工具傷害他人，並未造成被害人受有身體 上傷害等一切情況，量處如主文第三項所示之刑；又審酌其 年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
⑷爰審酌被告庚○○素行尚可（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表），其僅為幫助被告申○○即共同參與前開毀損犯行，竟 不思透過理性、和平之方式溝通解決，而訴諸暴行，實不可 取，並參以被告庚○○犯罪之動機、與造成被害人丁○所受 損害之程度、目的、手段、生活狀況、智識程度，又不知謹 言慎行，即以脅迫之方式妨害被害人亥○○自由行使離去之 權利，行為實有可議，且犯後僅坦承毀損犯行，就強制罪行 部份迄今未見絲毫悔意，亦未賠償被害人丁○、亥○○，以 彌補被害人丁○、亥○○所受損害等一切情狀，分別量處如 主文第四項所示之刑，並合併定其應執行之刑；又審酌其年 齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
⑸爰審酌被告子○○素行尚佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表），其不知以正常管道溝通解決紛爭，而訴諸暴行，實不 可取，並參以被告犯罪之程度，與造成被害人丁○損害之程 度、目的、手段、生活狀況、智識程度，兼念及其犯後坦承 犯行，且已經與被害人丁○達成民事和解，賠償被害人丁○ 之損害，量處如主文第五項所示之刑，又審酌其年齡、職業 、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。末查被告子○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，其經此教訓 ，自當知所警惕而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑 之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併依法諭知緩刑2 年，用啟自新。
㈤至告庚○○、子○○毀損被害人丁○上開自用小客車所用之 角鐵3 、4 支，因均未經扣案，復非屬違禁物，為免將來執 行之困難，本院不另為沒收之諭知；至於其餘扣案物品，均 與本院認定有罪部份無涉，爰亦不諭知沒收，併此敘明。乙、無罪部份：
一、被告寅○○、卯○○被訴犯罪事實欄三之共同毀損部份： ㈠公訴意旨略以：緣辰○○於100 年10月9 日前往苗栗縣警察 局苗栗分局北苗派出所報案，該分局移送被告戊○○賭博及 恐嚇取財罪嫌，被告寅○○極為不悅，乃與被告申○○、天 ○○、卯○○、庚○○、辛○○、酉○○、子○○、少年吳 0 禧（另移送臺灣苗栗地方法院審理）、少年林0 廷、少年 洪0 傑、少年許0 維（由警移送臺灣苗栗地方法院審理）等 人共同基於毀損之犯意聯絡，於100 年11月28日晚上10時15 分許，由被告申○○提供角鐵、棍棒等器械，夥同被告天○ ○、卯○○、庚○○、辛○○、酉○○、子○○、少年吳0 禧、少年林0 廷、少年洪0 傑、少年許0 維前往苗栗縣後龍