臺灣花蓮地方法院家事裁定 101年度輔宣字第4號
聲 請 人 夏春櫻
相 對 人 宋子龍
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。受輔助宣告之人乙○○於辦理手機或行動電話門號之事項，應經輔助人丙○○之同意。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因車禍 而罹患器質性腦徵候群疾患，經延醫診治仍不見起色，目前 雖意識清醒，但因精神障礙及心智欠缺，致其為意思表示、 受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，尤其擔 憂相對人會恣意為申請帳戶、門號等契約行為，爰依法聲請 法院宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人 等語，且提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議紀錄、同意 書、診斷證明書、印鑑證明等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助 之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。查聲請人係相對人 之妻，有戶籍謄本1 份在卷可考，是本件聲請，核與法相符 。再按法院應於鑑定人前訊問應受輔助宣告之人，但有礙難 訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；輔助之宣告，非 就應受輔助宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得 為之；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與 ，家事事件法第178條準用第167條亦有明文。本院在鑑定人 即臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院（下稱 門諾醫院壽豐分院）甲○○醫師前訊問相對人，審驗相對人 之精神或心智狀況，其對本院之提問，雖理解問題之意義， 亦能對應，然皆以其於發生車禍前尚任職警員之時空背景為 回答，誤以為自己仍有上班，兩子女之年齡尚幼（實則分別 為20、19歲，見戶籍謄本），配偶仍任職縫紉工作（實則已 換工作多年，見聲請人陳述）等情，有訊問筆錄在卷可稽， 足見聲請人雖得為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示 之效果，然能力顯有不足。另門諾醫院壽豐分院函覆之鑑定 報告書略以：(一)身體狀態：相對人生命跡象穩定，於鑑定
時自行步入會談室，可依循指示動作。MMSE簡短式精神狀態 檢查為10分（滿分為30分，切點為24分，分數越低表示認知 能力越差），101 年3月2日檢查為15分。99年12月31日電腦 斷層檢查結果顯示為水腦及兩側顳葉陳舊性腦挫傷；(二)精 神狀態：相對人生命徵候正常，意識清醒，態度合作（對醫 師配合度高，但對護理及照護服務員有時顯敵意、不配合） ，表情自然，但顯現不恰當笑容。言語發音清楚，一開始可 以切題回答，但接著就離題，醫師詢問為何前來，相對人回 答要向王醫師報到，以為隨同之工作人員為其港警同事，認 為目前仍上班中，亦以為太太仍做縫紉工作，子女仍為7 歲 及6 歲，言語多呈片段，固著於為警員時之情境背景。無法 說出正確年月日，計算方面，加法正確，減法錯誤，短期記 憶力障礙，無法說出剛剛用餐食物及數分鐘前之對話內容。 (三)日常生活狀況：日常生活自理情形，相對人可以自行進 食，但沐浴、自我清潔、穿衣等一般生活自理無法做得仔細 ，需他人協助處理，偶有尿濕褲子仍不自知等情形。經濟活 動能力情形，則無法從事購物等處分自己財產之行為。社會 性情形，相對人車禍後，雖經手術，然無法恢復原有之生活 功能，其溝通能力、意思表達能力嚴重受損，目前生活所需 皆由他人協助始得完備。(四)結論：相對人車禍受傷致頭部 外傷併顱內出血，致其認知、記憶、思考、意思表達等能力 嚴重受損。相對人目前可以言語談話，但其言談常呈現脫離 現實之內容或離題，無法準確回應問題，一般生活需仰賴他 人協助始得完備。鑑定結果為器質性腦症所致之精神障礙或 其他心智缺陷，認知功能、自我照顧能力明顯退化，程度上 不足以正確充分自我表達意思，需他人協助等語，此有門諾 醫院壽豐分院101年11月16日基門醫壽字第101－0055號函暨 所附精神鑑定報告書在卷為憑。本院綜上事證，認聲請人確 因精神障礙或其他心智缺陷致其為（受）意思表示或辨識其 意思表示效果之能力，顯有不足，而有賴他人從旁予以輔助 之需要。本件聲請，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對 人為受輔助宣告之人。
三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時 ，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定 1 人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益， 優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下
列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔 助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係， 民法第1113條之1第1 項、第2項準用民法第1111條及第1111 條之1 定有明文。且法院為審酌受輔助宣告人之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調 查，並提出報告及建議；輔助宣告之裁定，應同時選定輔助 人，並附理由；法院為前項之選定前，應徵詢被選定人之意 見，家事事件法第176 條第1項準用第106條第1項及第168條 第1項、第2項亦有明文。查本院依職權囑託花蓮縣政府委託 社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會進行訪視，提出報告， 據復略以：相對人於98年值勤時發生車禍，而聲請人為相對 人之配偶，為協助相對人辦理請求國賠、假扣押等訴訟事宜 ，故聲請本件輔助宣告，初步評估無不當之企圖。相對人車 禍發生至今，長期安置於門諾醫院壽豐院區護理之家，聲請 人曾短暫接相對人回家，但相對人出現之混亂行為、不規則 服藥、暴力行為，使聲請人感覺照顧不易，衡酌相對人醫療 與復健等最佳利益，將相對人送回門諾醫院接受照護，而相 對人之醫療事宜皆由聲請人處理之，依據院方社工資料，聲 請人配合醫療，且無欠費，每周探視，有實質照料之實。兩 造於相對人車禍發生前，情感融洽，與子女關係亦佳，車禍 發生後，聲請人一肩扛起相對人之官司、醫療等事務，子女 亦定期探視相對人，且聲請人能衡酌相對人之病況，為相對 人安排妥適之醫療照護，並藉由探視時談論過往生活經驗， 擬協助相對人之記憶恢復，顯現聲請人對相對人之夫妻之情 。以相對人實際生活情況等面向評估，聲請人適任相對人之 輔助人等語，有該協會101年12月7日花兒家受第101090號函 暨所附個案訪視評估報告1份在卷可考。本院參酌上揭資料 ，認聲請人係相對人之配偶，為其主要照顧者，能用心關懷 照護相對人，不離不棄，且有擔任相對人輔助人之意願，並 經親屬會議決議同意由其擔任輔助人，有親屬會議紀錄、同 意書各1紙在卷可參，故本院認由聲請人為輔助人，符合相 對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、又受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲 法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在 此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消 費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、
船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買 賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其 他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所 指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。輔助人丙 ○○聲請本院指定受輔助宣告人乙○○於申辦手機或行動電 話門號等事項時，應經輔助人之同意，參酌近年詐騙集團利 用他人申辦之手機或行動電話門號，作為詐欺取財工具乙情 ，屢見不鮮，是若受輔助宣告之人於辦理手機或行動電話門 號之事項，應經輔助人之同意，當得保障受輔助宣告之人之 利益，從而爰裁定如主文第3 項所示。至輔助人另聲請本院 指定受輔助宣告人於申辦金融機構帳戶時，應經輔助人之同 意乙節，惟申辦金融機構帳戶之法律性質為消費寄託或其混 合契約，對此，民法第15條之2第1項第2 款已明文規定應經 輔助人同意，從而本院不另為重複裁定，併為敘明。五、末者，由民法第15條之2 規定可知，受輔助宣告之人並未喪 失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同 法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及 第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財 產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並 無依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊 之必要。本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度 ，而經本院依職權對其為輔助之宣告，已如前述，是依上說 明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
家事法庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 許志豪