臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第163號
原 告 簡明龍
被 告 陳輝洋
訴訟代理人 姜菊蘭
訴訟代理人 黃健弘律師
上列當事人間清償借款事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰參拾參萬元及自民國101 年4月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事 實
一、原告方面：
（一）聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）4,577,731 元及自本起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
⒈緣原告自民國（下同）85 年8月23日至87年12月29日止陸 續以電匯方式借款給被告，共計2,593,000元，後於88年3 月18日與被告會算，被告立下借據證明向原告借款250 萬 元，並約明由原告以不動產向成功鎮農會抵押貸款，被告 每月支付利息，有借據證明可按。嗣原告又於88 年3月26 日至93年3月31日陸續電匯83 萬元借給被告。向成功鎮農 會抵押貸款後於91 年9月18日轉貸台灣企銀台東分行，但 因增借被告83 萬元未還，才增貸50萬元，共計300萬元的 貸款，並已事先口頭告知被告，再於95 年1月23日再轉回 成功鎮農會，惟迄今利息皆仍由原告支付，自88 年3月26 日至101年1月20日之利息1,822,931 元，及借貸被告支票 431,800元，扣除應給予被告裝潢費用50 萬元，故被告尚 應償還原告共計4,577,731元。
⒉被告於101年4月10日將其所有坐落花蓮市○○段000 號土 地贈與給其子陳雋霖，似有惡意脫產行為，該贈與行為應 為無效，有詐害債權之行為。
（三）證據：提出借據證明影本、匯款回條等為證。二、被告方面：
（一）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述：
⒈原告提出其出借250 萬元之借據證明上未記載被告有「收 受」該款項，且借據簽立日期係88 年3月18日，斯時尚在 原告於88 年3月26日向成功農會取得抵押借款前，原告顯 無可能在被告簽立該借據時即交付被告250 萬元，而原告 取得上開成功農會之貸款後，僅分別三次匯款給被告、被 告經營之雅柏裝潢工程公司及被告之妻姜菊蘭共計83萬元 ，原告自應舉證證明其確有「交付250 萬元借款」予被告 之事實。且若原告既無交付被告250 萬元借款之情，其主 張上開向成功鎮農會所借款款項之利息應由被告給付，自 無足取，何況，觀原告所提成功鎮農會交易明細表，其係 以本金250 萬元自88年3月26日至91年9月18日計息，其後 又以本金300萬元計息，被告既未向原告借得300萬元之款 項，豈有由被告負擔該筆款項利息之理，再者，有部分利 息並未在上開交易明細表上顯示，部分利息則有重複計列 之情，如「98年2月至98年12月」、「98年1月至98年12月 」之利息均重覆，且原告所計算之利息金額亦與該交易明 細表所列之金額不符，又依民法第207條第1項規定，原告 將上開利息滾入原本，再向被告請求遲延利息，亦屬無據 。
⒉原告雖提出其於85 年8月23日起至87年12月29日止共計匯 款2,593,000 元之匯款單據至被告之妻姜菊蘭於花蓮一信 儲蓄部帳號00000000000000帳戶內，然87年12月29日該筆 60 萬元之款項並未匯入，與被告於88年3月18日所簽之借 據上載金額不符，且原告於88 年3月26日始向成功農會取 得抵押借款，原告顯無可能在被告簽立該借據時即交付被 告250 萬元，因此該兩筆款項並非同一，不足證明原告有 交付被告250萬元款項之情，只對原告匯入199萬3000元不 爭執，借據只是要證明被告有要再跟原告借錢。 ⒊又其中85年8月23日、85年8月26日、86年1月4日、86 年1 月6日，金額分別為20萬元、15萬元、20萬元、28萬3千元 ，距原告提起本件訴訟已逾15年之時效期間，依民法第12 5 條規定，因已罹於時效而消滅。
理 由
一、原告主張被告自85 年8月23日至87年12月29日止向原告借款 ，原告陸續以電匯方式借款給被告，共計2,593,000 元，後 於88年3月18日與被告會算，被告才於88年3月18日立下借據 證明向原告借款250 萬元，並約明由原告以不動產向成功鎮 農會抵押貸款，被告每月支付利息。嗣原告又於88 年3月26 日至93年3月31日陸續電匯83 萬元借給被告。為此依消費借
貸之法律關係，請求被告應給付原告4,577,731 元之本利及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、被告則以：原告並未舉證證明其確有「交付250 萬元借款」 予被告之事實。且若原告既無交付被告250 萬元借款之情， 其主張上開向成功鎮農會所借款款項之利息應由被告給付 ，自無足取。又其中85 年8月23日、85年8月26日、86年1月 4日、86年1月6日，金額分別為20 萬元、15萬元、20萬元、 28萬3千元，距原告提起本件訴訟已逾15 年之時效期間，依 民法第125條規定，因已罹於時效而消滅等語置辯。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告自83 年8月23日至87年12月29日止向原告借 款，原告陸續以電匯方式借款給被告，共計2,593,000 元 ，後於88 年3月18日與被告會算，被告才立下借據證明向 原告借款250 萬元，並約明由原告以不動產向成功鎮農會 抵押貸款，被告每月支付利息及嗣後原告又於88 年3月26 日至93年3月31日陸續電匯83萬元借給被告等事實，業據 提出被告簽立之借據證明、匯款回條等為證，被告對自85 年8月23日至87年12月29日止有收到原告電匯之1,993,000 元（見卷第108 頁）及自88年3月26日至93年3月31日陸續 收到原告電匯83 萬元（見卷第109頁）等並不爭執，自堪 信原告主張為真實。
（二）雖被告主張原告並未舉證證明其確有「交付250 萬元借款 」予被告之事實，然依原告提出之匯款回條等（見卷第 56-64頁）、被告始簽立250萬元之借據證明有同意每月支 付利息，及被告對自85 年8月23日至87年12月29日止有收 到原告電匯之1,993,000 元之事實並不爭執等情以觀，原 告與被告會算借款及利息，被告始簽立向原告借款250 萬 元之借據證明，尚符合常情，難認原告未交付250 萬元借 款予被告，是被告之主張，並無所據。
（三）又「消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指 義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言 。」最高法院51年台上字第1216號判例著有明文，本件被 告於88年3月18日簽立向原告借款250萬元之借據證明，自 係對原告為請求權存在之承認，依民法第129 條第1項第2 款，被告之請求權消滅時效於88 年3月18日即因而中斷， 故被告主張其中85年8月23日、85年8月26日、86年1月4日 、86年1月6日，金額分別為20萬元、15萬元、20萬元、28 萬3千元，依民法第125條規定，因已罹於時效而消滅，並 無理由。
（四）原告請求被告返還借貸被告支票431,800 元款及負擔伊向 金融機構貸款之利息云云，被告否認有借貸支票431,800 元，對利息部分則主張時效抗辯，而原告並未能證明被告 有借貸支票431,800 元，此部分自不能准許。又依民法第 126 條：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一 年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅。」是超過五年時效之利息，自無從令 被告負擔。況被告於借據證明中只允諾「由債權人以不動 產向成功鎮農會辦理抵押設定借出該筆款項，立據人應每 月按時繳納貸款利息」，有借據證明在卷足憑；則原告自 承本向成功鎮農會抵押貸款，後於91 年9月18日轉貸台灣 企銀台東分行，但增貸50 萬元，共計300萬元的貸款，惟 原告並未能證明被告同意轉貸、增貸之部分亦願「每月按 時繳納貸款利息」，其主張利息應由被告負擔，此部分之 請求，於法無據，應予駁回。
（五）從而，原告請求被告應返還自85 年8月23日至87年12月29 日止向原告之借款250萬元及自88 年3月26日至93年3月31 日陸續向原告之借款83 萬元，共計333萬元及自起訴狀繕 本送達翌日即民國101 年4月3日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決之結果無涉，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
法院書記官 郭雪節