臺灣花蓮地方法院民事裁定 101年度抗字第23號
抗 告 人 林三星
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年9月28日
本院101年度司拍字第82號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、本件抗告意旨略以：爰債務人謝秉良前向相對人借款，借款 期間自民國94年4月14日至97年4月14日止，惟借款期限屆滿 後，相對人同意謝秉良延期清償，故由謝秉良分期攤還本金 以及利息。詎相對人於101年9月拒絕謝秉良之分期給付，並 要求一次清償全部金額，而謝秉良一時無法籌得全部金額， 相對人即提出本件聲請拍賣抵押物，顯然違背誠信原則。另 民法第755 條規定，就定有期限之債務為保證者，如債權人 允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外 ，不負保證責任。相對人於97年4 月間，就定有期限之債務 允許主債務人謝秉良延期清償，但並未取得物上保證人即抗 告人同意，依上揭規定，抗告人自可不負保證之責，故相對 人之聲請與法不符，原裁定竟准許其請求，自有未合，爰依 法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲 請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條 第1項、第881條之17定有明文。又按聲請拍賣抵押物屬非訟 事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係 存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須 其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法 院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人 ，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程 序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最 高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。三、經查，本件相對人以債務人謝秉良曾於94年4 月13日提供坐 落花蓮縣花蓮市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）供擔 保，設定新台幣（下同）960 萬元之最高限額抵押權予相對 人，以擔保其向相對人之借款債務，謝秉良遂於同日向相對 人借款800 萬元，借款期間自94年4月14日至97年4月14日止 ，並約定若屆期未清償，借款人即喪失其利益，應立即全部 償還。嗣該借款已屆清償期，謝秉良卻未清償，依約定借款
人即喪失其利益，相對人自得主張全部償還；又系爭土地於 101年5月9日以買賣為由移轉登記予抗告人，相對人為此聲 請拍賣抵押物，並提出與所述相符之存摺存款融資契約、本 院97年度執字第18530 號債權憑證、土地登記謄本、他項權 利證明書及土地、建築改良物抵押權設定契約書為證，核屬 相符，是本院司法事務官依非訟事件法第74條規定，於通知 債務人及抗告人就抵押權所擔保之債權額陳述意見後（原卷 頁24、18），裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人 雖主張謝秉良與相對人間另有分期攤還本金及利息之約定， 而謝秉良直至 101年7、8月仍有依約還款，相對人突然要求 謝秉良一次償還全部款項，有違誠信原則云云，並提出謝秉 良分期繳付之收據以佐，惟據相對人所陳，其固同意給予謝 秉良3 年緩衝期間，但約定期間內每月20日需攤還25,000元 ，若有一期未按期繳納，即同意無條件恢復原始借款條件， 而謝秉良卻多次逾期未繳，則依約定，該借款即已逾借款期 限等語，並提出謝秉良簽立之申請書與客戶往來明細查詢， 而從該明細查詢表觀之，謝秉良於100年9月確實未有還款紀 錄（參卷頁20）；另依抗告人所提放款利息收據，謝秉良各 期繳納之金額多寡不一（參卷頁15至16），顯然有遲延清償 再事後補繳的情事，依約已回復原借款條件，相對人自得要 求債務人全部清償。況縱認抗告人所述為真，惟其核屬實體 事項之爭執，抗告法院於本件非訟程序中本不得審酌，且揆 諸前開說明，法院就拍賣抵押物裁定事件，僅就抵押權已經 依法登記，且債權已屆清償期而未受清償之形式要件而為審 查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決， 而不得於非訟事件程序中為此爭執。至抗告人援引民法第75 5條規定，主張相對人於97年4月間，就定有期限之債務允許 主債務人謝秉良延期清償，但未取得抗告人之同意，其自可 不負保證之責。惟按民法第755 條之定期債務保證責任之免 除，乃專為人之保證而設，物之保證並不包括在內，是抗告 人主張相對人同意債務人延期清償，並未得抗告人同意，依 民法第755 條之規定，抗告人就所擔保之債務不負保證責任 等語，顯將人之保證與物之保證混為一談，容有誤會，故抗 告人此部分之主張於法無據，尚不足採。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 洪美雪
, 台灣公司情報網