臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 顏春有
選任辯護人 張睿文律師
阮慶文律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
101年度選偵字第1號），本院判決如下：
主 文
顏春有無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顏春有為求花蓮縣第 8屆立法委員選舉 （下稱本屆選舉）候選人張智超當選之目的，竟基於對有投 票權之人行求、交付賄賂而約有投票權之人將選票投予張智 超之接續犯意，先於民國 101年1月9日之前，向有投票權之 花蓮縣花蓮市國裕里里長吳柏萬表示請投票支持張智超，及 請託吳柏萬為張智超爭取其他里內選民之支持、幫忙 1個地 方給2 000元，續於101年1月9日15時28分許，以行動電話聯 絡吳柏萬後，在花蓮縣花蓮市中琉公園內，欲交付現金新臺 幣（下同）10萬元予吳柏萬而約其投票權為一定之行使並供 吳柏萬向里內選民買票使用，經吳柏萬當場拒收，顏春有遂 將10萬元放在吳柏萬之小貨車內，並告知吳柏萬已將錢放在 車內而著手於交付賄款之實施（吳柏萬所涉違反公職人員選 舉罷免法罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣經 000000000 （真實年籍姓名詳卷）向臺灣花蓮地方法院檢察 署告發而查悉上情，並扣得上開賄款10萬元，因認被告涉有 公職人員選舉罷免法第 99條第1項之對於有投票權人，交付 賄賂，而約其投票權為一定之行使罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上 字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、另有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款亦著有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年 度台上字第2980號判決意旨參看），合先敘明。四、訊據被告堅決否認有何公訴意旨所指犯行，於本院準備程序 時，辯稱：101年1月14日是總統及立法委員選舉，伊約於10 1年1月初起奉花蓮縣長傅崑萁之命去做選情的諮詢，因里長 對選情多少有瞭解，且伊係花蓮市里長聯誼會會長，故伊於 101年1月4、5日有打電話並前往自立路的巡守隊總部詢問國 裕里里長吳柏萬有關立委選舉之事；嗣因 101年1月7日縣長 在重劃區舉辦 1個巡守隊的造勢活動，幫候選人張智超造勢 ，吳柏萬係巡守隊的總幹事，縣長稱該造勢場合選民反應比 選縣長時還要熱烈，造勢後選情有可能會上揚，縣長要伊再 去詢問，伊始於 101年1月9日15時28分許去找吳柏萬，經吳 柏萬於電話中表示要去位於花蓮市之中琉公園去割草，故伊 就去該處找吳柏萬問國裕里之選情如何，且閒聊一下，伊表 示縣長請其多幫忙，吳柏萬稱會盡力，伊雖未提到請其幫忙 張智超，然大家均知悉縣長支持張智超，故吳柏萬應該知悉 縣長請其幫忙即係幫忙張智超，伊並有與其聊及有關巡守隊 辦桌乙事，因伊聽聞上開造勢場合本要辦桌，後改成吃米粉 ，伊當時詢問為何會改成這樣，吳柏萬只有笑一笑，沒有說 什麼，之後伊問吳柏萬說為何不找清潔隊割草，吳柏萬稱清 潔隊說草太短，然後伊就走了，伊離開的時候吳柏萬仍在該 處割草，伊並未請託吳柏萬為張智超爭取其他里內選民之支 持，幫忙1處給付 2000元，亦未將10萬元放在吳柏萬之小貨
車內等語。
五、公訴意旨認被告涉有對於有投票權人交付賄賂而約其投票權 為一定之行使罪嫌，無非係以：被告之供述、證人吳柏萬、 000000000 之證述、扣案之賄款10萬元、證人蔡貴宗之證述 、證人潘素裝住宅前之監視影像及翻拍照片、證人于虹所使 用之行動電話門號（詳卷）通聯紀錄等為其主要論據。六、經查：
㈠被告係國民黨員，於本屆選舉係支持國民黨提名之候選人王 廷升，然因花蓮縣長傅崑萁支持張智超，讓其很為難，基本 上其係支持縣長推薦之人選等語，業據被告於調查人員詢問 時陳述明確，而證人吳柏萬於本院審理時，經辯護人提示其 於本院民事庭101選字第1號原告賴坤成訴請被告王廷升當選 無效事件所證其係支持本屆選舉候選人賴坤成等語後，則證 稱確係如此等語，又經本院勘驗結果，吳柏萬使用網頁發送 之大批簡訊（即卷附之通聯紀錄所示之「 SMS系統發訊」） ，其中確有質疑現任總統馬英九之施政承諾並未達成，同時 邀請他人前往迎接時任民進黨主席蔡英文之內容，有本院勘 驗筆錄1份在卷可佐（詳見本院卷一第 107至110頁），固可 認被告與吳柏萬於本屆選舉所支持者之候選人不同，二者甚 可謂立場完全對立；然被告於本院準備程序時，自承因縣長 有得到資訊，雖吳柏萬表示其非民進黨員，但伊等均知其係 支持賴坤成，選前也得到消息其有發簡訊要求別人支持賴坤 成，縣長要伊特別去找吳柏萬，是要給吳柏萬一點壓力，因 為想說要給縣長一點面子，且大家都需要縣政府的幫忙，吳 柏萬不會發簡訊給伊，因伊不會支持賴坤成，伊是藍軍的， 除了伊是里長聯誼會的會長外，吳柏萬與其他里長交情都不 好，始前去找吳柏萬等語綦詳，再參以被告於偵訊時，亦有 提及各里均需要縣政府挹注經費，以利施作各里之小型工程 等語，可知縱令被告與吳柏萬之於本屆選舉之立場相悖，然 被告仍欲藉由若迎合縣長要求，可獲取經費之利益層面考量 ，試圖影響，甚或拉攏吳柏萬乙情，甚為明確，是辯護人徒 以被告與吳柏萬之政治立場不同，推論被告全無可能於本屆 選舉對吳柏萬為賄選云云，容有誤會。
㈡又辯護人雖以中琉公園禁止車輛進入，且除草機若放在公園 內，即無必要開車進入公園，可證吳柏萬所述係屬捏造云云 ，然被告與吳柏萬於101年1月11日偵訊時，經檢察官命其等 所當庭繪製之其等停放車輛位置圖中，確有分別標示二車當 時位置一節，有該位置圖1份在卷可稽（詳見偵卷第103頁） ，被告於本院審理時，則自承該位置圖其有簽名，有部分係 其所繪及書寫等語（詳見本院卷二第45頁），而辯護人陳報
本院之中琉公園現場照片中，在上開位置圖所示靠近吳柏萬 停放車輛之富裕十一街口出口處雖設有路障，然該路障確有 裝設絞鏈，顯然可開啟，供車輛駛入停放在面積寬敞之水泥 路面無訛（詳見本院卷一第73頁），且該現場照片既明確註 記吳柏萬除草處與富裕十一街出口尚有一段距離，除草範圍 及所使用之除草機體積均非小（詳見本院卷一第71、73頁） ，則吳柏萬於本院審理時所證其有鑰匙可開啟該處管制門， 因要載送汽油及維修工具，故需要將車開進公園，如此較為 方便等語，應堪信實，花蓮縣警察局101年4月20日花警保民 字第0000000000號函所述中琉公園周邊入口處設有欄杆阻絕 車輛進入，又稱該等欄杆係屬固定式，不可移動（詳見本院 卷一第83、86頁）乙情，即與實情相悖；且依上開位置圖所 示，被告與吳柏萬所使用之車輛既分別停放在中琉公園位於 裕祥路、富裕十一街之方向相反（前者位於北側，後者位於 南側，詳見本院卷一第 149頁之辯護人提出之照片位置說明 圖）之二處出口，依辯護人所提出之上開現場照片所攝得之 情狀，可知中琉公園面積非小，上開二處出口間，尚有假山 、樹木、棚架等物體遮掩，顯然無法自裕祥路出口通視至富 裕十一街出口（詳見本院卷一第67至73頁），被告與證人于 虹於本院審理時所標示之被告停車及吳柏萬除草位置亦相異 （詳見本院卷一第141、142頁），則證人于虹於本院所證其 停車後看到吳柏萬在前方割草，旁邊未見小貨車云云，應非 屬實；況被告於上開偵訊時，既已知悉吳柏萬陳明當時係將 所使用之小貨車停放在公園內等語，卻無一語對此情提出質 疑，故辯護人此部分所指及上述證人于虹就此部分所證，均 難遽採而為被告有利之認定。
㈢另證人于虹於本院審理時，雖證稱因伊從事葬儀社工作，認 識其他里長後，其他里長也會介紹伊殯葬案件，故與被告一 起去拜訪各里長，被告在伊住處時，就伊表示要贈送肉鬆乙 事雖稱好，然可能係一時沒有反應過來，嗣於車上經伊詢問 以肉鬆為禮物會不會太輕，被告始稱不行，因現在係選舉期 間，已經超過額度，不可贈送等語；然衡諸投票行賄係法定 刑度非低之犯罪行為，行賄者若非認對方與其之間有一定程 度之信賴關係或其他特別情事，甚或對方即係欲實施之賄選 犯行共犯，而無洩漏之虞，當無不思防備、掩飾，任意直承 此行之實際目的為何，而干冒其賄選犯行因而遭查緝，或日 後於偵、審程序中經提出作為不利於其之證據方法之可能， 是縱令證人于虹上開所證為真，亦不能憑此遽認被告必無可 能實施公訴意旨所指賄選犯行。
㈣惟被告與于虹於101年1月19日下午開始由于虹駕駛車輛搭載
被告一同拜訪數位里長，被告係欲向各里長做前述之選情資 詢，于虹則欲藉此認識里長，俾拓展其殯葬業務一節，已據 其等互為一致之供述及結證，被告於本院審理時，亦陳明當 天有去里長潘素裝住處資詢選情，其應係卷附之潘素裝住處 前之監視錄影畫面翻拍照片影本（詳見偵卷第 186頁）所示 之男子等語，卷附之于虹所使用之行動電話門號通聯紀錄則 顯示該門號有於同日15時28分許、15時46分許，分別撥打吳 柏萬、潘素裝所使用之行動電話門號之紀錄（詳見偵卷第14 5頁，潘素裝所使用之行動電話門號則詳見偵卷第112頁）， 可證被告與于虹當日下午確係一同拜訪數位里長，其等亦確 有前往中琉公園無誤，則于虹於本院審理時所證被告在中琉 公園下車時並未攜帶任何東西等語，客觀上已難認有顯與事 實不符之處；而扣案之 000000000持以檢舉之10萬元經鑑定 結果，並未發現明顯可資比對之指紋一節，則有花蓮縣警察 局101年1月12日花警鑑字第0000000000號函暨檢附之該10萬 元之1000元紙鈔照片可佐（詳見偵卷第158至160頁），即無 具體事證可認該10萬元確係被告交予吳柏萬。 ㈤被告係於 101年1月9日15時許，前往中琉公園與其交談，叫 其注意一下選舉狀況，係縣長交代下來，被告雖未提及，然 應係指張智超之選情，被告有叫其幫忙，其當時有跟被告提 到錢的事其一向不碰，被告則稱暫時先收下再說，並於離去 時稱拜託要加油一點，且告知有東西放在其貨車上，至於 1 個點2000元，則是被告於上周三、四跟其說的等情，固據證 人吳柏萬於偵訊時結證在卷；惟其於101年1月10日偵訊時， 就被告係於何時、地告知1個點 2000元一節，先稱被告約係 於上周三、四以私人電話告知伊云云（詳見偵卷第31頁）， 嗣於翌日（11日）再次應訊時，又證稱當時被告打電話告知 要去找伊，之後即前往自立路並在路旁跟伊說的云云（詳見 偵卷第99頁）；其於本院審理時，雖證稱因時間太久，當時 在地檢署伊很緊張，且當時時間較接近，有些事情還記得， 現在過了這麼久，伊忘記了云云（詳見本院卷一第202、203 頁），然上述不符之處係在檢察官偵訊時即已存在，二次偵 訊相隔僅有 1日，距被告前去中琉公園與其碰面交談之日， 各僅有1日及2日，實難以時間經過許久，部分業已遺忘乙情 ，充為其於偵訊時就此所證相互歧異之合理解釋；其於本院 審理時，就被告有無就本屆選舉拜託其支持特定候選人、於 電話中有無提及 1個點2000元、在中琉公園碰面時有無提及 要其幫忙本屆選舉並要趕快去做好、有無談到金錢或拿取款 項之事、離去時有無告知其有放置物品或10萬元在其貨車上 等情，所證先後不符，亦與其於本院民事庭101年度選字第1
號事件中，當庭所證被告並未於本屆選舉前拿錢給伊，扣案 之10萬元不知從何而來，被告未跟伊說要支持何人，該10萬 元係伊在車上找到，伊有點懷疑是否為被告放置，伊車子放 在公園旁，並未上鎖，因該日被告有去伊那邊，伊在工作故 未與被告聊天，過了很久發現有該10萬元（經本院勘驗該次 法庭錄音光碟結果，吳柏萬係答稱過好多天才發現有10萬元 ，因車內都是工具很亂，故未注意到＜詳見本院卷一第185- 1頁＞），伊忘記101年1月9日下午被告有無去找伊，不知當 時有無他人陪同被告前來云云互有齟齬；雖其於檢察官反詰 問時，就其於偵訊時所證逐一確認在卷，且依其於辯護人主 詰問時，一度陳稱「說老實話，他們喜歡怎麼玩，到時候我 再把東西還給他們就好了」等語（詳見本院卷一第 203頁） ，固可徵吳柏萬恐係因被告係花蓮市里長聯誼會會長，雖對 其所認定被告欲為之事不能苟同，然礙於其等同屬里長，為 顧及情面，且上開選舉無效事件與本案無關，致各次所證先 後彼此有異，然仍不能認定其所證之憑信性毫無瑕疵可言。 ㈥證人000000000於101年2月9日偵訊時，固證稱：伊係 1月10 日上午打電話到地檢署檢舉，所提出之10萬元係於打電話之 前（當天），伊友人陳志豪拿來給伊，陳志豪稱這10萬元係 吳柏萬所交付，伊也認識吳柏萬；伊不記得有無打電話給吳 柏萬求證，陳志豪拿10萬元給伊時跟伊說這10萬元係顏春有 交給吳柏萬，並叫吳柏萬幫張智超賄選。在前一天1月9日時 ，吳柏萬也有跟伊提起這件事，所以伊就把10萬元帶來地檢 署檢舉，吳柏萬不知道伊拿來檢舉等語明確（詳見偵卷第18 3頁）；然證人000000000上開就被告如何交付該10萬元予吳 柏萬，以及交付之目的、用途為何等情之證述，顯非本其親 身見聞，而係依他人之轉述所為，核屬傳聞，本無法憑此證 明直接事實之存否，且其於同年月10日至臺灣花蓮地方法院 檢察署檢舉本案時，則陳稱係其一里長朋友以電話告知於昨 日（9日）下午3、4 時，被告騎乘機車至該里長住處（即吳 柏萬位於花蓮市○○○街00號住所）交付10萬元，希望於本 屆選舉時幫張智超買票，其友人原本拒絕，被告即將10萬元 丟在其友人車內等情（詳見本院卷一證件袋內之訊問筆錄） ，與其上開所證及吳柏萬於偵訊、本院審理時所指被告交付 10 萬元之地點及方式均互有歧異；又000000000於本院審理 時，就該10萬元係何人交付一節，於辯護人主詰問時，先稱 係吳柏萬前來其工作地點所交付等語（詳見本院卷二第 7頁 ），繼又稱上開其於 101年2月9日偵訊時所稱係由友人「陳 志豪」所交付乙情應屬正確等語（詳見本院卷二第11頁）， 復於檢察官反詰問時予以確認之（詳見本院卷二第15頁）；
惟就該10萬元係由何人轉交一節，與吳柏萬於本院所述該10 萬元係交予一現已不在花蓮地區之友人等語不符（吳柏萬所 指該友人之姓氏及綽號，均詳見卷一證件袋內其當庭所書之 紙張所載，本院認此恐有洩漏 000000000之真實身分之虞， 故於本判決內不宜載明之），且吳柏萬於本院審理時，證稱 已忘記受其委託將10萬元還給被告之友人全名，僅記得姓氏 及綽號，該友人已離開花蓮，聯絡電話原記在手機內，然因 手機泡水故障，已不知電話為何，知道大概地址等語（詳見 本院卷一第217頁），000000000於本院審理時，則陳稱「陳 志豪」係因工作認識，不知該人是否仍在花蓮，現與其已無 聯絡，私底下沒有往來等語（詳見本院卷二第13頁），即無 從傳喚「陳志豪」或吳柏萬所指該友人前來究明其實，吳柏 萬於本院審理時，復始終證陳其並未告知其友人要還給被告 之物品為何及被告為何要交付該物品，其亦不知為何會拿去 檢舉與選舉有關等語（詳見本院卷一第199、217頁）。是以 ，000000000 與吳柏萬就上開各節所證既互有非微之歧異， 則000000000 就吳柏萬確有向其表明扣案之10萬元係被告所 交付，並要求吳柏萬協助為張智超賄選之核屬間接事實之證 述，是否已達無合理懷疑之程度，而可信實，且得以循此合 理推論上述直接事實確實存在，饒非無疑。
㈦況且，吳柏萬於偵訊時，證稱：被告於 101年1月9日之前有 私底下表示1個點2000元，101年1月9日當天有說係縣長交代 給伊的，然沒有說1票要買多少錢，伊也不太清楚1個點2000 元係指何意等語（詳見偵卷第31頁）；於本院審理時，則證 稱：被告沒有很明確講 1個點2000元是何意思，故伊不清楚 ，但當時接近選舉，伊聯想到與選舉有關，被告沒有講清楚 ，故伊不清楚是否指以每票2000元之代價向一人買票，亦不 知1個地方給 2000元是要給伊還是要給該地方之人，被告在 自立路提到1個地方 2000元時，伊有回絕，因伊不會用錢去 選舉，不知要放到哪個點或「點」係代表何意，被告之意係 要用2000元去佈置這個點，此即伊所說「放點」，然伊也不 是很清楚被告所稱1個點 2000元之意，亦未問被告所指為何 ，被告並未講買票之事，僅問伊要不要用錢等語；經本院質 以「佈置 1個點」所指為何後，則證稱：因選舉時經常會說 放 1個點，應係指叫某人去找人來推銷候選人，放點就是指 拿錢或物品去處理選舉之事，伊常在選舉時聽到，佈置 1個 點應該是找1個大樁腳，伊曾聽他人如此表示，故伊認為1個 點2000元就是讓樁腳去活動，此2000元即係支付活動所需之 電話費，或係因拉票要請他人抽菸的錢等語（詳見本院卷一 第201至203頁、第209、211、212、215、216、218頁），可
知吳柏萬並不清楚其所證被告表示「1 個點2000元」，究係 指以每人每票2000元之代價實施賄選，或係指委託他人在一 特定地區或範圍內協助拉票，所需費用則以2000元為限，亦 未詢問被告相關細節，且細繹上開其經本院質之而敘明之「 佈置 1個點」之意為何之證述，顯為其之前於選舉期間聽聞 他人所述後之主觀認知，復有數種可能性，即有並無實際經 驗為基礎，實流於其個人意見或推測，而不得作為證據之情 事；000000000 於本院審理時，復證稱吳柏萬與其面談時， 有提到被告有交代1個點 2000元，因伊不懂賄選，遂詢問吳 柏萬要如何做，然吳柏萬並未具體說明何謂1個點及2000 元 要如何使用等語（詳見本院卷二第19、20頁）；是吳柏萬及 000000000既均無法確認其等所指 2000元究為每票2000元之 賄選代價，或係給付助選者之報酬，亦或在特定範圍內拉票 時可支付費用之上限，則該2000元是否確與賄選有關，或係 因適逢選舉，致吳柏萬及 000000000均有誤認，尚非無疑， 則000000000於101年1月9日赴臺灣花蓮地方法院檢察署檢舉 時，所述被告有交付吳柏萬10萬元，希望吳柏萬於本屆選舉 幫張智超買票，被告是主要發放現金給里長，里長拿到後開 始發放，被告有交代1個點 2000元，1個點是指樁腳，不是1 戶或 1人，樁腳有可能是鄰長等語，亦恐屬其個人意見或推 測之詞，復查無 000000000有何實際經驗資為其如是陳述之 基礎，即不能驟採之。
㈧進者，就區域型立法委員或民意代表選舉而言，因有選區之 劃分，同一縣、市具有投票權者僅可圈選所屬選區之候選人 ，又除同額競選之情形外，同一選區內具有投票權者亦可自 由圈選同選區之各該候選人，且有投票權者因所屬黨派、團 體，或純因個人喜好，致支持對象互有不同等情，公眾週知 ，且參選所需經費泰半甚鉅，徵之以財物或其他利益賄選為 法所不許、刑責甚重之犯罪行為，衡諸常情，有意實施者就 擇定出面交付賄賂之人、收受賄賂之對象、每票之數額，乃 至於交付之時機、地點及方式等細節，幾無可能未事先詳為 規劃、謀議，即輕率交予賄賂款項，任由他人隨意發送、轉 交，而徒冒款項遭侵吞，然憚於刑責不敢聲張，甚或遭揭露 查緝，費心所為俱徒勞無功之風險。準此，不能以被告與吳 柏萬之政治立場相對立乙情，認被告必無可能擇由吳柏萬出 面交付賄選款項一節，雖經本院認定如上，然吳柏萬所指被 告交付扣案之10萬元之日，距離投票日（即101年1月14日） 既僅有 5日，且經吳柏萬表示拒絕，或如被告所述其請吳柏 萬多幫忙時，吳柏萬並未表示同意與否，表情看起來很為難 （詳見本院卷一第 138頁）之情形下，被告更應敘明該10萬
元之用途、交付之範圍、對象、每票之對價，甚至何時應交 付完畢、如何回報等細節，斷無如吳柏萬所述被告僅空泛表 示1個點 2000元，並告知款項放在車上後即行離去，徒令吳 柏萬不明究裡之可能，遍查全卷亦無被告於交付扣案之10萬 元前，已將上述各項細節詳予指示，或吳柏萬有何特殊之身 分，單憑一己之力即可影響或決定部分人士之投票意向，故 被告將扣案之10萬元逕交吳柏萬，已足達其為張智超買票賄 選目的之具體事證，職故，吳柏萬就此部分所證，尚難信實 。
㈨末查證人即國慶里里長蔡貴宗於偵訊時，固證稱：伊於 100 年11中旬時，有人拿錢放在伊的信箱內，係一白色信封，內 有1個紅包袋裝有現金3萬元，伊看到白色信封上有打字請支 持張智超之字樣，伊將白色信封丟掉，換上紅色信封，用伊 名義退回張智超兢選總部，伊分文未取等語綦詳，然其併證 稱；被告並未約伊談選舉之事或致電給伊要伊支持張智超， 最近無人約伊見面講選舉之事，伊係國民黨籍，並未拿到國 民黨系統給的 3萬元活動費；伊絕未收到任何金錢，亦未幫 別人賄選，伊是傾向國民黨，不可能去幫任何黨派賄選，雖 有時會參與選舉事情，但是那是人情所託，伊絕對不會用金 錢或其他不正利益幫別人賄選等語明確；是縱令證人蔡貴宗 所證於信箱內所發現以信封及紅包袋包裝之 3萬元，確係一 不知名之人所投遞，欲尋求蔡貴宗支持張智超之賄選款項， 然此本無證據可認與被告有關，更不能執此憑空推論公訴意 旨所指必然真實。而上開潘素裝住處前之監視錄影畫面翻拍 照片，則僅能證明被告所供其確有前往找潘素裝等語屬實， 然該等照片既未有可疑為被告交付賄款或其他不正利益之影 像，潘素裝於偵訊時亦證稱被告或其他人並未因選舉乙事拿 錢給伊，伊絕對未收到任何金錢，亦未幫別人賄選，最近無 人約伊見面講選舉情事等語明確，是該等監視錄影畫面翻拍 照片與本案既乏相當之關聯性，自亦不足為被告不利之認定 。
七、綜上各節，公訴意旨所提出之證據方法，既均不足以認定被 告有何對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定之行使 之事實，自不得遽以公職人員選舉罷免法第 99條第1項之罪 嫌相繩之；此外，本院綜觀卷內各項資料，亦無其他積極證 據，足以證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭法例意 旨及說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施育傑、戴瑞麒到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官