臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度訴字第103號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李玉英
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第4913號、101年度偵字第1094號），本院判決如下：
主 文
李玉英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李玉英為被害人鄭余輝之妻，惟二人相 處尚非融洽，被告李玉英與被告藍夢麟（已於民國101年7月 28日死亡，另由本院為公訴不受理之判決）交情匪淺且有金 錢往來。被告李玉英、藍夢麟二人因不滿被害人鄭余輝對待 被告李玉英態度不佳，基於共同偽造文書之犯意聯絡，於10 0年6月間某日，明知被告李玉英並無相當資力，竟簽發被告 李玉英所有之花蓮市第二信用合作社4403-1帳戶支票3張（ 支票號碼分為556942、556943、556944號，金額分為新臺幣 72萬元、32萬元、50萬元）後，在不詳地點，共同偽造被害 人鄭余輝之印章並盜蓋印文於上開支票背面，使之為支票背 書之形式，足生損害於被害人鄭余輝。嗣被告藍夢麟於 100 年7月22日，以0000000000 號行動電話門號發送內容為「鄭 余輝先生我知道你把你太太的房地產弄成無法貸款，由你控 制；又把車子過戶成你太太名字；我今天（七月二十二日） 會將三張你太太提出交換，共新台幣壹佰五十四萬元，後面 有你的背書，如果退票的話，我會告你詐欺，順便向張秀蓮 署長（你現在的老闆）抗議，順便讓你成為廉正署的第一個 案子，我就在你們訓練所附近長大，我用法律對付你。藍夢 麟」之簡訊予被害人鄭余輝，後於100年7月25日，被告藍夢 麟持上開支票至富邦銀行天母分行提示未獲付款，而處於得 向支票背書人追索之狀態。被害人鄭余輝嗣見上開簡訊內容 ，發現有異，乃向花蓮第二信用合作社調閱資料，始查得上 情等語，因認被告李玉英涉犯刑法第210 條偽造私文書罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料；又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論直接或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自應為 無罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，證 據是否真實尚欠明顯，均不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎（最高法院29年度上字第3105號、30年上字第816 號 、76年度臺上字第4986號、53年度臺上字第656 號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告李玉英涉犯上揭罪嫌，無非以：(1 )被告李 玉英、藍孟麟之供述。(2 )告訴人即被害人鄭余輝之指訴。 (3)被告李玉英所開立之支票3張、支票帳戶之往來明細、法 務部票據信用資訊連結作業資料、告訴人鄭余輝之銀行印鑑 卡影本等證據，為其主要論據。訊據被告李玉英固不否認有 開立系爭3 張支票予被告鄭余輝，惟堅決否認有何公訴意旨 所指犯行，辯稱略以：系爭3 張支票我只有寫金額及蓋自己 的印章，發票日是授權被告藍孟麟填寫，我只授權他填寫那 部分，我並沒有偽造告訴人鄭余輝的印章背書等語。經查， 被告藍夢麟於警詢、偵查及本院審理時，均未供述有與被告 李玉英共同偽造告訴人鄭余輝之印章，並將之盜蓋在系爭 3 張支票背面等情（分見花蓮地檢署100年度偵字第4913 號卷 第41-42頁、第80-82頁、第93-95 頁、本院卷第24、25、42 、43頁），且告訴人鄭余輝與其代理人分別於警詢及偵查中 明確表示，系爭3 張支票背面告訴人鄭余輝印章應該不是被 告李玉英所為，而是被告藍夢麟所偽造並盜蓋等語（分見花 蓮地檢署100年度偵字第4913號卷第8頁、第95頁），嗣於本 院審理中亦為相同之陳述（見本院卷第26、42、83、86、87 頁），是以由被告李玉英、藍夢麟之供述及告訴人鄭余輝與 其代理人之指述，均無法認定被告李玉英確實有與被告藍夢 麟共同偽造告訴人鄭余輝之印章後，再將之蓋用在系爭3 張 支票背面。至被告李玉英之支票帳戶往來明細、法務部票據 信用資訊連結作業資料，僅能證明被告李玉英之信用狀況， 而告訴人鄭余輝之銀行印鑑卡影本，亦僅能證明系爭3 張支 票背面告訴人鄭余輝的印章背書，該印章所顯示之印文與告 訴人其他銀行之印鑑章不同而已，尚無積極證據證明系爭 3 張支票背面所蓋用之告訴人鄭余輝印章，為被告李玉英、藍 夢麟所共同偽造而加以盜蓋，則衡諸上開最高法院判例意旨 ，自不能僅因被告李玉英自承系爭3 張支票係伊所開立並交 予被告藍夢麟，嗣被告藍夢麟將之提示等情，即率而推論被 告李玉英有與被告藍夢麟共同偽造告訴人鄭余輝之印章，並 盜蓋在系爭3 張支票背面。此外，復查無其他積極證據足資
證明被告李玉英確有公訴人所指之犯行，其犯罪嫌疑顯有不 足，依照上開最高法院判例意旨與說明，本件自應為被告李 玉英無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 湯國杰
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官